Дудура Михаил Васильевич

Судья: Девулина А.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Дудуре М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованиями к Дудуре М.В. о расторжении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и Дудурой М.В., взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 238 285 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 391 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и Дудурой М.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 419 500 руб., сроком на 240 месяцев, под 10,32% годовых для приобретения в собственность квартиры общей площадью 134,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, на 1,2 и цокольном этаже восьми этажного кирпичного дома. Денежные средства за...

...числены на счет ответчика. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудура М.В. и его представитель по доверенности Мохин Р.Ю., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что несоблюдение правил о государственной регистрации закладной влечет ее недействительность, такая закладная считается ничтожной.

Представитель АО «Первый Дортрансбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отношения к требованиям не высказал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился АО «ДОМ.РФ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 того же Кодекса.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков.

Исходя из доводов ответчика, а также выводов, к которым пришел суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела следует, что закладная, которая явилась основанием для обращения истца в суд, введена в оборот противоправным путем, при этом лицом передавшим закладную истцу является ООО «Кировская региональная ипотечная корпорация», в связи с чем принятое судом решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Кировская региональная ипотечная корпорация».

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кировская региональная ипотечная корпорация».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и Дудурой М.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 419 500 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,32% годовых для приобретения в собственность Дудуры М.В. квартиры, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 134,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,6 кв.м. находящейся по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже 8-ми этажного кирпичного дома стоимостью 6 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (т. 1 л.д. 18-21).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет <данные изъяты> в ЗАО «Первый Дортрансбанк», открытый на имя заемщика, не позднее пяти рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора (пункт 2.1 кредитного договора).

Зачисленные согласно пункту 2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца квартиры <данные изъяты> в ЗАО «Первый Дортрансбанк» (пункт 2.3 кредитного договора).

В течение одного календарного дня, считая от даты подписания настоящего договора, заемщик обязан заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться: Дудура М.В., в качестве покупателя, Горбунов В.И., в качестве продавца, по цене 6 000 000 руб. (пункт 4.1.3 кредитного договора).

Факт собственноручного подписания кредитного договора, условиями пункта 3.1.2. которого предусмотрено безналичное перечисление суммы займа в счет оплаты квартиры на счет продавца ответчиком не оспаривался.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 419 500 руб. перечислены со счета <данные изъяты> Дудуры М.В. открытого в ЗАО «Первый Дортрансбанк» на счет продавца квартиры <данные изъяты> Горбунова В.И. открытого в ЗАО «Первый Дортрансбанк» (т. 1 л.д. 39-оборотная сторона).

По условиям договора возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередности платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору являлась ипотека объекта недвижимости – квартиры, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 134,9 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже, кадастровый номер: <данные изъяты>, приобретенной Дудурой М.В. по договору <данные изъяты> купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от <данные изъяты>, заключенному с Горбуновым В.И., зарегистрированным <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации <данные изъяты>, о чем сторонами (ЗАО «Первый Дортрансбанк» и Дудурой М.В.) составлена закладная (т. 2 л.д. 77-80).

Согласно отметкам, имеющемся на договоре <данные изъяты> купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от <данные изъяты>, право собственности на указанную квартиру за Дудурой М.В. зарегистрировано <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации <данные изъяты>, также как и ипотека в силу закона зарегистрирована в ту же дату и за тем же номером (т. 1 л.д. 39).

Из письма АО «Первый Дортрансбанк» от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> по договору <данные изъяты> купли-продажи закладной права требования ЗАО «Первый Дортрансбанк» были переданы ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», которое продало ценную бумагу (закладную) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т.2 л.д. 142).

<данные изъяты> между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <данные изъяты>, по условиям которого права требования ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», удостоверенные закладной, переданы ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 2 л.д. 59-76).

Во исполнение условий договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» была передана, а ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» принята по акту приема-передачи и оплачена закладная (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже (т. 2 л.д. 64-75).

Согласно распоряжению <данные изъяты> от <данные изъяты> о решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» наименование АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (т.1 л.д. 70).

Как следует из представленных АО «ДОМ.РФ» копии закладной и отдельной копии страницы закладной (т. 2 л.д. 77-80, 88), первоначальным залогодержателем является ЗАО «Первый Дортрансбанк». На представленной в дело копии закладной в пункте 6 имеется отметка о регистрации <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области права Дудурой М.В. на квартиру и государственной регистрации ипотеки жилого помещения - квартиры, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты>.

На отдельно представленной странице закладной проставлена отметка о смене владельца - права по закладной переданы <данные изъяты> ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», а затем права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты>, указана дата ее передачи – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88).

Вместе с тем, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – квартиры, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 134,9 кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже, кадастровый номер: <данные изъяты>, и запись о правах на него, соответственно, отсутствуют сведения о государственной регистрации ипотеки на указанное жилое помещение (т. 2 л.д. 90, 226-227, 231, 244-245, 246-247, т. 3 л.д. 1).

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет кадастровый номер: <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер: <данные изъяты>), расположена на третьем этаже и ее площадь составляет 107,8 кв.м. Адрес квартиры не изменялся. Правообладателями Дудура М.В. и Горбунов В.И. не являлись и не являются (т. 2 л.д. 217, 12-55).

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <данные изъяты> установлено, что Перминов Е.П. совершил изготовление в целях сбыта поддельных других ценных бумаг (закладных) в валюте Российской Федерации, а равно хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных других бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, в том числе в отношении закладной <данные изъяты> от <данные изъяты> на указанную квартиру (выписка из приговора – т. 3 л.д. 14-20).

В соответствии со ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, документарные ценные бумаги. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, не ограниченным в обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее законного владельца.

Как следует из абз. 2 п.7 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

В силу п.1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что закладная приобретает статус ценной бумаги только после ее государственной регистрации.

В настоящем случае установлено, что государственная регистрация закладной не производилась, указанное в закладной право залога на квартиру является отсутствующим, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданной закладной статуса соответствующей ценной бумаги.

В соответствии с положениями ст. 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Таким образом у АО «ДОМ.РФ», получившем право на закладную не имеющую статуса ценной бумаги на основании договора купли-продажи закладной, заключенного <данные изъяты>, не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку представленная в материалы дела закладная статуса ценной бумаги не имеет, при этом в установленной законом форме договор переуступки права требования между АО «ДОМ.РФ» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», между ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и АО «Первый Дортрансбанк» не заключался, договор купли-продажи недействительной закладной не свидетельствует о совершении переуступки права в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования исполнения по кредитному договору <данные изъяты> у АО «ДОМ.РФ» не имеется, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Дудуре М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-8765/2025

УИД 50RS0007-01-2024-008984-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5577/2024 по иску Редькина В. С. к Редькину В. В.ичу, Романову О. С., Дудура М. В. о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам Романова О. С. и Дудура М. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Редькин В.С. обратился к Редькину В.В., Романову О.С., Дудура М.В. с иском о признании сделки недействительной, в котором, уточнив требовании, просил:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Редькиным В.В. и Романовым О.С. 10.06.2024 года;

признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Романовым О.С. и Дудура М.В. 03.07.2024 года;

прекратить право собственности Дудура М.В. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>;

восстановить право собственности Редькина В.С. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ...

...сделок.

В обоснование требований указано, что он, истец, являлся собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Редькин В.В. (сын истца) собственником указанной квартиры никогда не был. При получении выписки ЕГРН истцу стало известно, что квартира была продана без его согласия и ведома иным третьим лицам. Каких-либо сделок истец не осуществлял. О продаже квартиры не знал.

Свои требования истец мотивирует положениями ст. 160, 167, 168, 434 ГК РФ.

Романов О.С. иск не признал. Указал, что денежные средства по договору купли-продажи он Редькину В.В. в сумме 10 000 000 рублей передавал. От Дудура М.В. также получил 10 000 000 руб. Квартиру при покупке он не осматривал, видел фотографии. При продаже Редькин В.В. предоставил ему незаверенную копию выписки из ЕГРН. Правоустанавливающих документов при этом он не видел.

Дудура М.В. иск не признал. Указал, что денежные средства по договору купли-продажи он Романову О.С. в сумме 10 000 000 рублей передавал. Квартиру при покупке он не осматривал.

Редькин В.В., представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Редькиным В.В. и Романовым О.С. 10.06.2024 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Романовым О.С. и Дудура М.В. 03.07.2024 года.

Прекратить право собственности Дудура М.В. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Восстановить право собственности Редькина В.С. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Редькина В.В. в пользу Романова О.С. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры.

Взыскать с Романова О.С. в пользу Дудура М.В. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры.

В апелляционных жалобах Романов О.С. и Дудура М.В. просят об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьями 166, 167, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Редькин В.С. являлся собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании брачного договора от 19.11.2014 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 10.12.2014 года также указано документ основание – брачный договор от 19.11.2014г., запись регистрации <данные изъяты> от 02.12.2014г.

В соответствии с договором купли - продажи от 10.06.2024 г. Редькин В.В. (сын истца) продал указанную квартиру Романову О.С. В договоре купли-продажи указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено записью в ЕГРН от 02.12.2014г. 50-50-28/112/2014-401. Сделка прошла государственную регистрацию. Цена договора составила 10 000 000 рублей.

В соответствии с договором купли - продажи от 03.07.2024 г. Романов О.С. продал указанную квартиру Дудура М.В. (л.д. 64)

В договоре купли-продажи указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.06.2024г. Сделка прошла государственную регистрацию. Цена договора составила 10 000 000 рублей.

В материалы дела Романовым О.С. представлена незаверенная копия выписки из ЕГРН на спорную квартиру, которую ему при продаже предоставил Редькин В.В.

Из копии указанного документа усматривается, что собственником квартиры являлся Редькин В.В., собственность от 02.12.2014г. 50-50-28/112/2014-401 (л.д.72), то есть, основанием регистрации права Редькина В.В. на спорную квартиру указано то же основание регистрации права Редькина В.С.

Разрешая спор и удовлетворяя иск при указанных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, указав, что Редькин В.В. собственником спорной квартиры никогда не был, соответственно правом на ее отчуждение не обладал. Собственник, законный правообладатель квартиры Редькин В.С. указанную квартиру не продавал, стороной сделки от 10.06.2024г. не являлся.

Сделка купли-продажи квартиры от 10.06.2024г. была совершена лицом, не обладающим правомочиями законного собственника, из владения законного собственника квартира не выбывала, в связи с чем, суд пришел к выводу том, что сделка подлежит признанию недействительной, как и последующая сделка – договор купли-продажи квартиры от 03.07.2024г., при этом, в отношении приобретателя квартиры Дудура М.В. не могут быть применены положения ст. 302 ГК РФ, поскольку квартира выбыла из собственности Редькина В.С. без его воли на это, к тому же, добросовестность Дудура М.В. не подтверждена, учитывая, что ответчики были знакомы между собой, между сделками имеется незначительный временный интервал их совершения, при должной осмотрительности Дудура М.В. не был лишен возможности перед совершением сделки осмотреть при обретаемое имущество в натуре, проверить сведения ЕГРН в отношении данной квартиры, в том числе, запись регистрации права на нее, совпадающую при регистрации прав Редькина В.С. и Редькина В.В.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на представленных в дело доказательствах и не противоречащими верно примененным нормам материального права - ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Из письменных пояснений Редькина В.В. следовало, что между ним и Романовым О.С. состоялась договоренность о подделке выписки из ЕГРН в отношении оснований возникновения прав на нее за Редькиным В.В., о чем представлена переписка указанных лиц (л.д. 107-108), из этой же переписки следует, что ответчики были знакомы между собой.

Доводы Романова О.С. и Дудуры М.В., изложенные в их апелляционных жалобах о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела судебной коллегией отклоняются, как направленные на необоснованную переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств

По своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего указанные доводы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемое решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова О. С. и Дудура М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2025 года

50RS0007-01-2024-008984-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, 3-е лицо: Управление Росреестра по МО, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Домодедовский городской суд с иском к ответчикам, в котором просил суд (с учетом устного уточнения): признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>; восстановить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. Применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 являлся собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. ФИО4 (сын истца) собственником указанной квартиры никогда не был. При получении выписки ЕГРН истцу стало известно, что квартира была продана без его согласия и ведома иным третьим лицам. Каких-либо сделок истец не осуществля...

...л. О продаже его квартиры не знал.

Свои требования истец мотивирует положениями ст. 160, 167, 168, 434 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Просил применить последствия недействительности сделок, признать сделку по продаже спорной квартиры от 03.07.2024г. также недействительной.

Ответчик ФИО5 иск не признал. Указал, что денежные средства по договору купли-продажи он ФИО4 в сумме 10 000 000 рублей передавал. От ФИО2 также получил 10 000 000 руб. Квартиру при покупке он не осматривал, видел фотографии. При продаже ФИО4 предоставил ему незаверенную копию выписки из ЕГРН. Правоустанавливающих документов при этом он не видел.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Указал, что денежные средства по договору купли-продажи он ФИО5 в сумме 10 000 000 рублей передавал. Квартиру при покупке он не осматривал.

Ответчик ФИО4, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. Квартира принадлежала ему на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о государственной регистрации права также указано документ основание – брачный договор от 19.11.2014г., запись регистрации 50-50-28/112/2014-401 от 02.12.2014г.

В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал квартиру ФИО5 В договоре купли-продажи указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено записью в ЕГРН от 02.12.2014г. 50-50-28/112/2014-401. Сделка прошла государственную регистрацию. Цена договора составила 10 000 000 рублей.

Далее, в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал квартиру ФИО2 В договоре купли-продажи указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.06.2024г. Сделка прошла государственную регистрацию. Цена договора составила 10 000 000 рублей.

В материалы дела ФИО5 представлена незаверенная копия выписки из ЕГРН на спорную квартиру, которую ему при продаже предоставил ФИО4 Из копии указанного документа усматривается, что собственником квартиры являлся ФИО4, собственность от 02.12.2014г. 50-50-28/112/2014-401. Данную выписку суд находит сфальсифицированной, так как она противоречит правоустанавливающим документам на квартиру.

Статьями 166, 167, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО4 собственником спорной квартиры никогда не был. Соответственно правом на ее отчуждение не обладал. Собственник, законный правообладатель квартиры ФИО3 указанную квартиру не продавал, стороной сделки от 10.06.2024г. не являлся.

По мнению суда, сделка по купли-продажи квартиры от 10.06.2024г. была совершена лицом, не обладающим правомочиями законного собственника, в силу чего эта сделка подлежит признанию недействительной, как и все последующие сделки – договор купли-продажи квартиры от 03.07.2024г.

Таким образом, сопоставив сведения правоустанавливающих документов, по основанию положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд признает договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и считает необходимым применить последствия недействительности данных сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, восстановлении права собственности истца на квартиру. Также суд полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение (реституция) и взыскать стоимость квартиры с ФИО4 в пользу ФИО5 в сумме 10 000 000 рублей, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 10 000 000 рублей.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>.

Взыскать с ФИО4, 20.01.1988г.р., паспорт 4608 066806, в пользу ФИО5, 04.07.1986г.р., паспорт 4508 471811, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры.

Взыскать с ФИО5, 04.07.1986г.р., паспорт 4508 471811, в пользу ФИО2, 08.09.1981г.р., паспорт 3304 131059, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2479/2022

(43RS0002-01-2022-004194-12)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Дудура М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику указав, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 27.01.2010 №, заключенному с ЗАО «Первый Дортрансбанк», обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требование о полном досрочном погашении кредита не исполнено до настоящего времени. В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру является истец. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору – 2 238 285,19 руб., расходы по госпошлине – 31 391,43 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в мате...

...риалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.01.2010 между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 18-21), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 419 500 руб., под 10,32 % годовых, срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа на 240 месяцев; цель займа – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.1, 1.3, 1.4.1, 3.1).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1, 4.1.2).

При нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5).

Согласно п.п. «а» и «б» п. 5.1 закладной залогодержатель имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области первоначальному залогодержателю 29.01.2010. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.01.2010.

Из содержания иска следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в нарушение условий договора займа ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика направлено требование от 22.07.2021 о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д. 41), которое ответчиком не исполнено.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2022 составляет: 1 879 265,90 руб. – основной долг, 307 723,01 руб. – проценты, пени по процентам – 29 028,45 руб., пени по основному долгу – 22 267,83 руб. (л.д. 7-11).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения, а также досрочного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах кредитный договор от 27.01.2010 №, заключенный между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и Дудура М.В., следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 391,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.01.2010 №, заключенный между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и Дудура М.В..

Взыскать с Дудура М.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору от 27.01.2010 №, а именно: основной долг – 1 879 265,90 руб., проценты – 307 723,01 руб., пени по процентам – 29 028,45 руб., пени по основному долгу – 22 267,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 25 391,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 июня 2023 по гражданскому делу № 2-2366/2023

(43RS0002-01-2022-004194-12)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Дудура М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику указав, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от 27.01.2010 № 22/10, заключенному с ЗАО «Первый Дортрансбанк», обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требование о полном досрочном погашении кредита не исполнено до настоящего времени. В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру является истец. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору – 2 238 285,19 руб., расходы по госпошлине – 31 391,43 руб.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Р...

...оссийской Федерации.Согласно общему правилу о территориальной подсудности споров, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик Дудура М.В. с 27.09.2018 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 173).

Данный адрес не входит в границы территориальности Октябрьского районного суда г. Кирова.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело должно быть передано в Домодедовский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-2366/2023 по иску АО «ДОМ.РФ» к Дудура М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области (142000, г. Домодедово, ул. Советская, д. 26) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья М.В. Гродникова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 285 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 391 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 419 500 руб., сроком на 240 месяцев, под 10,32% годовых для приобретения в собственность квартиры общей площадью 134,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1,2 и цокольном этаже восьми этажного кирпичного дома. Денежные средства зачислены на счет ответчика. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, котор...

...ое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (т. 3 л.д. 21-23), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6-обортная сторона).

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (т. 3 л.д. 31-38), направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что несоблюдение правил о государственной регистрации закладной влечет ее недействительность, такая закладная считается ничтожной. Покупка прав по закладной, в силу закона являющейся ничтожной, не влечет права и обязанности у ответчика, а сделки по указанной закладной являются недействительными с момента их совершения. В связи чем просили отказать в удовлетворении требований (т. 3 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 134-136, 184-185).

Представитель АО «Первый Дортрансбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отношения к требованиям не высказал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (т. 3 л.д. 3-41).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 419 500 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,32% годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 134,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,6 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже 8-ми этажного кирпичного дома стоимостью 6 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (т. 1 л.д. 18-21).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ЗАО «Первый Дортрансбанк», открытый на имя заемщика, не позднее пяти рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.3 настоящего договора (пункт 2.1 кредитного договора).

Зачисленные согласно пункту 2.1 настоящего договора денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца <адрес> ЗАО «Первый Дортрансбанк» (пункт 2.3 кредитного договора).

В течение одного календарного дня, считая от даты подписания настоящего договора, заемщик обязан заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться: ФИО1, в качестве покупателя, ФИО4, в качестве продавца, по цене 6 000 000 руб. (пункт 4.1.3 кредитного договора).

Факт собственноручного подписания кредитного договора, условиями пункта 3.1.2. которого предусмотрено безналичное перечисление суммы займа в счет оплаты квартиры на счет продавца ответчиком не оспаривался.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 419 500 руб. перечислены со счета № ФИО1 открытого в ЗАО «Первый Дортрансбанк» на счет продавца <адрес> ФИО4 открытого в ЗАО «Первый Дортрансбанк» (т. 1 л.д. 39-оборотная сторона).

По условиям договора возврат денежных средств предусмотрен в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередности платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору являлась ипотека объекта недвижимости – квартиры, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 134,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже, кадастровый № приобретенной ФИО2 по договору № купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации <данные изъяты>, о чем сторонами (ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2) составлена закладная (т. 2 л.д. 77-80).

Согласно отметкам, имеющемся на договоре № купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации <данные изъяты>, также как и ипотека в силу закона зарегистрирована в ту же дату и за тем же номером (т. 1 л.д. 39).

Из письма АО «Первый Дортрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи закладной права требования ЗАО «Первый Дортрансбанк» были переданы ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», которое продало ценную бумагу (закладную) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т.2 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф, по условиям которого права требования ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», удостоверенные закладной, переданы ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 2 л.д. 59-76).

Во исполнение условий договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» была передана, а ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» принята по акту приема-передачи и оплачена закладная (государственный регистрационный №), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже (т. 2 л.д. 64-75).

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ о решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» наименование АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» (т.1 л.д. 70).

Как следует из представленных АО «ДОМ.РФ» копии закладной и отдельной копии страницы закладной (т. 2 л.д. 77-80, 88), первоначальным залогодержателем является ЗАО «Первый Дортрансбанк». На представленной в дело копии закладной в пункте 6 имеется отметка о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права ФИО2 на квартиру и государственной регистрации ипотеки жилого помещения - квартиры, номер государственной регистрации ипотеки №.

На отдельно представленной странице закладной проставлена отметка о смене владельца - права по закладной переданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», а затем права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата ее передачи – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88).

Вместе с тем, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – квартиры, состоящей из 3 жилых комнат общей площадью 134,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 1,2 и цокольном этаже, кадастровый №, и запись о правах на него, соответственно, отсутствуют сведения о государственной регистрации ипотеки на указанное жилое помещение (т. 2 л.д. 90, 226-227, 231, 244-245, 246-247, т. 3 л.д. 1).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № (предыдущий кадастровый №), расположена на третьем этаже и ее площадь составляет 107,8 кв.м. Адрес квартиры не изменялся. Правообладателями ФИО1 и ФИО4 не являлись и не являются (т. 2 л.д. 217, 12-55).

Таким образом, указанное в закладной право залога на квартиру является отсутствующим, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданной закладной статуса соответствующей ценной бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее законного владельца.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 совершил изготовление в целях сбыта поддельных других ценных бумаг (закладных) в валюте Российской Федерации, а равно хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных других бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере, в том числе в отношении закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру (выписка из приговора – т. 3 л.д. 14-20).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных суду, и его показаний данных в ходе предварительного следствия, следует, что заемные денежные средства им были получены под видом ипотечного кредита и кредит оформлен на несуществующее жилье.

В соответствии со ст. 128, 129 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, документарные ценные бумаги. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, не ограниченным в обороте.

Поддельная закладная, изготовленная и введенная в оборот противоправным путем, не является объектом гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков.

Таким образом у АО «ДОМ.РФ», получившем право на такую закладную на основании договора купли-продажи закладной, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 391 руб. 43 коп. у суда не имеется, так как госпошлина при отказе в иске истцу не возмещается согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 285 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 391 руб. 43 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина