Радионов Виктор Николаевич

Дело 12-1174/2024

УИД 23RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Мотько Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24024954 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24024954, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство, зафиксированное на снимке с камеры фотонаблюдения - FORD, государственный регистрационный знак Е856ТК DNR ему не принадлежит, в связи с чем административное правонарушение вменяемое ему не совершал.

В обоснование жалобы, следует, что получив обжалуемое постановление и ознакомившись с ним, им было выявлено, что транспортное средство, изображенное на фото, ФОРД, государственный регистрационный знак Е856ТК DNR, указанное в обжалуемом постановлении ему не принадлежит и никакого отношения к ней не имеет, поскольку она является собственником транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак Е856ТК72.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар, извещенный на...

...длежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:03:13 до 12:32:03 часов транспортное средство марки ФОРД, государственный регистрационный знак Е856ТК DNR, находилось на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар нечетная сторона <адрес>, от ул. им. Чапаева до <адрес>, оплата за размещение транспортного средства не осуществлена ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно постановлению административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ24024954 ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Е856ТК72. Данных о принадлежности транспортного средства ФОРД с государственным регистрационным знаком Е856ТКDNR, указанного на снимке, выполненном камерой фотонаблюдения, административной комиссией не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ 24024954 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Мотько

Ленинский

районный суд

г. Краснодара

ул. им. Федора Лузана, <адрес>

г. Краснодар, 350051

тел.: (8612) 24-19-19

факс: (8612) 25-01-18

ДД.ММ.ГГГГ №

На № ______ от ___________

Административная комиссия при администрации МО г. Краснодар

350000, г. Краснодар, <адрес>

ФИО1

Чеченская Республика, <адрес>,

ул. ФИО3, <адрес>

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

Судья

Д.Ю. Мотько

Дело № 2а-609/2025 (2-190/2024; 2а-3378/2023) УИД 76RS0022-01-2023-003524-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УК «КУБ»», собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> об обязании в долевом соотношении оборудования контейнерной площадки твердым покрытием, ограждением и навесом, размещения информации по удалению, сбору, транспортированию ТКО,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства при содержании мест складирования бытовых отходов.

Прокурор Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с административным иском к территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу обустроить контейнерную площадку для накопления ТКО по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Порядка накопления твердых коммуналь...

...ных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ярославской области (утв. постановлением Правительства ЯО за № 599-П от 21.07.2017) (т. 1 л.д. 3 - 6).

В процессе рассмотрения дела прокурор административный иск уточнил, в том числе по кругу лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 44 - 48).

Протокольным определением от 23.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 53).

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.04.2024 иск прокурора Заволжского района г. Ярославля к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УК «КУБ»», ООО «УК «Красноперекопский квартал»» об обязании оборудования в соответствии с требованиями Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ярославской области (утв. постановлением Правительства ЯО за № 599-П от 21.07.2017) удовлетворен частично (т. 1 л.д. 96 - 102).

Определением судьи Ярославского областного суда от 26.09.2024 коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «УК «Красноперекопский квартал»» по правилам КАС РФ (т. 1 л.д. 138).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17.12.2024 заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.04.2024 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 176 - 181).

При новом рассмотрении дела прокурор Заволжского района г. Ярославля, с учетом указаний суда второй инстанции, уточнил административный иск (т. 10 л.д. 1 - 23).

В настоящем судебном заседании прокурор Турунтаева Л.В. уточненный административный иск поддержала. Просила обязать в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в долевом соотношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УК «КУБ»», собственников помещений (жилых и нежилых) следующих многоквартирных жилых домов <адрес> оборудовать контейнерную площадку твердым покрытием, ограждением и навесом, разместить информацию по удалению, сбору, транспортированию ТКО. При этом определить следующее процентное соотношение долевой обязанности:

- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - 47,6%;

- ООО «УК «КУБ»» - 11,8%;

- собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> – 5,9%;

- собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> 7,7%;

- собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> – 7,3%;

- собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> 13,1%;

- собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> 3,9%;

- собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> 2,7%.

Требования прокурор обосновывала норами действующего законодательства в области охраны окружающей среды, об отходах производства и потребления, жилищного законодательства.

Представители заинтересованных лиц мэрии г. Ярославля – Москвина Ю.С., территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля – Калугина А.В. иск прокурора поддержали.

Административные ответчики Бачина Т.А., Королев Ю.Ю., Соколова А.Н., Кокина Н.И. по иску не возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав прокурора Турунтаеву Л.В., представителей заинтересованных лиц Москвину Ю.С., Калугину А.В., административных ответчиков Бачину Т.А., Королева Ю.Ю., Соколову А.Н., Кокину Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие обстоятельства:

- согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерная площадка по адресу: <адрес> (широта 57,60637, долгота 39,946856) находится в собственности г. Ярославля, источниками образования ТКО являются многоквартирные дома (всего 11 домов): <адрес>; <адрес>;

- часть жилых домов имеет договор управления МКД с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УК «КУБ»»;

- часть жилых домов № <адрес> имеют непосредственный способ управления.

В силу подп. 24 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 4 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В своем определении от 25 ноября 2020 за № 2862-О по поводу вопроса о допустимости возложения на органы местного самоуправления обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление данного полномочия п. 4 ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» в рамках такого вопроса местного значения как участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (п. 24 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») согласуется с содержанием вопросов местного значения как вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При этом установление данного полномочия само по себе не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности исключительно органами местного самоуправления и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования твердых коммунальных отходов: места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (п.п. 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 за № 1039). В соответствии с указанными Правилами органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (п. 4 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, обязанность по организации и содержанию места накопления отходов может быть возложена на муниципалитет лишь тогда, когда такая обязанность не возложена законодательством на другое лицо.

Между тем, согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями подп. д (2) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 за № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 за № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок вменяется управляющей организации, обслуживающей жилой дом, поскольку они находятся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по организации и содержанию спорной контейнерной площадки не поставлена в зависимость от принадлежности земельного участка.

В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (ст. 249 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания спорной контейнерной площадки должно быть возложено в долевом соотношении на управляющие организации и собственников помещений (жилых и нежилых) многоквартирных жилых домов, находящихся в непосредственном управлении.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра (утв. постановлением Правительства РФ за № 1039 от 31.08.2018) места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно положениям п.п. 6.5.1, 6.5.2 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля за № 306 от 30.01.2004, с послед.редакцией), положениям п.п. 4.9 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ярославской области (утв. постановлением Правительства ЯО за № 599-п от 21.07.2017, с послед. редакцией), контейнерные площадки располагаются на уровне проезжей части, на твердом (водонепроницаемом), прочном, легко очищаемом покрытии, которое способно выдерживать установку и выкатывание контейнеров без их повреждения. Место расположения контейнеров исключает возможность их самопроизвольного скатывания. Контейнерные площадки оборудуются ограждением и навесом (крышей), не допускающими попадание в контейнеры атмосферных осадков. На контейнерных площадках ответственными лицами размещается информация об обслуживаемых объектах потребителей, о периодичности удаления ТКО, наименовании организации, осуществляющей сбор и транспортирование ТКО, контактах ответственного лица.

Актом осмотра от 13.12.2024, составленным главным специалистом отдела по содержанию территорий территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, зафиксировано следующее состояние контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>:

- установлено семь контейнеров для сбора ТКО и один контейнер для раздельного сбора мусора;

- бетонное основание и ограждение в виде кирпичной кладки контейнерной площадки имеют следы разрушения;

- бетонное основание отсека для складирования крупногабаритных отходов имеет видимые разрушения.

Прокурор Турунтаева Л.В. в судебном заседании указала, что спорная контейнерная площадка до настоящего времени в надлежащее состояние не приведена, надлежащая информация не размещена.

Административные ответчики Бачина Т.А., Королев Ю.Ю., Соколова А.Н., Кокина Н.И. не оспаривали факты изложенные прокурором и не оспаривали своей долевой обязанности по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии.

Проверив расчет размера долевой ответственности административных ответчиков, представленный прокурором в уточненном административном иске, суд не находит оснований для его критической оценки.

Административные ответчики, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представили своих возражений в части определения размера долевой ответственности и не представили самостоятельного контррасчета.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования прокурора в целом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УК «КУБ»», собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> об обязании в долевом соотношении оборудования контейнерной площадки твердым покрытием, ограждением и навесом, размещения информации по удалению, сбору, транспортированию ТКО удовлетворить.

Обязать в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УК «КУБ»», АО «Волна», ООО «Торговый дом «Метелица»», Данилову Ульяну Андреевну, Сажину Галину Владимировну, Гусарова Валерия Михайловича, Лебедеву Ирину Васильевну, Догадкина Игоря Сергеевича, Догадкину Милану Игоревну, Догадкина Алексея Игоревича, Догадкину Ксению Александровну, Масленникова Евгения Викторовича, Масленникову Марию Викторовну, Масленникова Александра Викторовича, Масленникову Наталью Александровну, Масленникова Виктора Евгеньевича, Фогелеву Татьяну Александровну, Митину Алену Александровну, Митину Светлану Викторовну, Натобидзе Нину Александровну, Нуруллину Тагзиму Ахсановну, Митьянову Наталию Владимировну, Буянкова Константина Владимировича, Шубину Юлию Андреевну, Курбанову Мадину Маммаевну, Курбанова Рамзана Салиховича, Покрасу Полину Максимовну, Матвеева Александра Григорьевича, Лялину Анастасию Валерьевну; Труфанову Анастасию Олеговну, Овсянникову Ольгу Алексеевну, Хомутову Любовь Александровну, Шкарникову Наталью Павловну, Шкарникова Сергея Ивановича, Лазареву Татьяну Владимировну, Виноградова Виктора Александровича, Лазареву Полину Андреевну, Шилову Ангелину Ивановну, Хухареву Ольгу Владимировну, Перевалову Ираиду Иосифовну, Шкарникову Александру Михайловну, Шкарникова Александра Михайловича, Шкарникова Кирилла Александровича, Шкарникова Михаила Александровича, Савонину Светлану Валерьевну, Савонина Вячеслава Олеговича, Савонину Кристину Вячеславовну, Савонина Даниила Вячеславовича, Карулину Ольгу Александровну, Смирнову Ирину Игнатьевну, Смирнову Ирину Игнатьевну, Смирнова Алексея Борисовича, Бобкову Валентину Григорьевну, Шишкину Любовь Александровну, Смирнова Бориса Алексеевича, Рязанову Валерию Германовну, Рязанову Екатерину Борисовну, Сонливого Владимира Владимировича, Чоляриди Христину Петровну, Фирсову Ларису Александровну, Карачева Александра Борисовича, Карачева Владимира Борисовича, Зарубаева Николая Валентиновича, Волину Ольгу Валентиновну, Золотову Аллу Сергеевну, Студенову Анастасию Валерьевну, Студенову Екатерину Викторовну, Эйсмонт Юлию Михайловну, Молчанову Светлану Сергеевну, Белову Елизавету Андреевну, Белову Марию Андреевну, Белову Анну Леонидовну, Смелкову Валерию Дмитриевну, Войшвилло Марию Эдуардовну, Войшвилло Эльвиру Львовну, Игонину Марию Петровну, Гургенову Розалию Никитичну, Чуфаровскую Софью Вячеславовну, Чуфаровскую Анну Ростиславовну, Фокина Егора Валерьевича, Шубина Михаила Борисовича, Ершову Татьяну Анатольевну, Мазаеву Анну Александровну, Бачину Татьяну Александровну, Сергееву Юлию Александровну, Дмитрика Игоря Андреевича, Дмитрик Ирину Игоревну, Юрасову Викторию Витальевну, Шкутову Надежду Олеговну, Лашманову Нину Павловну, Павлова Николая Викторовича, Голякову Алену Владимировну, Какурина Сергея Михайловича, Ершову Валентину Павловну, Голованова Степана Александровича, Березина Владимира Евгеньевича, Голованову Татьяну Николаевну, Терентьева Ивана Николаевича, Терентьеву Ирину Юрьевну, Терентьева Николая Николаевича, Аладьину Валентину Дмитриевну, Смирнова Владислава Андреевича, Давыдову Наталью Евгеньевну, Давыдова Вячеслава Николаевича, Диденко Любовь Семеновну, Зубова Александра Анатольевича, Мокрову Ольгу Анатольевну, Попову Жанну Александровну, Литвиненко Елену Валерьевну, Кудрину Ирину Васильевну, Краузольта Виктора Георгиевича, Краузольт Светлану Леонидовну, Крюкова Вячеслава Михайловича, Крюкову Татьяну Геннадьевну, Кирсанову Елизавету Евгеньевну, Крячко Оксану Анатольевну, Серову Марию Николаевну, Бардинову Людмилу Викторовну, Радионова Виктора Николаевича, Радионова Александра Викторовича, Машкаринову Надежду Николаевну, Чернопятову Алевтину Андреевну, Дугина Андрея Константиновича, Дугину Елизавету Александровну, Курапова Сергея Сергеевича, Курапову Нину Николаевну, Трофимову Наталию Петровну, Павлову Надежду Алексеевну, Королева Юрия Юрьевича, Пегашову Анжеллу Владимировну, Пегашова Бориса Борисовича, Пегашову Юлию Борисовну, Репину Светлану Вячеславовну, Каретину Елену Борисовну, Никулина Руслана Алексеевича, Никулину Анну Исхаровну, Волкову Ирину Владимировну, Беберина Николая Романовича, Ермакову Елену Александровну, Ушакова Вадима Борисовича, Ушакова Александра Борисовича, Билык Ольгу Юрьевну, Путову Марину Александровну, Железнова Владимира Александровича, Авдеева Сергея Александровича, Морозову Галину Павловну, Мозякину Анну Владимировну, Бефус Ирину Ивановну, Широкову Ольгу Николаевну, Мараказову Галину Владимировну, Бочкину Ирину Владиленовну, Свешникова Антона Викторовича, Гришину Римму Алексеевну, Иванову Галину Николаевну, Гусарова Сергея Арфаиловича, Чулкова Максима Николаевича, Чулкову Юлию Викторовну, Чулкова Николая Николаевича, Павленко Наталью Анатольевну, Чурилова Алексея Валерьевича, Хореву Викторию Алексеевну, Хореву Елену Валерьевну, Зиновьева Сергея Евгеньевича, Пугачеву Любовь Ивановну, Курмашеву Людмилу Александровну, Чапыгину Наталью Владимировну, Дорохову Галину Николаевну, Иванова Сергея Михайловича, Кондрашова Максима Юрьевича, Баранову Оксану Алексеевну, Баранову Ирину Валерьевну, Мурахина Дмитрия Алексеевича, Сбитневу Наталью Витальевну, Филиппову Наталью Викторовну, Копыца Любовь Викторовну, Степанова Владимира Михайловича, Осипова Егора Дмитриевича, Смирнова Дениса Сергеевича, Шипеленко Андрея Александровича, Викторову Ларису Эдгартовну, Носкову Елену Петровну, Уханову Елену Александровну, Маляра Юрия Леонидовича, Врачева Михаила Алексеевича, Хореву Елену Валерьевну, Абрамова Петра Вячеславовича, Елину Елену Юрьевну, Елина Яна Вячеславовича, Железнова Никиту Владимировича, Хвостова Дмитрия Игоревичу, Драгочинскую Дарью Дмитриевну, Болотову Еву Евгеньевну, Драгочинскую Алену Андреевну, Земскова Юрия Павловича, Тихонову Татьяну Александровну, Власову Елену Владимировну, Сибагатулина Егора Яруловича, Сибагатулину Яну Яруловну, Мущинина Сергея Витальевича, Шевцову Диану Николаевну, Филиппову Нину Валентиновну, Ярукову Наталью Владимировну, Левченко Александра Ивановича, Карякину Елену Ивановну, Минееву Татьяну Александровну, Разгулову Зинаиду Александровну, Разгулову Оксану Анатольевну, Полухина Сергея Васильевича, Волкову Валентину Апаллоновну, Бубнова Андрея Владимировича, Зеленова Степана Александровича, Белоусова Сергея Леонидовича, Резниченко Илью Михайловича, Вертопрахова Даниила Викторовича, Фролова Федора Анатольевича, Родину Татьяну Борисовну, Набойкину Зинаиду Владимировну, Лисицына Юрия Николаевича, Камкину Анастасию Игоревну, Камкину Екатерину Игоревну, Рябкову Ларису Владимировну, Львову Ирину Васильевну, Олешко Игоря Ярославовича, Олешко Михаила Ярославовича, Олешко Марину Алексеевну, Павлова Алексея Васильевича, Архипова Николая Борисовича, Архипову Ирину Николаевну, Архипову Надежду Юрьевну, Виноградова Алексея Евгеньевича, Соколову Нину Александровну, Захарову Наташу Владимировну, Федорову Ольгу Валентиновну, Иконникову Ольгу Николаевну, Заичкина Юрия Владимировича, Заичкину Надежду Владимировну, Харламову Альбину Ивановну, Новикову Прасковью Ивановну, Тулякову Оксану Борисовну, Докучаеву Викторию Викторовну, Семенову Маргариту Егоровну, Кузнецова Дениса Васильевича, Чистоганова Олега Геннадьевича, Сизякову Елену Сергеевну, Кондакова Сергея Владимировича, Корнилова Кирилла Владиславовича, Корнилова Владислава Владимировича, Корнилову Светлану Александровну, Тимошину Диану Сергеевну, Шаплыгину Марию Николаевну, Горюнова Игоря Владимировича, Киселева Федора Владимировича, Соколову Алену Николаевну, Усенко Ларису Анатольевну, Железнова Владимира Леонидовича, Смирнова Александра Владимировича, Каекина Руслана Владимировича, Дворянчикову Надежду Геннадьевну, Николаеву Маргариту Константиновну, Лейкину Ирину Владимировну, Матвеева Ивана Михайловича, Матвееву Екатерину Юрьевну, Земскову Любовь Васильевну, Громова Александра Михайловича, Лебедеву Таисию Николаевну, Крупнову Елену Николаевну, Данилова Павла Зиновьевича, Чарыкову Ингу Юрьевну, Чехлова Сергея Леонидовича, Чернышову Ольгу Алексеевну, Черепанову Татьяну Владимировну, Могутову Елену Николаевну, Масленникову Марию Сергеевну, Барабохину Викторию Сергеевну, Каюрову Веронику Викторовну, Каюрову Надежду Николаевну, Каюрова Алексея Сергеевича, Красильникову Викторию Викторовну, Кокину Надежду Ивановну, Зуенкову Людмилу Владимировну, Соколову Ирину Дмитриевну, Плаксину Анну Владимировну, Серову Наталью Васильевну, Чунаеву Марину Геннадьевну, Чичина Евгения Александровича, Карсакову Светлану Николаевну, Сорокину Татьяну Николаевну, Самарину Марину Владимировну, Фатыхову Эльвину Равильевну, Алаеву Наталью Викторовну, Алаеву Жанну Викторовну, Смурыгина Илью Александровича, Тегзе Василия Николаевича, Тюера Григория Оскаровича, Фавстова Сергея Валерьевича, Соколова Евгения Александровича, Фигурину Ольгу Валерьевну, Козлова Алексея Владимировича, Никитина Никиту Александровича, Савченко Валентину Максимовну, Ногач Евгению Александровну, Раскевича Владимира Александровича, Павловскую Наталью Павловну, Прохорову Марину Дмитриевну, Петровскую Диану Александровну, Виноградову Аллу Павловну, Сидорова Дмитрия Константиновича, Шабалину Марину Юрьевну, Гусарова Александра Юрьевича, Спиридонову Ольгу Хафигуловну, Куликову Галину Петровну, Ротнова Андрея Олеговича, Соколову Валентину Михайловну, Куканова Дмитрия Ивановича, Поликарпова Бориса Евгеньевича, Кашину Веру Владимировну, Яковлеву Дарью Евгеньевну, Конькову Ольгу Сергеевну, Артишевскую Людмилу Анатольевну, Белову Ольгу Владимировну, Ермолину Светлану Николаевну, Чупилко Валентину Николаевну, Сретеновича Крстияну, Лященкова Макара Дмитриевича, Постылицину Зинаиду Михайловну, Харланову Марину Николаевну, Сахарову Ольгу Георгиевну, Земскова Артема Сергеевича, Сапожникова Егора Павловича, Земскову Елену Николаевну, Тарана Андрея Вячеславовича, Власенкова Илью Михайловича, Архипову Наталью Петровну, Соколову Минслу Мингалеевну, Каллистову Галину Михайловну, Муратова Дениса Юрьевича, Зарипова Александра Михайловича, Слагаеву Галину Игоревну, Слагаева Илью Игоревича, Меледину Ирину Николаевну, Меледину Дарью Николаевну, Меледину Марину Николаевну, Калинина Владимира Николаевича, Бакина Николая Александровича, Масленникову Наталью Александровну, Кравченко Илью Альбертовича, Абдурозикова Абдулсалома Мирзохаётовича, Карасеву Татьяну Валентиновну, Модягину Евгению Николаевну, Большакову Наталию Ивановну, Попова Андрея Александровича, Громову Александру Владимировну, Шутову Татьяну Александровну, Трофимова Евгения Федоровича, Миронову Надежду Александровну, Иванова Александра Николаевича, Горюнову Елену Геннадьевну, Солдатова Кирилла Андреевича, Горюнова Александра Александровича, Горюнова Сергея Александровича, Александрову Марину Владимировну, Забегина Евгения Викторовича, Айоян Гнару Худедаевну, Луценко Ольгу Владимировну, Мастерову Людмилу Ваильевну, Тропову Людмилу Николаевну, Карасеву Веру Викторовну, Смирнову Анастасию Вячеславовну, Смирнову Светлану Вячеславовну, Паутову Ирину Николаевну, Гогина Алексея Андреевича, Гогину Эльвиру Юрьевну, Пегашова Сергея Юрьевича, Терехину Веру Александровну, Давыдова Анатолия Александровича, Быченкову Светлану Николаевну, Быченкова Владимира Витальевича, Седову Ирину Александровну, Шашарину Валентину Романовну, Алексееву Есению Евгеньевну, Алексееву Алису Евгеньевну, Медведеву Викторию Олеговну, Волина Дмитрия Викторовича, Паутову Ирину Николаевну оборудовать контейнерную площадку для накопления ТКО по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Ярославской области (утв. постановлением Правительства ЯО за № 599-П от 21.07.2017), а именно:

- обеспечить размещение контейнерной площадки на твердом (водонепроницаемом), прочном, легко очищаемом покрытии с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, которое способно выдерживать установку и выкатывание контейнеров без их повреждения;

- оборудовать контейнерную площадку ограждением и навесом (крышей) из профильного листа, не допускающим попадание в контейнеры атмосферных осадков;

- обеспечить размещение на контейнерной площадке информации об обслуживаемых объектах потребителей, о периодичности удаления ТКО, наименовании организации, осуществляющей сбор и транспортирование ТКО, контактах ответственного лица.

Распределить несение расходов по исполнению обязанностей оборудования контейнерной площадки твердым покрытием, ограждением и навесом, размещения информации по удалению, сбору, транспортированию ТКО в следующем соотношении:

- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - 47,6%;

- ООО «УК «КУБ»» - 11,8%;

- собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> – 5,9%;

- собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> 7,7%;

- собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> – 7,3%;

- собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> 13,1%;

- собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> 3,9%;

- собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> 2,7%.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л. Добровольская

Дело № 5-322/2020

УИД 74RS0008-01-2020-001649-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Аша 23 декабря 2020 года

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, в отношении:

Радионова В.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2020 г. в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение фактов распространения COVID-19 на территории Ашинского района выявлен гр. Радионов В.Н., который находился в месте общего пользования, а именно, в магазине «Теремок», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Челюскинцев, 14, без средства индивидуальной защиты дыхательных путей (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при надлежащем извещении, участия не принимало, представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судья в силу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав доказательства в совокупности, судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном пр...

...авонарушении, полностью доказанной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 22 января 2008 года.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020г. (ред. от 13.11.2020) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности сроком по 27 декабря 2020 г., до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность, в том числе:

- соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метра (далее именуется - социальное дистанцирование), в том числе, в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

- на органы государственной власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе, путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, включая прилегающую территорию;

- на граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других)

Вина Родионова В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в отношении Радионова В.Н. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которым зафиксировано нахождение последнего 17.12.2020 года в 20 часов 06 минут в помещении магазина «Теремок», расположенного по адресу г.Аша ул. Челюскинцев, 14, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, из которой видно отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания у Радионова В.Н. при нахождении в помещении магазина;

- рапортом сотрудника правоохранительных органов <ФИО>5 о том, что 17.12.2020 года в 20 часов 506 минут в ходе патрулирования был выявлен гр. Радионов В.Н., который находился в помещении магазина «Теремок», в нарушении введённого режима повышенной готовности, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования.

Из письменного объяснения Радионова В.Н. от 17.12.2020 года, полученного сотрудником полиции, следует, что он, зная о введенных ограничениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, какой – либо заинтересованности с целью оговора Радионова В.Н. при составлении указанных документов не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Радионову В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица за вменяемое административное правонарушение, не установлено.

Нахождение Радионова В.Н. в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, не связано с допустимыми исключениями, установленными вышеуказанными распоряжениями Правительства Челябинской области. То есть, своими действиями Радионов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Ко АП РФ.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его общественную значимость, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ранее Радионов В.Н. не привлекался к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, судья полагает возможным назначить Радионову В.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Радионова В.Н. на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новгородскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» с просьбой о защите своих прав, нарушенных ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В соответствии с этим Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные...

... изъяты>, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в столкновении признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В указанном ДТП автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данный случай страховой компанией ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 6198 руб. 61 коп.

Истец произвел независимую оценку ущерба, в результате чего недоплата по страховому случаю составила 63 539 руб. 90 коп., в части стоимости восстановительного ремонта ТС, определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой.

Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере от суммы ущерба – 6198 руб. 61 коп.

Ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался добровольно возмещать разницу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (8,25% х 1/75 = 120 000 руб. : 100 = 132 руб. (за день) х 17 дней) = 2244 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между страховыми выплатами в размере 63 539 руб. 90 коп., услуги по независимой оценке причиненного ущерба в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 244 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 руб. 05 коп. за каждый день просрочки - 7736 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей», судебные расходы на оформление доверенности представителя 600 рублей, расходы на представителя в суде 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. В представленных суду письменных возражениях иск не признал, указав, что по материалам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату, связанную с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 860 руб. 55 коп. В указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, УТС автомобиля, а также расходы, связанные с составлением отчета.

Ранее выплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ руб. 61 коп.

Общая сумма страхового возмещения составляет 48059 руб. 16 коп., в том числе 1800 руб. расходы по оценке.

Считает, что иные требования не подлежат удовлетворению.

Умышленного нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика допущено не было. Выплата произведена на основании независимой оценочной экспертизы. ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До вынесения решения страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

По вопросу о взыскании неустойки, считает, что истцом не верно рассчитана неустойка, поскольку неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, установленного в ст.7 вышеуказанного закона.

Из положений абзаца 2 п.2 ст.13 приведенного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона, а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст.7 названного закона.

Иное системное толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Так же не согласны и с датой отчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, на основании отчета об оценке. Согласно судебной экспертизе затраты на восстановление и ремонт транспортного средства иные.

Сумма неустойки является явно несоразмерной, что ведет к неосновательному обогащению. Суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса по неустойке просит применить ст.333 ГК РФ. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено своевременно в необходимом объеме и в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 6198 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 произвел независимую оценку.

Согласно отчетам АЭБ НОО «ВОА» № и № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление и ремонт транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили 57 314 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости составила 12 424 руб. 06 коп. За услуги по оценке истцом оплачено 1 800 рублей.

По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплутационного износа составляет 36 819 руб. 66 ко<адрес> стоимости автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в результате утраты товарной стоимости составляет 9 439 руб. 50 коп.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, а также расходы по оценке ущерба в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителе статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка, предусмотренная Законом "Об ОСАГО", установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая не зависимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страховое возмещение, включая расходы по оценке, в полном объеме. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7490 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ (8,25%*1/75=0,11% х 40060 руб. 55 коп. : 100) = 44 руб. 06 коп. (за день) х 170 дней просрочки).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Установлено, что до вынесения решения страховщик исполнял обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление доверенности на участие в деле представителя оплачено 600 рублей, что подтверждается документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для рассмотрения данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждены договором поручения №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей – за иск имущественного характера, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Степанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тевриз 21 июня 2016 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

с участием прокурора Тевризского района Омской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Тевризского района Омской области в интересах ФИО1 к САУ Омской области «Тевризский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тевризского района обратился к САУ Омской области «Тевризский лесхоз» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2016 г. в сумме 13 750 руб. 92 коп., государственную пошлину.

Прокурор Тевризского района Омской области ФИО3 в судебном заседании от исковых требований отказался, в связи с их добровольным удовлетворением, просил взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу прокурору разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САУ Омской области «Тевризский лесхоз» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ист...

...ец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о том, что отказ прокурора от иска к САУ Омской области «Тевризский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате следует принять, поскольку отказ прокурора от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ прокурора от иска к САУ Омской области «Тевризский лесхоз» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Тевризского района Омской области в интересах ФИО1 к САУ Омской области «Тевризский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с САУ Омской области «Тевризский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Тевризский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.А. Задорожний