Усатый Евгений Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1152\11 по иску МИ ФНС № по Ростовской области к Усатому <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени

Установил :

МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Усатому <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 49.642,32 руб и пени в сумме 835,23 руб.

Поскольку Усатый ЕА погасил всю задолженность, представитель истца - начальник МИ ФНС № по РО Килафян ВС от иска отказался, о чем представил суду соответствующее заявление, последствия отказа от иска, предусмотренные ст 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 220 ч 1 п.4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска от МИ ФНС ПФ № по <адрес>

Дело по иску МИ ФНС ПФ № по <адрес> к Усатому <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 49.642,32 руб и пени в сумме 835,23 руб. производством прекратить

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней

Определение изготовлено в совещательной комнате на ПК.

.

Судья Вишнякова ЛВ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Запорожец А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы Усатой Е.С. - Запорожец А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Усатой А.А. ответчика (истца) - Усатого Е.А., представителя Усатого Е.А. - Бурдиной В.Н.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усатой <данные изъяты> к Усатому <данные изъяты>, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО16 в лице представителя Клочкова И.В., с одной стороны, и Усатым <данные изъяты>, с другой стороны, недействительным, возврате жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, в собственность дарителя по договору с прекращением права собственности одаряемого по договору, признании не приобретшим права собственности Усатого <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании за Усатой Еленой <данные изъяты> права общей долевой собственности на № доли в праве, уменьшении доли ФИО2 после возврата жилого дома в его собственность с целой до № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Усатой <данные изъяты> к Усатому <данные изъяты> о признании договора дарения жилого дома со строениями и сооружениями, распол...

Показать ещё

...оженными по адресу: <адрес>, недействительным, признании регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по <адрес> в Батайском отделе недействительной, по иску Усатого <данные изъяты> к Усатой <данные изъяты>, Усатой <данные изъяты> о признании прекращённым права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

УСТАНОВИЛ:

Усатая <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Усатому <данные изъяты>, Усатому <данные изъяты> о признании договора дарения жилого дома со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, погашении его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, признании за Усатой <данные изъяты> права собственности на № доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до определения круга наследников (правопреемников) после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210-211).

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (т.3, л.д.6).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Усатая Е.С. неоднократно уточняла исковые требований, в итоге просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 в реестре №, заключённого между ФИО2 в лице представителя Клочкова <данные изъяты> и Усатым <данные изъяты>, недействительным, возвратить указанный жилой дом в собственность дарителя по договору с прекращением зарегистрированного права собственности одаряемого по договору; признать Усатого <данные изъяты> неприобретшим права собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для строительства одноэтажного одноквартирного жилого дома площадью 450 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать за Усатой <данные изъяты> право общей долевой собственности на № доли в праве, уменьшив долю ФИО2 после возврата жилого дома в его собственность с целой до № в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.3, л.д.58-59).

3-е лицо - Усатая <данные изъяты> обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Усатому <данные изъяты> о признании договора дарения жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, недействительным, признании регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по <адрес> в Батайском отделе недействительной.

Усатый <данные изъяты> обратился в суд с иском к Усатой <данные изъяты>, Усатой <данные изъяты> о признании их прекратившими права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № по иску Усатой <данные изъяты> к Усатому <данные изъяты>, Усатому <данные изъяты> о признании права собственности на долю в домовладении, признании сделки и её регистрации недействительными, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Усатой А.А. к Усатому <данные изъяты> о признании договора дарения жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, пе<адрес> №, недействительным, признании регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по <адрес> в Батайском отделе недействительной и № по иску Усатого <данные изъяты> к Усатой <данные изъяты>, Усатой <данные изъяты> о признании прекратившими права пользования домовладением, снятии с регистрационного учёта, были объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен № (л.д. 79-80).

Истица Усатая Е.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (т.3, л.д. 137).

Представитель истицы Усатой Е.С. - Запорожец А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 178), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении исковых требований Усатого Е.А. просила суд отказать.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Усатая А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Усатого Е.А. просила суд отказать в полном объёме.

Ответчик Усатый Е.А., его представитель - Бурдина В.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные к Усатой Е.С., Усатой А.А., поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Исковые требования Усатой Е.С., Усатой А.А. не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представители 3-х лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы Усатой Е.С. - адвоката Запорожец А.А., 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Усатую А.А., ответчика (истца) - Усатого Е.А., представителя Усатого Е.А. - Бурдину В.Н., изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Усатой <данные изъяты>, Усатой <данные изъяты> отказать, исковые требования Усатого <данные изъяты> удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Рассматривая по существу исковые требования Усатой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> заключенного между Усатым <данные изъяты> в лице представителя Клочкова И.В., с одной стороны, и Усатым <данные изъяты>, с другой стороны, суд руководствуется положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленного требования истица и её представитель сослались на ст. 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка признанная судом недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, является оспоримой сделкойи в силу ст. ст. 166, 179 ГК РФ может быть признана таковой только по заявлению потерпевшего. В рассматриваемом споре потерпевшей стороной являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который первоначально был привлечён к участию в деле в качестве соответчика и исковые требования не признавал.

Правом на оспаривание договора дарения, стороной которого Усатая Е.С. не является и которым не затрагиваются её имущественные интересы, по смыслу ст. 179 ГК РФ истица не обладает, поскольку не может быть признана потерпевшей.

Усатая <данные изъяты> также не являлась стороной по сделке, какие-либо имущественные права в отношении спорного домовладения и земельного участка у неё на момент заключения договора дарения отсутствовали, следовательно, по смыслу ст. 179 ГК РФ она также не обладает правом на оспаривание договора, поскольку не может быть признана потерпевшей стороной.

Более того, ни Усатой Е.С., ни Усатой А.А. не было представлено суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что договор дарения был совершён ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо доказательств того, что ФИО2 вынужден был заключить сделку вследствие тяжёлых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Доводы истца Усатой Е.С. и 3-го лица Усатой А.А. о том, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, о том, что у него ухудшилось внимание, стала невнятной речь, нарушилась опорно-двигательная система, что у него отнимались ноги, что он путался в именах близких людей, неоднократно лежал в больнице и что после длительного употребления или вследствие наследственных заболеваний были эпилептические приступы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству истца судом была истребована медицинская документация на имя ФИО2, из которой не усматривается ни одно из вышеуказанных заболеваний.

Заслуживает внимания заявление Усатого Е.А. о применении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 в лице представителя Клочкова <данные изъяты> и Усатым <данные изъяты>, недействительным. Суд считает необходимым применить срок исковой давности по следующим основаниям:

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения заявления истца Усатой Е.С. и 3-го лица Усатой А.А. о наличии насилия или угрозы, под влиянием которых был совершён оспариваемый договор дарения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Ответчик ФИО2, который распорядился своим имуществом путём отчуждения его по договору дарения своему родному брату Усатому Е.А. до своей смерти принимал участие в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, о наличии какого-то порока воли при осуществлении правомочий по распоряжению своим имуществом суду не сообщал.

Поскольку судом не установлено ни наличие порока воли, ни наличие насилия или угрозы, начиная с момента заключения сделки, суд приходит к выводу о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента заключения оспариваемого договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по оспоримым сделкам в силу ст. 181 ГК РФ составляет один год. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок для оспаривания договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13, в реестре №.

Истица Усатая Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, 3-е лицо Усатая А.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, а значит заявленные ими исковые требования о признании договора дарения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 в реестре №, заключённого между ФИО2 в лице представителя Клочкова <данные изъяты> и Усатым <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Представителю Усатой Е.С. - адвокату Запорожец А.А. судом было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи и рукописного текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО2 в необычных условиях, возможного, умышленного изменения, подражанию <данные изъяты>, поскольку получение сведений в результате такой экспертизы не являлось бы для суда юридически значимым и не могло повлиять на содержание принимаемого решения.

Требования истицы Усатой Е.С. о возврате спорного домовладения в собственность дарителя по договору с прекращением зарегистрированного права собственности одаряемого по договору по своей правовой природе являются последствием признания сделки недействительной и основаны на требовании о признании договора дарения спорного домовладения недействительным. Поскольку в удовлетворении требований истицы Усатой Е.С., 3-го лица Усатой А.А. о признании договора дарения жилого дома отказано, то вытекающие из этого требования о возврате спорного домовладения в собственность дарителя по договору с прекращением зарегистрированного права собственности одаряемого по договору также не подлежат удовлетворению.

Требования истицы Усатой Е.С. о признании Усатого Е.А. неприобретшим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> основаны на ст. 35 ЗК РФ, определяющей, что земельный участок под строением следует судьбе данного строения.

Между тем, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то вытекающее из этого требования требование о признании Усатого Е.А. неприобретшим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.

Более того, суд считает необходимым отметить, что заявленное требование не относится к предусмотренным ГК РФ и ЗК РФ способам защиты нарушенного права.

Рассматривая требование Усатой Е.С. о признании недействительной регистрации договора дарения в Батайском отделе Управления Росреестра по <адрес>, суд считает необходимым отметить, что завяленное требование не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты права, а также положениям статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.Права, прекращение прав на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Таким образом, погашение соответствующей записи в ЕГРП является следствием удовлетворения исковых требований в порядке оспаривания зарегистрированного права с использованием надлежащих способов защиты права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Усатой <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 в лице представителя Клочкова И.В., с одной стороны, и Усатым <данные изъяты>, с другой стороны, недействительным, возврате жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, в собственность дарителя по договору с прекращением права собственности одаряемого по договору, признании не приобретшим права собственности Усатого <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также суд отказывает Усатой <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> недействительным, признании регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по <адрес> в Батайском отделе недействительной.

При разрешении по существу исковых требований Усатой <данные изъяты> о признании за ней права общей долевой собственности на № доли в праве, уменьшении доли ФИО2 до № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также хозяйственные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Усатая <данные изъяты> (добрачная фамилия Леонова) вступили в зарегистрированный брак, о чём в ЗАГСе <адрес> была произведена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7).

Через некоторое время после регистрации брака ФИО2 и Усатая <данные изъяты> переехали в домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 (деду ФИО2 и Усатого Е. А.) на основании Государственного акта на право пользования землёй серии №, решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ был выделен для строительства жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по делам строительства и архитектуры Батайского горисполкома было выдано разрешение № на производство работ и утверждён индивидуальный проект №, в состав которого входит жилой дом, веранда, гараж, срок строительства определён до ДД.ММ.ГГГГ (на основании плана размещения строений на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ФИО2 унаследовал спорное домовладение по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58).

В ДД.ММ.ГГГГ. Усатая Е.С. вместе с дочерью Усатой А.А. выехали из спорного домовладения.

На основании договора дарения жилого дома серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил Усатому <данные изъяты> домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14-15), а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16-17).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Усатой <данные изъяты>, расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности и вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Таким образом, к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, относятся только три вида имущества: а) добрачное имущество, т.е. вещи и права, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брак; б) имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам; в) вещи индивидуального пользования каждого супруга, за исключением предметов роскоши. Этим имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

С учётом положений ст. 34,36 СК РФ юридически значимыми обстоятельствами для возникновения права общей совместной собственности супругов на имущество является его приобретение в период зарегистрированного брака за счёт общих доходов супругов.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что ФИО2 стал собственником спорного домовладения и земельного участка после смерти своего деда - ФИО8 на основании завещания, следовательно, на спорное домовладение и земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов.

В обоснование заявленного требования о признании права собственности на № доли спорного домовладения Усатая Е.С. указала на то, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между нею и ФИО2, они совместно с супругом возвели коридор лит. «а», навес лит. «Б», асфальтовое мощение и выполнили внутренние работы по благоустройству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены технические паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ коридор лит. «а» и лит. «Б» не указаны, а в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан год постройки данных литеров - 1993г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что коридор лит. «а» и навес лит. «Б» были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период собственником домовладения являлся ФИО7, следовательно, режим совместной собственности на коридор лит. «а» и навес лит. «Б» у ФИО2 и Усатой Е.А. не возник.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретено асфальтобетонное покрытие на адрес: <адрес>. Доказательств того, что асфальтобетонное покрытие было положено после смерти ФИО7 истица в судебное заседание не предоставила.

Доводы истицы Усатой Е.С. о том, что площадь домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 17,1 кв.м. за счёт раннее не учтённой площади гаража в лит. «п-А» также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из представленной истицей экспликации к поэтажному плану жилого дома (п. 7 технического паспорта по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ., так и на ДД.ММ.ГГГГ.) общая площадь по лит. «п-А» идентична и составляет 83,5 кв.м. Следовательно, никакого увеличения площади за указанный Усатой Е.С. период времени не произошло.

Перечень внутренних работ, выполненных, по мнению истицы, совместно с мужем ФИО2 и значительно увеличивающий стоимость домовладения, в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ идентичен, что подтверждается приложением № к техническим паспортам (т.1, л.д.75). В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69-85) в домовладении ДД.ММ.ГГГГ. постройки в приложении № отображены те же самые технические элементы, а именно - окна, перегородки, перекрытие железобетонные, стены кирпичные, крыша шиферная, полы деревянные, двери филенчатые, внутренняя отделка.

Подключение спорного домовладения к городскому водопроводу было произведено ещё в ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком проекта на водоснабжение домовладения являлся ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ проект был предоставлен и одобрен Батайским МП «Водоканал». С ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на спорное домовладение открыт лицевой счёт, что подтверждается копиями финансовых карточек клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 144-145), из которых видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял оплату за пользование питьевой водой, предоставляемой МП «<данные изъяты>».

Канализация - неотъемлемая часть водопровода, о чём имеется отметка о согласовании на проекте № Конечной точкой канализации в домовладении (место отведение) и до настоящего момента является сливная яма. Городская канализация в домовладении по настоящее время отсутствует.

Котёл для установки в доме водяного отопления был приобретён ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 на покупку котла у «Батайскгоргаз».

Из указанного следует, что как водопровод, так и канализация с водяным отоплением в спорном домовладении существовали ещё с начала ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе № - благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства, в домовладении, введённом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., уже существовали - водопровод, канализация, отопление, газоснабжение (не городское, а автономное - баллонное), энергоснабжение.

Наличие в домовладении электроосвещения также подтверждается приложениями №, № к техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что в <адрес>. постройки как в лит. «А», так и в лит «п-А» уже существует электроосвещение, также оно есть в уборной лит. 1.

Проект газификации домовладения также выполнен по заявлению ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. и включал в себя в том числе само подключение. Установкой газооборудования занимались работники Горгаза, а заказчиком и плательщиком был ФИО7, что подтверждается планом газопровода № г. и Распиской - заказ от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО7 за услугу газификации. Именно по заказу ФИО7 для разработки проекта и подключения газопровода к домовладению была сделана и выдана ДД.ММ.ГГГГ экспликация в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой и сделан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Трубы для газификации были приобретены ещё ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Из платёжных документов, а именно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ванна, раковина и унитаз были приобретены для установки в домовладении сразу после подключения водопровода в период, когда собственником домовладения являлся ФИО7 Следовательно, доводы истицы Усатой Е.С. в части выполнения внутренних работ по благоустройству дома также не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными техническими паспортами, накладными на приобретение товара и проектами на водоснабжение, газификацию.

Суд не может положить в основу решения представленное в материалы дела Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-строителем ФИО15, т.к. произведённый специалистом расчёт отражает данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в стоимостном выражении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Усатая Е.С. и ФИО2 с 1999г. не проживали вместе и не вели совместного хозяйства. В связи с этим приобретенное сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. имущество считаться совместно нажитым не может в силу п. 4 ст. 38 СК РФ.

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие в лит. «А» и лит. «п-А» газопровода, водопровода, канализации, обратив внимание, что в приложении № по лит. «А» ссылка о наличии газопровода, водопровода, канализации отсутствует. Между тем, специалистом в заключении не отражены данные о наличии в спорном домовладении газопровода, водопровода, канализации, содержащиеся в пункте № того же самого технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Выводы специалиста об отсутствии в домовладении электроосвещения, также необоснованы, так как в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в приложении № и по лит. «А» и по лит. «п-А» отображено наличие электроосвещения.

Выводы специалиста о том, какие работы по благоустройству были проведены в лит. «А» до ДД.ММ.ГГГГ, а какие после ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с представленной документацией, поскольку приложения с описанием конструктивных элементов по лит. «А» в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны, за исключением указания на обои, линолеум и отмостки. Аналогичная ситуация складывается и по лит. «п-А», приложения с описанием конструктивных элементов по лит. «п-А» в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в описательной части добавилась лишь плитка на полах.

Таким образом, учитывая неверные исходные данные, принимаемые для производства расчёта, выводы специалиста и сам расчёт, содержащийся в заключении, не может быть признан достоверным, поскольку не отражает реальное состояние дел.

Разница в технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоит только в появлении в ДД.ММ.ГГГГ. обоев, мощения плиткой, отмостков и линолеума. По смыслу статьи 37 СК РФ поклейка обоев, мощение плиткой, установка отмостков, настил линолеума не подпадают под понятие капитального ремонта, реконструкции либо переоборудования, которые влекут за собой существенное увеличение стоимости домовладения. Все эти действия относятся к текущему ремонту, необходимому для поддержания домовладения в нормальном состоянии, следовательно, оснований для применения к данным правоотношениям ст. 37 СК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования Усатой Е.С. о признании за ней права общей долевой собственности на № доли в праве, уменьшении доли ФИО2 после возврата жилого дома в его собственность с целой до № в праве общей долевой собственности на жилой дом кирпичный, лит. А, общей площадью 256,40 кв.м., в том числе жилой площадью 74,00 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 450 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Усатого Е.А. к Усатой А.А., Усатой Е.С. о признании прекратившими права пользования домовладением <адрес> и обязании УФМС по <адрес> снять Усатую <данные изъяты>, Усатую <данные изъяты> с регистрационного учёта по данному адресу суд исходит из следующего.

Усатый <данные изъяты> является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> 46, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в указанном домовладении зарегистрированы - Усатая <данные изъяты> (жена ФИО2) и Усатая <данные изъяты> (дочь ФИО2).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году Усатая <данные изъяты> и Усатая <данные изъяты> выехали из спорного домовладения и по настоящее время в спорном домовладении не проживают. Ответчики проживают по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным соседями и удостоверенным Комитетом территориального общественного самоуправления №, апелляционным определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по апелляционной жалобе Усатой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Усатой Е.С. о расторжении брака. Из указанного определения следует, что на момент рассмотрения иска о расторжении брака Усатая Е.С. проживала с родителями по адресу: <адрес>. В своих заявлениях, адресованных суду, как Усатая Е.С., так и Усатая А.А. указывают место своего проживания по адресу: <адрес>, что дополнительно подтверждает довод истца Усатого Е.А. о том, что хозяйство в указанном домовладении Усатая Е.С. и Усатая А.А. не ведут.

Усатый <данные изъяты> оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате за газ, электроэнергию, водоснабжение. Доказательств обратного Усатая Е.С. и Усатая А.А. в судебное заседание не представили. По смыслу п. 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не являются членами семьи Усатого Е.А., к которым Жилищный кодекс РФ относит проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в пределах Российской Федерации.

Поскольку домовладение по адресу: <адрес> не является ни местом пребывания ответчиков, ни их местом жительства, и они не являются членами семьи собственника и были зарегистрированы в указанном домовладении прежним собственником, а новый собственник возражает против их регистрации в его домовладении, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать Усатую <данные изъяты>, Усатую <данные изъяты> прекратившими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Также суд считает необходимым обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в лице отдела по <адрес> снять Усатую <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Усатую <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Н.В. Заярная

В окончательной форме решение принято 2 октября 2013 года

Свернуть