Кутикин Иван Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Дом социального обслуживания «Данки» о признании приказа незаконным, об обязании изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения,

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Дом социального обслуживания «Данки», Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Дом социального обслуживания «Данки», представителя третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Дом социального обслуживания «Данки» о признании приказа незаконным, об обязании изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения.

Истец просил суд признать незаконным приказ № 304к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; незаконным приказ № 847к от 28 апреля 2023 года о её увольнении из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности уборщика служебных помещений 1 разряда социального отделения № 6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом № 83 от 1 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом № 126 от 17 февраля 20...

...23 года «О внесении изменений в приказ №83 от 1 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказ № 304к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; восстановить в должности уборщика служебных помещений 1 разряда в ГБУ Социальный дом «Данки»; взыскать с ответчика в пользу истца 112 753 рублей 81 копейки в качестве взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 29 апреля 2023 года по 26 сентября 2023 года; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от искового требования о признании незаконным приказа № 304к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; с отказом от искового требования о восстановлении на работе, так как истец трудоустроился с 8 августа 2023 года; настаивая на оставшейся части исковых требований и увеличив их размер, заявив требование об обязании изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения на 7 августа 2023 года с учетом трудоустройства истца на новое место работу с 8 августа 2023 года; а также последующем уменьшении цены иска по заявленному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула – истец просит взыскать 8 237 рублей 10 копеек за период времени с 29 апреля 2023 года по 7 августа 2023 года; данное ходатайство было удовлетворено.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 26.12.2019 года № 214/2019, она работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности уборщицы служебных помещений 1 разряда. 21.02.2023 года она получила уведомление № 38 о том, что в соответствии с приказом № 83 «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом № 304к «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023 года. Приказом № 847к от 28.04.2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку приказом № 83 с изменениями от 17.02.2023 года работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение, а именно: Социальное отделение № 6 медицинской службы. Социальное отделение № 6 ГБУ Социальный дом «Данки» находится по адресу нахождения ГБУ Социальный дом «Данки». В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен определить имеют ли работники преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того факта, в каком структурном подразделении работает работник. Ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» не было определено преимущественное право на оставление на работе. С целью защиты своих трудовых прав истец обратилась в Межрегиональный профсоюзный союз работников здравоохранения «Голос медицины», членом которого она является. В рамках своей уставной деятельности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с целью обеспечения защиты социальных и трудовых прав и законных интересов работников ГБУ Социальный дом «Данки» - членов профсоюза, относительно исполнения приказа № 83о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28.02.2023 года профсоюз направил ответчику мотивированное мнение (возражение) по следующим основаниям, в частности, что в приказе № 83 от 01.02.2023 года не отражена причина исключения из организационно-штатной структуры ГБУ г. Москвы Дом Социального обслуживания «Данки» социального отделения № 6 медицинской службы и социального отделения № 6 и сокращения штата работников указанных подразделений, из представленных документов не возможно определить рассматривалось ли Комиссией, при проведении мероприятий по сокращению численности работников, преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также профсоюз просил о проведении дополнительной консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения. Однако Администрация ГБУ Социальный дом «Данки» никак не отреагировала на просьбу и не учла мнение профсоюза. В связи с изложенным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по сокращению штата работников организации является незаконным, с учётом того, что после увольнения истец с 15.08.2023 года устроилась на другую работу, подлежит изменению формулировка основания увольнения и дата увольнения - на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 14.08.2023, а также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 года по 14.08.2023 года в размере 31 377 рублей 53 копейки. Также указала, что незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ № 847к от 28 апреля 2023 года об увольнении истца ФИО из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности уборщика служебных помещений 1 разряда социального отделения № 6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом № 83 от 1 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом № 126 от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ № 83 от 1 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа № 304к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; изменена формулировка основания увольнения истца ФИО на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, определив дату увольнения истца по указанному основанию с 7 августа 2023 года; взыскана с ГБУ Социальный дом «Данки» в пользу ФИО заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 29 апреля 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 5 649 рублей 55 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; с ГБУ Социальный дом «Данки» в доход государства государственная пошлина в сумме 1 300 рублей.

В остальной части заявленной суммы требований заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 1141 от 26.12.2019 года по Психоневрологическому интернату № 2 ГБУ города Москвы, ФИО принята на работу постоянно на должность уборщика служебных помещений во 2-е отделение милосердия медицинской части с 01.01.2020 года, со сроком испытания 3 месяца (т. 2 л.д. 79).

26.12.2019 года между Психоневрологическим интернатом № 2 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (государственное бюджетное учреждение) и ФИО был заключен трудовой договор № 214/2019, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность уборщика служебных помещений во 2-е отделение милосердия медицинской части, с испытательным сроком 3 месяца. Дата начала работы – с 01.01.2020 года (т. 2 л.д. 80-84).

19.10.2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 27.11.2020 года к трудовому договору от 26.12.2019 года № 214/2019 работник ФИО принимается на должность уборщика служебных помещений 1 разрядаво 2-е отделение милосердия медицинской части (т. 2 л.д. 85).

Между истцом ФИО и ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 214/2019 от 26.12.2019 года: б/н от 30.12.2020 года (т. 2 л.д. 86), № 31/2022 от 26.01.2022 года (т. 2 л.д. 89), которыми были внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 15.06.2021 года к трудовому договору от 26.12.2019 года № 214/2019 работник ФИО переведена постоянно на должность уборщика служебных помещений 1 разряда в структурное подразделение «Социальное отделение № 6» с 01.07.2021 года (т. 2 л.д. 87).

Согласно копии дополнительного соглашения б/н от 10.08.2021, в связи с изменением наименования учреждения в трудовой договор от 01.01.2002 года № 25 внесены следующие изменения: слова «Государственное бюджетное учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 2 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ № 2)» заменить словами «Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ Социальный дом «Данки») (т.2 л.д. 93).

Из копии дополнительного соглашения № 4/2023 от 13.01.2023 года к трудовому договору от 26.12.2019 №214/2019 следует, что работник ФИО временно переводится на должность уборщика служебных помещений 1 разряда в социальное отделение № 5 с 13.01.2023 года на период болезни основного работника (т. 2 л.д. 88).

Трудовая деятельность истца отражена в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 159-164).

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 847к от 28.04.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности уборщика служебных помещений 1 разряда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Истец ознакомлена с приказом 28.04.2023 года (т. 2 л.д. 67).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения истца, не было рассмотрено преимущественное право среди работников, занимающие аналогичные должности, поэтому у работодателя не имелось правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2006 года № 581-О указал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 84? Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов усматривается, что 26 сентября 2022 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение. (т. 2 л.д. 199).

Согласно приказу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31.12.2020 года № 1606 «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства (т. 2 л.д. 200-201).

Согласно пункту 2.2.4 приказа об утверждении Положения о медицинской службе ГБУ Социальный дом «Данки» социальное отделение № 6 (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV (т. 2 л.д. 202-205).

27.09.2022 года приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 875/1 организован перевод получателей услуг из социального отделения № 6 в другое стационарное учреждение (т. 2 л.д. 206-207).

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы от 24.11.2022 года № 1230, от 09.12.2022 года № 1314 скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек (т. 2 л.д. 259-261, 262-264).

16.01.2023 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 года № 1550 «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 года № 1070» (т. 2 л.д. 237).

01.02.2023 года ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ № 83 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 года предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе уборщик служебных помещений 1 разряда в Социальном отделении № 6 медицинской службы и социальное отделение № 6. (т. 1 л.д. 38-41).

09.02.2023 года ФИО было вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе (т. 2 л.д. 90-91).

17.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ № 126 «О внесении изменений в приказ № 83 от 01.02.2023 года», которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023 года (т. 1 л.д. 42-44).

21.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» направил председателю первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины» и председателю Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» письмо, в котором уведомил, что согласно приказу Учреждения от 01.02.2023 года № 83 (с изменениями от 17.02.2023 года) планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в количестве 30 человек, состоящих в МПРЗ «Голос Медицины». Список работников прилагался (т. 2 л.д. 125-126).

21.02.2023 года истцом ФИО было получено уведомление работодателя № 38 о том, что в соответствии с приказом № 83 «О проведении организационного-штатных мероприятий» и приказом № 304к от 17.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023 года; одновременно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена (т. 2 л.д. 92-94).

От подписания и получения указанного уведомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 21.02.2023 года (т. 2 л.д. 95), уведомление направлено в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 96).

23.03.2023 года ФИО получила уведомление работодателя № 38 о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» (т. 2 л.д.97-99).

03.04.2023 года ФИО уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена (т. 2 л.д. 100-101).

От подписания и получения указанного уведомления отказалась, мотивировав отказ тем, что не подходят должности для перевода, о чем составлен соответствующий акт от 03.04.2023 года (т. 2 л.д. 102), уведомление направлено в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 103) и получено ею лично 21.04.2023 года (т. 2 л.д. 104).

26.04.2023 года ФИО уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена (т. 2 л.д. 105-106).

От подписания и получения указанного уведомления отказалась, мотивировав отказ тем, что не интересуют вакансии, о чем составлен соответствующий акт от 26.04.2023 года (т. 2 л.д. 107), уведомление направлено в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 103) и получено ею лично 21.04.2023 года (т. 2 л.д. 104).

Уведомление № 9 от 28.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получено ФИО 28.04.2023 года, в котором она указала, что отказывается от предложенных вакансий (т. 2 л.д.108-109). Данные о вручении уведомлений имеются в представленной ответчиком в материалы дела таблице (т. 2 л.д. 57-59).

В материалы дела стороной ответчика представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки» по проведению организационно-штатных мероприятий № 3 от 17.02.2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки» по состоянию на 15.02.2023 года; списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17.02.2023 года, списка вакантных должностей по состоянию на 17.02.2023 года (т. 2 л.д. 1-3, 4-11, 12, 13-16), также представлены копии должностных инструкций уборщика служебных помещений социальных отделений №№ 1-6 (т. 2 л.д. 184-195), штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени (т. 3 л.д. 40-67).

В соответствии с приказами № 83 от 01.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа № 126 от 17.02.2023 года, № 304к от 17.02.2023 года из штатного расписания с 29.04.2023 года исключены ряд должностей, в частности медицинская сестра палатная (постовая) в социальном отделении № 6 медицинской службы ГБУ Социальный дом «Данки».

Также как следует из материалов дела, ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ «Голос Медицины» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что 28.02.2023 года было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ «Голос Медицины» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением от 11.04.2023 года профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров (т. 1 л.д. 48, 50-51).

Протоколом от 14.04.2023 года оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Социальный дом «Данки», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины».

Как указывал суд первой инстанции, что все отделения учреждения расположены на одной территории в местечке Данки г.о. Серпухов Московской области. Из анализа содержания должностных инструкций по должностям уборщика служебных помещений социальных отделений медицинской службы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ГБУ Социальный дом «Данки» и уборщика служебных помещений социального отделения медицинской службы № 6, которую занимала ФИО, следует, что квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности работников одинаковые.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что у работодателя действует единое штатное расписание, все отделения не являются обособленными структурными подразделениями, находятся в пределах одного учреждения, наличие аналогичных должностей в других отделениях с едиными должностными обязанностями, что давало основание работодателю рассмотреть вопрос о преимущественном праве работника на оставление его на работе, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, его незаконности.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение об изменении формулировки основания увольнения истца ФИО на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, и даты увольнения истца по указанному основанию с 7 августа 2023 года.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в ее пользу с ГБУ Социальный Дом «Данки» подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 29.04.2023 года по 07.08.2023 года в сумме 5 649 руб. 55 коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного контррасчета ответчиком суду, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет сторонами не обжалуется.

Доказательств, опровергающих указанные суммы лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ Социальный Дом «Данки» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционных жалоб ответчика ГБУ г. Москвы Дом социального обслуживания «Данки» и третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Дом социального обслуживания «Данки», Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/2023 по иску Печеневой И. Н. к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГБУ Социальный дом «Данки» и Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц,

заключение прокурора о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Печенева И.Н. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 26.07.2021 года работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки. 20.02.2023 года она получила уведомление о том, что в соответствии с приказом <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом <данные изъяты> «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023 года. Приказом <данные изъяты> от 28.04.2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку приказом <данные изъяты> с изменениями от 17.02.2023 работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение. В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодате...

...ль должен определить имеют ли работники преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того факта, в каком структурном подразделении работает работник. С учетом изложенного просила: признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» о прекращении (расторжении) трудового договора по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 30.11.2023 в размере 258 710 рублей 19 копеек, денежную компенсацию морального вред в размере 25000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос Медицины» в судебном заседании поддержали исковые требования истца и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» <данные изъяты> от 28 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Печеневой И.Н., сиделки по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации признан незаконным и подлежащим отмене; истица восстановлена на работе с 29 апреля 2023 года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с29 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 258 710 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истица возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица МПРЗ «Голос Медицины» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> от 26.07.2021 года ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, истец Печенева И.Н. принята на работу постоянно на должность сиделки в социальное отделение <данные изъяты> с 26.07.2021 года, со сроком испытания 3 месяца (т. 2 л.д. 75).

26.07.2021 года между ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГБУ ПНИ № 2) и Печеневой И.Н. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность сиделки в социальное отделение <данные изъяты>, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (т. 2 л.д. 76-78).

02.09.2021 года между ГБУ Социальный дом «Данки» и Печеневой И.Н. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец была принята на работу на 0,25 штатной единицы сиделки в социальное отделение <данные изъяты>, по внутреннему совместительству, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (т. 2 л.д. 68-71).

19.10.2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат <данные изъяты> Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Согласно копии дополнительного соглашения б/н от <данные изъяты> в связи с изменением наименования учреждения в трудовой договор от 01.01.2002 <данные изъяты> внесены следующие изменения: слова «Государственное бюджетное учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 2 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ № 2)» заменить словами «Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ Социальный дом «Данки») (т. 2 л.д. 79).

Трудовая деятельность истца отражена в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела (т.2 л.д.141-154).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки» по проведению организационно-штатных мероприятий <данные изъяты> от 17.02.2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки» по состоянию на 15.02.2023 года; списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17.02.2023 года, списка вакантных должностей по состоянию на 17.02.2023 года (т. 2 л.д. 1-3, 4-11, 12, 13-16), кроме того представлены должностные инструкции сиделки социальных отделений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, (т. 2 л.д. 160-162, 163-165,166-168,169-171,172-174,175-177), штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени (т. 3 л.д. 24-51).

В соответствии с приказами <данные изъяты> от 01.02.2023 ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа <данные изъяты> от 17.02.2023, <данные изъяты>к от 17.02.2023 из штатного расписания с 29.04.2023 исключены ряд должностей, в частности сиделка в социальном отделении № 6 медицинской службы ГБУ Социальный дом «Данки».

Судом установлено, что ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ «Голос Медицины» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что 28.02.2023 года было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ «Голос Медицины» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением <данные изъяты> от 11.04.2023 года профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров (т. 1 л.д. 48,50-51).

Протоколом от 14.04.2023 оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Социальный дом «Данки», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины».

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <данные изъяты>к от 28.04.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Печенева И.Н. уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности сиделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (том 2 л.д. 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, поскольку при увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работника, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель обязан был предложить работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, а потому заявленные требования удовлетворил.

Кроме того, суд верно указал, что должность истца подлежала сокращению в структурном подразделении – социальное отделение <данные изъяты>, при этом аналогичные, имеющиеся у ответчика должности в других структурных подразделениях имеют единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, однако, такой вопрос работодателем не рассматривался, что является нарушением прав истца.

Таким образом, при решении вопроса об увольнении истицы, работодатель должен был определить преимущественное право среди всех работников учреждения, занимающих аналогичную должность сиделки в других отделениях, поскольку, как следует из материалов дела, все отделения учреждения расположены на одной территории в местечке Данки г.о. Серпухов Московской области.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что Печенева И.Н. подлежит восстановлению на работе в должности сиделки ГБУ Социальный дом «Данки» с 29.04.2023 года.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Так, в связи с признанием увольнения незаконным, восстановлением истицы на работе, судом обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 30.11.2023 в размере 258 710 рублей 19 копеек.

Кроме того, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору, с учётом обстоятельств, установленных судом, суд счел разумной степени причинения Печеневой И.Н. морального вреда денежную компенсацию в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что работа в конкретном структурном подразделении являлась существенным условием трудового договора истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы жалоб о невозможности оценки преимущественного права истицы на оставление на работе по ст.179 ТК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При рассмотрении дела по существу установлено, что имеющаяся у ответчика должность имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности по сравнению с аналогичными должностями сиделки, квалификация истицы соответствует требованиям, предъявляемым к имеющимся должностям сиделки в иных структурных подразделениях, а потому при разрешении вопроса об увольнении сотрудника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен был провести оценку преимущественного права истицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ Социальный дом «Данки» и Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3933/2023 по иску Анохиной С. М. к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам ГБУ Социальный дом «Данки» и Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц,

заключение прокурора о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Анохина С.М. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 10.07.2019 года работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки. 20.02.2023 года она получила уведомление <данные изъяты> о том, что в соответствии с приказом <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом <данные изъяты>к «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023 года. Приказом <данные изъяты>к от 28.04.2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку приказом <данные изъяты> с изменениями от 17.02.2023 работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение. В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен определить имеют ли работники ...

...преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того факта, в каком структурном подразделении работает работник. С учетом изложенного просила: признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» о прекращении (расторжении) трудового договора по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 08.12.2023 в размере 307 544 рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вред в размере 25000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос Медицины» в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» <данные изъяты> от 28 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Анохиной С.М., сиделкой, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации признан незаконным и подлежащим отмене; истица восстановлена на работе с 29 апреля 2023 года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере 258 710 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МПРЗ «Голос Медицины» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> от 10.07.2019 года ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, истец Анохина С.М. принята на работу постоянно на должность сиделки (помощник по уходу) во 2-ое отделение милосердия медицинской части, с 10.07.2019 года, со сроком испытания 3 месяца (т. 2 л.д. 74).

10.07.2019 года между ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГБУ ПНИ № 2) и Анохиной С.М. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец Анохина С.М. была принята на работу на должность сиделки (помощник по уходу) во 2-ое отделение милосердия медицинской части, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (т. 2 л.д. 75-77).

19.10.2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Между истцом Анохиной С.М. и ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78); <данные изъяты> от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 79), № б/н от <данные изъяты> года (т. 2 л.д. 80), <данные изъяты> от <данные изъяты> года (т.2 л.д. 85), <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 86); <данные изъяты> от 21.06.2022 (т. 2 л.д. 87); <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88); <данные изъяты> <данные изъяты>. 2 л.д. 89); <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (т. 2 л.д. 90); <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 91), которыми были внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> работник Анохина С.М. переведена постоянно на должность сиделки в структурное подразделение «Социальное отделение <данные изъяты>» с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 81).

Согласно копии дополнительного соглашения б/н от 25.08.2021, в связи с изменением наименования учреждения в трудовой договор от 10.07.2019 <данные изъяты> внесены следующие изменения: слова «Государственное бюджетное учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 2 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ № 2)» заменить словами «Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ Социальный дом «Данки») (т. 2 л.д. 82).

Из копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от 05.10.2022 года к трудовому договору от 10.07.2019 <данные изъяты> следует, что работник Анохина С.М. временно переводится на должность сиделки в социальное отделение №5 с 05.10.2022 по 14.10.2022 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (т. 2 л.д. 83).

Из копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от 14.10.2022 года к трудовому договору от 10.07.2019 <данные изъяты> следует, что работник Анохина С.М. временно переводится на должность сиделки в социальное отделение <данные изъяты> с 15.10.2022 по 03.11.2022 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (т. 2 л.д. 84).

Трудовая деятельность истца отражена в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 159-172).

26 сентября 2022 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение, т.е. без группы сестринского ухода (т. 2 л.д. 222).

Согласно приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31.12.2020 № 1606 «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства (т. 2 л.д. 224-225).

Согласно п. 2.2.4 приказа об утверждении Положения о медицинской службе ГБУ Социальный дом «Данки» социальное отделение № 6 (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV (т.2 л.д. 226-229).

27.09.2022 года приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <данные изъяты> организован перевод получателей услуг из социального отделения №6 в другое стационарное учреждение (т. 2 л.д. 230-231).

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек (т. 2 л.д. 254-256,257-259).

16.01.2023 письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 № 1550 «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 № 1070» (т. 2 л.д. 260).

01.02.2023 года ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе сиделки в Социальном отделении № 6 медицинской службы и социальное отделение №6 (т. 1 л.д. 38-41).

09.02.2023 года Анохиной С.М. было вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе (т. 2 л.д. 92-93).

17.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> от 01.02.2023», которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023 (т. 1 л.д. 42-44).

21.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» направил председателю первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медициы» и председателю Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» письмо, в котором уведомил, что согласно приказу Учреждения от 01.02.2023 г. <данные изъяты> (с изменениями от 17.02.2023 года) планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в количестве 30 человек, состоящих в МПРЗ «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 125-126).

20.02.2023 года истцом Анохиной С.М. было получено уведомление работодателя <данные изъяты> о том, что в соответствии с приказом <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом <данные изъяты>к от 17.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023; одновременно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена. От предложенных вакансий отказалась (т. 2 л.д. 94-96).

17.03.2023 года и 03.04.2023 года Анохина С.М. уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки». От подписания и получения уведомлений соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> она отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 17.03.2023 года и от 03.04.2023 года, уведомления направлены в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 97-99,100,101,102-103,104,105).

Уведомление <данные изъяты> от 26.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получено Анохиной С.М. 27.04.2023 года, в котором она указала, что отказывается от предложенных вакансий (т. 2 л.д. 106-107).

26.04.2023 Анохиной С.М. направлялась телеграмма о том, что в дополнение к ранее объявленным с 26.04.2023 появилась вакантная должность сиделки социального отделения № 1, которая получена лично 26.04.2023 (т. 2 л.д. 108-109).

Уведомление <данные изъяты> от 28.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получено Анохиной С.М. 28.04.2023 года, в котором она указала, что отказывается от предложенных вакансий (т. 2 л.д. 110-111).

Данные о вручении уведомлений имеются в представленной ответчиком в материалы дела таблице (т. 2 л.д. 57-59).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки» по проведению организационно-штатных мероприятий <данные изъяты> от 17.02.2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки» по состоянию на 15.02.2023 года; списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17.02.2023 года, списка вакантных должностей по состоянию на 17.02.2023 года (т. 2 л.д. 1-3, 4-11, 12, 13-16), кроме того представлены должностные инструкции сиделки социальных отделений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, (т. 2 л.д. 192-194, 195-197, 198-200, 201-203, 204-206, 207-209), штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени (т. 3 л.д. 39-60).

В соответствии с приказами <данные изъяты> от 01.02.2023 ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа <данные изъяты> от 17.02.2023, <данные изъяты>к от 17.02.2023 из штатного расписания с 29.04.2023 исключены ряд должностей, в частности сиделка в социальном отделении <данные изъяты> медицинской службы ГБУ Социальный дом «Данки».

Судом установлено, что ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ «Голос Медицины» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что 28.02.2023 года было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ «Голос Медицины» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением <данные изъяты> от 11.04.2023 года профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров (т. 1 л.д. 48,50-51).

Протоколом от 14.04.2023 оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Социальный дом «Данки», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины».

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <данные изъяты>к от 28.04.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Анохина С.М. уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности сиделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (том 2 л.д. 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, поскольку при увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работника, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель обязан был предложить работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, а потому заявленные требования удовлетворил.

Кроме того, суд верно указал, что должность истца подлежала сокращению в структурном подразделении – социальное отделение <данные изъяты>, при этом аналогичные, имеющиеся у ответчика должности в других структурных подразделениях имеют единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, однако, такой вопрос работодателем не рассматривался, что является нарушением прав истца.

Таким образом, при решении вопроса об увольнении истицы, работодатель должен был определить преимущественное право среди всех работников учреждения, занимающих аналогичную должность сиделки в других отделениях, поскольку, как следует из материалов дела, все отделения учреждения расположены на одной территории в местечке Данки г.о. Серпухов Московской области.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что Анохина С.М. подлежит восстановлению на работе в должности сиделки ГБУ Социальный дом «Данки» с 29.04.2023 года.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Так, в связи с признанием увольнения незаконным, восстановлением истицы на работе, судом обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 08.12.2023 в размере 307 544 рублей 98 копеек.

Кроме того, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору, с учётом обстоятельств, установленных судом, суд счел разумной степени причинения Анохиной С.М. морального вреда денежную компенсацию в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что работа в конкретном структурном подразделении являлась существенным условием трудового договора истицы отклоняется судебной коллегией, поскольку к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы жалоб о невозможности оценки преимущественного права истицы на оставление на работе по ст.179 ТК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При рассмотрении дела по существу установлено, что имеющаяся у ответчика должность имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности по сравнению с аналогичными должностями сиделки, квалификация истицы соответствует требованиям, предъявляемым к имеющимся должностям сиделки в иных структурных подразделениях, а потому при разрешении вопроса об увольнении сотрудника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен был провести оценку преимущественного права истицы.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям <данные изъяты> от 05.10.2022 года, <данные изъяты> от 14.10.2022 года к трудовому договору от 10.07.2019 <данные изъяты>, Анохина С.М. временно переводилась на должность сиделки в социальное отделение <данные изъяты> с 05.10.2022 по 14.10.2022 и с 15.10.2022 по 03.11.2022 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (т. 2 л.д. 83, 84), что также подтверждает доводы суда первой инстанции, что имеющаяся у ответчика должность имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности по сравнению с аналогичными должностями сиделки, квалификация истицы соответствует требованиям, предъявляемым к имеющимся должностям сиделки в иных структурных подразделениях.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ Социальный дом «Данки» и Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/2023 по иску ФИО к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГБУ Социальный дом «Данки» и Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» по доверенности ФИО, ФИО, представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности ФИО, представителя третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения Голос медицины по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУ Социальный дом «Данки о признании незаконным приказа № 827к от 28 апреля 2023 года о об увольнении с должности медицинской сестры палатной (постовая) социального отделения № 6 медицинской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом № 83 от 1 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом № 126 от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ № 83 от 1 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом № 304к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; восстановлении в должности медицинской сестры палатной (постовая) в ГБУ Социальный дом «Данки»; взыскании 280 826 рублей 68 копеек в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 29 апреля 2023 года по 2 ноября 2023 года; 25 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 1 января 2002 года № 25, истец с 1 января 2002 года работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности медицинской сестры палатной (постовой). 21 февраля 2023 года истец получила уведомление № 23 о том, что в соответствии с приказом № 83 «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом № 304к «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая истцом должность будет сокращена с 29 апреля 2023 года. Приказом № 827к от 28 апреля 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура сокращения, поскольку приказом № 83 с изменениями от 17 февраля 2023 года работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение, а именно Социальное отделение № 6 медицинской службы. Социальное отделение № 6 ГБУ Социальный дом «Данки» находится по адресу нахождения ГБУ Социал...

...ьный дом «Данки». В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен определить имеют ли работники преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того факта, в каком структурном подразделении работает работник. Ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» не определено преимущественное право на оставление на работе. С целью защиты своих трудовых прав истец обратилась в Межрегиональный профсоюзный союз работников здравоохранения «Голос медицины», членом которого она является. В рамках своей уставной деятельности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с целью обеспечения защиты социальных и трудовых прав и законных интересов работников ГБУ Социальный дом «Данки» - членов профсоюза, относительно исполнения приказа № 83о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28 февраля 2023 года профсоюз направил ответчику мотивированное мнение (возражение) по следующим основаниям, в частности, что в приказе № 83 от 1 февраля 2023 года не отражена причина исключения из организационно-штатной структуры ГБУ г. Москвы Дом Социального обслуживания «Данки» социального отделения № 6 медицинской службы и социального отделения № 6 и сокращения штата работников указанных подразделений, из представленных документов не возможно определить рассматривалось ли Комиссией, при проведении мероприятий по сокращению численности работников, преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией в соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также профсоюз просил о проведении дополнительной консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения. Однако Администрация ГБУ Социальный дом «Данки» никак не отреагировала на просьбу и не учла мнение профсоюза.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.

В апелляционных жалобах ГБУ Социальный дом «Данки», Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом № 49 от 19 мая 1997 года по Психоневрологическому интернату № 2 Комитета соцзащиты города Москвы, истец ФИО принята на работу на должность медсестры отделения милосердия № 2 с 15 мая 1997 года.

1 января 2002 года между Психоневрологическим интернатом № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (государственное учреждение) и ФИО заключен трудовой договор № 25, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность медсестры палатной отдела Милосердия, на неопределенный срок, по основному месту работы.

26 августа 2011 года заключено дополнительное соглашение № 366 к трудовому договору от 1 января 2002 года № 25 с истцом ФИО, в связи с изменением наименования учреждения на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (сокращенное наименование ГБУ ПНИ № 2).

19 октября 2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Между истцом ФИО и ГБУ Социальный дом «Данки» также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 25 от 1 января 2002 года: № 1148 от 30 июня 2014 года, № 218/2017 от 26 июня 2017 года, б/н от 26 ноября 2020 года, б/н от 1 августа 2022 года, которыми внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 10 июня 2021 года к трудовому договору от 1 января 2002 года № 25 работник ФИО переведена постоянно на должность медицинской сестры палатной (постовой) в структурное подразделение «Социальное отделение № 6 медицинской службы» с 1 июля 2021 года.

Согласно копии дополнительного соглашения б/н от 10 августа 2021 года, в связи с изменением наименования учреждения в трудовой договор от 1 января 2002 № 25 внесены следующие изменения: слова «Государственное бюджетное учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 2 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ № 2)» заменить словами «Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ Социальный дом «Данки»).

Из копии дополнительного соглашения № 41/2022 от 5 октября 2022 года к трудовому договору от 1 января 2002 года № 25 следует, что работник ФИО временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение № 5 медицинской службы, с 5 октября 2022 года по 31 октября 2022 года.

Из копии дополнительного соглашения № 66/2022 от 2 декабря 2022 года к трудовому договору от 1 января 2002 года № 25 следует, что работник ФИО временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение № 5 медицинской службы, с 4 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года.

Из копии дополнительного соглашения № 88/2022 от 30 декабря 2022 года к трудовому договору от 1 января 2002 № 25 следует, что работник ФИО временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение № 5 медицинской службы, с 1 января 2023 года по 13 января 2023 года.

Из копии дополнительного соглашения № 11/2023 от 20 января 2023 года к трудовому договору от 1 января 2002 года № 25 следует, что работник ФИО временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение № 5 медицинской службы, с 20 января 2023 года на период временной нетрудоспособности основного работника.

Из копии дополнительного соглашения № 18/2023 от 31 января 2023 года к трудовому договору от 1 января 2002 года № 25 следует, что работник ФИО временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение № 5 медицинской службы, с 1 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из копии дополнительного соглашения № 38/2023 от 14 марта 2023 года к трудовому договору от 1 января 2002 года № 25 следует, что работник ФИО временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение № 5 медицинской службы, с 14 марта 2023 года по 29 марта 2023 года.

26 сентября 2022 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение, т.е. без группы сестринского ухода.

Согласно приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31 декабря 2020 года № 1606 «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства.

Согласно пункту 2.2.4 приказа об утверждении Положения о медицинской службе ГБУ Социальный дом «Данки» социальное отделение № 6 (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV.

27 сентября 2022 года приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 875/1 организован перевод получателей услуг из социального отделения № 6 в другое стационарное учреждение.

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 24 ноября 2022 года № 1230, от 9 декабря 2022 года № 1314 скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год, уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек.

16 января 2023 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28 декабря 2020 года № 1550 «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24 декабря 2014 года № 1070».

1 февраля 2023 года ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ № 83 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24 апреля 2023 предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе медицинская сестра палатная (постовая) в Социальном отделении № 6 медицинской службы и социальное отделение № 6.

14 февраля 2023 года ФИО вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе.

17 февраля 2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ № 126 «О внесении изменений в приказ № 83 от 1 февраля 2023 года», которым изменена дата сокращения - на 29 апреля 2023 года.

21 февраля 2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» направил председателю первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медициы» и председателю Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» письмо, в котором уведомил, что согласно приказу Учреждения от 1 февраля 2023 года № 83 (с изменениями от 17 февраля 2023 года) планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в количестве 30 человек, состоящих в МПРЗ «Голос Медицины». Список работников прилагался.

21 февраля 2023 года истцом ФИО получено уведомление работодателя № 23 о том, что в соответствии с приказом № 83 «О проведении организационного-штатных мероприятий» и приказом № 304к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29 апреля 2023 года.

17 марта 2023 года истец ФИО уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки». От подписания и получения уведомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 17 марта 2023 года, уведомление направлено в адрес истца почтой.

Уведомление № 33 от 19 апреля 2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» направлялось истцу почтой.

Уведомления № 29 от 26 апреля 2023 года и № 29 от 28 апреля 2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получены ФИО соответственно 27 апреля 2023 года и 28 апреля 2023 года, в которых она указала, что отказывается от предложенных вакансий. Данные о вручении уведомлений имеются в представленной ответчиком в материалы дела таблице.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки» по проведению организационно-штатных мероприятий № 3 от 17 февраля 2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки» по состоянию на 15 февраля 2023 года; списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17 февраля 2023 года, списка вакантных должностей по состоянию на 17 февраля 2023 года, кроме того представлены штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени.

В соответствии с приказами № 83 от 1 февраля 2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа № 126 от 17 февраля 2023 года, № 304к от 17 февраля 2023 года из штатного расписания с 29 апреля 2023 года исключены ряд должностей, в частности медицинская сестра палатная (постовая) в социальном отделении № 6 медицинской службы ГБУ Социальный дом «Данки».

Судом установлено, что ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ «Голос Медицины» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что 28 февраля 2023 года предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ «Голос Медицины» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением от 11 апреля 2023 года профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров.

Протоколом от 14 апреля 2023 года оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Социальный дом «Данки», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины».

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 827к от 28 апреля 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности медицинская сестра палатная (постовая) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение ФИО по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд исходил из того, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не было рассмотрено преимущественное право истца среди работников, занимающие аналогичные должности.

Признав увольнение незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе исполнения работодателем обязанности по оценке преимущественного права на оставление на работе. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работодатель данную обязанность не исполнил, а именно не произвел оценку преимущественного права ФИО среди всех работников учреждения, занимающих аналогичные должности медицинской сестры палатной (постовой) в других отделениях.

Из анализа содержания должностных инструкций по должностям медицинской сестры палатной (постовой) социальных отделений медицинской службы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ГБУ Социальный дом «Данки» и медицинской сестры палатной (постовой) социального отделения медицинской службы № 6, которую занимала истец, следует, что квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности работников одинаковые.

Поскольку ФИО заключила трудовой договор с ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты (в настоящее время - ГБУ Социальный дом «Данки»), а не с его отдельным подразделением, то вопрос о преимущественном праве работников на оставление на работе при сокращении штата должен был рассматриваться исходя из штатного расписания организации в целом, а не ее отдельного подразделения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что условие о работе ФИО в конкретном структурном подразделении (социальное отделение № 6 медицинской службы) являлось существенным условием трудового договора и не могло быть изменено без согласия работника, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от обязанности соблюдения порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части определения преимущественного права на оставление на работе.

То обстоятельство, что оставление ФИО на работе в случае проведения оценки преимущественного права с сиделками из других структурных подразделений было бы невозможно без изменения условий ее трудового договора и ставилось бы в зависимость от письменного согласия истца на перевод в другое структурное подразделение, законность увольнения истца не подтверждает. Работодателем не представлены доказательства того, что невозможность оставления истца на работе была обусловлена отказом работника от перевода в другое структурное подразделение. В данном случае работодатель был обязан провести оценку преимущественного права истца на оставление на работе и в случае установления такого права в сравнении с медицинскими сестрами палатными (постовыми) других структурных подразделений предложить истцу перевод в соответствующее структурное подразделение, а в случае отказа работника от предложенной работы в другом структурном подразделении рассмотреть вопрос о ее увольнении по соответствующему основанию с соблюдением установленного порядка увольнения.

Довод апелляционных жалоб о том, что должностные обязанности ФИО и должностные обязанности медицинской сестры палатной (постовой) в других социальных отделениях не являлись одинаковыми (аналогичными), опровергается содержанием представленных в материалы дела должностных инструкций по должностям медицинской сестры палатной (постовой) социальных отделений медицинской службы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ГБУ Социальный дом «Данки». Этим должностным инструкциям судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалоб подразумевают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств и установлению новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ Социальный дом «Данки», Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУ <данные изъяты>» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ГБУ <данные изъяты>

по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты>,

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУ <данные изъяты>» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО с <данные изъяты> работала в ГБУ <данные изъяты>» в должности сиделки. <данные изъяты> она получила уведомление <данные изъяты> о том, что в соответствии с приказом <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом <данные изъяты>к «Об утверждении штатного расписания ГБУ <данные изъяты>» занимаемая ею должность будет сокращена с <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты>к от <данные изъяты> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку приказом <данные изъяты> с изменениями от <данные изъяты> работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение, а именно социальное отделение <данные изъяты> медицинской службы. Социальное отделение <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты>» находится по адресу нахождения ГБУ <данные изъяты>». В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен определить имеют ли работники преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того факта, в каком структурном подразделении работает работник. Ответчиком ГБУ <данные изъяты>» не было определено преимущественное право на оставление на работе. С целью защиты своих трудовых прав истец обратилась в Межрегиональный профсоюзный союз работников здравоохранения «<данные изъяты>», членом которого она является. В рамках своей уставной деятельности, в соотв...

...етствии с действующим законодательством Российской Федерации, с целью обеспечения защиты социальных и трудовых прав и законных интересов работников ГБУ <данные изъяты> - членов профсоюза, относительно исполнения приказа<данные изъяты>о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> профсоюз направил ответчику мотивированное мнение (возражение) по следующим основаниям, в частности, что в приказе <данные изъяты> от <данные изъяты> не отражена причина исключения из организационно-штатной структуры ГБУ <данные изъяты> Социального обслуживания «<данные изъяты> социального отделения <данные изъяты> медицинской службы и социального отделения <данные изъяты> и сокращения штата работников указанных подразделений, из представленных документов не возможно определить рассматривалось ли Комиссией, при проведении мероприятий по сокращению численности работников, преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также профсоюз просил о проведении дополнительной консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения. Однако Администрация ГБУ <данные изъяты>» никак не отреагировала на просьбу и не учла мнение профсоюза.

Просила суд признать незаконным приказ <данные изъяты>к от <данные изъяты> об увольнении ФИО из ГБУ <данные изъяты>» с должности сиделки социального отделения <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, восстановить ФИО на работе в должности сиделки ГБУ <данные изъяты> с <данные изъяты>, взыскать с ГБУ <данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты>. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Признан незаконным приказ <данные изъяты>к от <данные изъяты> об увольнении ФИО из ГБУ <данные изъяты>» с должности сиделки социального отделения <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа <данные изъяты>к от <данные изъяты> «Об утверждении штатного расписания ГБУ <данные изъяты>»»<данные изъяты>к от <данные изъяты>.

ФИО восстановлена на работе в должности сиделки ГБУ <данные изъяты>» с <данные изъяты>.

С ГБУ <данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>.

С ГБУ <данные изъяты>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты>к от <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты> интернат <данные изъяты> Департамента социальной защиты населения <данные изъяты>, ФИО принята на работу постоянно на должность сиделки (помощник по уходу) во <данные изъяты>, с <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты>

<данные изъяты> между ГБУ <данные изъяты> интернат <данные изъяты> Департамента социальной защиты населения <данные изъяты> (ГБУ ПНИ <данные изъяты>) и ФИО был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность сиделки (помощник по уходу) во <данные изъяты>, на неопределенный срок, с испытательным сроком <данные изъяты>.

<данные изъяты> Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> интернат <данные изъяты> Департамента социальной защиты населения <данные изъяты> переименовано в Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> интернат <данные изъяты> Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты>.

Между ФИО и ГБУ <данные изъяты>» заключены дополнительные соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>: <данные изъяты> от <данные изъяты>, № б/н от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которыми были внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> работник ФИО переведена постоянно на должность сиделки в структурное подразделение «Социальное отделение <данные изъяты>» с <данные изъяты>.

Факт трудовых отношений сторонами не оспаривается, трудовая деятельность истца подтверждена трудовой книжкой.

<данные изъяты> письмом Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> ответчику ГБУ <данные изъяты>» было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение, т.е. без группы сестринского ухода.

Согласно приказа Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства.

Согласно п. 2.2.4 приказа об утверждении Положения о медицинской службе ГБУ <данные изъяты>» социальное отделение <данные изъяты> (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV.

<данные изъяты> приказом ГБУ <данные изъяты>» <данные изъяты> организован перевод получателей услуг из социального отделения <данные изъяты> в другое стационарное учреждение.

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> скорректированы объемы государственного задания ГБУ <данные изъяты>» на <данные изъяты>: уменьшилось количество получателей социальных услуг <данные изъяты>

<данные изъяты> письмом Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> ответчику ГБУ <данные изъяты>», в связи с изменением в <данные изъяты> количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>».

<данные изъяты> ГБУ <данные изъяты> социального обслуживания <данные изъяты>» издан приказ <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с <данные изъяты> предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе сиделки в Социальном отделении <данные изъяты> медицинской службы и социальное отделение <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО было вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе.

<данные изъяты> ГБУ <данные изъяты>» издан приказ <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>», которым была изменена дата сокращения - на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГБУ <данные изъяты>» направил председателю первичной профсоюзной организации МПРЗ <данные изъяты> и председателю Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения <данные изъяты>» письмо, в котором уведомил, что согласно приказу Учреждения от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями от <данные изъяты>) планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в количестве 30 человек, состоящих в МПРЗ «<данные изъяты>». Список работников прилагался.

<данные изъяты> ФИО было получено уведомление работодателя <данные изъяты> о том, что в соответствии с приказом <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом <данные изъяты>к от <данные изъяты> «Об утверждении штатного расписания ГБУ <данные изъяты> занимаемая ею должность будет сокращена с <данные изъяты>.

Одновременно ФИО, уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ <данные изъяты>», на которые она может быть переведена. От предложенных вакансий отказалась.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ <данные изъяты>

От подписания и получения уведомлений соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> она отказалась, о чем составлены соответствующие акты от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, уведомления направлены в адрес истца почтой.

Уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии вакантных должностей в ГБУ <данные изъяты>» направлялось в адрес истца почтой.

Уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии вакантных должностей в ГБУ <данные изъяты> получено ФИО <данные изъяты>, в котором она указала, что отказывается от предложенных вакансий.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ <данные изъяты>» по проведению организационно-штатных мероприятий <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ <данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты>; списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на <данные изъяты>, списка вакантных должностей по состоянию на <данные изъяты>, кроме того представлены должностные инструкции сиделки социальных отделений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени.

В соответствии с приказами <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты>» в редакции приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>к от <данные изъяты> из штатного расписания с <данные изъяты> исключены ряд должностей, в частности сиделка в социальном отделении <данные изъяты> медицинской службы ГБУ <данные изъяты>».

ГБУ <данные изъяты>» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ <данные изъяты>» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что <данные изъяты> было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ <данные изъяты>» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением <данные изъяты> от <данные изъяты> профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров.

Протоколом от <данные изъяты> оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ <данные изъяты>», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ <данные изъяты>

Приказом ГБУ <данные изъяты>» <данные изъяты>к от <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО уволена из ГБУ <данные изъяты>» с должности сиделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, поскольку при увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работника, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель обязан был предложить работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, а потому заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Так, установив, что должность истца подлежала сокращению в структурном подразделении – социальное отделение <данные изъяты>, при этом, имеющаяся у ответчика должность имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, однако, такой вопрос работодателем не рассматривался, что является нарушением прав истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что работа в конкретном структурном подразделении являлась существенным условием трудового договора истицы отклоняется судебной коллегией, поскольку к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы жалоб о невозможности оценки преимущественного права истицы на оставление на работе по ст.179 ТК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При рассмотрении дела по существу установлено, что имеющаяся у ответчика должность имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, квалификация истице соответствует требованиям, предъявляемым к имеющимся должностям, а потому при разрешении вопроса об увольнении сотрудника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен был провести оценку преимущественного права истицы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно справке работодателя ГБУ <данные изъяты>», истец работала на условиях 36 часовой рабочей недели, среднечасовой заработок составил <данные изъяты>, предполагаемый период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения решения судом первой инстанции) – <данные изъяты>, в соответствии с производственным календарем на <данные изъяты>: <данные изъяты>

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Установив нарушение трудовых прав ФИО, выразившиеся в незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание с ГБУ <данные изъяты>», в бюджет муниципального образования г.о. <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> основано на правильным применении положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ <данные изъяты>», Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2023 по иску Дунаевой Н. И. к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ГБУ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя ответчиков, представителей 3-их лиц,

заключение прокурора о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Н.И. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01.01.2002 работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности медицинской сестры палатной (постовой) социального отделения <данные изъяты> медицинской службы. Приказом <данные изъяты> от 28.04.2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку приказом <данные изъяты> с изменениями от 17.02.2023 работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение. В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен определить имеют ли работники преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того ф...

...акта, в каком структурном подразделении работает работник. С учетом изложенного просила: признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» от 28.04.2023 <данные изъяты> о расторжении трудового договора по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; просит восстановить на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности медицинской сестры палатной (постовой), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 01.12.2023 в размере 423 960 рублей 68 копеек., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос Медицины» в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» от 28.04.2023 <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с Дунаевой Н.И., медицинской сестрой палатной (постовой), по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и подлежащим отмене; истица восстановлена на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности медицинской сестры палатной (постовой); с ответчика взыскана заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 01.12.2023 в размере 423 960 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика и третьих лиц в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица МПРЗ «Голос Медицины» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> от 19.05.1997 года по Психоневрологическому интернату <данные изъяты>, истец Дунаева (на тот момент Клименко) Н.И. принята на работу на должность медсестры отделения милосердия <данные изъяты> с 15.05.1997 года (т. 2 л.д. 77).

01.01.2002 года между Психоневрологическим интернатом <данные изъяты> Департамента социальной защиты населения г. Москвы (государственное учреждение) и Дунаевой (на тот момент Клименко) Н.И. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность медсестры палатной отдела Милосердия, на неопределенный срок, по основному месту работы (т. 2 л.д. 78-82).

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 12.02.2005 года к трудовому договору от 01.01.2002 года <данные изъяты> работник Дунаева Н.И. переведена на должность медицинской сестры палатной 2 отделения Милосердия (т. 2 л.д. 83-84).

26.08.2011 года было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от 01.01.2002 <данные изъяты> с Дунаевой Н.И., в связи с изменением наименования учреждения на Государственное бюджетное учреждение г.Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г.Москвы (сокращенное наименование ГБУ ПНИ № 2) (т. 2 л.д. 85).

19.10.2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Между истцом Дунаевой Н.И. и ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от 01.01.2002: <данные изъяты> от 30.06.2014 (т. 2 л.д. 86-90), <данные изъяты> от 27.02.2015 (т. 2 л.д. 91-94), <данные изъяты> от 26.06.2017 (т. 2 л.д. 95), <данные изъяты> от 26.03.2020 года (т. 2 л.д. 96), № б/н от 26.11.2020 года (т. 2 л.д. 97-98), которыми были внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 10.06.2021 года к трудовому договору от 01.01.2002 года <данные изъяты> работник Дунаева Н.И. переведена постоянно на должность медицинской сестры палатной (постовой) в структурное подразделение «Социальное отделение № 6 медицинской службы» с 01.07.2021 года (т. 2 л.д. 99).

Согласно копии дополнительного соглашения б/н от 25.08.2021, в связи с изменением наименования учреждения в трудовой договор от 01.01.2002 <данные изъяты> внесены следующие изменения: слова «Государственное бюджетное учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 2 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ № 2)» заменить словами «Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ Социальный дом «Данки») (т. 2 л.д. 100).

Из копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от 05.10.2022 года к трудовому договору от 01.01.2002 <данные изъяты> следует, что работник Дунаева Н.И. временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение <данные изъяты> медицинской службы, с 05.10.2022 года по 31.10.2022 года (т. 2 л.д. 101).

Из копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от 01.12.2022 к трудовому договору от 01.01.2002 <данные изъяты> следует, что работник Дунаева Н.И. временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение <данные изъяты> медицинской службы, с 01.12.2022 года по 12.12.2022 года (т. 2 л.д. 102).

Из копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от 13.12.2022 года к трудовому договору от 01.01.2002 <данные изъяты> следует, что работник Дунаева Н.И. временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение <данные изъяты> медицинской службы, с 13.12.2022 года по 26.12.2022 года (т. 2 л.д. 103).

Из копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от 30.12.2022 года к трудовому договору от 01.01.2002 <данные изъяты> следует, что работник Дунаева Н.И. временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение <данные изъяты> медицинской службы, с 01.01.2023 года по 13.01.2023 года (т. 2 л.д. 104).

Из копии дополнительного соглашения <данные изъяты> от 31.01.2023 к трудовому договору от 01.01.2002 <данные изъяты> следует, что работник Дунаева Н.И. временно переводится на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение <данные изъяты> медицинской службы, с 01.02.2023 года по 01.03.2023 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (том 2 л.д. 105).

Трудовая деятельность истца отражена в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 178-180).

26 сентября 2022 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение, т.е. без группы сестринского ухода (т. 2 л.д. 232).

Согласно приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31.12.2020 <данные изъяты> «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства (т. 2 л.д. 234-235).

Согласно п. 2.2.4 Положения о медицинской службе ГБУ Социальный дом «Данки», утвержденного приказом <данные изъяты> от 09.09.2021 года, социальное отделение <данные изъяты> (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV (т. 2 л.д. 236-239).

27.09.2022 года приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <данные изъяты> организован перевод получателей услуг из социального отделения <данные изъяты> в другое стационарное учреждение (т. 2 л.д. 240-241).

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 24.11.2022 <данные изъяты>, от 09.12.2022 <данные изъяты> скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек (т. 2 л.д. 264-266, 267-269).

16.01.2023 письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 270).

01.02.2023 года ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе медицинская сестра палатная (постовая) в Социальном отделении № 6 медицинской службы и социальное отделение №6 (т. 1 л.д. 38-41).

09.02.2023 года Дунаевой Н.И. было вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе (т. 2 л.д. 106-107).

17.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> от 01.02.2023», которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023 (т. 1 л.д. 42-44).

21.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» направил председателю первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины» и председателю Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» письмо, в котором уведомил, что согласно приказу Учреждения от 01.02.2023 г. <данные изъяты> (с изменениями от 17.02.2023 года) планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в количестве 30 человек, состоящих в МПРЗ «Голос Медицины».

21.02.2023 года истцом Дунаевой Н.И. было получено уведомление работодателя <данные изъяты> о том, что в соответствии с приказом <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом <данные изъяты> от 17.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с <данные изъяты>; одновременно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена (т. 2 л.д. 108-110).

От подписания и получения указанного уведомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 21.02.2023 года (т.2 л.д.111), уведомление направлено в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 112).

17.03.2023 года и 03.04.2023 года Дунаева Н.И. уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки». От подписания и получения уведомлений отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 17.03.2023 года и от 03.04.2023 года (т. 2 л.д. 113-115,116,118-119,120), уведомления направлены в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 117,121,122).

Уведомление <данные изъяты> от 26.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» направлялось истцу почтой (т. 2 л.д. 124-125,130).

Уведомление <данные изъяты> от 28.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получено Дунаевой Н.И. 28.04.2023 года, в котором она указала, что отказывается от предложенных вакансий (т. 2 л.д. 128-129). Данные о вручении уведомлений имеются в представленной ответчиком в материалы дела таблице (т. 2 л.д. 57-59).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки» по проведению организационно-штатных мероприятий <данные изъяты> от 17.02.2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки» по состоянию на 15.02.2023 года; списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17.02.2023 года, списка вакантных должностей по состоянию на 17.02.2023 года (т. 2 л.д. 1-3, 4-11, 12, 13-16), также представлены копии должностных инструкций медицинской сестры палатной (постовой) социального отделения медицинской службы №1, №2, №3, №4, №5, №6 (т. 2 л.д. 202-204,205-207,208-210,211-213,214-216,217-219), кроме того представлены штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени (т. 3 л.д. 45-72).

В соответствии с приказами <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>к от 17.02.2023 из штатного расписания с 29.04.2023 исключены ряд должностей, в частности медицинская сестра палатная (постовая) в социальном отделении <данные изъяты> медицинской службы ГБУ Социальный дом «Данки».

Судом установлено, что ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ «Голос Медицины» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что <данные изъяты> было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ «Голос Медицины» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением от <данные изъяты> профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров (т. 1 л.д. 48, 50-51).

Протоколом от <данные изъяты> оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Социальный дом «Данки», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины».

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <данные изъяты> от <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Дунаева Н.И. уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности медицинская сестра палатная (постовая) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (том 2 л.д. 67).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, поскольку при увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работника, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель обязан был предложить работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, а потому заявленные требования удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что должность истца подлежала сокращению в структурном подразделении – социальное отделение № 6, при этом аналогичные, имеющиеся у ответчика должности в других структурных подразделениях имеют единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, однако, такой вопрос работодателем не рассматривался, что является нарушением прав истца.

Так, согласно приказу о приёме на работу, дополнительным соглашениям к трудовому договору Дунаева Н.И. была принята на работу ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты (в настоящее время - ГБУ Социальный дом «Данки») медицинской сестрой палатной (постовой), в социальное отделение медицинской службы № 6.

Из анализа содержания должностных инструкций по должностям медицинской сестры палатной (постовой) социальных отделений медицинской службы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ГБУ Социальный дом «Данки» и медицинской сестры палатной (постовой) социального отделения медицинской службы № 6, которую занимала истец, следует, что квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности работников одинаковые.

Соответственно, при решении вопроса об увольнении истицы, работодатель должен был определить преимущественное право среди всех работников учреждения, занимающих аналогичную должность медицинской сестры палатной (постовой) в других отделениях, поскольку, как следует из материалов дела, все отделения учреждения расположены на одной территории в местечке Данки г.о. Серпухов Московской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Дунаева Н.И. подлежит восстановлению на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) ГБУ Социальный дом «Данки» с <данные изъяты>.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Так, в связи с признанием увольнения незаконным, восстановлением истицы на работе, судом обоснованно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 01.12.2023 в размере 423 960 рублей 68 копеек.

Кроме того, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору, с учётом обстоятельств, установленных судом, суд счел разумной степени причинения Дунаевой Н.И. морального вреда денежную компенсацию в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что работа в конкретном структурном подразделении являлась существенным условием трудового договора истицы отклоняется судебной коллегией, поскольку к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы жалоб о невозможности оценки преимущественного права истицы на оставление на работе по ст.179 ТК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При рассмотрении дела по существу установлено, что имеющаяся у ответчика должность имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности по сравнению с аналогичными должностями медсестры палатной, квалификация истицы соответствует требованиям, предъявляемым к имеющимся должностям медсестры палатной в иных структурных подразделениях, а потому при разрешении вопроса об увольнении сотрудника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен был провести оценку преимущественного права истицы.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к трудовому договору от 01.01.2002 <данные изъяты>, Дунаева Н.И. временно переводилась на должность медицинской сестры палатной (постовой) в социальное отделение №1 и в социальное отделение № 4 в разные периоды ее работы на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, что также подтверждает доводы суда первой инстанции, что имеющаяся у ответчика должность имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности по сравнению с аналогичными должностями медицинской сестры палатной (постовой), квалификация истицы соответствует требованиям, предъявляемым к имеющимся должностям медицинской сестры палатной (постовой) в иных структурных подразделениях.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ Социальный дом «Данки» и Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Крючков С.И.

дело № 33-12870/2024

УИД 50RS0044-01-2023-003295-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.

с участием прокурора Подсветова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3940/2023 по иску Ч к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам ГБУ Социальный дом «Данки» и Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Ч уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01.01.2021 года работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности буфетчика 3 разряда. 20.02.2023 года она получила уведомление о том, что в соответствии с приказом <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом <данные изъяты>к «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023 года. Приказом <данные изъяты>к от 28.04.2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку приказом <данные изъяты> с изменениями от 17.02.2023 работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение. В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен определить имеют ли работники...

... преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того факта, в каком структурном подразделении работает работник. С учетом изложенного просила: признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ГБУ Социальный дом «Данки» <данные изъяты>к от 28.04.2023 о расторжении трудового договора по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; просит восстановить на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности буфетчика 3 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 01.12.2023 в размере 254 719 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос Медицины в судебном заседании поддержали исковые требования истца Ч и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, приказ <данные изъяты> от 28 апреля 2023 года об увольнении Ч из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности буфетчика 3 разряда социального отделения <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом <данные изъяты> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом <данные изъяты> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа <данные изъяты>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»» <данные изъяты>к от 28 апреля 2023 года признан незаконным и подлежащим отмене; Истица восстановлена на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности буфетчика 3 разряда ГБУ Социальный дом «Данки»; с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 254 719 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты>к от 25.12.2020 года ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, истец Ч принята на работу постоянно на должность буфетчика во 2-е отделение милосердия медицинской части с 01.01.2021 года, со сроком испытания 3 месяца. (т. 2 л.д. 74).

25.12.2020 года между ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГБУ ПНИ № 2) и Ч был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность буфетчика во 2-е отделение милосердия медицинской части, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (т. 2 л.д. 75-77).

19.10.2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 15.06.2021 года к трудовому договору от 25.12.2020 года <данные изъяты> работник Ч переведена постоянно на должность буфетчика в структурное подразделение «Социальное отделение № 6» с 01.07.2021 года (т. 2 л.д. 78).

Между истцом Ч и ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от 25.12.2020 года - № б/н от 30.12.2020 (т. 2 л.д. 79), которым были внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 29.04.2022 года к трудовому договору от 25.12.2020 года <данные изъяты>, должность буфетчик переименована в должность буфетчик 3 разряда без изменения трудовой функции (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 14.11.2022 года к трудовому договору от 25.12.2020 года <данные изъяты>, работник Ч временно переводится на должность буфетчика 3 разряда в социальное отделение № 1, с 14.11.2022 года на период болезни основного работника (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 09.12.2022 года к трудовому договору от 25.12.2020 года <данные изъяты>, работник Ч временно переводится на должность буфетчика 3 разряда в социальное отделение № 1, с 09.12.2022 года на период болезни основного работника (т. 2 л.д. 82).

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от 25.01.2023 года к трудовому договору от 25.12.2020 года <данные изъяты>, работник Ч временно переводится на должность буфетчика 3 разряда в социальное отделение № 5, с 25.01.2023 года на период болезни основного работника (т. 2 л.д. 83).

Трудовая деятельность истца отражена в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела. (т. 2 л.д. 176-182).

26 сентября 2022 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение, т.е. без группы сестринского ухода. (т. 2 л.д. 219).

Согласно приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31.12.2020 № 1606 «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства. (т. 2 л.д. 221-222).

Согласно п. 2.2.4 приказа об утверждении Положения о медицинской службе ГБУ Социальный дом «Данки» социальное отделение № 6 (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV. (т.2 л.д. 223-226)

27.09.2022 года приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <данные изъяты> организован перевод получателей услуг из социального отделения №6 в другое стационарное учреждение. (т. 2 л.д. 227-228).

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 24.11.2022 № 1230, от 09.12.2022 № 1314 скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек. (т. 2 л.д. 251-253,254-256).

16.01.2023 письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 № 1550 «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 № 1070». (т. 2 л.д. 257).

01.02.2023 года ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ № 83 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе сиделки в Социальном отделении № 6 медицинской службы и социальное отделение №6. (т. 1 л.д. 38-41).

09.02.2023 года Ч было вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе. (т. 2 л.д. 84-85).

17.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ <данные изъяты> «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> от 01.02.2023», которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023. (т. 1 л.д. 42-44).

21.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» направил председателю первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медициы» и председателю Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» письмо, в котором уведомил, что согласно приказу Учреждения от 01.02.2023 г. <данные изъяты> (с изменениями от 17.02.2023 года) планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в количестве 30 человек, состоящих в МПРЗ «Голос Медицины». Список работников прилагался.

20.02.2023 года истцом было получено уведомление работодателя <данные изъяты> о том, что в соответствии с приказом <данные изъяты> «О проведении организационного-штатных мероприятий» и приказом <данные изъяты>к от 17.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023; одновременно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена (т. 2 л.д. 86-88).

21.03.2023 года и 03.04.2023 года Ч уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки». От подписания и получения уведомлений соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> она отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 21.03.2023 года и от 03.04.2023 года, уведомления направлены в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 89-91, 92,93,94-95,96,97,98).

26.04.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» направляло в адрес истца телеграмму о том, что к ранее объявленным вакансиям с 26.04.2023 года появилась вакантная должность сиделки социального отделения <данные изъяты>, на которую она может быть переведена. Телеграмма не была доставлена истцу. (т. 2 л.д. 100-101).

Уведомления <данные изъяты> от 26.04.2023 года и <данные изъяты> от 28.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получены Ч 28.04.2023 года, в которых она указала, что отказывается от предложенных вакансий. (т. 2 л.д. 102-103, 104-105). Данные о вручении уведомлений имеются в представленной ответчиком в материалы дела таблице (т. 2 л.д. 57-59).

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки»по проведению организационно-штатных мероприятий № 3 от 17.02.2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки» по состоянию на 15.02.2023 года; списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17.02.2023 года, списка вакантных должностей по состоянию на 17.02.2023 года (т. 2 л.д. 1-3, 4-11, 12, 13-16), кроме того представлены должностные инструкции буфетчика социальных отделений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, (т. 2 л.д. 197-198, 199-201,202-203,204-205,206-207,208-209), штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени. (т. 3 л.д. 45-72).

В соответствии с приказами <данные изъяты> от 01.02.2023 ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа <данные изъяты> от 17.02.2023, <данные изъяты>к от 17.02.2023 из штатного расписания с 29.04.2023 исключены ряд должностей, в частности сиделка в социальном отделении № 6 медицинской службы ГБУ Социальный дом «Данки».

ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ «Голос Медицины» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что 28.02.2023 года было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ «Голос Медицины» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением № 21 от 11.04.2023 года профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров. (т. 1 л.д. 48,50-51).

Протоколом от 14.04.2023 оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Социальный дом «Данки», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины».

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <данные изъяты>к от 28.04.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Ч уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности буфетчика 3 разряда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (том 2 л.д. 106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, поскольку при увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работника, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель обязан был предложить работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности. Кроме того, имеющиеся у ответчика должности имели единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, в связи с чем работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, а потому заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Так, установив, что должность истца подлежала сокращению в структурном подразделении – социальное отделение № 6, при этом, имеющаяся у ответчика должность имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, однако, такой вопрос работодателем не рассматривался, что является нарушением прав истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что работа в конкретном структурном подразделении являлась существенным условием трудового договора истицы отклоняется судебной коллегией, поскольку к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы жалоб о невозможности оценки преимущественного права истицы на оставление на работе по ст.179 ТК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При рассмотрении дела по существу установлено, что имеющаяся у ответчика должность имела единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, квалификация истице соответствует требованиям, предъявляемым к имеющимся должностям, а потому при разрешении вопроса об увольнении сотрудника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен был провести оценку преимущественного права истицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ Социальный дом «Данки», Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Дом социального обслуживания «Данки» о признании незаконным приказов о проведении организационно-штатных мероприятий, о признании незаконным приказа об утверждении штатного расписания, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителей ГБУ Дом социального обслуживания «Данки», представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы,

заключение прокурора Емельянова А.К. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Дом социального обслуживания «Данки» (далее по тексту - ГБУ Социальный дом «Данки») о признании незаконным приказов о проведении организационно-штатных мероприятий, о признании незаконным приказа об утверждении штатного расписания, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлен...

...ии на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 09.04.2003 года № 152, она с 09.04.2003 года работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности специалиста отдела кадров, в последующем была переведена на должность начальника отдела кадров. 21.02.2023 года она получила уведомление № 39 о том, что в соответствии с приказом № 83 от 01.02.2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» (с изменениями от 17.02.2023 года) и приказом № 304к от 17.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023 года, в связи с чем трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В период по 28.04.2023 года будут предложены все вакансии, которые она могла бы занять в соответствии с ее квалификацией состоянием здоровья. В случае отказа от предложенных вакансий или отсутствия вакансий трудовой договор с ней будет расторгнут 28.04.2023 года (последний рабочий день). В случае нахождения на больничном или в отпуске, увольнение будет проведено в первый рабочий день. В данном уведомлении ею было указано, что она с досрочным расторжением договора не согласна. Приказом № 982к от 10.05.2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом она не согласна, считает ее увольнение незаконным, а приказ вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, а также она не согласна со штатным расписанием № 2 от 17.02.2023 года. Она находилась на больничном листе в период с 25.04.2023 года по 08.05.2023 года, в связи с эти была уволена 10.05.2023 года. Однако, работодатель в связи с нахождением ее на листке нетрудоспособности не издал соответствующий приказ и не утвердил новое штатное расписание, что является нарушением. Поскольку до момента увольнения за ней, находящейся на больничном листе, сохраняется место работы, штатное расписание в эти периоды должно предусматривать ее должность, которую она занимает.

Кроме того, полагает, что ей не были предложены все вакансии.

В соответствии с приложением № 1 к приказу ГБУ Социальный дом «Данки» от 17.02.2023 года № 126 исключается из структурного подразделения «Отдел кадров» должность начальник отдела кадров с 29.04.2023 года, что противоречит штатному расписанию № 2 от 17.02.2023 года, утвержденному приказом от 17.02.2023 года № 304к, действующему с 29.04.2023 года. В вышеуказанном штатном расписании исключается не только должность начальника отдела кадров, но и структурное подразделение «Отдел кадров», в структуре которого имеются должности: специалист отдела кадров и специалист по охране труда. Работодатель без основания включил в новое штатное расписание с 29.04.2023 года безымянное структурное подразделение с должностями специалист отдела кадров и специалист по охране труда. Соответственно, если работодатель ликвидировал полностью структурное подразделение «Отдел кадров» в утвержденном штатном расписании № 2 от 17.02.2023 года, то и должности специалист отдела кадров и специалист по охране труда ликвидировались вместе со структурным подразделением «Отдел кадров». С 29.04.2023 года в новое штатное расписание № 2 от 17.02.2023 года работодатель включает структурное подразделение «без наименования» с вышеуказанными должностями. Следовательно, должности специалист отдела кадров и специалист по охране труда включенные работодателем в структурное подразделение «без наименования» с 29.04.2023 года должны быть вакантными. Вакантную должность специалист отдела кадров ответчик истцу не предлагал, тем самым нарушил процедуру сокращения предусмотренную ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Незаконными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в стрессовом состоянии, а также в нервных срывах, бессоннице, понесенном унижении, был подорван мой авторитет как специалиста, неуверенности в завтрашнем дне, в связи с тяжелой, кризисной экономической ситуацией в стране, потере стабильного дохода и невозможности содержания семьи в период безработицы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года в удовлетворении иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 г. № 581-О указал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 84? Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 179лс от 09.04.2003 года Психоневрологического интерната № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, истец ФИО (фамилия до её перемены П.) Е. принята на работу с 09.04.2003 года на должность специалиста по кадрам, с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 64).

09.04.2003 года между Психоневрологическим интернатом № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГУ ПНИ № 2) и ФИО был заключен трудовой договор № 152, в соответствии с которым истец ФИО была принята на работу на должность специалиста отдела кадров, по основному месту работы, на неопределенный срок (т. 2 л.д. 61-63).

В соответствии с дополнительным соглашением № 246 от 01.01.2005 года к трудовому договору от 09.04.2003 года № 152 работник ФИО переведена на должность начальника отдела кадров, с оплатой труда по 13 разряду ЕТС, с 01.01.2005 года (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с дополнительным соглашением № 351 от 01.05.2006 года к трудовому договору от 09.04.2003 года № 152 работник ФИО переведена на должность начальника отдела кадров, с оплатой труда по 10 разряду ЕТС, с 01.05.2006 года (т. 1 л.д. 66).

Между истцом и ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 152 от 09.04.2003 года: б/н от 11.08.2020 года (т. 1 л.д. 67), № б/н от 30.12.2021 года (т. 1 л.д. 69), б/н от 16.01.2023 года (т. 1 л.д. 70), которыми были внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

Согласно копии дополнительного соглашения б/н от 10.08.2021 года, в связи с изменением наименования учреждения в трудовой договор от 01.01.2002 года №25 внесены следующие изменения: слова «Государственное бюджетное учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 2 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ № 2)» заменить словами «Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ Социальный дом «Данки») (т. 1 л.д. 68).

Согласно копии дополнительного соглашения № 12/2023 от 20.01.2023 года к трудовому договору от 09.04.2003 года № 152, в связи с изменением персональных данных работника (в связи с вступлением в брак) стороны определили, что трудовой договор заключен с ФИО (т. 1 л.д. 71).

Трудовая деятельность истца отражена в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела. (т. 2 л.д. 70-75).

Приказом № 252к от 14.02.2023 года ГБУ «Социальный дом «Данки», ФИО предоставляется отпуск за период работы с 20.06.2021 года по 19.06.2022 года на 12 календарных дней с 20.03.2023 года по 31.03.2023 года (т. 1 л.д. 72).

Приказами № 670к от 11.04.2023 года и № 672к от 11.04.2023 года ГБУ «Социальный дом «Данки», ФИО перенесен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с 14.08.2023 года на 20.04.2023 года за период работы с 20.06.2021 года по 19.06.2022 года в количестве 8 календарных дней и предоставлен отпуск с 20.04.2023 года по 27.04.2023 года (т. 1л.д. 74,75).

19.10.2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Согласно выписке из Приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 09.12.2022 года № 1314 скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год (т. 2 л.д. 64-69).

16.01.2023 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 года № 1550 «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 года № 1070» (т. 2 л.д. 7).

Согласно копии Устава ГБУ г. Москвы Дома социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Директор обеспечивает выполнение решений Учредителя по вопросам деятельности учреждения; утверждает структуру и/или штатное расписание Учреждения; утверждает должностные инструкции работников Учреждения и положения о подразделениях (т. 1 л.д. 193-200).

01.02.2023 года ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ № 83 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 года предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности должность начальника отдела кадров (т. 1 л.д. 105-107).

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 273к от 15.02.2023 года, из штатного состава структурного подразделения «отдел кадров» исключена должность начальника отдела кадров (т. 2 л.д. 11-12).

17.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ № 126 «О внесении изменений в приказ № 83 от 01.02.2023 года», которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023 года (т. 1 л.д. 108-110).

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 304к от 17.02.2023 года, утверждено и введено в действие новое штатное расписание ГБУ Социальный дом «Данки» с 29.04.2023 года, в количестве 299,25 штатных единиц (т. 1 л.д. 14 оборот).

Согласно копии штатного расписания № 2 от 17.02.2023 года, утвержденного указанным выше приказом, должность начальника отдела кадров в нем отсутствует (т. 1 л.д. 15-17).

В штатном расписании № 1 от 30.12.2022 года, утвержденном приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 3027к от 30.12.2022 года, имелась должность начальник отдела кадров (1 штатная единица) (т. 1 л.д. 174-178).

В штатном расписании № 3 от 22.05.2023 года, утвержденном приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 1083к от 22.05.2023 года, должность начальника отдела кадров в нем отсутствует (т. 1 л.д. 230-234).

09.02.2023 года ФИО было вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе (т. 1 л.д. 76).

21.02.2023 года истцом ФИО было получено уведомление работодателя № 39 о том, что в соответствии с приказом № 83 от 01.02.2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом № 304к от 17.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023 года; одновременно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена. От предложенных вакансий истец отказалась; выразила несогласие с предложением о досрочном расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 18-22).

Уведомления № 2 от 17.03.2023 года и № 19 от 03.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получены ФИО соответственно 17.03.2023 года и 03.04.2023 года, в которых она указала, что отказывается от предложенных вакансий (т. 1 л.д. 80-82, 83-84).

Уведомления № 25 от 26.04.2023 года и № 25 от 28.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» направлялись ФИО посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 85-86, 87-88, 96).

Уведомление № 1 от 10.05.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получено ФИО 10.05.2023 года, в котором она указала, что отказывается от предложенных вакансий (т. 1 л.д. 89-91).

26.04.2023 года ФИО направлялась телеграмма о том, что в дополнение к ранее объявленным с 26.04.2023 года появилась вакантная должность сиделки социального отделения № 1 (т. 1 л.д. 94).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки» по проведению организационно-штатных мероприятий № 3 от 17.02.2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки», утвержденному комиссией в заседании от 15.02.2023 года (протокол № 2 заседания Комиссии); списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17.02.2023 года, (т. 1 л.д. 131-134, 137-143); в подтверждение доводов, что на момент сокращения истца должности специалистов отделе кадров были заняты другими сотрудниками представлены копии трудовой книжки на имя ФИО (т. 1 л.д. 52), трудовых договоров, заключенных с ФИО № 266/2020 от 01.12.2020 года (т. 1 л.д. 53-55), и с ФИО - № 183/2022 от 24.08.2022 года, сведений о зарегистрированном лице (т. 1 л.д. 56-57, 58-60), должностных инструкций начальника отдела кадров, специалиста отдела кадров, специалиста по кадрам (т. 2 л.д. 37-39, 40-41, 43-44).

В соответствии с приказами № 83 от 01.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа № 126 от 17.02.2023 года, № 304к от 17.02.2023 года из штатного расписания с 29.04.2023 года исключены ряд должностей, в частности начальника отдела кадров.

Судом установлено, что ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос № 1001 от 29.03.2023 года в первичную профсоюзную организацию ГБУ Социальный дом «Данки» о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения работников, являющихся членами профессионального союза, на что 05.04.2023 года было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что ПК первичной профсоюзной организации ГБУ Социальный дом «Данки» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров в том числе с начальником отдела кадров ФИО (т. 1 л.д. 98-100, 101-104).

Приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы № 1070 от 24.12.2014 года, утверждены примерные нормативы штатной численности организаций социального обслуживания города Москвы» (т. 1 л.д. 214-221).

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» № 982к от 10.05.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности начальника отдела кадров на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 97).

Из личной карточки работника следует, что истец ФИО имеет высшее образование, квалификацию магистр по специальности юриспруденция; проходила курсы повышения квалификации (т. 2 л.д. 86-88).

Истцом в материалы дела предоставлена копия диплома о предоставлении права на ведение профессиональной деятельности в сфере безопасности и антитеррористической защищенности и присвоение квалификации «специалист по безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательной организации» (т. 2 л.д. 8-10). Данные о наличии указанного диплома в личной карточки работника ФИО отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец была его коллегой. Осенью 2022 года вышел приказ Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы о сокращении численности ПСУ, к тому же одно отделение было на ремонте. Руководство собрало сотрудников, и сообщило о том, что нужно провести процедуру отбора по всем отделениям по сокращению. Сразу они не пришли ни к какому решению, взяли паузу, но работодатель твердо решил сокращать людей, в этом у них пошли расхождения. Он уволился 01.02.2023 года, к истцу появилось предвзятое отношение, искали возможности, чтобы в отношении нее провести служебные проверки. Со слов других людей слышал, что хотели сократить должность начальника юридического отдела. Он считает, что если есть отдел больше чем три человека, то должен быть и начальник. Считает, что у руководителя была неприязнь к руководителю отдела кадров. В конце лета начала осени 2022 года стало известно о процедуре сокращения, в связи с уменьшением количества проживающих. У руководителя не стояло цели сохранить всех сотрудников. В 6 отделении было больше сотрудников, которые состояли в профсоюзе «Голос медицины». Он не знает точных дат, когда планировалось уменьшение госзадания, им на совещании доложили, что это планируется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказов о проведении организационно-штатных мероприятий, о признании незаконным приказа об утверждении штатного расписания, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о сокращении должности, занимаемой истицей, является правом работодателя, процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, исходя из уровня и специфики образования, однако от предложенных должностей истец добровольно отказалась. Увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока уведомления, сокращение штата работников было реальным. Преимущественное право истца на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушено, поскольку истец занимала единственную должность начальника отдела кадров в ГБУ Социальный дом «Данки», оснований сравнивать с другими работниками степень производительности труда и квалификации не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, предлагались истцу, от которых впоследствии истец отказалась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений требований ГБУ Социальный дом «Данки» статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, работодатель исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.05.2023 года по 07.12.2023 года в размере 794 960,22 руб., и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований истца о проведении организационно-штатных мероприятий, о признании незаконным приказа об утверждении штатного расписания, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должность начальника отдела кадров не была сокращена на 29.04.2023 года, а продолжала действовать до 10.05.2023 года, что работодатель обязан был включить с 29.04.2023 года, а с 11.05.2023 года сократить должность, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению истца, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024 года

УИД 25RS0002-01-2021-002584-38

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18078/2024, 2-5953/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оломской Софьи Евгеньевны к Евграфовой Анне Анатольевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Евграфовой Анны Анатольевны к Оломской Софьи Евгеньевне о признании соглашения об авансе не заключенным

по кассационной жалобе Евграфовой Анны Анатольевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Оломской С.Е. – Сорокина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Оломская С.Е. обратилась в суд с иском к Евграфовой А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 6 ноября 2020 года заключено соглашение об авансе, в соответствие с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения об авансе заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания – хозяйственного строения с кадастровым номером №. По указанному соглашению она передала ответчику в качестве аванса денежные средства в размере, эквивалентном 115 000 долларов США, а именно - 8 876 562 руб. 50 коп. В период действия соглашения об авансе стороны по вине ответчика договор купли-продажи не заключили, в связи с...

... чем аванс подлежит возврату. Просила взыскать с Евграфовой А.А. денежные средства в размере 8 876 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рублей за период с 7 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 347 756 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Евграфова А.А. обратилась со встречным иском к Оломской Е.С. о признании соглашения об авансе незаключенным, указав, что денежные средства в качестве аванса ей не переданы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года, исковые требования Оломской С.Е. к Евграфовой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Ефграфовой А.А. в пользу Оломской С.Е. взысканы денежные средства в размере 8 876 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 447 756 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 593 руб. Исковые требования Евграфовой А.А. к Оломской С.Е. о признании соглашения об авансе незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефграфова А.А. просит решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец Оломская С.Е. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2020 года между Евграфовой А.А. и Оломской С.Е. было заключено соглашение об авансе, в соответствие с которым стороны обязались в течение срока его действия, а именно до 6 декабря 2020 года заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5000 кв.м. из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и нежилого здания – хозяйственного строения с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>; общей площадью 230,6 кв.м., расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Во исполнение принятых на себя по указанному соглашению обязательств, Оломская С.Е. передала Евграфовой А.А. в качестве аванса денежные средства в размере, эквивалентном 115 000 долларов США, а именно - 8 876 562 руб. 50 коп.

Срок действия соглашения об авансе определен сторонами до 6 декабря 2020 года включительно.

Судом установлено, что гарантии, предусмотренные условиями соглашения об авансе, в части заявленного ответчиком отсутствия правопритязаний третьих лиц на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и отсутствия спора, нарушены.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером № имеются сведения о принятии заявления о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на него.

Кроме того сведения о количестве этажей жилого дома на момент действия соглашения об авансе не соответствовали действительности, данное несоответствие до момента окончания срока действия соглашения об авансе устранено не было, что исключило возможность заключения договора купли-продажи между сторонами.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, установив факт получения Евграфовой А.А. от Оломской С.Е. суммы аванса, что подтверждается распиской Ефграфовой А.А., имеющейся в тексте соглашения об авансе, а также письмом Ефграфовой А.А. в адрес Оломской С.Е. от 11 марта 2021 года, которым она подтверждала получение денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения об авансе незаключенным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 487, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия соглашения об авансе основной договор купли-продажи заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств в размере 8 876 562 руб. 50 коп, уплаченных в качестве аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 447 756 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают получение ответчиком денежных средств в качестве аванса, а также не заключение сторонами основного договора купли-продажи в период действия соглашения об авансе.

Принимая во внимание, что стороны при заключении соглашения придали передаваемой денежной сумме в размере 115 000 долларов США, что соответствует 8 876 562 руб. 50 коп., статус аванса, который в любом случае подлежит возврату при не заключении сторонами основного договора в установленный срок, довод жалобы об ошибочности выводов судов, по чьей вине не заключен основной договор, правового значения не имеет, поскольку не влияет на возникшее у ответчика обязательство о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфовой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Крючкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУ Социальный дом «Данки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ГБУ Социальный дом «Данки» к ФИО о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты за работу в сельской местности,

по апелляционной жалобе ГБУ Социальный дом «Данки» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Просил суд обязать выплатить ему 147 539 рублей 34 копеек в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера за качество, эффективность и высокие результаты работы за период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года; 113 954 рублей 16 копеек в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера в виде надбавки за квалификационную категорию за период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года; 58 471 р...

...убль 91 копейку в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 07 июня 2024 года, продолжив взыскание данной компенсации на дату вынесения решения по настоящему делу; 20000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.01.2023 года решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> признаны незаконными:

- приказ ГБУ Социальный дом «Данки» от 14.06.2022 года № 516 «Об утверждении Положений, устанавливающих условия оплаты труда работников организации ГБУ Социальный дом «Данки»;

- приказ ГБУ Социальный дом «Данки» от 14.06.2022 года № 517 «О мероприятиях по изменению оплаты труда работников ГБУ Социальный дом «Данки»;

- приказы об увольнении работников ГБУ Социальный дом «Данки», в том числе ФИО

После вынесения решения ФИО был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности в ГБУ Социальный дом «Данки» с 13.01.2023 года.

Решение от 13.01.2023 года вступило в законную силу 03.05.2023 года.

Исполняя решение суда, директор ГБУ Социальный дом «Данки», отменил приказ ГБУ Социальный дом «Данки» от 14.06.2022 года № 516 «Об утверждении Положений, устанавливающих условия оплаты труда работников организации ГБУ Социальный дом «Данки» и приказ ГБУ Социальный дом «Данки» от 14.06.2022 года № 517 «О мероприятиях по изменению оплаты труда работников ГБУ Социальный дом «Данки».

После отмены вышеуказанных приказов заработная плата ФИО стала значительно ниже заработной платы работников, не являющихся истцами по делу <данные изъяты>.

Истец считает факт невыплаты работодателем ей части заработной платы незаконным и необоснованным.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы обратился к ФИО со встречным исковым заявлением о взыскании 101 095 рублей 28 копеек в качестве необоснованно полученной компенсационной выплаты за работу в сельской местности.

Компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25% от должностного оклада была предусмотрена действовавшим до 01.09.2022 года Положением об оплате труда работников ГБУ Социальный дом «Данки» от 13.01.2022 года (приложение № 5 ранее действовавшего положения), а до 01.01.2022 года – Положением об оплате труда работников ГБУ ПНИ № 2 от 30.11.2018 года (приложение № 5 положения).

Приказом Учреждения от 14.06.2022 года № 516 Положение об оплате труда работников от 13.01.2022 года было признано утратившим силу с 01.09.2022 года, утверждено новое положение об оплате труда с 01.09.2022 года, которым не предусмотрено получение работниками компенсационной выплаты за работу в сельской местности в размере 25% от должностного оклада.

За период с 14 января 2023 года (дата восстановления на работе) по 31 марта 2024 года (последний расчетный период на дату увеличения исковых требований от 24.04.2024 года) ФИО согласно подписанного сторонами трудового договора были произведены выплаты за работу в сельской местности в размере 101 095 рублей 28 копеек. Учреждение полагает, что в результате получения работником такой выплаты ему причинен ущерб в размере полученных выплат.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу ФИО 147 539 рублей 34 копейки в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера за качество, эффективность и высокие результаты работы за период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года; 113 954 рубля 16 копеек в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера в виде надбавки за квалификационную категорию за период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года; 58 627 рублей 82 копейки в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 14 июня 2024 года; 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать на общую сумму 330 121 рубль 32 копейки.

Взыскано с ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 701 рублей 21 копейки.

Исковые требования о взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к ФИО о взыскании 101 095 рублей 28 копеек в качестве необоснованно полученной компенсационной выплаты за работу в сельской местности отказано.

Не согласившись с вынесенным решение, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 195 951 рублей 26 копеек в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера за качество, эффективность и высокие результаты и в виде надбавки за квалификационную категорию за период с 14.01.2023 года по 31.05.2024 года; 49 455 рублей 30 копеек в качестве компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 21.06.2024 года; 5 754 рублей 00 копеек государственную пошлину в доход государства.

Истец представил письменные возражений на апелляционную жалобу, согласно которых просила отказать в ее удовлетворении, решение Серпуховского городского суда Московской области оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве медицинской сестры ФТК с 08 октября 2012 года. До 13 ноября 2023 года она имела первую квалификационную категорию, с 13 ноября 2023 года ей была присвоена высшая квалификационная категория. За период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года ФИО выплата стимулирующего характера в виде надбавки за квалификационную категорию не выплачивалась, а выплата стимулирующего характера за качество, эффективность и высокие результаты работы выплачивались в размере 20% от оклада, вместо установленных Положением об оплате труда 50% от оклада. При этом, в спорный период времени истец исполняла свои служебные обязанности без нарушения трудовой дисциплины.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о взыскании выплат стимулирующего характера, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для выплаты спорных стимулирующих выплат необходимо, чтобы работник осуществлял свою трудовую деятельность в спорный период времени, не имел нарушений трудовой дисциплины, отсутствовали бы ограничения, установленные п.п.5.3 Положения, данные условия истцом ФИО выполнены. Иных оснований, предусмотренных нормативными актами, для невыплаты истцу дополнительного материального стимулирования, которое входит в систему оплаты труда, не предусмотрено. Выплата стимулирующего характера связана с исполнением трудовых обязанностей, а по условиям трудового договора и дополнительных соглашений работнику также могут быть выплачены доплаты и надбавки компенсационного характера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Между тем, ГБУ Социальный дом «Данки» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты указанных стимулирующих выплат, обязанность по выплате которых предусмотрена действующим Положением об оплате труда, предоставление которых в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит именно на ответчике.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 30.11.2018 года (Приложение № 10 к коллективному договору ГБУ ПНИ №2 на 2019-2021гг) к выплатам компенсационного характера относятся: выплаты работникам за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом; выплаты работниками, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); выплаты за работу в сельской местности; прочие компенсационные выплаты. В соответствии в п. 5.2 вышеуказанного Положения выплаты компенсационного характера устанавливаются в процентах к должностным окладам (окладам) работников или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента РФ. В соответствии с п. 5.3 Положения выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностным окладам (окладам), не образуют новый должностной оклад (оклад) и не учитываются при начислении иных компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливаемых к должностному окладу (окладу). В соответствии п. 10 Приложения № 5 к Положению об оплате труда для медицинской сестры палатной размер компенсационной выплаты за работу в сельской местности составляет 25% от оклада.

В соответствии с п. 6.2 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 30.11.2018 года (Приложение № 10 к коллективному договору ГБУ ПНИ №2 на 2019-2021гг) с целью поощрения за выполненную работу, стимулирования работников ГБУ ПНИ №2 к качественному результату труда в учреждении устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе выплаты за почетное звание; выплаты за ученую степень; выплаты за стаж работы; выплаты за качество и высокие результаты работы. В соответствии с п.10.3 Положения размеры выплаты за качество и высокие результаты работы конкретизируются в приложении № 7 к Положению и трудовых договорах работников. В приложении № 7 к Положению об оплате труда указано; все категории работников ГБУ ПНИ №2 кроме директора, заместителя директора, главного бухгалтера (интернат) при выполнении работником показателей эффективности труда (приложение № 6) – 20% от должностного оклада.

Положением об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 13.01.2022 года также предусмотрена компенсационная выплата за работу в сельской местности, размер которой составляет 25% от оклада.

Приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 14.06.2022 года № 516 утверждены Положение об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы и Положение о материальном стимулировании работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, действие которых распространяется на трудовые отношения с 01.09.2022 года; признаны утратившими силу приложение №9 к приказу от 14.01.2022 года № 46 «Об утверждении и введении в действие локальных актов ГБУ Социальный дом «Данки»; приказ от 01.03.2022 года №204 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГБУ Социальный дом «Данки»; приказ от 21.04.2022 года № 369 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГБУ Социальный дом «Данки»; приказ от 27.04.2022 года № 382 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГБУ Социальный дом «Данки»; приказ от 09.06.2022 года № 502 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГБУ Социальный дом «Данки».

Из Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 14.06.2022 года усматривается, что предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе для медицинских сестер: в размере 50% от должностного оклада при 100% выполнении показателей эффективности (согласно Приложения 1 Положения о материальном стимулировании) (пп.6 п. 5); надбавка за квалификационную категорию в размере 30% от должностного оклада (п.п.13 п. 5); компенсационная выплата за работу в сельской местности не предусмотрена.

Приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы № 342 от 28.04.2023 года внесены изменения в приказы ГБУ Социальный дом «Данки» № 516 от 14.06.2022 года и №517 от 14.06.2022 года.

Приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 29.12.2023 года № 1110 внесены изменения в Положения от 14.06.2022 года об оплате труда работников и о материальном стимулировании работников, в данный приказ внесены изменения приказом от 12.02.2024 года № 122.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.01.2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> был признан незаконным приказ ГБУ Социальный дом «Данки» об утверждении указанного Положения об оплате труда только в части уменьшения должностного оклада, в связи с чем, Положение об оплате труда работников в части выплат стимулирующего и компенсационного характера является действующим.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Расчеты истца ФИО задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются арифметически верными.

По указанным выше основаниям, доводы стороны ответчика/истца по встречному иску о правомерности выплаты ФИО заработной платы согласно условиям заключенного с ней трудового договора, поскольку она отказалась подписать дополнительное соглашение на получение зарплаты по действующему новому Положению об оплате труда, являются несостоятельными.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГБУ Социальный дом «Данки».

В соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом вышеприведенных норм, при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения наличие у ФИО безусловной обязанности возврата произведенных компенсационных выплат за работу в сельской местности за период с января 2023 по март 2024 года, в рамках заявленных требований, как не подлежащих возвращению в качестве неосновательного обогащения согласно п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ. Стороной же истца по встречному иску не представлено доказательств противоправного поведения ответчика по встречному иску ФИО, связанного с выплатой ей указанных компенсационных выплат, начислением и перечислением истребуемой суммы на расчётный счёт, открытый на имя ФИО

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Социальный дом «Данки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024 года

Дело № 2-1084/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием истца Зайцевой Е.Г., её представителя Степановой А.М., представителей ответчика Цыгановой Ю.Е., Кутикина И.А., представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – Пантелеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Геннадьевны к ГБУ Социальный дом «Данки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ГБУ Социальный дом «Данки» к Зайцевой Елене Геннадьевне о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты за работу в сельской местности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» о (с учётом уточнения): взыскании 147 539 рублей 34 копеек в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера за качество, эффективность и высокие результаты работы за период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года; 113954 рублей 16 копеек в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера в виде надбавки за квалификационную категорию за период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года; 58471 рубль 91 копейку в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 07 июня 2024 года, продолж...

...ив взыскание данной компенсации на дату вынесения решения по настоящему делу; 20000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был заявлен иск к истцу о взыскании 101095 рублей 28 копеек в качестве необоснованно полученной компенсационной выплаты за работу в сельской местности в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначально заявленным; данный иск был принят в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначально заявленным.

Из текста первоначального искового заявления следует, что решением Серпуховского городского суда от 13 января 2023 года, вступившим в законную силу 03 мая 2023 года, были признаны незаконными: приказ ГБУ Социальный дом «Данки» от 14.06.2022 <номер> «Об утверждении Положений устанавливающих условия оплаты труда работников организации ГБУ Социальный дом Данки»; приказ ГБУ Социальный дом «Данки» от 14.06.2022 <номер> «О мероприятиях по изменению оплаты труда работников ГБУ Социальный дом «Данки»; приказ об увольнении в том числе работника Зайцевой Е.Г. После вынесения решения Зайцева Е.Г. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности в ГБУ Социальный дом «Данки» с 13.01.2023г. Исполняя решение суда по делу, директор ГБУ Социальный дом «Данки», отменил Приказ ГБУ Социальный дом «Данки» от 14.06.2022 <номер> «Об утверждении Положений, устанавливающих условия оплаты труда работников организации ГБУ Социальный дом «Данки» и приказ ГБУ Социальный дом «Данки» от 14.06.2022 <номер> «О мероприятиях по изменению оплаты труда работников ГБУ Социальный дом «Данки». После отмены вышеуказанных приказов заработная плата Зайцевой Е.Г. стала значительно ниже заработной платы работников, не являвшимися истцами по указанному выше гражданскому делу. Считает факт невыплаты работодателем ей части заработной платы незаконным и необоснованным в связи со следующим. Работодателем нарушена ст. 21 ТК РФ ввиду не выплаты заработной платы в полном объеме. Восстановленным по решению суда от 13.01.2023 работникам ГБУ Социальный дом «Данки» заработная плата выплачивается в меньшем размере, чем другим работникам ГБУ Социальный дом «Данки», занимающим аналогичные должности, в связи с отсутствием выплат за высшую и 1 категорию, а также в связи с выплатой в меньшем размере выплаты за качество, эффективность и высокие результаты работы. Это подтверждают расчетные листы по заработной плате, в которых графа выплата за высшую и 1 категорию отсутствует, выплаты за качество, эффективность и высокие результаты работы выплачиваются в размере 20% от оклада, вместо положенных 50%, утвержденных действующим «Положением об оплате труда работников ГБУ Социальный дом Данки». Выплата за эффективность и высокие результаты работы четко определена работодателем в размере 50% и изменению при 100% выполнении показателей эффективности, не подлежит. Невыплаченная истцу сумма за качество, эффективность, и высокие результаты работы за 2023 год составляет 96 483 рубля 49 копеек; за 2024 год – 51055,85 рублей, а всего за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 года включительно составляет 147539 рублей 34 копейки. Кроме того, работодатель в нарушении п. 5.1 п.п. 13 Положения об оплате труда работников ГБУ Социальный дом «Данки» не выплачивает истцу надбавку за квалификационную категорию: 20% от оклада за 1 категорию, 30% от оклада за высшую категорию. Истец до 13.11.2023 года имела 1 категорию, с 13.11.2023 года истцу присвоена высшая категория. Задолженность по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера в виде надбавки за квалификационную категорию за период с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года составляет 113945 рублей 16 копеек. Свою позицию не согласия с иском ответчик мотивирует тем, что истцом не подписано дополнительное соглашение от 01.08.2022 года к трудовому договору. Однако, указанным соглашением существенно ухудшались ее трудовые права, которые выражаются в снижении размера должностного оклада, четко установленных выплатах компенсационного характера, особые условия труда с тяжелым контингентом, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Выплаты за работу в сельской местности данным дополнительным соглашением исключаются. Выплаты за работу в сельской местности являются гарантированной частью ее заработной платы, которая подлежит выплате даже в случае наложения работодателем на нее дисциплинарного взыскания. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в части выплат за квалификационную категорию она не отказывалась. Вопрос об отмене Положения об оплате труда в части выплаты за квалификационную категорию и выплаты за эффективность и высокие результаты работы, в размере 50% в судебном порядке истцом не ставился. Кроме этого, новое положение об оплате труда, утвержденное 14.06.2022г., не отменено судом в части выплаты за эффективность и высокие результаты работы в размере 50% и выплаты за квалификационную категорию. Положение об оплате труда отменено решением суда только в части оклада. Довод представителя ответчика, о том, что, выплата за квалификационную категорию заложена в ее оклад считает несостоятельным, поскольку в решении суда от 13.01.2023г. четко указано: материальная стимуляция работников с учетом возможного увеличения размера выплат, определения дополнительных условий, при которых материальная стимуляция подлежит выплате, предусмотрена действующим трудовым законодательством, является позитивной мерой поощрения добросовестных работников со стороны работодателя. Однако в действующем трудовом законодательстве отсутствуют положения, позволяющие работодателю размер установленного работнику должностного оклада ставить в зависимость от размера поощрительных выплат стимулирующего характера. Если по мнению ответчика в ее оклад заложена выплата за квалификационную категорию, то невозможно установить в каком процентном соотношении выплачивается данная выплата, а также если вычесть данную выплату, в действиях работодателя усматривается нарушение ст. 22 ТК РФ - обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Дополнительным соглашением установлено, что, порядок и размер иных выплат стимулирующего и компенсационного характера определяются Положением об оплате ГБУ ПНИ <номер>. При прямом прочтении Положения об оплате труда ГБУ Социальный дом «Данки», утвержденного приказом <номер> от 14.06.2022г. истцу определены выплаты стимулирующего характера: за квалификационную категорию в размере, 20% (первая категория), 30% (высшая категория); выплата за качество, эффективность и высокие результаты в размере 50% при 100% выполнении показателей эффективности (согласно Приложения 1 Положения о материальном стимулировании). Однако выплаты за квалификационную категорию истцу не выплачиваются, а выплаты за качество эффективность и высокие результаты работы снижены ей до 20%, при 100% выполнении ею показателей эффективности. Ответчиком неоднократно сообщалось истцу о необходимости выйти из МПРЗ «Голос медицины». Считает, что не осуществление стимулирующих выплат связано именно с принадлежностью истца к МПРЗ «Голос медицины». Также полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице, который она оценивает в 20000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 07.06.2024 года в размере 58471 рубль 91 коп.

Согласно текста встречного искового заявления, Зайцева Е.Г. работает в Учреждении на основании трудового договора <номер> от 03.10.2012 года в должности медицинской сестры по физиотерапии (далее - «трудовой договор»). Пунктом 4.1. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения №б/н от 25.11.2020 года) предусмотрена компенсационная выплата за работу в сельской местности. Также предусмотрено, что условия получения ответчиком такой выплаты устанавливаются Положением об оплате труда работников ГБУ ПНИ <номер>. Компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25% от должностного оклада была предусмотрена действовавшим до 1 сентября 2022 года Положением об оплате труда работников ГБУ Социальный дом «Данки» от 13.01.2022 года, а до 01 января 2022 - Положением об оплате труда работников ГБУ ПНИ <номер> от 30.11.2018 года. Приказом Учреждения от 14 июня 2022 года <номер> Положение об оплате труда работников от 13.01.2022 года было признано утратившим силу с 1 сентября 2022 года, утверждено новое Положение об оплате труда с 1 сентября 2022 года, которым не предусмотрено получение работниками компенсационной выплаты за работу в сельской местности в размере 25% от должностного оклада. Принимая во внимание пункт 1 статьи 135 ТК РФ, пункт 2.8. Типового положения об оплате труда работников ГБУ г. Москвы, пункт 2.9. действующего в настоящее время Положения об оплате труда работников ГБУ социальный дом «Данки», Учреждение неоднократно предлагало работнику подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, конкретизирующее размер оклада, а также состав и размер компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с вводившейся с 1 сентября 2022 года новой системой оплаты труда, однако Зайцева Е.Г. отказалась подписать данное дополнительное соглашение. Кроме того, решением Серпуховского городского суда от 13 января 2023 года было признано незаконным увольнение ответчика в связи с отказом от изменения условий трудового договора (в том числе, в части исключения компенсационных выплат за работу в сельской местности). Из норм действующего трудового законодательства следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Изменение условий оплаты труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о правомерности действий ГБУ Социальный дом «Данки» при выплате заработной платы Зайцевой Е.Г. согласно подписанному между сторонами трудовому договору и указанных в нем выплат в виду отсутствия согласия Зайцевой Е.Г. от подписания нового дополнительного соглашения к трудовому договору на получение заработной платы по действующему в Учреждении Положению об оплате труда, а также указывает на злоупотребление ответчиком по встречному иску своими правами, выражающимися в отказе от подписания дополнительных соглашений об изменении оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора, изменение которых возможно только по обоюдному согласию работодателя и работника. Произвольное изменение размеров заработной платы является грубым нарушением трудового законодательства и не допустимо. За период с 14 января 2023 года (дата восстановления на работе) по 31 марта 2024 года (последний расчетный период на дату увеличения исковых требований от 24.04.2024 года) Зайцевой Е.Г. согласно подписанного сторонами трудового договора были произведены выплаты за работу в сельской местности в размере 101 095 рублей 28 копеек. Учреждение полагает, что в результате получения работником такой выплаты ему причинен ущерб в размере полученных выплат.

Истец/ответчик по встречному иску Зайцева Е.Г. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании полностью поддержала уточненные первоначальные исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому компенсационная выплата за работу в сельской местности закреплена в п. 4.1 Дополнительного соглашения б/н от 25.11.2020 года к трудовому договору и ежемесячно выплачивалась работодателем на основании добросовестного выполнения работодателем условий заключенного с ней трудового договора в редакции подписанных ею дополнительных соглашений. Из чего следует вывод, что указанная компенсационная выплата не является счетной ошибкой, а также подтверждает отсутствие неправомерных действий работника, а указывает на добросовестное исполнение работодателем условий трудового договора в редакции подписанных дополнительных соглашений.

Представитель истца/ответчика по встречному иску Степанова А.М., представляющая также интересы третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» поддержала уточненные первоначальные исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Из текста письменных возражений на первоначальные требования, дополнительных письменных пояснений и устных объяснений представителей ответчика/истца по встречному иску ГБУ «Социальный дом «Данки» Цыгановой Ю.Е., Кутикина И.А., данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что они первоначальные требования не признают, встречные исковые требования поддерживают по изложенным в нем основаниям. До 01 сентября 2022 года в Учреждении действовала система оплаты труда на основании Положения об оплате труда работников ГБУ ПНИ №2 от 30.11.2018 года, Положения об оплате труда работников ГБУ Социальный дом «Данки» от 13.01.2022 года, в соответствии с которой заработная плата Зайцевой Е.Г. складывалась из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера: должностной оклад - 36542,00 рублей; выплаты компенсационного характера: за особые условия труда с тяжелым контингентом - 25% от должностного оклада (9 135,50 руб.); за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 4% от должностного оклада (1 461,68 руб.); за работу в сельской местности - 25% от должностного оклада (9 135,50 руб.); выплаты стимулирующего характера: надбавка за стаж работы - 30% от должностного оклада (10 962,60 руб.); выплата за качество, эффективность и высокие результаты работы - 20% от должностного оклада (7 308,40 руб.). Учредителем ГБУ Социальный дом «Данки» - Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы приказом от 30.03.2022 <номер> было утверждено типовое положение об оплате труда работников ГБУ г. Москвы, применение которого в силу п. 2 указанного приказа является обязательным для руководителей бюджетных учреждений. На основе данного типового положения с 01 сентября 2022 года в Учреждении действует новое положение об оплате труда, утвержденное приказом <номер> от 14.06.2022 года, скорректировавшее размеры должностных окладов для части работников, состав и размер выплат компенсационного и стимулирующего характера (в частности, исключена компенсационная выплата за работу в сельской местности 25%, включена стимулирующая выплата за наличие квалификационной категории - 30% за высшую/20% за первую). В июне 2022 года Зайцевой Е.Г. предлагалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, конкретизирующее размер оклада, а также состав и размер компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с вводившейся с 1 сентября 2022 года новой системой оплаты труда, однако Зайцева Е.Г. отказалась подписать данное дополнительное соглашение. В связи с отказом истицы от продолжения работы на новых условиях она приказом <номер>к от 01.09.2022 года была уволена, однако решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.01.2023 года была восстановлена в должности с 01 сентября 2022 года. Фактически Зайцева Е.Г. приступила к работе с 14 января 2023 года. Одновременно истицей в судебном порядке в этом же деле оспаривалось новое Положение об оплате труда, которое было признано недействительным в части уменьшения должностных окладов. Вышеуказанное решение суда вступило в силу 03.05.2023 года. Принимая во внимание решение суда, Учреждение с 1 мая 2023 года внесло изменения в упомянутое Положение об оплате труда в части размера должностных окладов и повторно предложило истице заключить дополнительное соглашение к ее трудовому договору, которое предусматривало увеличение должностного оклада, конкретизацию компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с действующим Положением об оплате труда. Однако, истица отказалась от подписания такого дополнительного соглашения. На момент предложения истице заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (по состоянию на 17 мая 2023 года) у истицы имелась первая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело», которая действовала до 12.11.2023 года (принимая во внимание приказы Минздрава России от 02.02.2021 <номер>н и от 07.02.2022 <номер>н, а также получение Истицей высшей квалификационной категории). Поэтому в предложенном истице дополнительном соглашении размер надбавки за квалификационную категорию был указан 20%. Высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело» была присвоена истице только 13.11.2023 года. Зарплата истице выплачивается в соответствии с заключенным с ней трудовым договором в отсутствие ее согласия на изменение такого договора и в соответствии с решением суда. Доводы истца о том, что неосуществление стимулирующих выплат связано с ее принадлежностью к МПРЗ «Голос медицины», а также о том, что Учреждение принуждало ее выйти из указанного профсоюза, не соответствует действительности. Учреждение обращает особое внимание на то, что работодатель выплачивает работнику заработную плату в денежном выражении в целом. Требование истца выплатить ей денежные средства сверх уже частично полученных (101 095,28 рублей) является злоупотреблением правом со стороны истца. На текущий момент в отношении истца не имеется излишне выплаченной заработной платы в денежном выражении за спорный период. Вместе с тем, принятие судом решения без учета полученных истцом денежных средств в размере 101 095,28 рублей приведет к получению работником излишней заработной платы за спорный период. Ответчик полагает, что денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ, а также размер компенсации морального вреда должны быть уменьшены в связи с злоупотреблением истцом своими правами, выражающимися в отказе от подписания дополнительных соглашений об изменении оплаты труда.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Цыганова Ю.Е. в настоящем судебном заседании также пояснила, что выплата истцу за работу в сельской местности - это не счетная ошибка, на данный момент переплаты за сельскую местность нет. Действующим с 01 сентября 2022 года Положением об оплате труда, выплата истцу за работу в сельской местности не положена. Данная выплата работодателем выплачивалась истцу добровольно, в соответствии с заключенным трудовым договором.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы Пантелеев А.В. в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании поддержал встречные исковые требования ГБУ Социальный дом «Данки», выразил несогласие с первоначальными требования, пояснив, что Зайцева Е.Г. злоупотребляет своим правом. Зайцевой Е.Г. было предложено заключить дополнительное соглашение, но она отказалась. Если сотрудник отказывается, с ним расторгается трудовой договор, в целях равноправия всех сотрудников. Решением суда истец восстановлена на работе, но исковые требования были удовлетворены частично, отказано в требовании о признании недействительными Положения об оплате труда.

Из копий приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений, видно, что Зайцева Е.Г. была принята на работу в ГБУ Социальный дом «Данки» на должность медицинской сестры ФТК с 08 октября 2012 года; дополнительным соглашением <номер> от 31 декабря 2013 года к трудовому договору, с 01 января 2014 года переведена в структурное подразделение консультативно-диагностическое отделение медицинской части на должность медицинской сестры физиотерапевтического кабинета; дополнительными соглашениями <номер> от 30 июня 2014 года, <номер> года от 23 июня 2017 года и <номер> от 26 июня 2017 года, в трудовой договор внесены изменения, в том числе в раздел условий оплаты труда и социальных гарантий – о выплатах стимулирующего характера: за качество, интенсивность и высокие результаты работы ежемесячно в размере 20% от должностного оклада; дополнительным соглашением <номер> от 26.03.2020 – Зайцевой Е.Г. с 26.03.2020 года на период срока действия первой квалификационной категории установлен должностной оклад в размере 36 376 рублей в месяц; компенсационная выплата за особые условия труда с тяжелым контингентом в размере 9094 рубля; компенсационная выплата за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 1455,04 рубля; компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 9 094 рублей в месяц; дополнительным соглашением б/н от 25.11.2020 Зайцевой Е.Г. производится выплата компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 9135,50 рублей в месяц; дополнительным соглашением <номер> от 31 января 2023 года внесены изменения в график работы Зайцевой Е.Г. (т.1 л.д.47, 48-49, 50,51-52, 53,54,55,56,57).

До 01 сентября 2022 года в ГБУ Социальный дом «Данки» действовала система оплаты труда на основании Положения об оплате труда работников ГБУ ПНИ <номер> от 30 ноября 2018 года, Положения об оплате труда работников ГБУ Социальный дом «Данки» от 13 января 2022 года, устанавливающих условия оплаты труда работников данной организации, из которых следует, что должностной оклад Зайцевой Е.Г. составлял 36 542 рубля, компенсационная выплата за работу в сельской местности - 25% от должностного оклада (9135 рублей); выплата стимулирующего характера за качество, эффективность и высокие результаты работы – 20% от должностного оклада (7308,40 рублей) (т. 1 л.д. 58-91, 92-124).

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 30.03.2022г. <номер> «Об утверждении Типового положения об оплате труда, Справочника должностей работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Справочника видов выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера» были дополнительно предоставлены права ведомственным учреждениям возможности применения поощрительных мер материального стимулирования (т.1 л.д. 230-235).

Приказом администрации ГБУ Социальный дом «Данки» <номер> от 14 июня 2022 года «Об утверждении Положений, устанавливающих условия оплаты труда работников организации ГБУ Социальный дом «Данки», Положением о материальном стимулировании работников ГБУ Социальный дом «Данки», предусмотрено, в том числе, уменьшение должностных окладов работников данного учреждения, включая должность, занимаемую истцом Зайцевой Е.Г., с 01 сентября 2022 года, исключение компенсационной выплаты за работу в сельской местности 25%, включение стимулирующей выплаты за наличие квалификационной категории - 30% за высшую/20% за первую; данные Положения были согласованы с профсоюзным комитетом ГБУ Социальный дом «Данки» (т.1 л.д. 125-136, 236-248).

Зайцева Е.Г. была официально уведомлена ГБУ Социальный дом «Данки» о вышеуказанных изменениях условий оплаты труда; выразила свое несогласие в части уменьшения размера должностного оклада (т.1 л.д. 146).

Дополнительное соглашение б/н от 01 августа 2022 года о внесении указанных изменений в ее трудовой договор она подписать отказалась, указав, что не согласна с уменьшением должностного оклада. (т. 1 л.д. 147).

Приказом <номер>к от 01 сентября 2022 года ГБУ Социальный дом «Данки» Зайцева Е.Г. была уволена.

Решением Серпуховского городского суда от 13 января 2023 года, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ <номер> от 14 июня 2022 года «Об утверждении Положений, устанавливающих условия оплаты труда работников организации ГБУ Социальный дом «Данки» в части уменьшения должностных окладов с 01 сентября 2022 года. Признан незаконным приказ <номер> от 14 июня 2022 года «О мероприятиях по изменению оплаты труда работников ГБУ Социальный дом «Данки» в части уменьшения должностных окладов с 01 сентября 2022 года. Зайцева Е.Г. восстановлена в должности с 02 сентября 2022 года. (т. 1 л.д. 148-155).

Приказами ГБУ Социальный дом «Данки» <номер> от 28.04.2023 года, <номер> от 29 декабря 2023 года, <номер> от 12 февраля 2024 года внесены изменения в приказы ГБУ Социальный дом «Данки» <номер> от 14 июня 2022 и <номер> от 14 июня 2022 в части изменения должностных окладов работников и материального стимулирования (т. 1 л.д. 137-139,140-144,145).

От предложения ГБУ Социальный дом «Данки» подписать дополнительное соглашение б/н от 28 апреля 2023 года к трудовому договору <номер> от 03.10.2012 года, которым предусматривалось увеличение должностного оклада, компенсационные и стимулирующие выплаты в связи с действующим Положением об оплате труда, Зайцева Е.Г. отказалась, указав что не согласна, т.к. отсутствует выплата за работу в сельской местности (т.1 л.д.156).

Стороной ответчика/истца по встречному иску ГБУ Социальный дом «Данки» также представлены в материалы дела копии расчетных листков Зайцевой Е.Г за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года (до изменения системы оплаты труда и увольнения истца) (т. 1 л.д. 157-160) и за период с января 2023 года по май 2024 (после восстановления на работе), из которых следует, что Учреждение выплачивало Зайцевой Е.Г. компенсационную выплату за работу в сельской местности; надбавка за квалификационную категорию не выплачивается (т. 1 161-164, 202, т. 2 л.д. 25), табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2023 год, за январь 2024 года (т. 1 л.д. 165-166, 169); приказа о предоставлении Зайцевой Е.Г. отпуска (т. 1 л.д. 167); листка нетрудоспособности Зайцевой Е.Г. (т. 1 л.д. 168), удостоверений на имя Зайцевой Е.Г. и выписок из приказов о присвоении Зайцевой Е.Г. первой и высшей квалификационной категории (т. 1 л.д. 170-170оборот).

Также представлена копия коллективного договора на 2022-2024 гг. ГБУ Социальный дом «Данки», согласованного администрацией ответчика и профсоюзной организацией ответчика (раздел 4. Система оплаты труда – предусмотрены выплаты стимулирующего характера) (т. 1 л.д. 213-229).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины», Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ на предприятиях, в организациях предусмотрена тарифная система оплаты труда, включающая в себя тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст.144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учётом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя на поощрение работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера в ГБУ Социальный дом «Данки» регламентированы Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом <номер> от 14 июня 2022 года, которым предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты, в частности, в виде надбавки за квалификационную категорию по должности Зайцевой Е.Г. за первую категорию – 20% от оклада, за высшую – 30% от оклада, а также за качество, эффективность и высокие результаты работы в размере 50% от оклада. П.п.5.2, 5.3 Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера в виде премий и выплат за качество, эффективность и высокие результаты работы устанавливаются при условии успешного выполнения задач в качестве поощрения работника. Указанные выплаты могут быть уменьшены или отменены полностью в случае: наличия у работника Учреждения неснятого в расчетном периоде дисциплинарного взыскания; неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, снижение показателей эффективности труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Зайцева Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве медицинской сестры ФТК с 08 октября 2012 года. До 13 ноября 2023 года она имела первую квалификационную категорию, с 13 ноября 2023 года ей была присвоена высшая квалификационная категория. За период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года Зайцевой Е.Г. выплата стимулирующего характера в виде надбавки за квалификационную категорию не выплачивалась, а выплата стимулирующего характера за качество, эффективность и высокие результаты работы выплачивались в размере 20% от оклада, вместо установленных Положением об оплате труда 50% от оклада. При этом, в спорный период времени истец исполняла свои служебные обязанности без нарушения трудовой дисциплины. ГБУ Социальный дом «Данки» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты указанных стимулирующих выплат, обязанность по выплате которых предусмотрена действующим Положением об оплате труда, предоставление которых в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит именно на ответчике.

При этом суд также учитывает, что решением суда был признан незаконным приказ ГБУ Социальный дом Данки об утверждении указанного Положения об оплате труда только в части уменьшения должностного оклада, в связи с чем Положение об оплате труда работников в части выплат стимулирующего и компенсационного характера является действующим.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать следующие выводы: для выплаты спорных стимулирующих выплат необходимо, чтобы работник осуществлял свою трудовую деятельность в спорный период времени, не имел нарушений трудовой дисциплины, отсутствовали бы ограничения, установленные п.п.5.3 вышеуказанного Положения - эти условия Зайцевой Е.Г. выполнены.

Других оснований, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, для невыплаты истцу дополнительного материального стимулирования, которое входит в систему оплаты труда, не предусмотрено. Выплата стимулирующего характера связана с исполнением трудовых обязанностей. В связи с этим ее невыплату следует расценить как нарушение трудовых прав истца Зайцевой Е.Г. на получение оплаты труда.

Расчеты истца Зайцевой Е.Г. задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера проверены и принимаются судом как соответствующие фактические обстоятельствам дела, арифметически верные.

С учетом изложенного, с ГБУ Социальный дом «Данки» в пользу Зайцевой Е.Г. подлежат взысканию 147 539 рублей 34 копейки в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера за качество, эффективность и высокие результаты работы за период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года; 113 954 рубля 16 копеек в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера в виде надбавки за квалификационную категорию за период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года.

По указанным выше основаниям, доводы стороны ответчика/истца по встречному иску о правомерности выплаты Зайцевой Е.Г. заработной платы согласно условиям заключенного с ней трудового договора, поскольку она отказалась подписать дополнительное соглашение на получение зарплаты по действующему новому Положению об оплате труда, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Суд находит представленный стороной истца по первоначальному иску расчет указанной задолженности обоснованным, арифметически верным и считает необходимым в рамках заявленныхз требований взыскать указанную задолженность на день вынесения решения суда, т.е. по состоянию на 14 июня 2024 года.

С учетом изложенного, с ГБУ Социальный дом «Данки» подлежит взысканию 58627 рублей 82 копейки в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 14 июня 2024 года.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с недоплатой заработной платы, истцу причинены нравственные страдания и нарушены ее права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика/истца по встречному иску в пользу истца/ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Встречный иск ГБУ Социальный дом «Данки» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у Зайцевой Е.Г. безусловной обязанности возврата произведенных компенсационных выплат за работу в сельской местности за период с января 2023 по март 2024 года, в рамках заявленных требований, как не подлежащих возвращению в качестве неосновательного обогащения согласно п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ. Стороной же истца по встречному иску не представлено доказательств противоправного поведения ответчика по встречному иску Зайцевой Е.Г., связанного с выплатой ей указанных компенсационных выплат, начислением и перечислением истребуемой суммы на расчётный счёт, открытый на имя Зайцевой Е.Г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ГБУ «Социальный дом «Данки» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6701 рубль 21 копейка, исходя из требований материального характера и заявленного требования нематериального характера, которые были удовлетворены.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.56, 57, 72, 129, 132, 144, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.1109 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Елены Геннадьевны к ГБУ Социальный дом «Данки» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» в пользу истца Зайцевой Елены Геннадьевны 147 539 рублей 34 копейки в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера за качество, эффективность и высокие результаты работы за период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года; 113 954 рубля 16 копеек в качестве задолженности по заработной плате в виде выплат стимулирующего характера в виде надбавки за квалификационную категорию за период времени с 14 января 2023 года по 31 мая 2024 года; 58627 рублей 82 копейки в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 14 июня 2024 года; 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать на общую сумму 330 121 рубль 32 копейки.

Исковые требования о взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ГБУ Социальный дом «Данки» к Зайцевой Елене Геннадьевне о взыскании 101095 рублей 28 копеек в качестве необоснованно полученной компенсационной выплаты за работу в сельской местности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» в доход государства государственную пошлину в сумме 6701 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

Судья: Шабанова Т.И. Дело №33-1866/2024 (33-45027/2023)

25RS0002-01-2021-002584-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5953/2021 по иску Оломской С. Е. к Евграфовой А. А.ьевне о взыскании денежных средств,

по встречному иску Евграфовой А. А.ьевны к Оломской С. Е. о признании соглашения об авансе не заключенным,

по апелляционной жалобе Евграфовой А. А.ьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Евграфовой А.А. – Насыровой М.В., представителя Оломской С.Е. – Сорокина А.В.,

установила:

Оломская С.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Евграфовой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Оломской С.Е. и Евграфовой А.А. 06.11.2020 года заключено соглашение об авансе, в соответствие с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения об авансе заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания – хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>. По указанному соглашению Оломская С.Е. передала Евграфовой А.А. в качестве аванса денежные средства в размере, эквивалентном 115 000 (ста пятнадцати тыс...

...ячам) долларов США, а именно - 8 876 562 (восемь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля и 50 копеек.

В период действия соглашения об авансе от 06.11.2020 г. стороны договор купли-продажи не заключили по вине ответчика, в связи с чем аванс в размере 8 876 562,50 рублей подлежит возврату Оломской С.Е.

Просила взыскать с Евграфовой А.А. денежные средства в размере 8 876 562,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 756,90 рублей за период с 07 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года и расходы по уплате госпошлины (т.1, л.д. 246-247).

Евграфова А.А. обратилась в суд с иском к Оломской Е.С. о признании соглашения об авансе не заключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что обязательства Оломской С.Е. по соглашению об авансе надлежащим образом не исполнены, денежные средства в качестве аванса не переданы.

Просила признать незаключенным соглашение об авансе от 06.11.2020 года.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Решением суда постановлено исковые требования Оломской С. Е. к Евграфовой А. А.ьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ефграфовой А. А.ьевны (СНИЛС) <данные изъяты>, в пользу Оломской С. Е. (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 8 876 562 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 447 756 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 593 рубля 00 копеек.

Исковые требования Евграфовой А. А.ьевны к Оломской С. Е. о признании соглашения об авансе не заключенным – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Евграфовой А.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 года стороны заключили соглашение об авансе, в соответствие с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения об авансе, а именно до 06 декабря 2020 года заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Румянцево, уч-к 10-1; общей площадью 5000 кв.м. из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 11031200 рублей; жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Румянцево, <данные изъяты>, общей площадью 1272,6 кв.м.; количество этажей: два; год завершения строительства: 2010; кадастровой стоимостью 41449746,37 рублей. Указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания – хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о. вблизи д.Румянцево, уч-к 10-1; общей площадью 230,6 кв.м.; количество этажей: два; кадастровой стоимостью 2685366,72 рублей. Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Во исполнение принятых на себя по указанному соглашению обязательств, истица передала ответчице в качестве аванса денежные средства в размере, эквивалентном 115 000 (ста пятнадцати тысячам) долларов США, а именно - 8 876 562 (восемь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля и 50 копеек.

Срок действия соглашения об авансе определен сторонами в п. 14 Соглашения об авансе, в соответствие с которым соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 06 декабря 2020 г. включительно.

Между тем, в период действия соглашения об авансе от 06.11.2020 г. ответчиком нарушены его условия, а именно, гарантии, предусмотренные п.п. 2 и 4 соглашения об авансе, в части заявленного ответчиком отсутствия правопритязаний третьих лиц на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и отсутствия спора.

Согласно выписке ЕГРН 27 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-43246440 по объекту недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (жилой дом) имеются сведения о принятии заявления о наличии возражения в отношении зарегистрированного права. Указанное свидетельствует о наличии спора относительно предмета Соглашения об авансе (жилого дома), инициированного предыдущим собственником вышеуказанного жилого дома.

Также судом установлено, что сведения о количестве этажей жилого дома на момент действия соглашения об авансе не соответствовали действительности и требовали необходимости внесения изменений в ЕГРН по заявлению ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, что возражения Лычкина относительно зарегистрированного права не являются препятствием для осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, суд указал, что они не свидетельствуют о том, что ответчиком не нарушены условия Соглашения об авансе, поскольку согласно п. 4.1. указанного соглашения, продавец гарантирует достоверность сведений о том, что продаваемые объекты в споре не состоят.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в регистрирующий орган с заявлением об устранении технической ошибки об этажности жилого дома (кадастровый <данные изъяты>) и до момента окончания срока действия соглашения об авансе вышеуказанная техническая ошибка устранена не была, что исключило возможность заключения договора купли-продажи между сторонами.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен по причине нежелания истицы участвовать в сделке, как не подтвержденные документально и не согласующиеся с обстоятельствами дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в установленном действующим законодательством РФ порядке, сторонами срок действия соглашения об авансе продлен не был.

Ссылки ответчика на то, что срок действия соглашения об авансе не истек, поскольку в адрес истицы ответчицей направлены письма о готовности выйти на сделку, не могут быть признаны обоснованными, поскольку письмо ответчицы от 24 ноября 2020 года (номер почтового идентификатора 12300745001689), письмо ответчицы от 01 декабря (номер почтового идентификатора 12300745001689) о ее готовности к заключению договора купли-продажи не были вручены Оломской С.Е. до даты истечения срока действия соглашения об авансе. При этом суд учитывает, что вышеуказанные письма, нельзя признать офертой к договору купли-продажи, поскольку в нарушение ст. 435 ГК РФ не содержали ни существенных условий договора купли-продажи, ни подписанного со стороны ответчика договора купли-продажи.

В силу императивных норм, установленных в ст. 160 ГК РФ продление срока действия соглашения об авансе должно быть осуществлено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. В нарушение ст. 65 ГПК РФ, надлежащих доказательств продления сторонами срока действия соглашения об авансе ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании изложенного и с учетом того, что сторонами действие Соглашения об авансе не продлевалось, договор купли-продажи вышеуказанных объектов не был заключен, а прекращение обязательств сторон по соглашению об авансе является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, поскольку договорные обязательства между сторонами прекратились, то правовых оснований для удержания аванса у соответствующей стороны договора не имеется, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 876 562,5 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 07 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 347 756 рублей 90 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

Следует отметить, что в резолютивной части судом допущена описка, поскольку вместо суммы 347 756 рублей 90 копеек указана сумма 447 756 рублей 90 копеек, что также подтверждается расчетом истца (т.1, л.д. 247)., которая подлежит исправлению судом первой инстанции согласно ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апеллянта, которые ранее также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции о том, что полученная им по соглашению об авансе денежная сумма является задатком, а не авансом, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу п.1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 3 Соглашения об авансе от 06.11.2020 года до подписания соглашения об авансе покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере, эквивалентном 115.000 (сто пятнадцати тысячам) долларов США, что составляет 8.876.562,5 (восемь миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек по курсу 77.1875 рублей за один доллар США, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению указанных в п. 1 соглашения об авансе объектов недвижимого имущества. В подтверждение факта получения суммы аванса Продавец предоставил Покупателю расписку. Сумма аванса входит в стоимость Объекта. Стоимость Объекта, включая сумму аванса, составляет 2 400 000,00 (Два миллиона четыреста тысяч) долларов США.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного соглашения об авансе следует, что стороны не включали в подписанное ими соглашение об авансе условие о задатке.

Кроме того, согласно п. 3. ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма задатком, она считается уплаченной в качестве аванса. Таким образом, условие о задатке должно быть обязательно оформлено в письменном виде, либо в тексте договора, либо в форме письменной расписки, которая выдаётся стороной, получившей задаток, стороне, его давшей. В силу ст.329 ГК РФ способы обеспечения обязательств, в том числе и задаток, являются дополнительным обязательством и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено задатком. Однако сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась.

Доводы апеллянта о том, что по своей правовой природе договор является задатком со ссылкой на п.7 Соглашения, когда в случае не заключения договора купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса не подлежит возврату покупателю, судебной коллегией отклоняются, поскольку вины истца, необоснованного уклонения от заключения договора купли-продажи не установлено.

Доводы о том, что апеллянтом спорные денежные средства не получались, судебной коллегией подлежат отклонению, так как Соглашение об авансе включает в себя расписку о получении ответчиком от истца 115 000 долларов США (л.д. 11, т.1). При этом подпись Евграфовой А.А. в тексте Соглашения об авансе от 06.11.2020 года последней не оспорена.

Кроме того, факт получения Евграфовой А.А. от Оломской С.Е. суммы аванса подтверждается письмом Евграфовой А.А. от 11.03.2021 года, направленным в адрес Оломской С.Е. (номер почтового идентификатора 12556556005532), согласно которому Евграфова А.А. подтвердила получение денежных средств от Оломской С.Е. в размере эквивалентном 115 000 долларов США, что составляет 8 876 562,5 рублей и уведомила Оломскую С.Е. об удержании ею суммы аванса по соглашению об авансе от 06.11.2020 года. Подпись Евграфовой А.А. в письме от 11.03.2021 года последней не оспорена.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела, объективно свидетельствует о получении Евграфовой А.А. денежных средств по соглашению об авансе от 06.11.2020 года в размере 8.876.562,5 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфовой А. А.ьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2959/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Болотовой К.В., истца Половцевой Е.Н., её представителя адвоката Филатовой Н.И., представителей ответчика Цыгановой Ю.Е., Кутикина И.А., представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – Пантелеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половцевой Елены Николаевны к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании незаконным приказов о проведении организационно-штатных мероприятий, о признании незаконным приказа об утверждении штатного расписания, о признании незаконым приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Половцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» о: признании незаконным приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; о признании незаконным и отмене штатного расписания <номер> от 17 февраля 2023 года, утвержденного вышеуказанным приказом <номер>к от 17 февраля 2023 года, действующего с 29 апреля 2023 года; о признании незаконным приказа <номер>к от 10 мая 2023 года о её увольнении из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности начальника отдела кадров по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом <номер> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Д...

...анки»»; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ГБУ Социальный дом «Данки» <номер> от 21 февраля 2023 года; уведомления от 17 марта 2023 года <номер> о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки»; уведомление от 03 апреля 2023 года <номер>; уведомление от 10 мая 2023 года <номер>»; о её восстановлении в должности начальника отдела кадров в ГБУ Социальный дом «Данки»; о взыскании с ответчика в пользу истца 563328 рублей 28 копеек в качестве взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 11 мая 2023 года по 23 октября 2023 года; о взыскании 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Истец Половцева Е.Н. и её представитель адвокат Филатова Н.И. в подготовительной части настоящего судебного заседания представили ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно: о признании незаконным и отмене приказа <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказа <номер> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» - в части, касающейся должности начальника отдела кадров; об увеличении цены иска по заявленному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула – истец просит взыскать 794 960 рублей 22 копейки за период времени с 11 мая 2023 года по 07 декабря 2023 года; данное увеличение размера исковых т реблований было принято судом.

В обоснование исковых требований истец Половцева Е.Н. указывает, что на основании трудового договора от 09.04.2003 года <номер>, она с 09.04.2003 года работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности специалиста отдела кадров, в последующем была переведена на должность начальника отдела кадров. 21.02.2023 года она получила уведомление <номер> о том, что в соответствии с приказом <номер> от 01.02.2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» (с изменениями от 17.02.2023) и приказом <номер>к от 17.02.2023 г. «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023 года, в связи с чем трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В период по 28.04.2023 г. будут предложены все вакансии, которые она могла бы занять в соответствии с ее квалификацией состоянием здоровья. В случае отказа от предложенных вакансий или отсутствия вакансий трудовой договор с ней будет расторгнут 28.04.2023 г. (последний рабочий день). В случае нахождения на больничном или в отпуске, увольнение будет проведено в первый рабочий день. В данном уведомлении ею было указано, что она с досрочным расторжением договора не согласна. Приказом <номер>к от 10.05.2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом она не согласна, считает ее увольнение незаконным, а приказ вынесенным с нарушением норм трудового законодательства, а также она не согласна со штатным расписанием <номер> от 17.02.2023 г. Она находилась на больничном листе в период с 25.04.2023 года по 08.05.2023 года, в связи с эти была уволена 10.05.2023 года. В приказе от 10.05.2023 г. <номер>к основанием прекращения трудового договора является приказ <номер>к «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки». В штатном расписании согласно вышеуказанному приказу работодатель исключил должность начальника отдела кадров с 29 апреля 2023 года. В табеле учета рабочего времени работодатель ставит рабочий день, что подтверждается расчетным листком. Работодатель выплачивает ей за 10.05.2023 года полный рабочий день – 7,2 часа по должностному окладу. Таким образом, поскольку в сложившейся ситуации она не могла быть уволена, так как находилась на больничном листе, сокращение ее должности и, соответственно, ее увольнение возможно по окончанию периода нетрудоспособности, исключить ее должность начальника отдела кадров следует только со дня, следующего за днем увольнения. Работодатель не издал соответствующий приказ и не утвердил новое штатное расписание, что является нарушением. Поскольку до момента увольнения за ней, находящейся на больничном листе, сохраняется место работы, штатное расписание в эти периоды должно предусматривать ее должность, которую она занимает. В соответствии ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, должность начальника отдела кадров работодатель обязан был включить в штатное расписание до момента ее увольнения, точнее до 10.05.2023 года. Работник не может работать на должности, которой нет в штатном расписании. Нахождение работника за штатом (должность не включена в штатное расписание), незаконно, поскольку работник является физическим лицом, вступившим в трудовые отношения с работодателем. Между работником и работодателем подписывается трудовой договор, в котором указаны обязательные условия, одним из которых является трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 13 приложения <номер> к приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты заселения города Москвы от 24 декабря 2014 г. <номер>» должность начальника отдела кадров установлена в нормативе штатной численности. В случае, если должность работника попадает под предстоящее сокращение, то принимаемый, в связи с этим локальный нормативный акт должен быть доведен до сведения такого работника. О мероприятиях по сокращению штата в организации свидетельствует в первую очередь издание соответствующего приказа, а также утверждение нового штатного расписания в организации. Ответчик издал приказ от 01.02.2023 года <номер> «О проведении организационно-штатных мероприятий» (с изменениями от 17.02.2023года) в приказе утвердил перечень предполагаемых к сокращению должностей. Проведя все организационно-штатные мероприятия, приняв решение о сокращении численности или штата работников, работодатель не издал соответствующий приказ о сокращении должности начальника отдела кадров и не указал в нем причину сокращения. С локально-нормативными актами о сокращении и проведении организационно-штатных мероприятий по занимаемой ею должности начальника отдела кадров, она не была ознакомлена, что является нарушением ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В соответствии с приложением <номер> к приказу ГБУ Социальный дом «Данки» от 17.02.2023 <номер> исключается из структурного подразделения «Отдел кадров» должность начальник отдела кадров с 29.04.2023 года, что противоречит штатному расписанию <номер> от 17 февраля 2023 года, утвержденному приказом от 17.02.2023 года <номер>к, действующему с 29 апреля 2023 года. В вышеуказанном штатном расписании исключается не только должность начальника отдела кадров, но и структурное подразделение «Отдел кадров», в структуре которого имеются должности: специалист отдела кадров и специалист по охране труда. Работодатель без основания включил в новое штатное расписание с 29.04.2023 года безымянное структурное подразделение с должностями специалист отдела кадров и специалист по охране труда. Соответственно, если работодатель ликвидировал полностью структурное подразделение «Отдел кадров» в утвержденном штатном расписании <номер> от 17 февраля 2023 года, то и должности специалист отдела кадров и специалист по охране труда ликвидировались вместе со структурным подразделением «Отдел кадров». С 29.04.2023 года в новое штатное расписание <номер> от 17 февраля 2023 года работодатель включает структурное подразделение «без наименования» с вышеуказанными должностями. Следовательно, должности специалист отдела кадров и специалист по охране труда включенные работодателем в структурное подразделение «без наименования» с 29.04.2023 года должны быть вакантными. Вакантную должность специалист отдела кадров ответчик истцу не предлагал, тем самым нарушил процедуру сокращения предусмотренную ч. 1 ст. 180 ТК РФ. К тому же в штатном расписании должности не могут быть без наименования подразделения, поскольку это нарушает Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 <номер> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Поскольку ее увольнение произведено незаконно, ответчик обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.05.2023 года по 08.12.2023 года в размере 794960 рублей 22 копейки. За весь указанный период, а именно с 21 февраля 2023 года по сегодняшний день незаконными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в стрессовом состоянии, а также в нервных срывах, бессоннице, понесенном унижении, был подорван мой авторитет как специалиста, неуверенности в завтрашнем дне, в связи с тяжелой, кризисной экономической ситуацией в стране, потере стабильного дохода и невозможности содержания семьи в период безработицы. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставило ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого они находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права в их компании, а также причинило другие нравственные страдания. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в ее семье. Таким образом, незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Истец Половцева Е.Н. и ее представитель адвокат Филатова Н.И. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по иску.

Кроме того, представитель истца адвокат Филатова Н.И. пояснила, что в октябре 2022 года проживающих переводят в другое стационарное учреждение подведомственное ДТСЗН г. Москвы. В соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 09 декабря 2022г. <номер> в учреждении уменьшается государственное задание с 502 проживающих на 440 проживающих. В связи с уменьшением количества проживающих в учреждение поступает письмо ДТСЗН города Москвы от 16.01.2023 года, в котором говорится о том, что в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 <номер>». Работодатель издает приказ от 01.02.2023 года № 83 «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказ от 17.02.2023 года<номер> «О внесение изменений в приказ <номер> от 01.02.2023 года «О проведении организационно- штатных мероприятий», где сокращает должность начальника отдела кадров. В соответствии с п. 13 приложения <номер> приказа от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24 декабря 2015г. <номер>» должность начальника отдела кадров установлена в нормативе штатной численности с количеством проживающих от 151 чел., в учреждении проживают 440 чел. Доводы, которыми руководствуется ответчик, о том, что норматив штатной численности является примерным не соответствует действительности, т.к приказ от 24 декабря 2014 года <номер> называется именно «О нормативах штатной численности организаций социального обслуживания города Москвы» в п. 15.1 приказа разъясняется, что необходимо руководствоваться нормативом «При формировании штатной численности организаций социального обслуживания руководствоваться утвержденными нормами», должность начальника отдела кадров не превышает установленного норматива. В п.3.2 приказа 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24 декабря 2015г. <номер>» «Со дня введения в действие норматива штатной численности....» говорится именно о нормативе штатной численности, а не о примерном нормативе. Следовательно, в соответствии с вышеуказанными приказами работодатель необоснованно сократил должность начальника отдела кадров. Работодатель указывает мнимую причину сокращения должности начальника отдела кадров, а именно «сокращение экономических затрат и повышение экономической эффективности», которая не соответствует действительности. Должность начальника отдела кадров соответствует нормативу штатной численности, на должность выделяется финансирование. Это подтверждается тем, что работодатель выплачивает двум специалистам по кадрам ежемесячные премии (приказы ГБУ Социальный дом «Данки» от 11.04.2023г <номер>к, 674к, от 14.04.2023г <номер>к), которые значительно превышают мой должностной оклад, из этого можно сделать вывод, что сокращение затрат в отделе кадров не происходит. Аргументировать свое решение, касающееся уменьшения числа сотрудников, работодатель обязан.

Из дополнительных письменных пояснений представителя истца следует, что необходимость принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий в ГБУ Социальный дом «Данки» возникла на основании поступившего 16 января 2023 года письма от ДТСЗН г. Москвы от 16.01.2023 года б/н, согласно которому с 01.04.2023 года штатную численность в учреждении следует привести в соответствии с приказом Департамента от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24 декабря 2015г. <номер>». На основании этого письма руководство выносит приказ <номер> от 01.02.2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» (с изменениями от 17.02.2023г.), и приказ <номер>к от 17 февраля 2023 года « Об утверждении штатного расписания». Данными приказами было предусмотрено сокращение, в том числе должности начальника отдела кадров с 29.04.2023 года, то есть должности, которую занимала истец. 21.02.2023 года ответчиком ей было вручено уведомление от 21.02.2023 года <номер> о предстоящем увольнении, в связи с сокращен численности (штата) работников ГБУ Социальный дом «Данки». Из данных документов следует, что организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращение численности в учреждении начались уже с 16.01.2023 года, и именно с данного момента работодатель знал, что будет проводить сокращение в организации. Следовательно, началом периода сокращения необходимо считать 16.01.2023 года и именно с данного момента исследовать вопрос наличиясвободных вакансий для перевода сокращаемых сотрудников. В соответствии с п. 13 приложения <номер>, выше указанного приказа должность начальника отдела кадров установлена в нормативе штатной численности, но работодатель, несмотря на это, решает ее сократить, при этом работодатель не сокращает должности, которые введены не по нормативу, такие как бухгалтер, начальник хозяйственного отдела и т.д. В приказе <номер> от 01.02.2023 года «О проведении организацией штатных мероприятий» (с изменениями от 17.02.2023г.) работодатель указывает причину сокращения ее должности, а именно «сокращение экономических затрат и повышение экономической эффективности», фактически не соответствует действительности, поскольку изучив предоставленное ответчиком штатное расписание <номер> от 22.05.2023 года можно сделать вывод, что в организации существенно увеличился фонд оплаты труда работников. Ей известно, что работодатель выплачивает двум специалистам по кадрам ежемесячные премии, поскольку после ее сокращения ее должностные обязанности были распределены между ними. Тем самым, размер ежемесячных доплат составляет выше той заработной платы, которую получала она на должности начальника отдела кадров, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что «сокращение экономических затрат и повышение экономической эффективности» фактически не происходит. Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств сокращения экономических затрат предприятия, связанных с сокращением численности штата, ответчик не доказал экономическую целесообразность сокращения. Считает, что сокращение численности штата в ГБУ Социальный дом «Данки» носило мнимый характер, работодатель не желал сократить должность начальника отдела кадров, тем более, что наличие данной должности необходимо и предписано приложением <номер> к приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24 декабря 2014 г. <номер>», то есть должность начальника отдела кадров установлена в нормативе штатной численности, а хотел избавиться непосредственно от истца, воспользовавшись проводимым сокращением, то есть злоупотребил своим правом на увольнение. Работодатель, зная о проведении мероприятий, связанных с сокращением численности штата, с 01.01.2023г. включил в штатное расписание новую должность начальника службы безопасности. Накануне сокращения, не предлагая новую вакантную должность сотрудникам, которые могут быть сокращены, 31.01.2023 года принимает на работу на начальника службы безопасности Б. Считает, что данный факт является нарушением процедуры сокращения, поскольку работодатель, зная о предстоящем сокращении еще 16.01.2023 года, принимает на работу 31.01.2023г. вышеуказанного работника, то есть за один день до издания приказа по ГБУ Социальный дом «Данки» от 01.02.2023 года <номер> «О проведении организационно-штатных мероприятий» (с изменениями от 17.02.2023года). Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое выражается в преднамеренном заполнении свободных рабочих ставок непосредственно перед началом сокращения, что является недопустимы. Она считает, что работодатель обязан был предложить ей данную должность, поскольку ее квалификация и образование, позволяло ей ее занять, следовательно, перейти на должность начальника службы безопасности, она бы согласилась. Квалификационные требования соответствуют, одинаковые должностные оклады. В учреждении она имела доступ к документам для служебного пользования. Была задействована во всех комиссиях по ГО и ЧС. Вела воинский учет, перед увольнением 07.04.2023г. передала по акту работнику по должности начальник службы безопасности. Имеет высшее юридическое образование и переподготовку «Специалист по безопасности и антитеррористической защищённости объектов (территорий) организации», которые предусмотрены в Приказе Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 №977 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников организаций атомной энергетики». Таким образом, не предложив ей должность начальника службы безопасности, ответчик нарушил процедуру сокращения. Не предлагая вакантную должность начальника службы безопасности, работодателем совершены действия во вред истцу, с целью, исключения возможности претендовать истцу на данную должность. Фактически работодатель по своему усмотрению определил кто займет должность, тем самым, нарушил ее права. Все эти факты говорят о том, что у работодателя цель сокращения — не оставить сокращаемых работников в учреждении, а до начала и в период сокращения провести зачистку вакансий. Относительно предлагаемых ей вакансий, поясняет следующее: должность юрисконсульта в социально - реабилитационном отделении соответствует ее юридическому образованию, но за 20 лет работы в отделе кадров она руководствовалась и применяла Трудовой кодекс РФ. В предлагаемом подразделении должность предполагает знание имущественного права, наследственного права, оказание юридического сопровождения получателям социальных услуг по данным направлением она утратила навыки и не имела опыта работы; должности психолог в социальной сфере, инженер, сварщик, электромонтер по ремонту и обслуживании электрооборудования, старшая медицинская сестра не соответствуют квалификационным требованиям; должность делопроизводителя является временной; должность специалиста по охране труда в соответствии с квалификационными требованиями необходима переподготовка по профилю деятельности, которой у нее нет. Работодатель до 10.05.2023 года выбрал кандидатуру, направил за счет средств работодателя на предварительный медосмотр и выдал направление в медучреждение, с которым учреждение заключили договор на прохождение предварительного медосмотра. Предварительный медосмотр проходят при поступлении на работу в соответствии с утверждённым приказом Минздрава от 28.01.21 № 29н. Данный факт подчеркивает, что работодатель уже выбрал кандидата на должность специалиста по охране труда, но после того, как она написала в уведомлении, что он отправил на медосмотр работника, работодатель, чтобы не нарушить процедуру сокращения приостановил прием на работу. Если у работодателя была причина сокращения «сокращение экономических затрат и повышение экономической эффективности», а не цель сократить конкретного работника, то работодатель обязан был рассмотреть преимущественное право всех работников «Отдела кадров». Она считает, что имеет место быть уклонение работодателя от исследования преимущественного права, так как она имеет опыт работы более 20 лет в отличие от других работников подразделения, у одного работника опыт работы специалиста по кадрам на момент проведения процедуры сокращения составляет всего 6 месяцев. Работодатель обязан был рассмотреть преимущественное право всех работников структурного подразделения «Отдел кадров», чем нарушил ст. 179 ТК РФ и предложить в новом безымянном подразделении вакантные должности, чем так же нарушил ст. 179 ТК РФ. Так же работодатель издал приказ от 15.02.2023 г. <номер>к «О внесение изменений в штатное расписание», в котором 15.02.2023г не исключает должности старшей медсестры, заведующего отделением социального отделения <номер> медицинской службы, сиделки социального отделения <номер>, а преимущественное право и запрет на сокращение должностей рассматривает лишь 17.02.2023г (протокол <номер> от 17.02.2023г.). Это говорит о том, что работодатель рассматривал преимущественное право работников позже, чем издал приказ об исключении должностей, работодатель использовал формальный подход к рассмотрению преимущественного права всех работников. И в том же приказе п. 14 от 15.02.2023 г. <номер>к вносит изменения с 25.04.2023г. Не понятно, с какого числа, работодатель исключает должности из штатного расписания. Проведя все организационно-штатные мероприятия, приняв решение о сокращении численности или штата работников, работодатель просто обязан был издать финальный приказ о сокращении должности начальника отдела кадров и указать дату сокращения. Должность начальника отдела кадров не была сокращена 29.04.2023г., а продолжала действовать до 10.05.2023г. Работодатель обязан был включить в штатное расписание до момента ее увольнения, точнее до 10.05.2023 года, исходя из положений ч.5 ст.373, ч.3 ст. 84.1, ст. 114, абзац 3 ч.1 ст. 121, ст. 106, ст. 107, ст. 128 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника за ним сохраняется место работы. Не понятно, с какой должности уволил работодатель 10.05.2023г. истца, если должность была уже исключена из штатного расписания 29.04.2023г. или с 25.04.2023г. Следовательно, работодатель в соответствии с нормами ТК РФ обязан был включить с 29.04.2023г, а с 11.05.2023г. сократить должность. Приказ о введении и сокращении должности работодатель не издавал, чем нарушил процедуру сокращения. Работодатель считает, что исключение должности и изменения штатной структуры не связаны с трудовой деятельностью истца. Исключение должности из штатной структуры непосредственно связано с ее трудовой деятельностью, т.к. исключается именно ее должность. Следовательно, работодатель нарушил ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Следовательно, с приказом от 15.02.2023 г. <номер>К «О внесении изменений в штатное расписание» работодатель обязан был ознакомить, т.к. это непосредственно связано с ее трудовой деятельностью. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. <номер> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание утверждается приказом, подписанным руководителем организации или уполномоченным им лицом. Согласно письма Роструда от 22.03.2012 года <номер> штатное расписание является локальным нормативным актом организации.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Цыганова Ю.Е. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях, из которых следует, что прекращение трудового договора с истцом было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства. Утверждение истца о том, что работодатель не издал соответствующий приказ о сокращении должности начальника отдела кадров и не указал причину сокращения, является необоснованным. В соответствии с приказом Учреждения от 01.02.2023 года <номер> «О проведении организационно-штатных мероприятий» (в редакции приказа <номер> от 17.02.2023 года) работодателем было принято решение об исключении (т.е. сокращении) из организационно-штатной структуры ряда должностей, в том числе должности начальника отдела кадров в количестве 1 штатной единицы. 17 февраля 2023 года Учреждение приказом <номер>к «Об утверждении штатного расписания» утверждено с 29 апреля 2023 года новое штатное расписание, в котором должность начальника отдела кадров отсутствует. Таким образом, вышеуказанными решениями работодателя из штатного расписания с 29 апреля 2023 года исключен ряд должностей, в том числе должность начальника отдела кадров в количестве 1 штатной единицы. В соответствии с преамбулой Приказа <номер> от 01.02.2023 года он был издан «В целях оптимизации структуры и штата, сокращения затрат и повышения экономической эффективности деятельности ГБУ Социальный дом «Данки»... Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности и (или) штата работников обосновывать причину такого сокращения в своем решении. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии с пунктом 3.2.4.1. устава Учреждения директор утверждает структуру и/или штатное расписание Учреждения. Довод истца о том, что не ознакомление работника с приказами о сокращении и утверждении нового штатного расписания является нарушением процедуры сокращения, не состоятелен. Штатное расписание, а также приказы об утверждении штатного расписания и изменении штатной структуры не являются локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника, в связи с чем истец не вправе требовать признания их незаконными и их отмену. Действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя при принятии решения о сокращении знакомить с таким решением увольняемого работника. Учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ письменно уведомило 21.02.2023 года (более, чем за 2 месяца) истицу лично под подпись о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, что подтверждается самой истицей в исковом заявлении. В данном уведомлении работодатель сделал ссылку на приказы <номер> от 01.02.2023 года (с изменениями от 17.02.2023 года) и <номер>к от 17.02.2023 года, которыми было принято решение о сокращении и утверждении нового штатного расписания. Довод истца о том, что ее должность должна была сохраняться в штатном расписании до дня увольнения, также является несостоятельным. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением от 21.02.2023 года работодателем было указано, что 28 апреля 2023 года будет являться последним рабочим днем работника. Также было указано, что в случае, если работник будет находится на больничном или в отпуске, увольнение будет проведено в первый рабочий день после окончания отпуска или болезни. В период с 25.04.2023 года по 08.05.2023 года истица отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. При выходе на работу в первый рабочий день после болезни 10 мая 2023 года (т.к. 9 мая 2023 года являлся нерабочим праздничным днем) она была уволена в связи с сокращением штата работников организации согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Учреждение полагает, что не обязано был вносить изменения в штатное расписание в связи с отсутствием истицы на работе, т.к. болезнь сокращаемого работника и длительность его отсутствия не могла быть предопределена заранее, данные обстоятельства не находились под контролем работодателя и он не обязан был вносить изменение в штатное расписание в описываемой ситуации. Позиция истца о том, что с 29.04.2023 года должности специалиста по кадрам и специалиста по охране труда являлись вакантными, истице не была предложена вакантная гость специалиста по кадрам, является неправомерной и основанной на неправильном толковании правовых норм. Отсутствие в штатном расписании с 29.04.2023 года наименования структурного подразделения как «Отдел кадров» не свидетельствует о сокращении должностей специалиста по кадрам и специалиста по охране труда в таком структурном подразделении и образовании аналогичных новых вакантных должностей с 29.04.2023 года. Согласно штатного расписания, действовавшего до 29.04.2023 года (утв. 30.12.2023 года), в Учреждения имелось структурное подразделение «Отдел кадров» со следующими штатными единицами: начальник отдела кадров - 1,0; специалист по кадрам - 2,0; специалист по охране труда - 1,0. В соответствии с новым штатным расписанием (с 29.04.2023) имеется структурное подразделение без указания наименования со следующими должностями: специалист по кадрам - 2,0; специалист по охране труда - 1,0. Таким образом, количество штатных единиц специалиста по кадрам и специалиста по охране не изменялось при введении нового штатного расписания с 29.04.2023 года. Должности специалиста по кадрам как по состоянию на 29.04.2023 года, так и на дату увольнения Половцевой Е.Н. 10.05.2023 года были заняты другими работниками (В. и Г.), соответственно, не были вакантными и не могли быть предложены истице. Также полагает несостоятельным довод истицы о том, что в штатном расписании должности не могут быть указаны без наименования подразделения, т.к. это нарушает постановление Госкомстата РФ 11.2004 г. <номер> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Названным постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. <номер> лишь утверждены формы документов, порядок их заполнения данным документом не определен. Кроме того, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной - документации, не являются обязательными к применению. Учреждение полагает, что не нарушало процедуру расторжения трудового договора с истицей.

Из дополнительных письменных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не согласен с позицией истца о том, что организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников начались с даты получения учреждением письма учредителя от 16.01.2023 года, т.е. до уведомления истца о предстоящем увольнении. В соответствии с законом обязанность предлагать работнику трудоустройство возникает у работодателя только после вручения ему уведомления о предстоящем сокращении. Верховный Суд РФ связывает момент начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий с моментом предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Обязанность работодателя по предложению вакантных должностей возникает с момента вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении, поэтому до вручения уведомления работодатель не должен был предлагать истцу вакантные должности. Ответчик не согласен с позицией истца о том, что он преднамеренно заполнял вакансии, которые могли быть предложены истцу. Ответчик обращает внимание, что окончательное решение о количестве сокращаемых должностей, о дате такого сокращения, а также об утверждении нового штатного расписания работодателем было принято только 17 февраля 2023 года (приказы <номер> и <номер>к от 17.02.2023 года). В период с 17.02.2023 по 20.02.2023 года (дата вручения уведомления о предстоящем увольнении) работодатель не осуществлял каких-либо приемов на имеющиеся на тот момент вакансии. Все имевшиеся по состоянию на 17.02.2023 года вакансии были предложены истцу. Кроме того, работодатель неоднократно предлагал в течение периода времени с начала предупреждения работника об увольнении по день увольнения работника включительно все имевшиеся вакансии, в том числе, появившиеся вновь. Приемы на работу и переводы, имевшиеся в Учреждении в период с 16.01.2023 по 16.02.2023 года, не свидетельствуют о том, что ответчик злоупотреблял правом и заполнял вакансии, которые могли быть предложены Истцу, а именно: должности сиделки и уборщика служебных помещений предлагались истцу в период сокращения; должность оператора очистных сооружений не была вакантной, т.к. прием осуществлялся на период отсутствия основного работника (длительный период временной нетрудоспособности); должность начальника службы безопасности не могла быть предложена истцу, т.к. работодатель не располагал сведениями о наличии у истца соответствующего образования и квалификации для занятия данной должности. О наличии у истицы диплома о профессиональной переподготовке в сфере безопасности и антитеррористической защищенности от 15.12.2022 года и присвоении квалификации «Специалист по безопасности и антитеррористической защищенности и объектов (территории) образовательной организации» Ответчик узнал только в судебном заседании от 24.10.2023 года. До указанного момента Ответчик не знал о наличии такого образования у истца. В личном деле истца отсутствовала информация о получении ей такого образования, соответствующие документы ею работодателю не предоставлялись. Согласно личной карточки истца, которая заполнялась по состоянию на 23.01.2023 г. и 25.04.2023 г. и подписывалась лично истцом, сведения о наличии у истца вышеназванной профессиональной переподготовки отсутствуют. При этом, сведения о вышеуказанном документе об образовании отсутствуют в Федеральном реестре сведений о документах об образовании. Довод истца о том, что ее должность предусмотрена приказом ДСЗН г. Москвы от 24.12.2014 года <номер> «О нормативах штатной численности организации социального обслуживания города Москвы» является несостоятельным, т.к. названные нормативы являются примерными. По результатам сокращения должности начальника отдела кадров был оптимизирован фонд оплаты труда отдела кадров, а именно: до введения штатного расписания от 29.04.2023 года фонд оплаты труда отдела кадров составлял 171047 рублей, после введения – 113040 рублей. Должность истца являлась единственной в Учреждении, должностные обязанности у начальника и специалистов по кадрам были неидентичными, в связи с чем оснований для применения ст. 179 ТК РФ и учета преимущественного права истца на оставление на работе не имелось.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Кутикин И.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях по делу, а также доводы представителя ответчика Цыгановой Ю.Е.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – Пантелеев А.В. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителей ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Цыгановой Ю.Е. и Кутикина И.А., указанные в письменных возражениях. Кроме того пояснил, что ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» при проведении процедуры сокращения численности (штата) работников не допущено нарушения прав и законных интересов истца. Процедура сокращения начинается с момента уведомления сотрудника.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Д. показал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец была его коллегой. Осенью 2022 года вышел приказ Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о сокращении численности ПСУ, к тому же одно отделение было на ремонте. Руководство собрало сотрудников, и сообщило о том, что нужно провести процедуру отбора по всем отделениям по сокращению. Сразу они не пришли ни к какому решению, взяли паузу, но работодатель твердо решил сокращать людей, в этом у них пошли расхождения. Он уволился 01.02.2023 года, к истцу появилось предвзятое отношение, искали возможности, чтобы в отношении нее провести служебные проверки. Со слов других людей слышал, что хотели сократить должность начальника юридического отдела. Он считает, что если есть отдел больше чем три человека, то должен быть и начальник. Считает, что у руководителя была неприязнь к руководителю отдела кадров. В конце лета-начала осени 2022 года стало известно о процедуре сокращения, в связи с уменьшением количества проживающих. У руководителя не стояло цели сохранить всех сотрудников. В 6 отделении было больше сотрудников, которые состояли в профсоюзе «Голос медицины». Он не знает точных дат, когда планировалось уменьшение госзадания, им на совещании доложили, что это планируется.

Из письменных материалов дела следует, что приказом <номер>лс от 09.04.2003 года Психоневрологического интерната <номер> Департамента социальной защиты населения г. Москвы, истец Половцева (фамилия до её перемены Паева) Е.Н. принята на работу с 09.04.2003 года на должность специалиста по кадрам, с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 64).

09.04.2003 года между Психоневрологическим интернатом <номер> Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГУ ПНИ <номер>) и Половцевой (Паевой) Е.Н. был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец Половцева была принята на работу на должность специалиста отдела кадров, по основному месту работы, на неопределенный срок (т. 2 л.д. 61-63).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от 01.01.2005 года к трудовому договору от 09.04.2003 года <номер> работник А. переведена на должность начальника отдела кадров, с оплатой труда по 13 разряду ЕТС, с 01.01.2005 года (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от 01.05.2006 года к трудовому договору от 09.04.2003 года <номер> работник А. переведена на должность начальника отдела кадров, с оплатой труда по 10 разряду ЕТС, с 01.05.2006 года (т. 1 л.д. 66).

Между истцом и ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору <номер> от 09.04.2003: б/н от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 67), № б/н от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 69), б/н от 16.01.2023 (т. 1 л.д. 70), которыми были внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

Согласно копии дополнительного соглашения б/н от 10.08.2021, в связи с изменением наименования учреждения в трудовой договор от 01.01.2002 <номер> внесены следующие изменения: слова «Государственное бюджетное учреждения города Москвы Психоневрологический интернат <номер> департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ <номер>)» заменить словами «Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ Социальный дом «Данки») (т. 1 л.д. 68).

Согласно копии дополнительного соглашения <номер> от 20.01.2023 года к трудовому договору от 09.04.2003 года <номер>, в связи с изменением персональных данных работника (в связи с вступлением в брак) стороны определили, что трудовой договор заключен с Половцевой Е.Н. (т. 1 л.д. 71).

Трудовая деятельность истца отражена в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела. (т. 2 л.д. 70-75).

Приказом <номер>к от 14.02.2023 года ГБУ «Социальный дом «Данки», Половцевой Е.Н. предоставляется отпуск за период работы с 20.06.2021 г. по 19.06.2022 г. на 12 календарных дней с 20.03.2023 г. по 31.03.2023 г. (т. 1л.д. 72)

Приказами <номер>к от 11.04.2023 года и <номер>к от 11.04.2023 г. ГБУ «Социальный дом «Данки», Половцевой Е.Н. перенесен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с 14.08.2023 г. на 20.04.2023 г. за период работы 20.06.2021 – 19.06.2022 в количестве 8 календарных дней и предоставлен отпуск с 20.04.2023 г. по 27.04.2023 г. (т. 1л.д. 74,75)

19.10.2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат <номер> Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Согласно выписки из Приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 09.12.2022 <номер> скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год (т. 2 л.д. 64-69).

16.01.2023 письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 <номер>». (т. 2 л.д. 7).

Согласно копии Устава ГБУ г. Москвы Дома социального обслуживания «Данки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Директор обеспечивает выполнение решений Учредителя по вопросам деятельности учреждения; утверждает структуру и/или штатное расписание Учреждения; утверждает должностные инструкции работников Учреждения и положения о подразделениях (т. 1 л.д. 193-200).

01.02.2023 года ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ <номер> «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности должность начальника отдела кадров. (т. 1 л.д. 105-107).

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер>к от 15.02.2023 года, из штатного состава структурного подразделения «отдел кадров» исключена должность начальника отдела кадров (т. 2 л.д. 11-12).

17.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ <номер> «О внесении изменений в приказ <номер> от 01.02.2023», которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023. (т. 1 л.д. 108-110).

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер>к от 17.02.2023 года, утверждено и введено в действие новое штатное расписание ГБУ Социальный дом «Данки» с 29 апреля 2023 года, в количестве 299,25 штатных единиц. (т. 1 л.д. 14 оборот).

Согласно копии штатного расписания <номер> от 17.02.2023 года, утвержденного указанным выше приказом, должность начальника отдела кадров в нем отсутствует. (т. 1 л.д. 15-17).

В штатном расписании <номер> от 30.12.2022 года, утвержденном приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер>к от 30.12.2022 года, имелась должность начальник отдела кадров (1 штатная единица). (т. 1 л.д. 174-178).

В штатном расписании <номер> от 22.05.2023 года, утвержденном приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер>к от 22.05.2023 года, должность начальника отдела кадров в нем отсутствует. (т. 1 л.д. 230-234).

09.02.2023 года Половцевой Е.Н. было вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе. (т. 1 л.д. 76).

21.02.2023 года истцом Половцевой Е.Н. было получено уведомление работодателя <номер> о том, что в соответствии с приказом <номер> от 01.02.2023 года «О проведении организационного-штатных мероприятий» и приказом <номер>к от 17.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023; одновременно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена. От предложенных вакансий истец отказалась; выразила несогласие с предложением о досрочном расторжении трудового договора (т. 1 л.д. 18-22).

Уведомления <номер> от 17.03.2023 года и <номер> от 03.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получены Половцевой Е.Н. соответственно 17.03.2023 года и 03.04.2023 года, в которых она указала, что отказывается от предложенных вакансий. (т. 1 л.д. 80-82, 83-84).

Уведомления <номер> от 26.04.2023 года и <номер> от 28.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» направлялись Половцевой Е.Н. посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 85-86,87-88,96).

Уведомление <номер> от 10.05.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получено Половцевой Е.Н. 10.05.2023 года, в котором она указала, что отказывается от предложенных вакансий. (т. 1 л.д. 89-91).

26.04.2023 г. Половцевой Е.Н. направлялась телеграмма о том, что в дополнение к ранее объявленным с 26.04.23 г. появилась вакантная должность сиделки социального отделения <номер> (т. 1 л.д. 94).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки» по проведению организационно-штатных мероприятий <номер> от 17.02.2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки», утвержденному комиссией в заседании от 15.02.2023 года (протокол <номер> заседания Комиссии); списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17.02.2023 года, ( т. 1 л.д. 131-134, 137-143); в подтверждение доводов, что на момент сокращения истца должности специалистов отделе кадров были заняты другими сотрудниками представлены копии трудовой книжки на имя В. (т. 1 л.д. 52), трудовых договоров, заключенных с В. <номер> от 01.12.2020 г. (т. 1 л.д. 53-55), и с Г. - <номер> от 24.08.2022 г., сведений о зарегистрированном лице (т. 1 л.д. 56-57, 58-60, ), должностных инструкций начальника отдела кадров, специалиста отдела кадров, специалиста по кадрам (т. 2 л.д. 37-39, 40-41, 43-44).

В соответствии с приказами <номер> от 01.02.2023 ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа <номер> от 17.02.2023, <номер>к от 17.02.2023 из штатного расписания с 29.04.2023 исключены ряд должностей, в частности начальника отдела кадров.

Судом установлено, что ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос <номер> от 29 марта 2023 года в первичную профсоюзную организацию ГБУ Социальный дом «Данки» о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения работников, являющихся членами профессионального союза, на что 05.04.2023 года было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что ПК первичной профсоюзной организации ГБУ Социальный дом «Данки» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров в том числе с начальником отдела кадров Половцевой Е.Н. (т.1 л.д. 98-100, 101-104).

Приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы <номер> от 24.12.2014 года, утверждены примерные нормативы штатной численности организаций социального обслуживания города Москвы» (т. 1 л.д. 214-221).

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер>к от 10.05.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Половцева Е.Н. уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности начальника отдела кадров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д. 97).

Из личной карточки работника следует, что истец Половцева Е.Н. имеет высшее образование, квалификацию магистр по специальности юриспруденция; проходила курсы повышения квалификации, (т.2 л.д. 86-88).

Истцом в материалы дела предоставлена копия диплома о предоставлении права на ведение профессиональной деятельности в сфере безопасности и антитеррористической защищенности и присвоение квалификации «специалист по безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательной организации» (т. 2 л.д. 8-10). Данные о наличии указанного диплома в личной карточки работника Половцевой Е.Н. отсутствуют.

По заключению участвующего в деле прокурора Болотовой К.В. заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение по указанной статье Трудового кодекса РФ является законным, процедура увольнения не нарушена.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 № 581-О указал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебным разбирательством установлено, что истец Половцева Е.Н. была уволена с должности начальника отдела кадров ГБУ Социальный дом «Данки» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Стороной ответчика представлены вышеуказанные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии в данном государственном учреждении после проведенных организационно-штатных мероприятий, кроме предложенной, соответствующей для истца работы, которая бы соответствовала по своим квалификационным требованиям профессиональной характеристике истца, её трудовым навыкам, опыту, компетенции. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ 21 февраля 2023 года истец Половцева Е.Н. была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника отдела кадров, при этом истцу был предложен полный перечень вакантных должностей, имеющихся у работодателя, от предложенных должностей она добровольно отказалась.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о законности проведённого увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации. Процедура же увольнения по указанному основанию администрацией ответчика не была нарушена.

При этом, суд также учитывает, что факт сокращения штата работников в ГБУ Социальный дом «Данки» имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку должность начальника отдела кадров, которая была единственной в штатном расписании, была сокращена, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не усматривает нарушений в процедуре увольнения.

Доводы истца о не предложении ей имевшейся у работодателя вакантной должности начальника по пожарной безопасности, суд находит необоснованными, поскольку на момент начала процедуры сокращения истца эта должность не была вакантна.

По указанным выше основаниям, суд также находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что должность начальника отдела кадров должна была быть включена в штатное расписание до момента увольнения истца, то есть до 10.05.2023 года, а также, что работодатель исключил должность истца из штатного расписания, а не сократил ее, что работодатель должен был издать приказ о сокращении должности начальника отдела кадров, а не исключать ее из организационно-штатной структуры, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что работодатель новым штатным расписанием ввел новое безымянное структурное подразделение, куда перевел работников из старого структурного подразделения отдела кадров, при этом в нарушении ст. 179 ТК РФ не предложил истцу в новом подразделении вакантные должности, чем нарушил преимущественное право истца, суд находит необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы стороны истца о мнимости сокращения должности истца, что причиной сокращения являлось желание ответчика сократить конкретного работника, а не сократить экономические затраты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт сокращения штата был установлен судом и подтверждается исследованными доказательствами, вопросы целесообразности принятого работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности не относятся к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на законность увольнения, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Также суд находит необоснованным довод стороны истца о том, что не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку должность истца являлось единственной в Учреждении, а должностные обязанности начальника отдела кадров и специалистов по кадрам, исходя из представленных в материалы дела должностных инструкций, не являлись идентичными.

При этом суд учитывает, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется. Ссылки стороны истца на то, что в период проведения организационно-штатных мероприятий, ответчиком принимались новые работники, суд отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая, что принятие решений о внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата, численности работника относится к исключительной компетенции работодателя, а вручение уведомления о предстоящем увольнении обусловлено выполнением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» и №126 от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ №83 от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» - в части, касающейся должности начальника отдела кадров; о признании незаконным приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; о признании незаконным и отмене штатного расписания <номер> от 17 февраля 2023 года, утвержденного вышеуказанным приказом <номер>к от 17 февраля 2023 года, действующего с 29 апреля 2023 года;

а также уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ГБУ Социальный дом «Данки» <номер> от 21 февраля 2023 года; уведомлений от 17 марта 2023 года <номер>, от 03 апреля 2023 года <номер>; от 10 мая 2023 года <номер> о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки».

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учётом изложенного, также не подлежит требование компенсации морального вреда, в виду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора; доказательств же причинения вреда здоровью истца с учетом заявленного предмета иска и его основания не представлено.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.81, 82, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половцевой Елены Николаевны к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании незаконным и отмене приказа <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказа <номер> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» - в части, касающейся должности начальника отдела кадров; о признании незаконным приказа №304к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; о признании незаконным и отмене штатного расписания <номер> от 17 февраля 2023 года, утвержденного вышеуказанным приказом <номер>к от 17 февраля 2023 года, действующего с 29 апреля 2023 года; о признании незаконным приказа №982к от 10 мая 2023 года о её увольнении из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности начальника отдела кадров по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом <номер> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ГБУ Социальный дом «Данки» <номер> от 21 февраля 2023 года; уведомления от 17 марта 2023 года <номер> о наличии вакантных долженостей в ГБУ Социальный дом «Данки»; уведомление от 03 апреля 2023 года <номер>; уведомление от 10 мая 2023 года <номер>»; о восстановлении Половцевой Е.Н. в должности начальника отдела кадров в ГБУ Социальный дом «Данки»; о взыскании с ответчика в пользу истца 794 960 рублей 22 копейки в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 11 мая 2023 года по 07 декабря 2023 года; о взыскании 100000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Дело № 2-3940/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Киселкиной Г.Н., истца Червяковой Н.В., её представителя Чистяковой А.М., представителей ответчика Цыгановой Ю.Е., Кутикина И.А., представителя третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» - Тугова В.В., представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – Пантелеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Натальи Викторовны к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Червякова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» о (с учётом уточнения): признании незаконным приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; о признании незаконным приказа <номер>к от 28 апреля 2023 года о её увольнении из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности буфетчика 3 разряда социального отделения <номер> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом <номер> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «...

...Данки»»; о её восстановлении в должности буфетчика 3 разряда в ГБУ Социальный дом «Данки»; о взыскании с ответчика в пользу истца 254 719 рублей 79 копеек в качестве взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 29 апреля 2023 года по 01 декабря 2023 года; 25000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от искового требования о признании незаконным приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; данный отказ от иска был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Червякова Н.В. и её представитель Чистякова А.М. в подготовительной части настоящего судебного заседания заявили об увеличении цены иска по заявленному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула – истец просит взыскать 254719 рублей 79 копеек за период времени с 29 апреля 2023 года по 01 декабря 2023 года.

В обоснование исковых требований истец Червякова Н.В. указывает, что на основании трудового договора от 25.12.2020 года <номер>, она с 01.01.2021 года работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности буфетчика 3 разряда. 20.02.2023 года она получила уведомление <номер> о том, что в соответствии с приказом <номер> «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом <номер>к «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023 года. Приказом <номер>к от 28.04.2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку приказом <номер> с изменениями от 17.02.2023 работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение, а именно Социальное отделение <номер> медицинской службы. Социальное отделение <номер> ГБУ Социальный дом «Данки» находится по адресу нахождения ГБУ Социальный дом «Данки». В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен определить имеют ли работники преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того факта, в каком структурном подразделении работает работник. Ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» не было определено преимущественное право на оставление на работе. С целью защиты своих трудовых прав истец обратилась в Межрегиональный профсоюзный союз работников здравоохранения «Голос медицины», членом которого она является. В рамках своей уставной деятельности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с целью обеспечения защиты социальных и трудовых прав и законных интересов работников ГБУ Социальный дом «Данки» - членов профсоюза, относительно исполнения приказа <номер> о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28.02.2023 профсоюз направил ответчику мотивированное мнение (возражение) по следующим основаниям, в частности, что в приказе <номер> от 01.02.2023 не отражена причина исключения из организационно-штатной структуры ГБУ г. Москвы Дом Социального обслуживания «Данки» социального отделения <номер> медицинской службы и социального отделения <номер> и сокращения штата работников указанных подразделений, из представленных документов не возможно определить рассматривалось ли Комиссией, при проведении мероприятий по сокращению численности работников, преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также профсоюз просил о проведении дополнительной консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения. Однако Администрация ГБУ Социальный дом «Данки» никак не отреагировала на просьбу и не учла мнение профсоюза. В связи с изложенным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по сокращению штата работников организации является незаконным, подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности буфетчика 3 разряда, а также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 года по 01.12.2023 года в размере 254719 рублей 79 копеек. В результате незаконного увольнения ей так же причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Червякова Н.В. и ее представитель Чистякова А.М. в настоящем судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Цыганова Ю.Е. в настоящем судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях по делу, из которых следует, что прекращение трудового договора с истцом было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства. Истец на основании трудового договора, заключенного с ответчиком - работала в структурном подразделении Учреждения - социальном отделении <номер> медицинской службы. 26 сентября 2022 года письмом ДТСЗН г. Москвы Учреждению было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения (группы нуждаемости) сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости. Согласно приказу ДТСЗН г. Москвы от 31.12.2020 года <номер> «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства. Социальное отделение №6 (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV. 27 сентября 2022 года приказом Учреждения <номер> организован перевод получателей социальных услуг из социального отделения <номер> в другое стационарное учреждение. Приказами ДТСЗН г. Москвы от 24.11.2022 <номер>, от 09.12.2022 <номер> скорректированы объемы государственного задания Учреждению на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек (в частности, исключены услуги социального обслуживания в стационарной форме в отделении сестринского ухода - с 52 человек до 0 человек). 16 января 2023 года письмом ДТСЗН г. Москвы Учреждению в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 <номер>». Доводы истца на нарушение Учреждением процедуры его увольнения в связи с принятием и внесением изменений в приказ <номер>к от 15.02.2023 года, в соответствии с которым Учреждением предусматривалось сокращение должностей с 25 апреля 2023 года – считают не состоятельными. Помимо приказа <номер>к от 15.02.2023 «О внесении изменений в штатное расписание» - Учреждением был издан приказ <номер>к от 15.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания», согласно которому первоначально утверждалось новое штатное расписание. Вместе с тем, 17 февраля 2023 года Учреждением был издан ряд приказов, которыми: изменена дата сокращения на 29 апреля 2023 года (приказ <номер>); отменено утверждение штатного расписания с 25 апреля 2023 года (приказ <номер>к); утверждено новое штатное расписание с 29 апреля 2023 года (приказ <номер>к). До 29 апреля 2023 года в Учреждении действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 30.12.2023 года <номер>к и согласованное учредителем. Таким образом, по состоянию на 25 апреля 2023 года должность истца имелась в действовавшем на тот момент штатном расписании и была исключена из него только с 29 апреля 2023 года. В период с 1 по 15 февраля 2023 года Комиссией по сокращению определялся список работников Учреждения, не подлежащих сокращению. Был установлен перечень работников, не подлежащих увольнению по инициативе работодателя. В частности, в социальном отделении <номер> медицинской службы и социальном отделении <номер> были установлены работники, не подлежащие увольнению. Истец не входила в перечень работников, на которых устанавливался запрет на увольнение по инициативе работодателя. Так же довод истицы о том, что работодатель должен был проводить оценку ее преимущественного права на оставление на работе в сравнении с работниками, занимавшими аналогичные должности в других структурных подразделениях Учреждения - считает не состоятельными, поскольку местом работы истца являлось конкретное структурное подразделение. Сокращение медицинских сестер палатных (постовых), сиделок, буфетчиков, уборщиков служебных помещений, кастелянши проводилось только в конкретных структурных подразделениях - социальном отделении <номер> медицинской службы и социальном отделении <номер>. В соответствии с трудовым договором местом работы истца являлось социальное отделение <номер> медицинской службы. В соответствии с записью в трудовой книжке Истец также переводилась на работу в социальное отделение <номер> медицинской службы. Таким образом, место работы Истца в соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ было уточнено и являлось существенным условием трудового договора, что указывает на отсутствие основания применения преимущественного права по отношению к работникам, занимающим аналогичную должность в других социальных отделениях. Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Поскольку сокращению подлежало социальное отделение <номер> медицинской службы и социальное отделение <номер> и все должности, предусмотренные в них, то основания для применения положений по преимущественному праву оставления на работе у работодателя отсутствовали. В соответствии с приказом <номер> от 01.02.2023 года сокращалось конкретное структурное подразделение. Социальные отделения, в которых предусмотрены должности буфетчиков, различаются по группам обслуживаемых получателей социальных услуг и их количественному составу, месту нахождения отделений, в связи с чем невозможно сравнить производительность труда истца с работниками на аналогичной должности в других структурных подразделениях. На момент проведения сокращения в Учреждении действовало положение о медицинской службе, утвержденное приказом <номер> от 09.09.2021. В Положении о медицинской службе были указаны все отделения, действующие в Учреждении (пункт 2.2.), а также местонахождение таких отделений (пункт 2.2.5). Так, социальное отделение <номер> (отделение сестринского ухода) находилось в лечебном корпусе <номер>, 2-й этаж и предназначалось для конкретной категории получателей социальных услуг с группой нуждаемости 4 (пункт 2.2.4). Другие отделения Учреждения были предназначены для других категорий получателей социальных услуг (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3). Согласно приказу ДТСЗН г. Москвы от 31.12.2020 года <номер> «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства. В силу пункта 1.7. Положения о медицинской службе оказание социальных услуг в отделениях осуществляется на основе стандартов социальных услуг, утвержденных ДТСЗН г. Москвы. В соответствии с приказом ДСЗН г. Москвы от 26.08.2015 <номер> для каждой категории отделений предусмотрен свой стандарт оказания социальных услуг. Данный принцип оказания социальных услуг предусмотрен также и действующим государственным заданием Учреждения на 2023 год, а именно разное государственное задание в зависимости от специализации отделений. Для каждого отделения утверждена отдельная должностная инструкция по занимаемой истцом должности. Из анализа должностных инструкций буфетчика в других социальных отделениях (№<номер>) также следует, что обязанности буфетчика ограничены конкретным структурным подразделением. Истец знакомилась только с должностной инструкцией, действующей в социальном отделении <номер> медицинской службы. В случае временно перевода в другое отделение работник знакомился под подпись с должностной инструкцией буфетчика в другом структурном подразделении. В этой связи наличие схожих обязанностей в должностных инструкциях буфетчика различных отделений не свидетельствует о том, что их должностные обязанности были полностью идентичны. Принимая во внимание различные должностные обязанности, разную категорию обслуживаемых в подразделении получателей социальных услуг и их количество, разное место нахождение отделений - сравнение производительности труда буфетчиков социального отделения <номер> медицинской службы с буфетчиками других отделений неправомерно. В период с 17.02.2023 по 20.02.2023 года работодатель не осуществлял каких-либо приемов на имеющиеся на тот момент вакансии. Все имевшиеся по состоянию на 17.02.2023 года вакансии были предложены истцу. Кроме того, работодатель неоднократно предлагал в течение периода времени с начала предупреждения работника об увольнении по день увольнения работника включительно все имевшиеся вакансии, в том числе, появившиеся вновь. Приемы на работу и переводы, имевшиеся в Учреждении в период с 16.01.2023 по 16.02.2023 года, не свидетельствуют о том, что ответчик злоупотреблял правом и заполнял вакансии, которые могли быть предложены истцу.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Кутикин И.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях по делу, а также доводы представителя ответчика Цыгановой Ю.Е.

Представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» - Тугов В.В. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования истца Червяковой Н.В. и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчиком не было определено и проверено преимущественное право на оставление работника на работе, так как в других отделениях ответчика имеются аналогичные должности. С локально-нормативными актами о сокращении и проведении организационно-штатных мероприятий, истец не была ознакомлена.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – Пантелеев А.В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителей ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Цыгановой Ю.Е. и Кутикина И.А., указанные в письменных возражениях. Кроме того пояснил, что ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» при проведении процедуры сокращения численности (штата) работников не допущено нарушения прав и законных интересов истца, мотивированное мнение у профсоюзной организации запрашивалось. Процедура сокращения начинается с момента уведомления сотрудника. Сокращалось именно структурное подразделение, что отражено в должностной инструкции, в дополнительном соглашении к трудовому договору и в трудовой книжке. Функционал персонала в каждом отделении разный, это зависит в том числе от категории заболевания проживающих.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменных материалов дела следует, что приказом <номер>к от 25.12.2020 года ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат <номер> Департамента социальной защиты населения г. Москвы, истец Червякова Н.В. принята на работу постоянно на должность буфетчика во 2-е отделение милосердия медицинской части с 01.01.2021 года, со сроком испытания 3 месяца. (т. 2 л.д. 74).

25.12.2020 года между ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат <номер> Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГБУ ПНИ <номер>) и Червяковой Н.В. был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность буфетчика во 2-е отделение милосердия медицинской части, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (т. 2 л.д. 75-77).

19.10.2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат <номер> Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат <номер> Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 15.06.2021 года к трудовому договору от 25.12.2020 года <номер> работник Червякова Н.В. переведена постоянно на должность буфетчика в структурное подразделение «Социальное отделение <номер>» с 01.07.2021 года (т. 2 л.д. 78).

Между истцом Червяковой Н.В. и ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от 25.12.2020 года - № б/н от 30.12.2020 (т. 2 л.д. 79), которым были внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 29.04.2022 года к трудовому договору от 25.12.2020 года <номер>, должность буфетчик переименована в должность буфетчик 3 разряда без изменения трудовой функции (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от 14.11.2022 года к трудовому договору от 25.12.2020 года <номер>, работник Червякова Н.В. временно переводится на должность буфетчика 3 разряда в социальное отделение <номер>, с 14.11.2022 года на период болезни основного работника (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от 09.12.2022 года к трудовому договору от 25.12.2020 года <номер>, работник Червякова Н.В. временно переводится на должность буфетчика 3 разряда в социальное отделение <номер>, с 09.12.2022 года на период болезни основного работника (т. 2 л.д. 82).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от 25.01.2023 года к трудовому договору от 25.12.2020 года <номер>, работник Червякова Н.В. временно переводится на должность буфетчика 3 разряда в социальное отделение <номер>, с 25.01.2023 года на период болезни основного работника (т. 2 л.д. 83).

Трудовая деятельность истца отражена в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела. (т. 2 л.д. 176-182).

26 сентября 2022 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение, т.е. без группы сестринского ухода. (т. 2 л.д. 219).

Согласно приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31.12.2020 <номер> «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства. (т. 2 л.д. 221-222).

Согласно п. 2.2.4 приказа об утверждении Положения о медицинской службе ГБУ Социальный дом «Данки» социальное отделение <номер> (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV. (т.2 л.д. 223-226)

27.09.2022 года приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер> организован перевод получателей услуг из социального отделения <номер> в другое стационарное учреждение. (т. 2 л.д. 227-228).

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 24.11.2022 <номер>, от 09.12.2022 <номер> скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек. (т. 2 л.д. 251-253,254-256).

16.01.2023 письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 <номер>». (т. 2 л.д. 257).

01.02.2023 года ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ <номер> «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе сиделки в Социальном отделении <номер> медицинской службы и социальное отделение <номер>. (т. 1 л.д. 38-41).

09.02.2023 года Червяковой Н.В. было вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе. (т. 2 л.д. 84-85).

17.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ <номер> «О внесении изменений в приказ <номер> от 01.02.2023», которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023. (т. 1 л.д. 42-44).

21.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» направил председателю первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медициы» и председателю Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» письмо, в котором уведомил, что согласно приказу Учреждения от 01.02.2023 г. <номер> (с изменениями от 17.02.2023 года) планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в количестве 30 человек, состоящих в МПРЗ «Голос Медицины». Список работников прилагался.

20.02.2023 года истцом было получено уведомление работодателя <номер> о том, что в соответствии с приказом <номер> «О проведении организационного-штатных мероприятий» и приказом <номер>к от 17.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023; одновременно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена (т. 2 л.д. 86-88).

21.03.2023 года и 03.04.2023 года Червякова Н.В. уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки». От подписания и получения уведомлений соответственно <номер> и <номер> она отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 21.03.2023 года и от 03.04.2023 года, уведомления направлены в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 89-91, 92,93,94-95,96,97,98).

26.04.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» направляло в адрес истца телеграмму о том, что к ранее объявленным вакансиям с 26.04.2023 года появилась вакантная должность сиделки социального отделения <номер>, на которую она может быть переведена. Телеграмма не была доставлена истцу. (т. 2 л.д. 100-101).

Уведомления <номер> от 26.04.2023 года и <номер> от 28.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получены Червяковой Н.В. 28.04.2023 года, в которых она указала, что отказывается от предложенных вакансий. (т. 2 л.д. 102-103, 104-105). Данные о вручении уведомлений имеются в представленной ответчиком в материалы дела таблице (т. 2 л.д. 57-59).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки» по проведению организационно-штатных мероприятий <номер> от 17.02.2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки» по состоянию на 15.02.2023 года; списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17.02.2023 года, списка вакантных должностей по состоянию на 17.02.2023 года (т. 2 л.д. 1-3, 4-11, 12, 13-16), кроме того представлены должностные инструкции буфетчика социальных отделений <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, (т. 2 л.д. 197-198, 199-201,202-203,204-205,206-207,208-209), штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени. (т. 3 л.д. 45-72).

В соответствии с приказами <номер> от 01.02.2023 ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа <номер> от 17.02.2023, <номер>к от 17.02.2023 из штатного расписания с 29.04.2023 исключены ряд должностей, в частности сиделка в социальном отделении <номер> медицинской службы ГБУ Социальный дом «Данки».

Судом установлено, что ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ «Голос Медицины» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что 28.02.2023 года было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ «Голос Медицины» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением <номер> от 11.04.2023 года профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров. (т. 1 л.д. 48,50-51).

Протоколом от 14.04.2023 оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Социальный дом «Данки», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины».

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер>к от 28.04.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Червякова Н.В. уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности буфетчика 3 разряда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (том 2 л.д. 106).

Участвующий в деле прокурор Волкова Ю.В. в своем заключении указала, что заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как сторона ответчика в нарушении положений федерального трудового законодательства, не предложила истцу Червяковой Н.В. при сокращении все имеющиеся должности, соответствующие её квалификации во всех отделениях медицинской службы учреждения ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины», Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 № 581-О указал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к трудовому договору Червякова Н.В. была принята на работу ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (в настоящее время - ГБУ Социальный дом «Данки») на должность буфетчика 3 разряда в социальное отделение <номер>. Суд считает, что работодатель должен был определить преимущественное право среди всех работников учреждения, занимающих аналогичную должность буфетчика в других отделениях. Как установлено судом, все отделения учреждения расположены на одной территории в местечке Данки г.о. Серпухов Московской области. Из анализа содержания должностных инструкций по должностям буфетчика социальных отделений медицинской службы <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> ГБУ Социальный дом «Данки» и буфетчика социального отделения медицинской службы № 6, которую занимала истец, следует, что квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности работников одинаковые.

Суд не соглашается с доводами ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» о наличии доказательств правомерности проведения работодателем процедуры сокращения и законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о том, что истец была принята в отдельное структурное подразделение и в иных подразделениях организационно-штатные мероприятия не проводились, в связи с чем, преимущественное право не должно было определяться, а вакантные должности истцу были предложены во всех структурных подразделениях. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в её филиалах) работника, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности. Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В настоящем деле судом проверена правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, и судом установлено, что ответчик незаконно не применил данную норму права.

Установив, что сокращению наряду с другими должностями подлежала должность истца в структурном подразделении – социальное отделение № 6 медицинской службы, при этом, имеющаяся у ответчика должность имеет единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, работники выполняют трудовую функцию на одной территории (здании), суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, однако, такой вопрос работодателем не рассматривался, что является нарушением прав истца.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, в связи с чем, требование истца о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУ Социальный дом «Данки» от 28.04.2023 <номер>к о прекращении (расторжении) трудового договора с Червяковой Н.В., буфетчика 3 разряда, по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует восстановить истца Червякову Н.В. на работе в должности буфетчика 3 разряда ГБУ Социальный дом «Данки» с 29.04.2023, т.е. с даты её незаконного увольнения ответчиком.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 01.12.2023 года в размере 254719 рублей 79 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору, с учётом обстоятельств, установленных судом, суд считает разумной степени причинения Червяковой Н.В. морального вреда денежную компенсацию в размере 25000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6647 рублей 20 копеек.

Учитывая положения, предусмотренные ст.ст.211, 212 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.57, 81, 82, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 211-212 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ <номер>к от 28 апреля 2023 года об увольнении истца Червяковой Натальи Викторовны из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности буфетчика 3 разряда социального отделения <номер> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом <номер> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»» <номер>к от 28 апреля 2023 года.

Восстановить истца Червякову Наталью Викторовну на работе в должности буфетчика 3 разряда ГБУ Социальный дом «Данки» с 29 апреля 2023 года.

Взыскать с ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» в пользу истца Червяковой Натальи Викторовны 254 719 рублей 79 копеек в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 29 апреля 2023 года по 01 декабря 2023 года; 25000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать на общую сумму 279 719 рублей 79 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» в доход государства государственную пошлину в сумме 6647 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Дело № 2-3933/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Почукаевой Ю.В., истца Анохиной С.М., её представителя Пименова М.С., представителей ответчика Цыгановой Ю.Е., Кутикина И.А., представителя третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» - Пименова М.С., представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – Пантелеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Светланы Михайловны к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анохина С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» о (с учётом уточнения): признании незаконным приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; о признании незаконным приказа <номер>к от 28 апреля 2023 года о её увольнении из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности сиделки социального отделения <номер> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом <номер> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данк...

...и»»; о её восстановлении в должности сиделки в ГБУ Социальный дом «Данки»; о взыскании с ответчика в пользу истца 307 544 рублей 98 копеек в качестве взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 29 апреля 2023 года по 08 декабря 2023 года; 25000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от искового требования о признании незаконным приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; данный отказ от иска был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Анохина С.М. и её представитель Пименов М.С. в подготовительной части настоящего судебного заседания, настаивая на оставшейся части исковых требований, а также об увеличении цены иска по заявленному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула – истец просит взыскать 307544 рубля 98 копеек за период времени с 29 апреля 2023 года по 08 декабря 2023 года.

В обоснование исковых требований истец Анохина С.М. указывает, что на основании трудового договора от 10.07.2019 года <номер>, она с 10.07.2019 года работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки. 20.02.2023 года она получила уведомление № 11 о том, что в соответствии с приказом <номер> «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом <номер>к «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023 года. Приказом <номер>к от 28.04.2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку приказом <номер> с изменениями от 17.02.2023 работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение, а именно Социальное отделение <номер> медицинской службы. Социальное отделение <номер> ГБУ Социальный дом «Данки» находится по адресу нахождения ГБУ Социальный дом «Данки». В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен определить имеют ли работники преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того факта, в каком структурном подразделении работает работник. Ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» не было определено преимущественное право на оставление на работе. С целью защиты своих трудовых прав истец обратилась в Межрегиональный профсоюзный союз работников здравоохранения «Голос медицины», членом которого она является. В рамках своей уставной деятельности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с целью обеспечения защиты социальных и трудовых прав и законных интересов работников ГБУ Социальный дом «Данки» - членов профсоюза, относительно исполнения приказа <номер> о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28.02.2023 профсоюз направил ответчику мотивированное мнение (возражение) по следующим основаниям, в частности, что в приказе <номер> от 01.02.2023 не отражена причина исключения из организационно-штатной структуры ГБУ г. Москвы Дом Социального обслуживания «Данки» социального отделения <номер> медицинской службы и социального отделения <номер> и сокращения штата работников указанных подразделений, из представленных документов не возможно определить рассматривалось ли Комиссией, при проведении мероприятий по сокращению численности работников, преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также профсоюз просил о проведении дополнительной консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения. Однако Администрация ГБУ Социальный дом «Данки» никак не отреагировала на просьбу и не учла мнение профсоюза. В связи с изложенным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по сокращению штата работников организации является незаконным, подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки, а также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 года по 08.12.2023 года в размере 307544 рублей 98 копеек. В результате незаконного увольнения ей так же причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец и ее представитель Пименов М.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Цыганова Ю.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях по делу, из которых следует, что прекращение трудового договора с истцом было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства. Истец на основании трудового договора, заключенного с ответчиком - работала в структурном подразделении Учреждения - социальном отделении №6 медицинской службы. 26 сентября 2022 года письмом ДТСЗН г. Москвы Учреждению было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения (группы нуждаемости) сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости. Согласно приказу ДТСЗН г. Москвы от 31.12.2020 года №1606 «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства. Социальное отделение №6 (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV. 27 сентября 2022 года приказом Учреждения № 875/1 организован перевод получателей социальных услуг из социального отделения №6 в другое стационарное учреждение. Приказами ДТСЗН г. Москвы от 24.11.2022 №1230, от 09.12.2022 №1314 скорректированы объемы государственного задания Учреждению на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек (в частности, исключены услуги социального обслуживания в стационарной форме в отделении сестринского ухода - с 52 человек до 0 человек). 16 января 2023 года письмом ДТСЗН г. Москвы Учреждению в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН от 28.12.2020 № 1550 «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 №1070». Доводы истца на нарушение Учреждением процедуры ее увольнения в связи с принятием и внесением изменений в приказ №273к от 15.02.2023 года, в соответствии с которым Учреждением предусматривалось сокращение должностей с 25 апреля 2023 года – считают не состоятельными. Помимо приказа №273к от 15.02.2023 «О внесении изменений в штатное расписание» - Учреждением был издан приказ №274к от 15.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания», согласно которому первоначально утверждалось новое штатное расписание. Вместе с тем, 17 февраля 2023 года Учреждением был издан ряд приказов, которыми: изменена дата сокращения на 29 апреля 2023 года (приказ №126); отменено утверждение штатного расписания с 25 апреля 2023 года (приказ №303к); утверждено новое штатное расписание с 29 апреля 2023 года (приказ №304к). До 29 апреля 2023 года в Учреждении действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 30.12.2023 года №3027к и согласованное учредителем. Таким образом, по состоянию на 25 апреля 2023 года должность истца имелась в действовавшем на тот момент штатном расписании и была исключена из него только с 29 апреля 2023 года. В период с 1 по 15 февраля 2023 года Комиссией по сокращению определялся список работников Учреждения, не подлежащих сокращению. Был установлен перечень работников, не подлежащих увольнению по инициативе работодателя. В частности, в социальном отделении №6 медицинской службы и социальном отделении №6 были установлены работники, не подлежащие увольнению. Истец не входила в перечень работников, на которых устанавливался запрет на увольнение по инициативе работодателя. Так же довод истицы о том, что работодатель должен был проводить оценку ее преимущественного права на оставление на работе в сравнении с работниками, занимавшими аналогичные должности в других структурных подразделениях Учреждения - считает не состоятельными, поскольку местом работы истца являлось конкретное структурное подразделение. Сокращение медицинских сестер палатных (постовых), сиделок, буфетчиков, уборщиков служебных помещений, кастелянши проводилось только в конкретных структурных подразделениях - социальном отделении №6 медицинской службы и социальном отделении №6. В соответствии с трудовым договором местом работы истца являлось социальное отделение №6 медицинской службы. В соответствии с записью в трудовой книжке Истец также переводилась на работу в социальное отделение №6 медицинской службы. Таким образом, место работы Истца в соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ было уточнено и являлось существенным условием трудового договора, что указывает на отсутствие основания применения преимущественного права по отношению к работникам, занимающим аналогичную должность в других социальных отделениях. Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Поскольку сокращению подлежало социальное отделение № 6 медицинской службы и социальное отделение №6 и все должности, предусмотренные в них, то основания для применения положений по преимущественному праву оставления на работе у работодателя отсутствовали. В соответствии с приказом №83 от 01.02.2023 года сокращалось конкретное структурное подразделение. Социальные отделения медицинской службы, в которых предусмотрены должности медицинских сестер палатных (постовых), различаются по группам обслуживаемых получателей социальных услуг и их количественному составу, месту нахождения отделений, в связи с чем невозможно сравнить производительность труда истца с работниками на аналогичной должности в других структурных подразделениях. На момент проведения сокращения в Учреждении действовало положение о медицинской службе, утвержденное приказом №714 от 09.09.2021. В Положении о медицинской службе были указаны все отделения, действующие в Учреждении (пункт 2.2.), а также местонахождение таких отделений (пункт 2.2.5). Так, социальное отделение №6 (отделение сестринского ухода) находилось в лечебном корпусе №2, 2-й этаж и предназначалось для конкретной категории получателей социальных услуг с группой нуждаемости 4 (пункт 2.2.4). Другие отделения Учреждения были предназначены для других категорий получателей социальных услуг (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3). Согласно приказу ДТСЗН г. Москвы от 31.12.2020 года №1606 «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства. В силу пункта 1.7. Положения о медицинской службе оказание социальных услуг в отделениях осуществляется на основе стандартов социальных услуг, утвержденных ДТСЗН г. Москвы. В соответствии с приказом ДСЗН г. Москвы от 26.08.2015 №739 для каждой категории отделений предусмотрен свой стандарт оказания социальных услуг. Данный принцип оказания социальных услуг предусмотрен также и действующим государственным заданием Учреждения на 2023 год, а именно разное государственное задание в зависимости от специализации отделений. Для каждого отделения утверждена отдельная должностная инструкция по занимаемой истцом должности. Из анализа должностных инструкций сиделки в других социальных отделениях (№№1-5) также следует, что обязанности сиделки ограничены конкретным структурным подразделением. Истец знакомилась только с должностной инструкцией, действующей в социальном отделении №6 медицинской службы. В случае временно перевода в другое отделение работник знакомился под подпись с должностной инструкцией сиделки в другом структурном подразделении. В этой связи наличие схожих обязанностей в должностных инструкциях сиделки различных отделений не свидетельствует о том, что их должностные обязанности были полностью идентичны. Кроме того, должностные инструкции составлялись на основе действующего профессионального стандарта по должности «Сиделка (помощник по уходу)», утвержденного приказом Минтруда России от 30.07.2018 №507н. Принимая во внимание различные должностные обязанности, разную категорию обслуживаемых в подразделении получателей социальных услуг и их количество, разное место нахождение отделений - сравнение производительности труда сиделок социального отделения №б медицинской службы с сиделками других отделений неправомерно. В период с 17.02.2023 по 20.02.2023 года работодатель не осуществлял каких-либо приемов на имеющиеся на тот момент вакансии. Все имевшиеся по состоянию на 17.02.2023 года вакансии были предложены истцу. Кроме того, работодатель неоднократно предлагал в течение периода времени с начала предупреждения работника об увольнении по день увольнения работника включительно все имевшиеся вакансии, в том числе, появившиеся вновь. Приемы на работу и переводы, имевшиеся в Учреждении в период с 16.01.2023 по 16.02.2023 года, не свидетельствуют о том, что ответчик злоупотреблял правом и заполнял вакансии, которые могли быть предложены истцу.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Кутикин И.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях по делу, а также доводы представителя ответчика Цыгановой Ю.Е.

Представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» - Пименов М.С. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования истца Анохиной С.М. и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчиком не было определено и проверено преимущественное право на оставление работника на работе, так как в других отделениях ответчика имеются аналогичные должности. С локально-нормативными актами о сокращении и проведении организационно-штатных мероприятий, истец не была ознакомлена.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – Пантелеев А.В. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителей ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Цыгановой Ю.Е. и Кутикина И.А., указанные в письменных возражениях. Кроме того пояснил, что ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» при проведении процедуры сокращения численности (штата) работников не допущено нарушения прав и законных интересов истца, мотивированное мнение у профсоюзной организации запрашивалось. Процедура сокращения начинается с момента уведомления сотрудника. Сокращалось именно структурное подразделение, что отражено в должностной инструкции, в дополнительном соглашении к трудовому договору и в трудовой книжке. Функционал персонала в каждом отделении разный, это зависит в том числе от категории здоровья проживающих.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменных материалов дела следует, что приказом <номер>к от 10.07.2019 года ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы, истец Анохина С.М. принята на работу постоянно на должность сиделки (помощник по уходу) во 2-ое отделение милосердия медицинской части, с 10.07.2019 года, со сроком испытания 3 месяца. (т. 2 л.д. 74).

10.07.2019 года между ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГБУ ПНИ № 2) и Анохиной С.М. был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец Анохина С.М.т была принята на работу на должность сиделки (помощник по уходу) во 2-ое отделение милосердия медицинской части, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (т. 2 л.д. 75-77).

19.10.2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Между истцом Анохиной С.М. и ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору <номер> от 20.01.2020 (т. 2 л.д. 78); <номер> от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 79), № б/н от 30.12.2021 года (т. 2 л.д. 80), <номер> от 13.05.2022 года (т.2 л.д. 85), <номер> от 30.06.2022 (т. 2 л.д. 86); <номер> от 21.06.2022 (т. 2 л.д. 87); <номер> от 31.05.2022 (т. 2 л.д. 88); <номер> от 01.09.2022 г. (т. 2 л.д. 89); <номер> от 13.04.2022 г. (т. 2 л.д. 90); <номер> от 24.01.2022 (т. 2 л.д. 91), которыми были внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 15.06.2021 года к трудовому договору от 10.07.2019 года <номер> работник Анохина С.М. переведена постоянно на должность сиделки в структурное подразделение «Социальное отделение № 6» с 01.07.2021 года (т. 2 л.д. 81).

Согласно копии дополнительного соглашения б/н от 25.08.2021, в связи с изменением наименования учреждения в трудовой договор от 10.07.2019 <номер> внесены следующие изменения: слова «Государственное бюджетное учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 2 департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПНИ № 2)» заменить словами «Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ Социальный дом «Данки») (т. 2 л.д. 82).

Из копии дополнительного соглашения <номер> от 05.10.2022 года к трудовому договору от 10.07.2019 <номер> следует, что работник Анохина С.М. временно переводится на должность сиделки в социальное отделение <номер> с 05.10.2022 года по 14.10.2022 г. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (т. 2 л.д. 83).

Из копии дополнительного соглашения <номер> от 14.10.2022 года к трудовому договору от 10.07.2019 <номер> следует, что работник Анохина С.М. временно переводится на должность сиделки в социальное отделение <номер> с 15.10.2022 года по 03.11.2022 г. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (т. 2 л.д. 84).

Трудовая деятельность истца отражена в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела. (т. 2 л.д. 159-172).

26 сентября 2022 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение, т.е. без группы сестринского ухода. (т. 2 л.д. 222).

Согласно приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31.12.2020 <номер> «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства. (т. 2 л.д. 224-225).

Согласно п. 2.2.4 приказа об утверждении Положения о медицинской службе ГБУ Социальный дом «Данки» социальное отделение <номер> (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV. (т.2 л.д. 226-229).

27.09.2022 года приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер> организован перевод получателей услуг из социального отделения <номер> в другое стационарное учреждение. (т. 2 л.д. 230-231).

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 24.11.2022 <номер>, от 09.12.2022 <номер> скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек. (т. 2 л.д. 254-256,257-259).

16.01.2023 письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 <номер>». (т. 2 л.д. 260).

01.02.2023 года ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ <номер> «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе сиделки в Социальном отделении <номер> медицинской службы и социальное отделение <номер>. (т. 1 л.д. 38-41).

09.02.2023 года Анохиной С.М. было вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе. (т. 2 л.д. 92-93).

17.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ <номер> «О внесении изменений в приказ <номер> от 01.02.2023», которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023. (т. 1 л.д. 42-44).

21.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» направил председателю первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медициы» и председателю Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» письмо, в котором уведомил, что согласно приказу Учреждения от 01.02.2023 г. <номер> (с изменениями от 17.02.2023 года) планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в количестве 30 человек, состоящих в МПРЗ «Голос Медицины». Список работников прилагался. (т. 1 л.д. 125-126).

20.02.2023 года истцом Анохиной С.М. было получено уведомление работодателя <номер> о том, что в соответствии с приказом <номер> «О проведении организационного-штатных мероприятий» и приказом <номер>к от 17.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023; одновременно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена. От предложенных вакансий отказалась. (т. 2 л.д. 94-96).

17.03.2023 года и 03.04.2023 года Анохина С.М. уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки». От подписания и получения уведомлений соответственно <номер> и <номер> она отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 17.03.2023 года и от 03.04.2023 года, уведомления направлены в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 97-99,100,101,102-103,104,105).

Уведомление <номер> от 26.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получено Анохиной С.М. 27.04.2023 года, в котором она указала, что отказывается от предложенных вакансий. (т. 2 л.д. 106-107).

26.04.2023 г. Анохиной С.М. направлялась телеграмма о том, что в дополнение к ранее объявленным с 26.04.23 г. появилась вакантная должность сиделки социального отделения <номер>, которая получена лично 26.04.2023 г. ( т. 2 л.д. 108-109).

Уведомление <номер> от 28.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получено Анохиной С.М. 28.04.2023 года, в котором она указала, что отказывается от предложенных вакансий. (т. 2 л.д. 110-111).

Данные о вручении уведомлений имеются в представленной ответчиком в материалы дела таблице (т. 2 л.д. 57-59).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки» по проведению организационно-штатных мероприятий <номер> от 17.02.2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки» по состоянию на 15.02.2023 года; списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17.02.2023 года, списка вакантных должностей по состоянию на 17.02.2023 года (т. 2 л.д. 1-3, 4-11, 12, 13-16), кроме того представлены должностные инструкции сиделки социальных отделений <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, (т. 2 л.д. 192-194, 195-197,198-200,201-203,204-206,207-209), штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени. (т. 3 л.д. 39-60).

В соответствии с приказами <номер> от 01.02.2023 ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа <номер> от 17.02.2023, <номер>к от 17.02.2023 из штатного расписания с 29.04.2023 исключены ряд должностей, в частности сиделка в социальном отделении <номер> медицинской службы ГБУ Социальный дом «Данки».

Судом установлено, что ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ «Голос Медицины» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что 28.02.2023 года было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ «Голос Медицины» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением <номер> от 11.04.2023 года профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров. (т. 1 л.д. 48,50-51).

Протоколом от 14.04.2023 оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Социальный дом «Данки», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины».

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер>к от 28.04.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Анохина С.М. уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности сиделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (том 2 л.д. 67).

Участвующий в деле прокурор Ю. в своем заключении указала, что заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как сторона ответчика в нарушении положений федерального трудового законодательства, не предложила истцу Анохиной С.М. при сокращении все имеющиеся должности, соответствующие её квалификации во всех отделениях медицинской службы учреждения ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины», Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, выслушав заключение прокурора, следовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 № 581-О указал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к трудовому договору Анохина С.М. была принята на работу ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат <номер> Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (в настоящее время - ГБУ Социальный дом «Данки») на должность сиделки в социальное отделение <номер>. Суд считает, что работодатель должен был определить преимущественное право среди всех работников учреждения, занимающих аналогичную должность сиделки в других отделениях. Как установлено судом, все отделения учреждения расположены на одной территории в местечке Данки г.о. Серпухов Московской области. Из анализа содержания должностных инструкций по должностям сиделки социальных отделений медицинской службы <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> ГБУ Социальный дом «Данки» и сиделки социального отделения медицинской службы <номер>, которую занимала истец, следует, что квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности работников одинаковые.

Суд не соглашается с доводами ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» о наличии доказательств правомерности проведения работодателем процедуры сокращения и законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о том, что истец была принята в отдельное структурное подразделение и в иных подразделениях организационно-штатные мероприятия не проводились, в связи с чем, преимущественное право не должно было определяться, а вакантные должности истцу были предложены во всех структурных подразделениях. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в её филиалах) работника, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности. Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В настоящем деле судом проверена правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, и судом установлено, что ответчик незаконно не применил данную норму права.

Установив, что сокращению наряду с другими должностями подлежала должность истца в структурном подразделении – социальное отделение <номер> медицинской службы, при этом, имеющаяся у ответчика должность имеет единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, работники выполняют трудовую функцию на одной территории (здании), суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, однако, такой вопрос работодателем не рассматривался, что является нарушением прав истца.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, в связи с чем, требование истца о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУ Социальный дом «Данки» от 28.04.2023 <номер>к о прекращении (расторжении) трудового договора с Анохиной С.Н., сиделки, по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует восстановить истца Анохину С.М. на работе в должности сиделки ГБУ Социальный дом «Данки» с 29.04.2023, т.е. с даты её незаконного увольнения ответчиком.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 <номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 08.12.2023 года в размере 307544 рублей 98 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору, с учётом обстоятельств, установленных судом, суд считает разумной степени причинения Анохиной С.М. морального вреда денежную компенсацию в размере 25000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 7175 рублей 45 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.57, 81, 82, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 211-212 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ <номер>к от 28 апреля 2023 года об увольнении истца Анохиной Светланы Михайловны из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности сиделки социального отделения <номер> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом <номер> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»<номер>к от 28 апреля 2023 года.

Восстановить истца Анохину Светлану Михайловну на работе в должности сиделки ГБУ Социальный дом «Данки» с 29 апреля 2023 года.

Взыскать с ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» в пользу истца Анохиной Светланы Михайловны 307 544 рублей 98 копеек в качестве взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 29 апреля 2023 года по 08 декабря 2023 года; 25000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать на общую сумму 332 544 рубля 98 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» в доход государства государственную пошлину в сумме 7175 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Дело № 2-3932/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Волковой Ю.В., истца Балуевой И.М., её представителя Чистяковой А.М., представителей ответчика Цыгановой Ю.Е., Кутикина И.А., представителя третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» - Тугова В.В., представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – Пантелеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуевой Ирины Михайловны к ГБУ Социальный дом «Данки» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балуева И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» о (с учётом уточнения): признании незаконным приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; о признании незаконным приказа <номер>к от 28 апреля 2023 года о её увольнении из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности сиделки социального отделения <номер> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом <номер> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»...

...; о её восстановлении в должности сиделки в ГБУ Социальный дом «Данки»; о взыскании с ответчика в пользу истца 315558 рублей 42 копеек в качестве взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 29 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года; 25000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от искового требования о признании незаконным приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»; данный отказ от иска был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Балуева И.М. и её представитель Чистякова А.М.. в подготовительной части настоящего судебного заседания, настаивая на оставшейся части исковых требований, а также об увеличении цены иска по заявленному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве заработной платы за время вынужденного прогула – истец просит взыскать 315558 рублей 42 копейки за период времени с 29 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года.

В обоснование исковых требований истец Балуева И.М. указывает, что на основании трудового договора от 17.06.2019 года <номер>, она с 18.06.2019 года работала в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки. 20.02.2023 года она получила уведомление <номер> о том, что в соответствии с приказом <номер> «О проведении организационно-штатных мероприятий» и приказом <номер>к «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с <дата>. Приказом <номер>к от 28.04.2023 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения, поскольку приказом <номер> с изменениями от 17.02.2023 работодатель принял решение о сокращении штатных единиц по должностям и указал структурное подразделение, а именно Социальное отделение № 6 медицинской службы. Социальное отделение № 6 ГБУ Социальный дом «Данки» находится по адресу нахождения ГБУ Социальный дом «Данки». В случае проведения увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен определить имеют ли работники преимущественное право оставления на работе в отношении всех лиц, с которыми у него заключен трудовой договор, вне зависимости от того факта, в каком структурном подразделении работает работник. Ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» не было определено преимущественное право на оставление на работе. С целью защиты своих трудовых прав истец обратилась в Межрегиональный профсоюзный союз работников здравоохранения «Голос медицины», членом которого она является. В рамках своей уставной деятельности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с целью обеспечения защиты социальных и трудовых прав и законных интересов работников ГБУ Социальный дом «Данки» - членов профсоюза, относительно исполнения приказа <номер> о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 28.02.2023 профсоюз направил ответчику мотивированное мнение (возражение) по следующим основаниям, в частности, что в приказе <номер> от 01.02.2023 не отражена причина исключения из организационно-штатной структуры ГБУ г. Москвы Дом Социального обслуживания «Данки» социального отделения № 6 медицинской службы и социального отделения № 6 и сокращения штата работников указанных подразделений, из представленных документов не возможно определить рассматривалось ли Комиссией, при проведении мероприятий по сокращению численности работников, преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, также профсоюз просил о проведении дополнительной консультации в целях достижения взаимоприемлемого решения. Однако Администрация ГБУ Социальный дом «Данки» никак не отреагировала на просьбу и не учла мнение профсоюза. В связи с изложенным, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по сокращению штата работников организации является незаконным, подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе на работе с 29 апреля 2023 года в ГБУ Социальный дом «Данки» в должности сиделки, а также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 года по 30.11.2023 года в размере 315558 рублей 42 копейки. В результате незаконного увольнения ей так же причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Балуева И.М. и ее представитель Чистякова А.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Цыганова Ю.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях по делу, из которых следует, что прекращение трудового договора с истцом было произведено с соблюдением действующего трудового законодательства. Истец на основании трудового договора, заключенного с ответчиком - работала в структурном подразделении Учреждения - социальном отделении №6 медицинской службы. 26 сентября 2022 года письмом ДТСЗН г. Москвы Учреждению было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения (группы нуждаемости) сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости. Согласно приказу ДТСЗН г. Москвы от 31.12.2020 года №1606 «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства. Социальное отделение №6 (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV. 27 сентября 2022 года приказом Учреждения <номер> организован перевод получателей социальных услуг из социального отделения №6 в другое стационарное учреждение. Приказами ДТСЗН г. Москвы от 24.11.2022 <номер>, от 09.12.2022 <номер> скорректированы объемы государственного задания Учреждению на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек (в частности, исключены услуги социального обслуживания в стационарной форме в отделении сестринского ухода - с 52 человек до 0 человек). 16 января 2023 года письмом ДТСЗН г. Москвы Учреждению в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 <номер>». Доводы истца на нарушение Учреждением процедуры его увольнения в связи с принятием и внесением изменений в приказ <номер>к от 15.02.2023 года, в соответствии с которым Учреждением предусматривалось сокращение должностей с 25 апреля 2023 года – считают не состоятельными. Помимо приказа <номер>к от 15.02.2023 «О внесении изменений в штатное расписание» - Учреждением был издан приказ <номер>к от 15.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания», согласно которому первоначально утверждалось новое штатное расписание. Вместе с тем, 17 февраля 2023 года Учреждением был издан ряд приказов, которыми: изменена дата сокращения на 29 апреля 2023 года (приказ <номер>); отменено утверждение штатного расписания с 25 апреля 2023 года (приказ <номер>к); утверждено новое штатное расписание с 29 апреля 2023 года (приказ <номер>к). До 29 апреля 2023 года в Учреждении действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 30.12.2023 года <номер>к и согласованное учредителем. Таким образом, по состоянию на 25 апреля 2023 года должность истца имелась в действовавшем на тот момент штатном расписании и была исключена из него только с 29 апреля 2023 года. В период с 1 по 15 февраля 2023 года Комиссией по сокращению определялся список работников Учреждения, не подлежащих сокращению. Был установлен перечень работников, не подлежащих увольнению по инициативе работодателя. В частности, в социальном отделении <номер> медицинской службы и социальном отделении <номер> были установлены работники, не подлежащие увольнению. Истец не входила в перечень работников, на которых устанавливался запрет на увольнение по инициативе работодателя. Так же довод истицы о том, что работодатель должен был проводить оценку ее преимущественного права на оставление на работе в сравнении с работниками, занимавшими аналогичные должности в других структурных подразделениях Учреждения - считает не состоятельными, поскольку местом работы истца являлось конкретное структурное подразделение. Сокращение медицинских сестер палатных (постовых), сиделок, буфетчиков, уборщиков служебных помещений, кастелянши проводилось только в конкретных структурных подразделениях - социальном отделении <номер> медицинской службы и социальном отделении <номер>. В соответствии с трудовым договором местом работы истца являлось социальное отделение <номер> медицинской службы. В соответствии с записью в трудовой книжке Истец также переводилась на работу в социальное отделение <номер> медицинской службы. Таким образом, место работы Истца в соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ было уточнено и являлось существенным условием трудового договора, что указывает на отсутствие основания применения преимущественного права по отношению к работникам, занимающим аналогичную должность в других социальных отделениях. Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Поскольку сокращению подлежало социальное отделение <номер> медицинской службы и социальное отделение <номер> и все должности, предусмотренные в них, то основания для применения положений по преимущественному праву оставления на работе у работодателя отсутствовали. В соответствии с приказом <номер> от 01.02.2023 года сокращалось конкретное структурное подразделение. Социальные отделения медицинской службы, в которых предусмотрены должности медицинских сестер палатных (постовых), различаются по группам обслуживаемых получателей социальных услуг и их количественному составу, месту нахождения отделений, в связи с чем невозможно сравнить производительность труда истца с работниками на аналогичной должности в других структурных подразделениях. На момент проведения сокращения в Учреждении действовало положение о медицинской службе, утвержденное приказом <номер> от 09.09.2021. В Положении о медицинской службе были указаны все отделения, действующие в Учреждении (пункт 2.2.), а также местонахождение таких отделений (пункт 2.2.5). Так, социальное отделение <номер> (отделение сестринского ухода) находилось в лечебном корпусе <номер>, 2-й этаж и предназначалось для конкретной категории получателей социальных услуг с группой нуждаемости 4 (пункт 2.2.4). Другие отделения Учреждения были предназначены для других категорий получателей социальных услуг (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3). Согласно приказу ДТСЗН г. Москвы от 31.12.2020 года <номер> «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства. В силу пункта 1.7. Положения о медицинской службе оказание социальных услуг в отделениях осуществляется на основе стандартов социальных услуг, утвержденных ДТСЗН г. Москвы. В соответствии с приказом ДСЗН г. Москвы от 26.08.2015 <номер> для каждой категории отделений предусмотрен свой стандарт оказания социальных услуг. Данный принцип оказания социальных услуг предусмотрен также и действующим государственным заданием Учреждения на 2023 год, а именно разное государственное задание в зависимости от специализации отделений. Для каждого отделения утверждена отдельная должностная инструкция по занимаемой истцом должности. Из анализа должностных инструкций сиделки в других социальных отделениях (№<номер>) также следует, что обязанности сиделки ограничены конкретным структурным подразделением. Истец знакомилась только с должностной инструкцией, действующей в социальном отделении <номер> медицинской службы. В случае временно перевода в другое отделение работник знакомился под подпись с должностной инструкцией сиделки в другом структурном подразделении. В этой связи наличие схожих обязанностей в должностных инструкциях сиделки различных отделений не свидетельствует о том, что их должностные обязанности были полностью идентичны. Кроме того, должностные инструкции составлялись на основе действующего профессионального стандарта по должности «Сиделка (помощник по уходу)», утвержденного приказом Минтруда России от 30.07.2018 <номер>н. Принимая во внимание различные должностные обязанности, разную категорию обслуживаемых в подразделении получателей социальных услуг и их количество, разное место нахождение отделений - сравнение производительности труда сиделок социального отделения №б медицинской службы с сиделками других отделений неправомерно. В период с 17.02.2023 по 20.02.2023 года работодатель не осуществлял каких-либо приемов на имеющиеся на тот момент вакансии. Все имевшиеся по состоянию на 17.02.2023 года вакансии были предложены истцу. Кроме того, работодатель неоднократно предлагал в течение периода времени с начала предупреждения работника об увольнении по день увольнения работника включительно все имевшиеся вакансии, в том числе, появившиеся вновь. Приемы на работу и переводы, имевшиеся в Учреждении в период с 16.01.2023 по 16.02.2023 года, не свидетельствуют о том, что ответчик злоупотреблял правом и заполнял вакансии, которые могли быть предложены истцу.

Представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Кутикин И.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях по делу, а также доводы представителя ответчика Цыгановой Ю.Е.

Представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» - Тугов В.В. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования истца Балуевой И.М. и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчиком не было определено и проверено преимущественное право на оставление работника на работе, так как в других отделениях ответчика имеются аналогичные должности. С локально-нормативными актами о сокращении и проведении организационно-штатных мероприятий, истец не была ознакомлена.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы – Пантелеев А.В. в ходе рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителей ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» Цыгановой Ю.Е. и Кутикина И.А., указанные в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» при проведении процедуры сокращения численности (штата) работников не допущено нарушения прав и законных интересов истца, мотивированное мнение у профсоюзной организации запрашивалось. Процедура сокращения начинается с момента уведомления сотрудника. Сокращалось именно структурное подразделение, что отражено в должностной инструкции, в дополнительном соглашении к трудовому договору и в трудовой книжке. Функционал персонала в каждом отделении разный, это зависит в том числе от категории здоровья проживающих.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменных материалов дела следует, что приказом <номер>к от 17.06.2019 года ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат <номер> Департамента социальной защиты населения г. Москвы, истец Балуева И.М. принята на работу постоянно на должность сиделки (помощник по уходу) во 2-ое отделение милосердия медицинской части, с 18.06.2019 года, со сроком испытания 3 месяца. (т. 2 л.д. 75).

17.06.2019 года между ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ГБУ ПНИ № 2) и Балуевой И.М. был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность сиделки (помощник по уходу) во 2-ое отделение милосердия медицинской части, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (т. 2 л.д. 76-78).

19.10.2015 года государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат №2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Между истцом Балуевой И.М. и ответчиком ГБУ Социальный дом «Данки» также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору <номер> от 17.06.2019: <номер> от 20.01.2020 (т. 2 л.д. 79), № б/н от 30.12.2021 года (т. 2 л.д. 81), <номер> от 03.06.2022 года (т.2 л.д. 82), которыми были внесены изменения в трудовой договор, связанные с трудовой деятельностью истца.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 15.06.2021 года к трудовому договору от 17.06.2019 года <номер> работник Балуева И.М. переведена постоянно на должность сиделки в структурное подразделение «Социальное отделение № 6» с 01.07.2021 года (т. 2 л.д. 80).

Трудовая деятельность истца отражена в ее трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела. (т. 2 л.д. 147-152).

26 сентября 2022 года письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» было рекомендовано организовать и осуществить мероприятия по переводу получателей социальных услуг отделения группы нуждаемости сестринского ухода в стационарные организации социального обслуживания. Также рекомендовано при планировании дальнейшей деятельности, формировании государственного задания предусматривать и включать группы нуждаемости: ослабленные, геронтопсихиатрия, интенсивное наблюдение, т.е. без группы сестринского ухода. (т. 2 л.д. 204).

Согласно приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31.12.2020 № 1606 «Об отдельных вопросах, связанных с предоставлением услуг в организациях социального обслуживания» группа нуждаемости IV (сестринский уход) - лица, постоянно нуждающиеся в посторонней помощи при полной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание и самостоятельно передвигаться, в том числе при наличии психического расстройства. (т. 2 л.д. 205-206).

Согласно п. 2.2.4 приказа об утверждении Положения о медицинской службе ГБУ Социальный дом «Данки» социальное отделение № 6 (отделение сестринского ухода) предназначалось для лиц, имеющих группу нуждаемости IV. (т.2 л.д. 207-210).

27.09.2022 года приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер> организован перевод получателей услуг из социального отделения <номер> в другое стационарное учреждение. (т. 2 л.д. 211-212).

Приказами Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 24.11.2022 <номер>, от 09.12.2022 <номер> скорректированы объемы государственного задания ГБУ Социальный дом «Данки» на 2023 год: уменьшилось количество получателей социальных услуг с 502 до 440 человек. (т. 2 л.д. 235-237,238-240).

16.01.2023 письмом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ответчику ГБУ Социальный дом «Данки» в связи с изменением в 2023 году количества лиц, получающих социальное обслуживание, поручено привести штатную численность в соответствии с приказом ДТСЗН г. Москвы от 28.12.2020 <номер> «О внесении изменений в приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 24.12.2014 <номер>». (т. 2 л.д. 241).

01.02.2023 года ГБУ города Москвы Дом социального обслуживания «Данки» издан приказ <номер> «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 24.04.2023 предусматривалось сокращение численности и штата работников Учреждения, в частности все должности, в том числе сиделки в Социальном отделении <номер> медицинской службы и социальное отделение №6. (т. 1 л.д. 38-41).

09.02.2023 года Балуевой И.М. было вручено уведомление работодателя о предоставлении документов, подтверждающих запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности, и подтверждающих преимущественное право на оставление на работе. (т. 2 л.д. 83-84).

17.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» издан приказ <номер> «О внесении изменений в приказ <номер> от 01.02.2023», которым была изменена дата сокращения - на 29.04.2023. (т. 1 л.д. 42-44).

21.02.2023 года ГБУ Социальный дом «Данки» направил председателю первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медициы» и председателю Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины» письмо, в котором уведомил, что согласно приказу Учреждения от 01.02.2023 г. <номер> (с изменениями от 17.02.2023 года) планируется проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников Учреждения и возможному расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими сокращаемые должности, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в количестве 30 человек, состоящих в МПРЗ «Голос Медицины». Список работников прилагался. (т. 1 л.д. 125-126).

20.02.2023 года истцом Балуевой И.М. было получено уведомление работодателя <номер> о том, что в соответствии с приказом <номер> «О проведении организационного-штатных мероприятий» и приказом <номер>к от 17.02.2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки» занимаемая ею должность будет сокращена с 29.04.2023; одновременно уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки», на которые она может быть переведена. От предложенных вакансий отказалась. (т. 2 л.д. 85-87).

17.03.2023 года и 26.04.2023 года Балуева И.М. уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки». От подписания и получения уведомлений соответственно <номер> и <номер> она отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 17.03.2023 года и от 26.04.2023 года, уведомления направлены в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 88-90, 91,92, 96-97, 98).

Уведомление <номер> от 19.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» направлялось в адрес истца почтой (т. 2 л.д. 93-94,95).

Уведомление <номер> от 28.04.2023 года о наличии вакантных должностей в ГБУ Социальный дом «Данки» получено Балуевой И.А. 28.04.2023 года, в котором она указала, что отказывается от предложенных вакансий. (т. 2 л.д. 99-100). Данные о вручении уведомлений имеются в представленной ответчиком в материалы дела таблице (т. 2 л.д. 57-59).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены копии протокола заседания комиссии ГБУ Социальный дом «Данки» по проведению организационно-штатных мероприятий <номер> от 17.02.2023 года с приложением к нему списка вакантных должностей ГБУ Социальный дом «Данки» по состоянию на 15.02.2023 года; списка работников учреждения, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников по состоянию на 17.02.2023 года, списка вакантных должностей по состоянию на 17.02.2023 года (т. 2 л.д. 1-3, 4-11, 12, 13-16), кроме того представлены должностные инструкции сиделки социальных отделений <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, (т. 2 л.д. 179-181, 182-184,185-187,188-190,191-193,194-196), штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени. (т. 3 л.д. 36-63).

В соответствии с приказами <номер> от 01.02.2023 ГБУ Социальный дом «Данки» в редакции приказа <номер> от 17.02.2023, <номер>к от 17.02.2023 из штатного расписания с 29.04.2023 исключены ряд должностей, в частности сиделка в социальном отделении <номер> медицинской службы ГБУ Социальный дом «Данки».

Судом установлено, что ГБУ Социальный дом «Данки» направлял запрос в первичную профсоюзную организацию МПРЗ «Голос Медицины» о предоставлении мотивированного мнения на решение об увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, на что 28.02.2023 года было предоставлено мотивированное мнение, из которого следует, что с решением об увольнении работников МПРЗ «Голос Медицины» не согласен, предложено провести дополнительные консультации, мотивированным мнением <номер> от 11.04.2023 года профсоюз считает невозможным расторжение трудовых договоров. (т. 1 л.д. 48,50-51).

Протоколом от 14.04.2023 оформлено заседание Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Социальный дом «Данки», из которого следует, что повесткой является: дополнительные консультации с представителем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Голос Медицины».

Приказом ГБУ Социальный дом «Данки» <номер>к от 28.04.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Балуева И.М. уволена из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности сиделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (том 2 л.д. 101).

Участвующий в деле прокурор Волкова Ю.В. в своем заключении указала, что заявленные требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как сторона ответчика в нарушении положений федерального трудового законодательства, не предложила истцу Балуевой И.М. при сокращении все имеющиеся должности, соответствующие её квалификации во всех отделениях медицинской службы учреждения ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос Медицины», Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, выслушав заключение прокурора, следовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 № 581-О указал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к трудовому договору Балуева И.М. была принята на работу ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат № 2 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (в настоящее время - ГБУ Социальный дом «Данки») на должность сиделки в социальное отделение № 6. Суд считает, что работодатель должен был определить преимущественное право среди всех работников учреждения, занимающих аналогичную должность сиделки в других отделениях. Как установлено судом, все отделения учреждения расположены на одной территории в местечке Данки г.о. Серпухов Московской области. Из анализа содержания должностных инструкций по должностям сиделки социальных отделений медицинской службы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 ГБУ Социальный дом «Данки» и сиделки социального отделения медицинской службы № 6, которую занимала истец, следует, что квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности работников одинаковые.

Суд не соглашается с доводами ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» о наличии доказательств правомерности проведения работодателем процедуры сокращения и законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о том, что истец была принята в отдельное структурное подразделение и в иных подразделениях организационно-штатные мероприятия не проводились, в связи с чем, преимущественное право не должно было определяться, а вакантные должности истцу были предложены во всех структурных подразделениях. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в её филиалах) работника, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места её нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности. Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В настоящем деле судом проверена правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, и судом установлено, что ответчик незаконно не применил данную норму права.

Установив, что сокращению наряду с другими должностями подлежала должность истца в структурном подразделении – социальное отделение № 6 медицинской службы, при этом, имеющаяся у ответчика должность имеет единое наименование, одинаковые квалификационные требования, трудовые функции и должностные обязанности, работники выполняют трудовую функцию на одной территории (здании), суд приходит к выводу о том, что работодатель обязан был при сокращении рассмотреть преимущественное право оставления работников, занимающих указанную должность на работе, однако, такой вопрос работодателем не рассматривался, что является нарушением прав истца.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, в связи с чем, требование истца о признании незаконным и отмене приказа директора ГБУ Социальный дом «Данки» от 28.04.2023 <номер>к о прекращении (расторжении) трудового договора с Балуевой И.М., сиделки, по сокращению штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует восстановить истца Балуеву И.М. на работе в должности сиделки ГБУ Социальный дом «Данки» с 29.04.2023, т.е. с даты её незаконного увольнения ответчиком.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.04.2023 по 30.11.2023 года в размере 315558 рублей 42 копейки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору, с учётом обстоятельств, установленных судом, суд считает разумной степени причинения Балуевой И.М. морального вреда денежную компенсацию в размере 25000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 7255 рублей 58 копеек.

Учитывая положения, предусмотренные ст.ст.211, 212 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.57, 81, 82, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 211-212 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ <номер>к от 28 апреля 2023 года об увольнении истца Балуевой Ирины Михайловны из ГБУ Социальный дом «Данки» с должности сиделки социального отделения <номер> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с приказом <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказом <номер> от 17 февраля 2023 года «О внесении изменений в приказ <номер> от 01 февраля 2023 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа <номер>к от 17 февраля 2023 года «Об утверждении штатного расписания ГБУ Социальный дом «Данки»»<номер>к от 28 апреля 2023 года.

Восстановить истца Балуеву Ирину Михайловну на работе в должности сиделки ГБУ Социальный дом «Данки» с 29 апреля 2023 года.

Взыскать с ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» в пользу истца Балуевой Ирины Михайловны 315558 рублей 42 копеек в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 29 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года; 25000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать на общую сумму 340 558 рублей 42 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ГБУ Социальный дом «Данки» в доход государства государственную пошлину в сумме 7255 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.