Крылова Елена Жоржевна

Дело №2а-1594/2024 УИД 89RS0002-01-2024-002649-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Даниленко И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Крыловой Елене Жоржевне о взыскании задолженности по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Обособленное подразделение № Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) обратилось с административным иском к Крыловой Елене Жоржевне о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 6 836 руб. 16 коп., в том числе по транспортному налогу за 2019-2020 гг. в размере 1 720 руб. 00 коп., пени в размере 5 116 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что данная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: пени, установленных пп.1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 5 116 руб. 16 коп.; транспортного налога за 2020 год в размере 860 руб. 00 коп.; транспортного налога за 2019 год в размере 860 руб. 00 коп. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлялись требования об уплате задолженности от ДД/ММ/ГГ № на сумму 909 руб. 24 коп., от ДД/ММ/ГГ № на сумму 864 руб. 36 коп., от ДД/ММ/ГГ № на сумму 872 руб. 58 коп., в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент н...

...аправления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В указанные сроки требования в добровольном порядке исполнены не были, отрицательно сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Согласно приказа Федеральной налоговой службы России №ЕД-7-12/1068 от ДД/ММ/ГГ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» проведены мероприятия по реорганизации налоговых органов путем перехода на двухуровневую систему управления и укрупнения территориальных органов ФНС России в 2023 год.

МИФНС России № по ЯНАО прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Согласно приказа УФНС России по ЯНАО № от ДД/ММ/ГГ «О реорганизации налоговых органов Ямало-Ненецкого автономного округа» УФНС России по ЯНАО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизуемой МИФНС России № по ЯНАО.

В силу ч.3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Судьей вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом

В силу ч.ч.1, 2 ст.286 КАС РФ инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Транспортный налог является региональным налогом (ст.14 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

Из ст.ст.357, 358 Налогового кодекса РФ следует, что физическое лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, является плательщиком транспортного налога.

В силу ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу абз.3 ч.1 ст.363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическим лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ч.3 ст.363 НК РФ.).

Из административного искового заявления следует, что административному ответчику на праве собственности в спорный период времени принадлежал в том числе следующий объект налогообложения:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: № марка/модель: ..., год выпуска №, дата регистрации права ДД/ММ/ГГ.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Крыловой Е.Ж. направлялись:

- налоговое уведомление № от ДД/ММ/ГГ на уплату транспортного налога за период ДД/ММ/ГГ г. на сумму 860 руб. 00 коп. со сроком уплаты не позднее ДД/ММ/ГГ (л.д.17);

- налоговое уведомление № от ДД/ММ/ГГ на уплату транспортного налога за период ДД/ММ/ГГ г. на сумму 860 руб. 00 коп. со сроком уплаты не позднее ДД/ММ/ГГ (л.д.18).

Налоговые органы, как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В связи с неуплатой Крыловой Е.Ж. в установленные сроки налога, Инспекцией направлены требования:

- № от ДД/ММ/ГГ на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 860 руб. 00 коп. и пени (за неуплату данного налога) 49 руб. 24 коп., со сроком уплаты до ДД/ММ/ГГ (л.д.29).

- № от ДД/ММ/ГГ на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 860 руб. 00 коп. и пени (за неуплату данного налога) 04 руб. 36 коп., со сроком уплаты до ДД/ММ/ГГ (л.д.30).

- № от ДД/ММ/ГГ на сумму пени 8 334 руб. 74 коп. со сроком уплаты до ДД/ММ/ГГ (л.д.31-32).

Неуплата административным ответчиком в установленные сроки задолженности и наличие отрицательного сальдо ЕНС, послужило основание для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее – ЕНС).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), и совокупная обязанность в денежной выражении (п.п. 2,4 ст. 11.3 НК РФ).

ЕНП – это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (п. 1 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом, пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п.п. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное налоговым органом после 01 января 2023 года в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно пп.5 п.3 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации вправе в 2020, 2022 - 2024 годах издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в периоды соответственно с 1 января до 31 декабря 2020 года (включительно) и с 1 января 2022 года до 31 декабря 2024 года (включительно) продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроков принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В п.1 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Поскольку по состоянию на 01 января 2023 года у административного ответчика имелось отрицательное сальдо ЕНС, задолженность административным ответчиком не погашена, у административного истца имеется законное основание для предъявления требования о взыскании с Крыловой Е.Ж. образовавшейся задолженности.

Частью 1 ст.111 КАС РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (в редакции действующей на дату обращения с административным иском в суд).

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город Лабытнанги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления Федерльной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Елены Жоржевны, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... ... задолженность за счет имущества физического лица в размере 6 836 руб. 16 коп., в том числе по транспортному налогу – 1 720 руб. 00 коп., пени – 5 116 руб. 16 коп.

Взыскать с Крыловой Елены Жоржевны, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ... ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Лабытнанги государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2024 года.

Дело № 2-1130/2021

УИД 89RS0002-01-2021-002128-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лабытнанги 20 октября 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Шибаковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кравчук Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непопова Андрея Сергеевича к Крыловой Елене Жоржевне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Непопов А.С. обратился в суд с иском о признании Крыловой Е.Ж. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ЯНАО, ... по тем основаниям, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, ответчица по указанному адресу не проживает, ее регистрация носит формальный характер и не подтверждает место реализации ею жилищных прав, в добровольном порядке не снимается, чем нарушают права собственника.

В судебном заседании истец, ответчик, представитель третьего лица не участвовали, извещены по адресам, имеющимся в деле, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ ответчица извещена надлежащим образом.

Представитель истца Капикян Н.В., действующий по ордеру, просил о рассмотрении дела в его и истца отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пра...

...во частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.ст. 8, 35, 40 Конституции РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленный на рассмотрение суда иск направлен на защиту права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Непопов А.С. с 07.03.2003 является собственником ..., расположенной по адресу: ЯНАО, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры от 18.01.2003, заключенным между ФИО13 и Непоповым А.С., из которого следует, что указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, до подписания договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно справкам о регистрации от 05.05.2015, 06.05.2016, 05.05.2017, 08.05.2018 в указанной квартире ответчица зарегистрирована не была.

Однако, из справок о регистрации от 28.11.2019, 29.03.2021. 27.08.2021 усматривается регистрация Крыловой Е.Ж. с ДД/ММ/ГГ по настоящее время.

Из справки участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО8 от 27.08.2021 следует, что Непопов А.С. по адресу г..., проживает совместно с супругой ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО11 Посторонние лица по данному адресу не проживают.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт непроживания ответчика в квартире, принадлежащей истцу.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Регистрация ответчика в спорном помещении носит формальный характер, в правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения, стороны не вступали.

Таким образом, факт нарушения прав Непопова А.С. в связи с регистрацией ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; права истца, как собственника жилого помещения, нарушены и должны быть восстановлены в судебном порядке, поскольку регистрация ответчика по спорному адресу не может служить условием реализации жилищных прав последнего и право пользования жилым помещением за ним не сохраняет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ст. 7 Закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает его права собственника. Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования квартирой на условиях договора найма, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным устранить нарушение прав Непопова А.С., как собственника жилого помещения, путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данное право на жилище ответчиком может быть реализовано не за счет истца, а путем приобретения жилья в собственность, ином законном основании.

Истец не просил компенсировать расходы по госпошлине за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Непопова Андрея Сергеевича об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Признать Крылову Елену Жоржевну, ДД/ММ/ГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ЯНАО, ...

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: ...

...

...

...

47RS0004-01-2022-008912-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием истца Крыловой Е.Ж.,

представителя ответчика по доверенности от 1 августа 2022 года Николаевой Е.М.,

прокурора Коровиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Елены Жоржевны к ООО "Вкустер" о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец, ссылаясь на незаконное увольнение приказом от 6 июня 2022 года по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника) с должности директора магазина ООО «Вкустер», указывая, что заявление об увольнении написано ею под принуждением руководителя ФИО6, она находилась в состоянии невроза, заявление написала неосознанно, увольняться не планировала, первоначально обратилась в суд с требованиями о восстановлении ее на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства, истец отказалась от иска о восстановлении на работе, указав, что трудоустроена с 26 июля 2022 года, требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением с момента увольнения по 26 июля 2022 года, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. поддержала (заявление истца от 26 сентября 2022 года, протокол от 26 се...

...нтября 2022 года, протокол от 18 октября 2022 года, от 20 декабря 2022 года). Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на совершение нотариальных действий по закреплению доказательств в размере 9 150 руб. и нотариального свидетельствования подлинности подписи в размере 950 руб.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам письменных возражений, приобщенных к делу. Указывает, что увольнение истца произведено в соответствии с ее заявлением, нарушение трудового законодательства ответчиком не допущено.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу подпункта "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 18 мая 2022 года, приказом ООО «Вкустер» № 297 от 18 мая 2022 года истец была принята на работу в качестве директора магазина в обособленное подразделение по адресу: <адрес> испытательным сроком три месяца.

3 июня 2022 года истец направила по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию, поставив дату увольнения – с 3 июня 2022 года.

По доводам письменных возражений ответчика, поскольку истец находилась на испытательном сроке, ее должность, отнесенная к категории руководителей, является значимой для предприятия, работодатель не был согласен на увольнение Крыловой Е.Ж. в обозначенную ею дату и принял решение о ее увольнении в срок, установленный ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение работника, находящегося на испытательном сроке по его желанию, в случае, если такой работник придет к выводу о том, что работа не является для него подходящей, но устанавливающей обязанность работника уведомить об этом работодателя в письменной форме за три дня, то есть 6 июня 2022 года.

Таким образом, приказом ООО «Вкустер» № 147 от 6 июня 2022 года истец была уволена с занимаемой должности по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Дата увольнения истцом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что истец лично 6 июня 2022 года ознакомилась с приказом об увольнении; каких-либо замечаний, либо возражений истца приказ не содержит; на обстоятельства отзыва заявления об увольнении за период с момента написания соответствующего заявления до даты издания приказа, истец не ссылается.

В день увольнения – 6 июня 2022 года, с Крыловой Е.Ж. произведен окончательный расчет, что не оспаривается истцом и подтверждается расчетным листком и платежным поручением о перечислении денежных средств на счет истца в банке от 6 июня 2022 года.

6 июня 2022 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой.

22 июня 2022 года истец лично явилась за получением трудовой книжки в организацию работодателя; получив трудовую книжку, истец поставила свою подпись в Книге учета движения трудовых книжек.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывает на то, что давление на нее было оказано территориальным менеджером ФИО6, который сообщил ей о решении руководства о ее увольнении. Согласно объяснениям истца, ситуации с требованием ФИО6 об увольнении предшествовали события, связанные с ассортиментом продаж, за которые с нее потребовали объяснения, между тем, конкретная ситуация истцом не описана, при том, что суд неоднократно ставил это на обсуждение, всякий раз истцом указывались разные причины (протокол от 7 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, 20 декабря 2022 года).

Из представленной истцом нотариально заверенной переписки с ФИО6, действительно усматривается некая ситуация, предшествовавшая написанию истцом заявления об увольнении, однако, конкретные события данной ситуации не описаны, имеют ли в ней место неправомерные действия работодателя, либо ошибка истца, установить не представляется возможным. Представитель работодателя каких-либо объяснений в данной части не предоставил, указав, что причин, повлекших увольнение истца, помимо написанного ею заявления об увольнении, не имеется.

Анализируя переписку истца и ФИО6, суд не установил в ней признаков, указывающих на наличие причинно-следственной связи между возникшей ситуацией, повлекшей совершение работодателем виновных действий, направленных на принуждение истца к увольнению.

ФИО6 вызывался судом для дачи свидетельских показаний, однако, последним представлено сообщение об убытии 30 сентября 2022 года с территории Российской Федерации на неопределенный срок, что подтверждено электронными билетами. В объяснениях пояснил, что причина увольнения истца ему не известна, получив ее заявление об увольнении по корпоративной почте, он переслал его в отдел кадров.

Следует отметить, что ФИО6 не отнесен положениями п.1.6 трудового договора, а также п.6 должностной инструкции директора магазина к руководителю истца. Истец в своей деятельности, согласно приведенным нормам, подчиняется генеральному директору. Истцом не указывается о фактах принуждения ее к увольнению генеральным директором. Кроме того, истец не ссылается на то, что в сложившейся ситуации она обратилась за ее разрешением к генеральному директору ООО «Вкустер», в подчинении которого находится, равно, как и не указывается на то, что генеральным директором было поддержано решение территориальной службы об увольнении истца.

Таким образом, обстоятельств понуждения к увольнению истца со стороны должностного лица, в компетенции которого данный вопрос находится (генеральный директор), не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылается. Иные доводы, в том числе, о понуждении истца к увольнению со стороны лиц, не имеющих в отношении нее властно-распорядительных полномочий, являются не более чем отношениями в коллективе и юридического значения не имеют.

С учетом изложенного, суд не установил виновных действий работодателя по отношению к истцу, а потому, права истца, уволенной на основании собственного заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, не считаются нарушенными.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска о незаконности увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и производного требования о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку истцом заявлено об отказе от требований о восстановлении на работе, суд, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, полагает возможным производство в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Крыловой Елены Жоржевны к ООО "Вкустер" об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2023 года.

УИД: 47RS0004-01-2022-008912-08;

в суде первой инстанции: №2-9601/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-2274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

при секретаре: Федотовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-9601/2022 по иску ФИО1 к ООО «Вкустер» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Вкустер» - Медведевой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключения представителя прокуратуры Ленинградской области Спировой К.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Вкустер» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 18 мая 2022 года, приказом ООО «Вкустер» № 297 от 18 мая 2022 года истец была принята на работу в качестве директора магазина ...

...в обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Заречная ул., д.42 с испытательным сроком три месяца.

3 июня 2022 года истец направила по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию, поставив дату увольнения – с 3 июня 2022 года.

Истец указывает, что заявление об увольнении написано ею под принуждением руководителя Оганяна А.Р., она находилась в состоянии невроза, заявление написала неосознанно, увольняться не планировала.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска о восстановлении на работе, указав, что трудоустроена с 26 июля 2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с момента увольнения по 26 июля 2022 года, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать судебные расходы на совершение нотариальных действий по закреплению доказательств в размере 9 150 рублей и нотариального свидетельствования подлинности подписи в размере 950 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Вкустер» об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 20 декабря 2022 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление об увольнении написано ею под принуждением руководителя Оганяна А.Р., заявление написала неосознанно, увольняться не планировала. Полагает, увольнение осуществлено незаконно, поскольку ответчиком в заявлении истца исправлена дата увольнения – с 03 июня 2022 года на 06 июня 2022 года. Ссылается на то, что с приказом №147 об увольнении истец ознакомлена не 06 июня 2022 года, как утверждает ответчик, а 22 июня 2022 года в связи с нахождением на больничном.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 18 мая 2022 года, приказом ООО «Вкустер» № 297 от 18 мая 2022 года истец была принята на работу в качестве директора магазина в обособленное подразделение по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Заречная ул., д.42 с испытательным сроком три месяца.

3 июня 2022 года истец направила по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию, поставив дату увольнения – с 3 июня 2022 года.

По доводам письменных возражений ответчика, поскольку истец находилась на испытательном сроке, ее должность, отнесенная к категории руководителей, является значимой для предприятия, работодатель не был согласен на увольнение ФИО1 в обозначенную ею дату и принял решение о ее увольнении в срок, установленный ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение работника, находящегося на испытательном сроке по его желанию, в случае, если такой работник придет к выводу о том, что работа не является для него подходящей, но устанавливающей обязанность работника уведомить об этом работодателя в письменной форме за три дня, то есть 6 июня 2022 года.

Таким образом, приказом ООО «Вкустер» № 147 от 6 июня 2022 года истец была уволена с занимаемой должности по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).

Дата увольнения истцом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что истец лично 6 июня 2022 года ознакомилась с приказом об увольнении; каких-либо замечаний, либо возражений истца приказ не содержит; на обстоятельства отзыва заявления об увольнении за период с момента написания соответствующего заявления до даты издания приказа, истец не ссылается.

В день увольнения – 6 июня 2022 года, с ФИО1 произведен окончательный расчет, что не оспаривается истцом и подтверждается расчетным листком и платежным поручением о перечислении денежных средств на счет истца в банке от 6 июня 2022 года.

6 июня 2022 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой.

22 июня 2022 года истец лично явилась за получением трудовой книжки в организацию работодателя; получив трудовую книжку, истец поставила свою подпись в Книге учета движения трудовых книжек.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывает на то, что давление на нее было оказано территориальным менеджером Оганяном А.Р., который сообщил ей о решении руководства о ее увольнении. Согласно объяснениям истца, ситуации с требованием Оганяна А.Р. об увольнении предшествовали события, связанные с ассортиментом продаж, за которые с нее потребовали объяснения, между тем, конкретная ситуация истцом не описана, при том, что суд неоднократно ставил это на обсуждение, всякий раз истцом указывались разные причины (протокол от 7 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года, 20 декабря 2022 года). Из представленной истцом нотариально заверенной переписки с Оганяном А.Р., действительно усматривается некая ситуация, предшествовавшая написанию истцом заявления об увольнении, однако, конкретные события данной ситуации не описаны, имеют ли в ней место неправомерные действия работодателя, либо ошибка истца, установить не представляется возможным. Представитель работодателя каких-либо объяснений в данной части не предоставил, указав, что причин, повлекших увольнение истца, помимо написанного ею заявления об увольнении, не имеется.

Анализируя переписку истца и Оганяна А.Р., суд первой инстанции не установил в ней признаков, указывающих на наличие принуждения истца к увольнению. Суд отметил в решении, что Оганян А.Р. не отнесен положениями п.1.6 трудового договора, а также п.6 должностной инструкции директора магазина к руководителю истца. Истец в своей деятельности, согласно приведенным нормам, подчиняется генеральному директору. Истцом не указывается о фактах принуждения ее к увольнению генеральным директором. Кроме того, истец не ссылается на то, что в сложившейся ситуации она обратилась за ее разрешением к генеральному директору ООО «Вкустер», в подчинении которого находится, равно, как и не указывается на то, что генеральным директором было поддержано решение территориальной службы об увольнении истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств понуждения к увольнению истца со стороны должностного лица, в компетенции которого данный вопрос находится (генеральный директор), не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылалась. Суд также отметил в решении, что иные доводы, в том числе, о понуждении истца к увольнению со стороны лиц, не имеющих в отношении нее властно-распорядительных полномочий, являются не более чем отношениями в коллективе и юридического значения не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил виновных действий работодателя по отношению к истцу, а потому, права истца, уволенной на основании собственного заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, не считаются нарушенными, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и с выводами, приведенными судом в обоснование решения. Судом первой инстанции правильно применены нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие спорные правоотношения, верно квалифицированы и определены правовые отношения, также судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, все доказательства, добытые по делу, нашли отражение в решении суда, в котором приведена их исчерпывающая правовая оценка.

Каких-либо доводов, дающих основания усомниться в правильности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным по причине неправомерного изменения даты увольнения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Таким образом, закон возлагает на работника, находящегося на испытательном сроке и изъявившим желание уволиться до окончания срока испытания, обязанность предупредить работодателя за три дня до увольнения. Работник не может быть уволен до окончания трехдневного срока предупреждения, если на то отсутствует согласие работодателя, то есть, с момента предупреждения работодателя об увольнении работник обязан отработать три дня.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года ФИО1, находясь на испытательном срок, написала заявление об увольнении с 3 июня 2022 года.

Однако работодатель не выразил согласия на увольнения истца именно с 3 июня 2022 года, и, учитывая правовое регулирование, установленное частью 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ, работодатель произвел увольнения истца ФИО1 с 6 июня 2022 года, как это предусмотрено законом.

При таком положении, не имеется оснований полагать, что работодателем были допущены какие-либо нарушения трудового законодательства, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе относительно принуждения истца к увольнению, были предметом проверки суда первой инстанции, суд высказал по данным обстоятельства свои суждения, привел мотивированную оценку всех обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

Разрешая спор об увольнении по инициативе работника с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 80 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих понуждение ее работодателем к увольнению по собственному желанию, отсутствие добровольного волеизъявления при обращении с заявлением об увольнении.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.