Дудыкин Роман Валерьевич

Дело № 5-23/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000224-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2024 г.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Вирабова Э.А.,

(400005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Дудыкина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Белокалитвинского района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., инвалидности не имеющего, паспорт гражданина Российской Федерации: №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дудыкина Р.В.,

установил:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении Дудыкина Р.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут находясь в Центральном районе города Волгограда в подъезде ... на втором этаже ... Дудыкин Р.В. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, стучал в двери квартир, размахивая руками пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Действия привлекаемого лица квалифициров...

Показать ещё

...аны административным органом по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дудыкин Р.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В судебное заседание в качестве доказательств виновности Дудыкина Р.В. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АК-34 №... от 11.01.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Дудыкина Р.В., рапорт инспектора мобильного взвода роты №4 (в составе полка) ППС полиции Управления МВД России по г.Волгограду лейтенанта полиции Тюрина А.А., протокол об административном задержании от 11 января 2024 г.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Проверив все представленные суду доказательства, а также учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Дудыкин Р.В. в судебном заседании не отрицал; событие административного правонарушения Дудыкин Р.В. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Дудыкина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа, в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Дудыкину Р.В. судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дудыкина Р.В., судья считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дудыкина Р.В. судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Крапивину А.А. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дудыкина Романа Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 20 минут 11 января 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.А. Вирабова

Свернуть

Дело № 5-2690/2021

34RS0008-01-2021-010964-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г.,

(400066, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской дивизии, д. 12А),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Дудыкина Романа Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дудыкина Р.В., представителя административного органа – Мануйлова С.В.,

установил:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Дудыкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2021 года в 01 час 05 минут в Центральном районе г.Волгограда Дудыкин Р.В., находясь на лестничной площадке 2-го этажа дома № 41 по ул. Пархоменко в г. Волгограде, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, хватая их за руки, пытался учинить драку, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противо...

Показать ещё

...правные действия и перестать нарушать общественный порядок не реагировал.

Дудыкин Р.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель административного органа Мануйлов С.В. в судебном заседании вину привлекаемого лица полагал доказанной собранным административным материалом, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Дудыкина Р.В. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АК-34 № 167664 от 12.12.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, составленный при участии Дудыкина Р.В., рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетеля Кирилиной Н.И. от 12.12.2021 и свидетеля Проскуряковой О.А. от 12.12.2021, протокол об административном задержании от 12.12.2021 №1664, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Проверив все представленные суду доказательства, а также учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Дудыкин Р.В. в судебном заседании не отрицал; событие административного правонарушения Дудыкин Р.В. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Дудыкина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Дудыкину Р.В. судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дудыкина Р.В. судья считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дудыкина Р.В. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Дудыкину Р.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дудыкина Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 30 минут 12 декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья Е.Г. Полубоярова

Свернуть

УИД 34RS0№...-50

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Троицкова Юлия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Волгоград, ..., административный материал в отношении Дудыкина Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Ростовской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ....

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дудыкина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Дудыкина Р.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на лестничной площадке ... г.Волгограда Дудыкин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ломился в дверь, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дудыкин Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Дудыкина Р.В., и исследовав материа...

Показать ещё

...лы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Дудыкина Р.В. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Дудыкина Р.В., объяснения Дудыкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции.

Кроме того, сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Дудыкин Р.В. в судебном заседании не отрицал, событие административного правонарушения и вину в его совершении Дудыкиным Р.В., подтверждается представленным суду материалом, в связи с чем судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Дудыкина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дудыкину Р.В., судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Дудыкина Р.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дудыкина Р.В., судья принимает полное признание им своей вины.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Дудыкину Р.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дудыкина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Волгоград, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Троицкова Ю.В.

Свернуть

УИД: 34RS0008-01-2022-008583-41

5-2035/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Штапаук Лариса Александровна, (г.Волгоград, ...А), рассмотрев в административный материал в отношении Дудыкина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного в ..., г. ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., безработного, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Дудыкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., Дудыкин Р.В., находясь возле ..., в Центральном районе г.Волгограда, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, выражал явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, своим поведением нарушал общественный порядок.

Дудыкин Р.В., с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял.

В судебном заседании Дудыкин Р.В., вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исс...

Показать ещё

...ледовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Дудыкина Р.В., подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Бершанова И.Ю.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Дудыкина Р.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Дудыкину Р.В., судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дудыкина Р.В., судом не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Дудыкину Р.В.., наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дудыкина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного в ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., безработного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

Свернуть

УИД 34RS0№...-72

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 ноября 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Троицкова Юлия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Волгоград, ..., административный материал в отношении Дудыкина Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ...а Ростовской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Дудыкина Р.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут Дудыкин Р.В. находясь в подъезде №... ... в Центральном районе г.Волгограда из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дудыкин Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Дудыкина Р.В., и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

Показать ещё

...а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Дудыкина Р.В. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АК-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Дудыкина Р.В., объяснения Дудыкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Зайцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции.

Кроме того, сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Дудыкин Р.В. в судебном заседании не отрицал, событие административного правонарушения и вину в его совершении Дудыкиным Р.В., подтверждается представленным суду материалом, в связи с чем судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Дудыкина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дудыкину Р.В., судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дудыкина Р.В. судья принимает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Дудыкину Р.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дудыкина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...а Ростовской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Троицкова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении к судебному разбирательству

дела об административном правонарушении

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Троицкова Ю.В., рассмотрев поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении Дудыкина Р. В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение данного дела относится к компетенции районного суда.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены правильно.

По делу не имеется обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1. и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Дудыкина Р. В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принять к производству суда.

Назначить рассмотрение дела на 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального районного суда г. Волгограда (кабинет №...).

В судебное заседание вызвать:

1. лицо, в отношении которого вынесен протокол по делу – Дудыкин Р.В.

2. представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – полицейского роты №... в составе полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду.

Судья: Ю.В.Троицкова

Свернуть

Мировой судья: Вирабова Э.А. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя истца Дудыкина Р.В. – Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Самофалова А.В. – Дзына А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Дудыкина Р. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе третьего лица Самофалова А. В.,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Бухвостова С. С.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Дудыкина Р. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «№...», государственный регистрационный знак ... - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дудыкина Р. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы ...

Показать ещё

...в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 576 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЭК «Ника» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

установил:

Дудыкин Р.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами ОСАГО он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 200 рублей исходя из обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Дудыкин Р.В., считая выводы ответчика необоснованными, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Самофалова А.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №....

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Дудыкину Р.В., составляет 144 400 рублей, что на 72 200 рублей больше выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» в полном объеме возмещать ущерб отказалось, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо Самофалов А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят данное судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что мировой судья неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Самофалова А.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Самофалова А.В. и его представителя, и при отсутствии сведений о надлежащем их извещении о дате, времени и месте судебного заседания. При этом, суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя о проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в отсутствие третьего лица, не извещенного своевременно о проведении осмотра транспортного средства истца, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по материалам дела, а в случае необходимости – с осмотром транспортного средства. Информации о том, что эксперт производил осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат.

В судебное заседание истец Дудыкин Р.В., ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», Самофалов А.В., представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Центрального районного суда г. Волгограда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Самофалова А.В. - по доверенности Дзына А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Дудыкина Р.В. – по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя третьего лица Самофалова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Дудыкина Р.В. – Абрамова П.В., относительно доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дудыкина Р.В., управлявшего транспортным средством марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Самофалова А.В., управлявшего транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего последнему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца Дудыкина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Самофалова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Гришиным Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении водителей Дудыкина Р.В. и Самофалова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не была установлена сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Дудыкин Р.В. обратился в представительство АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков при наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Признав данный случай страховым, ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 72 200 рублей исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт ВЛСЭ» Сердюкову А.Н., который подготовил заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, третье лицо Самофалов А.В. допустил нарушения Правил дорожного движения, которые и повлекли причинение имущественного ущерба истца.

За подготовку заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Дудыкин Р.В. полагая, что ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованиями возместить сумму страхового возмещения, расходов по оплате автотехнического исследования и расходов по оплате нотариальной доверенности.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии, поскольку ущерб, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествии, истцу возмещен в расчете 50% от суммы причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение невыплаченной части страхового возмещения и издержек, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дудыкина Р.В. к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, для возможности определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей была назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Ника», в соответствии с результатами которой установлен механизм происшествия, который был следующим: автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №..., управляемый Самофаловым А.В., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., на пересечении с ... произошло столкновение с автомобилем «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №... Водитель Дудыкин Р.В., управляя автомобилем «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны Кировского района г. Волгограда в сторону Ворошиловского района. После столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №..., выехал на перекресток после включения земельного сигнала светофора в его направлении движения, а водитель транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак №..., выехал на запрещенный красный сигнал светофора, при этом у него имелась информация о смене сигнала с зеленого на желтый сигнал на достаточном для остановки расстояния от проезжих частей. В данной дорожной ситуации водителю Самофалову А.В. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения., а водителю Дудыкину Р.В. при обнаружении опасности должен был применить экстренное торможение, однако у него отсутствовала техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия даже при выполнении указанного требования.

Поскольку представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» был не согласен с результатами проведенной экспертизы, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в ходе экспертного исследования установлено, что водитель автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №..., Самофалов А.В., двигаясь по ... в сторону ..., подъехал к перекрестку ... – ... автомобиля «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №..., Дудыкин Р.В. двигался по правому ряду по ... со стороны Кировского района в направлении Ворошиловского района г. Волгограда. Подъезжая к перекрестку ... – ... при включении красного сигнала светофора, остановился в установленном месте. Далее, когда сигнал светофора сменился на запрещающий, водитель автомобиля марки «Ауди А4» продолжил движение прямо в направлении ..., выехал на перекресток. Водитель «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №... при включении разрешающего сигнала светофора двигаясь прямо, выехал на перекресток. Когда оба автомобиля продолжили движение, произошло столкновение транспортных средств. После удара вследствие возникновения разворачивающегося момента автомобиль «Ауди А4» развернуло по часовой стрелке относительно первоначального направления движения примерно на 72 градуса, его передняя часть развернулась в сторону Кировского района г. Волгограда. Автомобиль «Ssang Yong Kyron» остановился на перекрестке в непосредственной близости от места столкновения.

На основании проведенного исследования водитель автомобиля «Ssang Yong Kyron» начал движение и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель «Ауди А4» выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал. В указанной ситуцации водитель «Ауди А4» должен был руководствоваться п. 6.13, ч. 1 п. 6.14, п. 13.7 Правил дорожного движения, а водитель «Ssang Yong Kyron» - п. 13.8 Правил дорожного движения. Вместе с тем, оба водителя при управлении транспортными средствами должны руководствоваться с учетом п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 6.2 Правил дорожного движения. На основании представленной информации неизвестно на каком расстоянии находились автомобили в момент возникновения опасности, а также присутствовали ли на их пути следования объекты, ограничивающие обзорность, а значит невозможно достоверно определить техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Изучив результаты проведенных по делу судебных экспертиз, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является объективным, полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы. С учетом этого, мировой судья принял экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, и имеются достоверные и достаточные доказательства вины водителя автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №..., Самофалова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Самофаловым А.В. правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу был причине имущественный вред.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица Самофалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения водителем Самофаловым А.В. зависело не от технической возможности избежать столкновение, а от выполнения требований пункта 13.2. Правил дорожного движения РФ. У водителя Дудыкина Р.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, повторным заключением судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, объективность и достоверность которого сомнений не вызывает, подтверждены выводы судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

С учетом изложенных выводов повторной судебной экспертизы, подтвердившей нарушение водителем Самофаловым А.В. Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, принимая выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», обоснованно взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Самофалова А.В. относительно несогласия с выводами судебной экспертизы по делу направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела, в частности как выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, так и выводами проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Выводы повторной судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» также подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы представителя третьего лица Самофалова А.В. – по доверенности Дзына А.В. о том, что подпись в заключении судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» выполнена не экспертом Лукъянсковым Д.А., а иным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Лукъянсков Д.В. подтвердил свою подпись в заключении указанной экспертизы, а также выводы судебной экспертизы.

В остальной части решение суда кем-либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Альянс Партнер» вместе с заключением эксперта направило в адрес суда апелляционной инстанции заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Определением апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по экспертизе были возложены на третье лицо Самофалова А.В.

В соответствии с абз. 2 с. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс Партнер» с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дудыкина Р. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Самофалова А. В. и ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Бухвостова С. С. - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Свернуть

Дело № 5-390/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Дудыкина Р. В., ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОП-4 УМВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении гр. Дудыкина Р.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. в 20.45 час. гр. Дудыкин Р.В., находясь в подъезде ... из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес жильцов, пытался учинить драку, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании Дудыкин Р.В. вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот ...

Показать ещё

...до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Дудыкина Р.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Дудыкина Р.В., протоколом личного досмотра, объяснением гр. Донсковой М.А..

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Дудыкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Дудыкину Р.В. судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Дудыкина Р.В. в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дудыкина Р.В. является неоднократное привлечение к административной ответственности.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Дудыкину Р.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дудыкина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района Ростовской области, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – ... Е.В. Гусева

...

Свернуть