Ромкин Владимир Анатольевич

Дело № 2-2138-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 декабря 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Незгуренко О.И.,

с участием истца Ромкина В.А. и его представителя Сополевой Л.В.,

представителя ответчика ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» Столярова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромкина В.А. к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за их пользование и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с предварительным договором от 18.08.2008 года ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» обязалось в срок до 31.08.2008 года изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка площадью 1500 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений (МТФ, кормоцех, весовая, склады) на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и передать его Ромкин В.А. Последний обязался внести предоплату в размере (информация скрыта) руб. (100% цены земельного участка).

По договору купли-продажи от 07.09.2010 года ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» передало Ромкину В.А. упомянутый земельный участок, расположенный в (адрес обезличен), не изменив вид разрешенного использования.

Дело инициировано иском покупателя, который просит признать сделку купли-продажи недействительной взыскать с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» уплаченные (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) руб., (информация скрыта) руб. компенсацию причиненного морального вреда. В обоснование заявитель сослался на то, что приобретал земельный участок дл...

...я целей индивидуального жилищного строительства и продавец обещал содействие в изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако не сделал этого. Земельный участок не пригоден к жилой застройке, поскольку находится в промышленной зоне. Считает, что продавец ввел его тем самым в заблуждение относительно качества предмета сделки.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования искового заявления.

Ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из содержания заключенного между сторонами 18.08.2008 года предварительного договора купли-продажи земельного участка усматривается, что Ромкин В.А. имел намерение приобрести у ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства (л.д.6). Для достижения договоренности продавец обязался до заключения основного договора купли-продажи изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается принятие продавцом от покупателя 19.08.2008 года 100% цены продаваемого земельного участка (л.д.17).

На основании приказа от 17.06.2010 года ответчик произвел преобразование принадлежащего ему земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений (МТФ, кормоцех, весовая, склады) площадью 102649,5 кв.м., путем раздела на 16 земельных участков, двенадцать из которых имеют площадью 1500 кв.м. (л.д.23-28).

При этом постановлением главы администрации Крутологского сельского поселения от (информация скрыта) года указанным земельным участкам, еще до их выдела, были присвоены географические адреса и указано на необходимость регистрации разрешений на строительство жилых домов и надворных построек в архитектуре Белгородского района (л.д. 21-31). Одному из участков был присвоен адрес: (информация скрыта).

07.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи этого земельного участка под индивидуальное строительство (л.д.10-16).

Последовательные действия по заключению предварительного договора о намерении купли-продажи земельного участка под ИЖС, присвоению географического адреса участку, его выделу с площадью, соответствующей земельным участкам под ИЖС в Белгородском районе (решение Белгородского районного Совета депутатов от 01.08.2002 года №5), по заключению сделки, поименованной как договор купли-продажи земельного участка под индивидуальное строительство, свидетельствуют о том, что воля Ромкина В.А. была направлена на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что продавцу было известно о намерении покупателя приобрести земельный участок именно для цели осуществления индивидуального жилищного строительства.

Фактически покупателю продан земельный участок, предназначенный для иных целей (эксплуатация зданий и сооружений МТФ, кормоцеха, весовой и складов).

Из ответов управления Роспотребнадзора по Белгородской области, управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района усматривается, что проданный земельный участок находится в промышленной зоне и не пригоден для жилой застройки. Так, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" жилые здания должны располагаться в жилой зоне в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов. Участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Поскольку приобретая земельный участок Ромкин В.А. заблуждался относительно качества предмета сделки, а именно относительно возможности использования земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства, его требования о признании такой сделки недействительной суд признает подлежащими удовлетворению. Введение его в заблуждение продавцом следует из совокупности изложенных в решении доказательств.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке.

Требования о признании недействительным предварительного договора Ромкин В.А. не заявлял, поэтому возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по предварительному договору не имеют правового значения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ромкин В.А. передал ответчику денежные средства во исполнение условий сделки, поэтому отсутствуют основания считать, что ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» с момента их получения неправомерно удерживало (информация скрыта) рублей, либо уклонялось от их возврата. Следовательно, требования заявителя о взыскании законной неустойки суд признает необоснованными.

Обязанность компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ наступает, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий заявитель не предоставил. Законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при недействительности сделок. Следовательно, требования Ромкина о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ромкина В.А. удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный 07.09.2010 года между ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» и Ромкиным В.А.

Обязать ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» выплатить в пользу Ромкина В.А. (информация скрыта) рублей, переданные за земельный участок и 5200 рублей в возврат государственной пошлины, а всего (информация скрыта) рублей.

Обязать Ромкина В.А. возвратить ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (информация скрыта), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Ромкину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Куприченко