Дудыко Вячеслав Дмитриевич

Дело № 1-45\14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Жихаревой Л.А., Гамидовой О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Каревой О.С.,

подсудимого Дудыко В.Д.,

защитника-адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 413840,

защитника-адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693 и ордер № 396423,

а также при участии потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевший 2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудыко Вячеслава Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее судимого: <дата>. Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>., под стражей по настоящему уголовному содержащегося с <дата>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудыко В.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период времени <дата>. Дудыко В.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший 3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее 37 ударов деревянной ножкой от стола, из них: 9 в область головы, 2 в область задней поверхности груди слева, более 4 по задней поверхности груди справа, более 5 по задней поверхности правого предплечья, 2 по спине в проекции поясничного и нижнегрудного отделов позвоночника, 2 по правому бедру, 2 по левому бедру, по одному: по левому плечу, в область задней поверхности левого локтевого сустава, по тылу лево...

Показать ещё

...й кисти, в правую половину шеи, по передней поверхности грудной клетки справа, по левому предплечью, в правую подвздошную область, в лонною область, в область левого коленного сустава, по левой голени, в область левого голеностопного сустава, и не менее 1 удара неустановленным в ходе следствия предметом в левую поясничную область, причинив тем самым Потерпевший 3:

- тупую травму груди с разгибательными (прямыми) переломами 4-11 левых ребер по лопаточной линии (4, 6-9 с повреждением плевры) и непрямыми переломами 11 левого ребра по околопозвоночной линии и между лопаточной и задней подмышечной линиями, повреждением нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (следы крови), скоплением воздуха в левой плевральной полости, оскольчатым переломом левой лопатки, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, массивным кровоподтеком задней поверхности грудной клетки слева и области левого плечевого сустава, кровоподтеком и ссадиной задней поверхности грудной клетки слева в нижней части, данные повреждения, согласно п. 6.1.10 приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата>. 194н, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ушибленную рану в центре и правой половине лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек и ушибленную рану левой брови; кровоподтек, участок осаднения и ушибленную рану затылочной области головы; ушибленную рану верхнего края правой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленную рану левой теменной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани; массивный кровоподтек левого плеча по задненаружной и передней поверхностям, ссадину левого плеча в верхней трети; кровоподтек и ушиблено-рваную рану левой поясничной области; кровоподтек, две ссадины и ушиблено-рваные раны в проекции задней поверхности левого локтевого сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани; массивный кровоподтек и три ссадины, рвано-ушибленную рану с кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности правого предплечья, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший 3 данными повреждениями, не представляется возможным в связи с неясным клиническим их исходом, такие повреждения, как правило, при обычном неосложненном течении, у живых лиц сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и, согласно п. 8.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата>. 194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтек и 4 ссадины левой щеки и в проекции нижней челюсти слева, переломы нижней челюсти слева в области угла и между 2-3 левым зубами; кровоподтек, две ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти, переломы основания основной фаланги 2 пальца левой кисти и 2 пястной кости левой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший 3 данными повреждениями, не представляется возможным в связи с неясным клиническим их исходом. Такие повреждения, как правило, при обычном неосложненном течении, у живых лиц сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и, согласно п. 7.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата>. 194н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа и в проекции задней поверхности правого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого плеча, оскольчатый перелом правой лопатки с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломы поперечных отростков 4-5 шейных позвонков справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший 3 данными повреждениями, не представляется возможным в связи с неясным клиническим их исходом;

- ссадины (2) правой половины лобной области головы; кровоподтек и 4 ссадины правой лобно-теменной области головы; ссадины правой брови; кровоподтек верхнего века правого глаза; ссадину спинки носа; ссадину правой щеки; три ссадины правой височной области лица; ссадину левой брови; ссадину левой скуловой области лица; ссадину передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области; кровоподтек по наружной, задней и передней поверхностям левого предплечья, ссадину наружной поверхности левого предплечья; кровоподтек правой подвздошной области; кровоподтек лонной области; ссадины спины (2шт) в проекции остистых отростков нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани в этой области; кровоподтек передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек наружной поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек передненаружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях; кровоподтек передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтек в проекции передненаружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтек задней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек в проекции задненаружной поверхности левого голеностопного сустава, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший 3 данными повреждениями, не представляется возможным в связи с неясным клиническим их исходом, такие повреждения, как правило, при обычном неосложненном течении, у живых лиц не сопряжены с расстройством здоровья и, согласно п. 9 приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата>. №194н, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Потерпевший 3 наступила по неосторожности в период времени <дата> на месте происшествия, в результате тупой травмы груди с множественными переломами ребер, повреждением левого легкого, кровоизлиянием с скоплением воздуха в левой плевральной полости, вызвавшей развитие острой дыхательной недостаточности.

Подсудимый Дудыко В.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что проживает в незарегистрированном браке с Свидетель 1 <дата> находился на участке перед домом <адрес>, а именно за сарайным помещением, принадлежащем Свидетель 1 Примерно около <дата> к нему на указанный выше участок пришла Свидетель 1 с ранее не знакомым Потерпевший 3, сказав, что последний хочет с ним поговорить, после чего сразу же ушла домой. Он (Дудыко В.Д.) был трезв, Потерпевший 3 присел рядом с ним на диван и предложил выпить, на что он согласился, сел на кресло, после чего они выпили вместе по рюмке водки, однако Потерпевший 3, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпив по рюмке водки, Потерпевший 3 стал выражаться нецензурной лексикой в его адрес, что его задело, при этом он (Дудыко В.Д.) увидев в руке последнего нож, схватил стоящую у входной двери летнего душа одну из деревянных ножек от стола, длиной более метра, квадратной формы, развернувшись видел замах Потерпевший 3 рукой с ножом в область шеи и поэтому сразу же ударил Потерпевший 3 по руке с ножом. Дальнейшие действия отчетливо не помнит, так как ничего не соображал, вспомнив ранее травмирующую ситуацию, когда его сильно избили, поэтому опасаясь за свою жизнь, наносил удары указанной деревянной палкой по Потерпевший 3 При этом после нанесения Потерпевший 3 нескольких ударов 3 или 4, последний упал на землю, сопротивления не оказывал, ничего не говорил, но он продолжал наносить ему удары, так как у него замкнуло в голове, при этом с участка не убежал, так как мужчины такого не делают. Затем пошел в квартиру к Свидетель 1, однако она дверь ему не открыла, и он пошел к соседу Свидетель 3 дверь в квартиру которого была открыта, утром, проснувшись, попросил соседку вызвать сотрудников полиции. Пояснил, что допускает, что нанес Потерпевший 3 все перечисленные повреждения и удары, однако не хотел его смерти, встреч с ним не искал, последний сам пришел к нему на участок, оскорбил его. Указал, что найденный при проверке показаний на месте нож следователями приобщен к делу не был, что доказывает правдивость его показаний.

При этом в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого <дата>. Дудыко В.Д. указывал, что до прихода Потерпевший 3, он, находясь на участке перед домом <адрес>, распивал спиртное, а именно водку «Финская», употребил уже почти полбутылки водки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывал, что Потерпевший 3 говорил, что теперь он будет жить с Свидетель 1 и, схватив со стола нож, замахнулся, на что он (Дудыко В.Д.) подбежал к входной двери летнего душа, где у него стояли две ножки от стола, длинной более метра, с резьбой по дереву с одной стороны до середины, а далее ножка представляла собой форму квадрата, и сразу же указанной ножкой ударил по руке с ножом, второй удар нанес ему в область правого плеча, потом нанес еще не менее 3 ударов пока Потерпевший 3 стоял на ногах, а затем Потерпевший 3 упал на землю, вниз лицом, и чуть повернулся к нему лицом, после чего он нанес ему еще не менее 3 ударов, при этом Потерпевший 3, что-то бормотал, однако речь была не понятной, после чего он ушел домой, спал в квартире Свидетель 3 Проснувшись утром <дата>. видел у себя на рубашке кровь, и решил сходить к душу, где избил Потерпевший 3, придя туда, увидел лежащим на том же месте на земле Потерпевший 3 и понял, что он умер от нанесенных им повреждений. Затем вернулся домой к Свидетель 3, где переоделся, всю одежду сложил в сумку красного цвета, которую и оставил у Свидетель 3 в <адрес>, выйдя из дома, попросил соседей вызвать сотрудников полиции, так как за сараем лежал труп Потерпевший 3, после чего он стал ждать в квартире Свидетель 3 приезда сотрудников полиции, которым, по приезду сообщил, что за сараем находится труп мужчины, а также сообщил им, что повреждения Потерпевший 3 нанес именно он <данные изъяты>

Давая показания в качестве обвиняемого Дудыко В.Д. аналогичным образом излагал происходившие события, уточняя, что Потерпевший 3 никаких ударов ему не нанес, никаких повреждений не причинил, что после первого удара деревянной ножкой по руке Потерпевший 3 с ножом, нож у последнего из руки выпал, но он продолжил наносить ему удары ножкой от стола, продолжал наносить удары и когда Потерпевший 3 упал на землю, указывая при этом мотив нанесения ударов – злость на Потерпевший 3 за то, что он оскорбил его нецензурными выражениями <данные изъяты>

Также подозреваемый Дудыко В.Д. в ходе проведения проверки показаний на месте <дата>. показал, как и куда он, находясь у <адрес> наносил удары ножкой от стола Потерпевший 3 <данные изъяты>

В явке с повинной от <дата> Дудыко В.Д. также добровольно сообщил о нанесении Потерпевший 3 ударов деревянной ножкой от стола <дата>. на участке у <адрес> <данные изъяты>

Помимо частичного признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевшая 1 показала, что Потерпевший 3 , проживал в <адрес> , постоянно работал водителем, спиртными напитками не злоупотреблял, по характеру был спокойный, не конфликтный, добрый. <дата> она (Потерпевшая 1) легла в больницу, и Потерпевший 3 переехал по ее месту жительства, чтобы смотреть за домом и хозяйством, при этом <дата> звонил ей в районе <дата> дня и был по разговору трезв, собирался делать баню, а <дата> в вечернее время, когда она еще находилась в больнице, ей на мобильный телефон позвонили из полиции и спросили дату рождения Потерпевший 3, спросив что случилось, ответа не получила и поэтому позвонила <данные изъяты>, которые впоследствии сообщили ей, что у какого-то сарая у <адрес> был обнаружен труп Потерпевший 3. <дата> в морге <адрес>, с ее участием проводилось опознание данного трупа, в ходе которого она опознала своего Потерпевший 3 Потерпевший 3 Указала также, что Потерпевший 3 был ее единственным Потерпевший 3, <данные изъяты> его смерть вызвала сильнейший моральный и физический стресс, жизнь ее теперь не может быть как прежде, так как смерть Потерпевший 3 разрушила все.

Потерпевший Потерпевший 2 также в судебном заседании показал, что погибший Потерпевший 3 <данные изъяты>, который работал индивидуальным предпринимателем, владел грузовым автомобилем, с учетом специфики работы никогда не злоупотреблял спиртными напитками, никогда не привлекался к уголовной ответственности, всегда вел нормальный образ жизни. Пояснил, что когда Потерпевшая 1 положили в больницу, то Потерпевший 3 присматривал за ее домом, так как ранее из указанного дома была совершена кража. Перед выпиской Потерпевшая 1 созванивалась с Потерпевший 3, а в воскресенье, точную дату не помнит, в районе 3-х часов ночи Потерпевшая 1 позвонила ему <данные изъяты> и рассказала о звонке из полиции и о том, что интересовались данными Потерпевший 3. Быстро собравшись <данные изъяты>, узнав у Потерпевшая 1 номер с которого ей звонили, позвонив на него, попали в дежурную часть, и узнали, что <адрес> был найден труп мужчины, который похож на Потерпевший 3 Указал, что в <дата> у него <данные изъяты> для него является большой утратой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что примерно <дата>. Дудыко В.Д. и Свидетель 1 поскандалили, и Свидетель 1 выгнала Дудыко из квартиры, тот, собрав свои вещи, попросил оставить их в его (Свидетель 3) квартире, что он и разрешил. После того как Свидетель 1 выгнала Дудыко из квартиры, последний стал проживать за их домом, у сарая, где также находится летний душ, стоит диван, на котором и спал Дудыко. После того как Дудыко оставил ему свои вещи, он на два дня уехал в <адрес> к своей подруге, вернувшись домой утром через два дня, то есть примерно <дата>., увидел, что в его квартире находится Дудыко с сотрудниками полиции. Ему известно, что в его отсутствие Дудыко заходил в его квартиру и переодевался, также в своей квартире он видел одежду Дудыко: джинсовые брюки синего цвета, рубашку сероватого цвета. При этом с Дудыко он не разговаривал, за что его задержали он ни у кого не спрашивал, так как еще до того как поднялся в квартиру от кого-то из соседей услышал, что Дудыко из-за ревности к Свидетель 1 убил человека. Указывал, что Дудыко В.Д. был очень ревнивый, ревновал Свидетель 1 практически ко всем мужчинам, с которым она общалась, а в состоянии алкогольного опьянения становился еще более ревнивым <данные изъяты>

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что <дата>. днем поругавшись с Дудыко В.Д., <данные изъяты> последний ушел жить на улицу, а именно на участок перед домом, где есть душ, диванчик. В указанный день после работы, придя домой, <данные изъяты> пошла в магазин за пивом, купив которого, и, возвращаясь домой, встретила Свидетель 2, который был вместе с ранее не знакомым мужчиной. Они предложили вместе с ними выпить, на что она согласилась, а Свидетель 2 познакомил ее со своим товарищем, представил его как Свидетель 2, в настоящее время ей известно, что это был Потерпевший 3 Во время общения она видела как Потерпевший 3 резал имеющимся у него при себе ножом апельсин, и который убрал затем к себе в карман, а также она рассказала Потерпевший 3, что живет с Дудыко В., которому <данные изъяты> на что Потерпевший 3 интересовался у нее как она может жить с таким <данные изъяты>. Когда она (Свидетель 1) и Потерпевший 3 в районе <данные изъяты> пришли к дому, Дудыко лежал на диване, был трезв, она представила их друг другу, и ушла домой, где легла спать. Проснувшись утром следующего дня около <данные изъяты>, когда кормила собаку, видела, что в квартире Свидетель 3 находится Дудыко, который затем сказал ей, что из-за нее убил Потерпевший 3 Уточнила, что Потерпевший 3 был агрессивно настроен, так как смеялся над тем, что она живет с Дудыко, тряс руками, у него были выпученные глаза и повышенный голос, при этом когда они пришли к сараю Потерпевший 3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не подал руки Дудыко при их знакомстве и у него также при себе оставался и нож, который она видела ранее. Впоследствии в сентябре месяце, убираясь на участке, где жил Дудыко В.Д., в принадлежащем последнему сапоге нашла нож, который завернула в тряпочку и отложила, и который потом забрал следователь, при этом указанный нож был похож на тот, которым Потерпевший 3 резал апельсин при их встрече, но точно утверждать не могла.

При этом в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель 1 показывала, что когда пришла в районе <данные изъяты> с Потерпевший 3 на участок, где спал Дудыко В., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не указывая при этом и о наличии у Потерпевший 3 какого бы то ни было ножа, уточняя, что в состоянии алкогольного опьянения Дудыко В.Д. становился агрессивным, легко провоцирующим конфликты <данные изъяты>

Уже в ходе дополнительного допроса Свидетель 1 поясняла, что видела у Потерпевший 3 при их знакомстве небольшой нож, которым он резал закуску, и убрал в карман штанов, и похожий на который нож она впоследствии, спустя 2 месяца, нашла в сапогах Дудыко, находившихся на участке у сарая, уточняя также, что доступ на участок свободный <данные изъяты>

Вина Дудыко В.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта от <дата>., в указанный день в <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности <адрес> был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в виде ушибленных ран головы, левого плеча, левой поясничной области, а также множественных кровоподтеков <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что был произведен осмотр участка у <адрес> и в ходе которого между креслом и диваном обнаружен труп мужчины, расположенный вниз лицом, с признаками насильственной смерти. С места происшествия были изъяты две деревянные палки, стеклянная бутылка, рубашка красного цвета, которые надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протокола опознания личности трупа № от <дата>. Потерпевшая 1 был опознан труп неизвестного мужчины, обнаруженный <дата> на участке местности около <адрес> им оказался Потерпевший 3 С.Г. <данные изъяты>

Как следует из протокола выемки от <дата>. свидетель Свидетель 3 добровольно выдал одежду подозреваемого Дудыко В.Д., а именно: рубашку серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, которые надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

При этом как следует из заключений эксперта № от <дата>. и № доп от <дата>. смерть Потерпевший 3 наступила в результате тупой травмы груди с множественными переломами ребер, повреждением левого легкого, кровоизлиянием и скоплением воздуха в левой плевральной полости, вызвавшей развитие острой дыхательной недостаточности, о чем свидетельствует наличие указанных повреждений и признаки их прижизненности, воздуха и крови в левой плевральной полости, спадение левого легкого, мелкие кровоизлияния под плеврой, отек головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов, разлитые синюшные трупные пятна. При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший 3 обнаружены следующие повреждения:

А. Тупая травма груди с разгибательными (прямыми) переломами 4-11 левых ребер по лопаточной линии (4,6-9 с повреждением плевры) и непрямыми переломами 11 левого ребра по околопозвоночной линии и между лопаточной и задней подмышечной линиями, повреждением нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (следы крови), скоплением воздуха в левой плевральной полости, оскольчатым переломом левой лопатки, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, массивным кровоподтеком задней поверхности грудной клетки слева и области левого плечевого сустава, кровоподтеком и ссадиной задней поверхности грудной клетки слева в нижней части. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти. Эти повреждения причинены в результате не менее чем двух травматических воздействий, о чем свидетельствует наличие двух областей приложения силы - одной в левой половине спины в области левой лопатки и плечевого сустава, второй в области задней поверхности грудной клетки слева в нижней части. Возможно, для образования их потребовалось большее количество травматических воздействий (на это косвенно может указывать массивность кровоподтека). Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, в результате ударов тупым твердым предметом, в следообразующей части которого имелся выступ (об этом свидетельствует наличие оскольчатого, характерного строения (с условным центром и расходящимися от него линями переломов) перелома лопатки). Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

Б.

а)Ушибленная рана в центре и правой половине лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данное повреждение образовалось в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной раны. Оно причинено в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имевшей в своем составе пространственный угол (на что указывает трехлучевая форма раны, узко осадненные ее края). Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

б) Кровоподтек и ушибленная рана левой брови. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы в области левой брови. Они причинены в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета, имевшего в своем составе пространственный угол (на что указывает трехлучевая форма раны, узко осадненные ее края). Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

в) Кровоподтек, участок осаднения и ушибленная рана затылочной области головы. Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействия (на что указывает наличие одной области приложения силы в затылочной области головы) тупого твердого предмета с достаточно широкой следообразующей поверхностью, на что указывает наличие массивного кровоподтека и обширного участка осаднения вокруг раны. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

г) Ушибленная рана верхнего края правой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной раны. Они причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, о чем свидетельствуют узко осадненные края раны. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

д) Ушибленная рана левой теменной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия (о чем свидетельствует наличие одной раны) тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имевшей в своем составе линейное ребро (о чем свидетельствует прямолинейная форма раны и узко осадненные ее края). Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

е) Массивный кровоподтек левого плеча по задненаружной и передней поверхностям, ссадина левого плеча в верхней трети. Данное повреждение причинено по механизму тупой травмы, в результате не менее чем одного травматического воздействия (о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы) тупого твердого предмета, более точные характеристики которого в строении повреждений не отобразились. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

ё) Кровоподтек и ушибленно-рваная рана левой поясничной области. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы в левой поясничной области. Они причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, в следообразующей части которого имелся выступ (возможно, пространственный угол), о чем свидетельствует небольшая глубина раны, неровные, достаточно широко осадненные ее края, наличие соединительнотканных перемычек в ней, массивность обнаруженного вокруг нее кровоподтека. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

ж) Кровоподтек, 2 ссадины и ушибленно-рваная рана в проекции задней поверхности левого локтевого сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы по задней поверхности левого локтевого сустава. Они причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, в следообразующей части которого имелся выступ (возможно, пространственный угол), о чем свидетельствует небольшая глубина раны, неровные, достаточно широко осадненные ее края, наличие соединительнотканных перемычек в ней, массивность обнаруженного вокруг нее кровоподтека. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

з) Массивный кровоподтек и 3 ссадины, рвано-ушибленная рана с кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности правого предплечья. Данные повреждения причинены в результате не менее чем пяти травматических воздействий, о чем свидетельствует наличие пяти полосовидных более бледных участков на фоне кровоподтека. Они причинены в результате воздействий тупого твердого предмета, в следообразующей части которого имелся выступ (возможно, пространственный угол), о чем свидетельствует небольшая глубина раны, неровные, достаточно широко осадненные ее края, наличие соединительнотканных перемычек в ней. Также в составе этого предмета имелась продолговатая часть, о чем свидетельствует наличие полосовидных более бледных участков на фоне кровоподтека. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего при образовании этих повреждений, возможно, было относительно стабильным, на что может указывать характер бледных полосовидных участков на фоне кровоподтека (параллельные, горизонтальные).

Перечисленные в п.п. а-д раны являются ушибленными, на что указывают морфологические их характеристики: неровные осадненные полностью сопоставимые края, заостренные концы, наличие соединительнотканных перемычек и размозженных мягких тканей в дне.

Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший 3 повреждениями, перечисленными в п. Б, не представляется возможным в связи с неясным клиническим их исходом. Такие повреждения, как правило, при обычном неосложненном течении, у живых лиц сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В.

а) Кровоподтек и 4 ссадины левой щеки и в проекции нижней челюсти слева, переломы нижней челюсти слева в области угла и между 2 и 3 левым зубами. Эти повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы в области левой половины нижней челюсти. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

б) Кровоподтек, 2 ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти, переломы основания основной фаланги 2 пальца левой кисти и 2 пястной кости левой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы на тыльной поверхности левой кисти. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший 3 повреждениями, перечисленными в п. В, не представляется возможным в связи с неясным клиническим их исходом. Такие повреждения как правило, при обычном неосложненном течении, у живых лиц сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Они причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), более точные морфологические характеристик которого (которых) в строении повреждений не отобразились.

Г.

а) Кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа и в проекции задней поверхности правого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность правого плеча, оскольчатый перелом правой лопатки с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данные повреждения причинены в результате более чем четырех травматических воздействий-ударов тупым твердым предметом, в следообразующей части которого имелся выступ (об этом свидетельствует наличие одной области приложения силы в правой половине верхней части спины, оскольчатого, характерного строения (с условным центром и расходящимися от него линями переломов) перелома лопатки) и продолговатая часть (на что указывает наличие более чем четырех продолговатых полосовидных бледных участков на фоне кровоподтека). Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

б) Переломы поперечных отростков 4-5 шейных позвонков справа с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эти повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия (о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы на правой половине шеи) тупого твердого предмета, более точные морфологические характеристики которого в строении повреждений не отобразились. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший 3 повреждениями, перечисленными в п. Г, не представляется возможным в связи с неясным клиническим их исходом. Они причинены по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует закрытый характер переломов, характер наружных повреждений (кровоподтеки, ссадины).

Д.

а) Ссадины (2) правой половины лобной области головы, кровоподтек и 4 ссадины правой лобно-теменной области головы, ссадина правой брови, кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина спинки носа, ссадина правой щеки, три ссадины правой височной области лица. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы в правой половине головы. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками, либо падения на неровную плоскую поверхность лицом вниз).

б) Ссадина левой брови. Данное повреждение причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной ссадины. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками, либо падения на неровную плоскую поверхность лицом вниз).

в) Ссадина левой скуловой области лица. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной ссадины. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками, либо падения на неровную плоскую поверхность лицом вниз).

г) Ссадина передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной ссадины. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками, либо падения на неровную плоскую поверхность лицом вниз).

д) Кровоподтек по наружной, задней и передней поверхностям левого предплечья, ссадина наружной поверхности левого предплечья. Данные повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы по наружной поверхности левого предплечья. Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

е) Кровоподтек правой подвздошной области. Данное повреждения причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одного кровоподтека.

ё) Кровоподтек лонной области. Данное повреждение причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одного кровоподтека.

ж) Ссадины спины (2шт) в проекции остистых отростков нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, кровоизлияние в мягкие ткани в этой области. Данные повреждения причинены в результате не менее чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета, имевшего в своей следообразующей части близкую к Г или П-образной форму, не менее 3-4см в поперечнике (о чем свидетельствует форма ссадин- в виде перевернутой буквы «Г», размер их по 3x4см; особенности их расположения - одна над другой, симметричная форма - что также указывает на два травматических воздействия, вероятно, произведенных при относительно стабильном взаимном расположении тела пострадавшего и нападавшего). Не исключается возможность образования этих повреждений по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

з) Кровоподтек передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети. Данное повреждение причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета вытянутой формы, о чем свидетельствует наличие одного кровоподтека с бледным полосовидным участком в центре (наличие которого свидетельствует о наличии в составе травмирующего предмета продолговатой части).

и) Кровоподтек наружной поверхности правого бедра в нижней трети. Данное повреждение причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Не исключается возможность образования этого повреждения по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (удары тупым твердым предметом, обладающим описанными выше характеристиками).

к) Кровоподтек передненаружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях. Данное повреждение причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета вытянутой формы, о чем свидетельствует наличие одного кровоподтека с бледным полосовидным участком в центре (наличие которого свидетельствует о наличии в составе травмирующего предмета продолговатой части).

л) Кровоподтек передней поверхности левого бедра в верхней трети. Данное повреждение причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

м) Кровоподтек в проекции передненаружной поверхности левого коленного сустава. Данное повреждение причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Не исключается возможность образования этого повреждения по механизму, указанному в протоколе проверки показаний на месте (падения на плоскую поверхность из положения стоя лицом вниз).

н) Кровоподтек задней поверхности левой голени в средней трети. Данное повреждение причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

о) Кровоподтек в проекции задненаружной поверхности левого голеностопного сустава. Данное повреждение причинено в результате не менее чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший 3 повреждениями, перечисленными в п. Д, не представляется возможным в связи с неясным клиническим их исходом. Все они причинены по механизму тупой травмы, в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) более точные характеристики которого (которых) - помимо описанных особо - в строении повреждений не отобразились. Такие повреждения, как правило, при обычном неосложненном течении, у живых лиц не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения, перечисленные в пп. Б-Д, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший 3, причинены в результате не менее чем 38 (тридцати восьми) травматических воздействий, из них: девять в области головы, два в области задней поверхности груди слева, более четырех по задней поверхности груди справа, более пяти по задней поверхности правого предплечья, два на спине в проекции поясничного и нижнегрудного отделов позвоночника, два на правом бедре, два на левом бедре, по одному, на левом плече, в левой поясничной области, в области задней поверхности левого локтевого сустава, на тыле левой кисти, в правой половине шеи, по передней поверхности грудной клетки справа, на левом предплечье, в правой подвздошной области, в лонной области, в области левого коленного сустава, на левой голени, в области левого голеностопного сустава.

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, в короткий, неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, в срок от единичных минут до единичных десятков минут до наступления смерти. Наличие всего комплекса обнаруженных у Потерпевший 3 повреждений не исключает возможности совершения самостоятельных активных действий, самостоятельного перемещения пострадавшего в течение периода времени до развития острой дыхательной недостаточности; в данном случае этот промежуток времени мог исчисляться единичными десятками минут до наступления смерти.

Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего при причинении повреждений могло быть любым, доступным для причинения повреждений. Исходя из локализации повреждений на различных сторонах тела, можно предположить, что взаимное расположение нападавшего и пострадавшего в процессе причинения повреждений динамически менялось. Не исключается возможности образования обнаруженных повреждений в результате воздействий описанной в протоколе допроса Дудыко палки (по писанию, представляющей собой продолговатый предмет, имеющий в своем составе линейные ребра и прямоугольную часть, ограниченную пространственными углами).

При судебно-медицинской экспертизе были обнаружены повреждения верхних конечностей (правого предплечья (причинены в результате не менее чем 5 травматических воздействий), левого плеча (причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия), в области задней поверхности левого локтевого сустава (причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия), на тыле левой кисти (причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия), на левом предплечье (причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия), которые могли образоваться при попытке защиты руками от наносимых ударов.

Исходя из характера трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, составленного <дата> с <данные изъяты> можно заключить, что смерть Потерпевший 3 наступила в срок не менее чем за <данные изъяты>, но не более чем за <данные изъяты> до момента фиксации трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе следов волочения обнаружено не было.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,1 %о, в моче 3,5%о, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от <дата>. на поверхности деревянной мебельной ножки №, пустой бутылки прозрачного стекла емкостью 0,5л, с надписью на этикетке «<данные изъяты> изъятых <дата> по факту обнаружения трупа Потерпевший 3 с признаками насильственной смерти, имеется два следа пальцев рук (по одному следу на каждом объекте), пригодных для идентификации лично­сти. На поверхности деревянной мебельной ножки №, изъятой там же, следов рук, пригод­ных для идентификации личности, не имеется. След пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, скопированный с поверхности деревянной мебельной ножки № оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Дудыко В.Д. След пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки № скопированный с поверхности пустой бутылки прозрачного стекла емкостью 0,5л, с надписью на этикетке «<данные изъяты>», оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Дудыко В.Д. <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от <дата>. на представленных на исследование предметах обнаружены следующие следы крови:

- помарки крови на джинсовых брюках Дудыко В.Д. (на протяжении нижних третей перед­них поверхностей обеих половин), наиболее вероятно, образовались в результате попадания на ткань малых количеств жидкой крови, возможно, в виде ее брызг, с последующим затиранием следов. Сравнительно отчетливые пятна в нижней трети передней поверхности левой штанины являются следами брызг, летевших под достаточно острым углом к поверхности ткани сверху вниз и в сторону шагового шва (слева направо).

- на рубашке Дудыко В.Д. установлены участок пропитывания и помарки крови. Пятно про­питывания в нижнем отделе левого рукава, вблизи манжета, возникло при попадании на ткань значи­тельного количества жидкой крови; кровь в пятне подвергалась разведению (возможно, была частич­но замыта), избыток ее стекал под действием собственной тяжести по направлению к свободному краю манжета. Помарки на протяжении обеих пол, наиболее вероятно, образовались в результате попадания на ткань малых количеств жидкой крови, возможно, в виде ее брызг, с последующим за­тиранием части следов.

- на протяжении рубашки Потерпевший 3 (на протяжении рукавов (с максимумом в зоне локтя слева и в зоне манжета справа), верхней трети обеих пол (с максимумом в зоне ворота и смежного дела левой полы) и в нижней трети спинки с переходом на смежный отдел правой полы) установлены многочисленные участки пропитываний и помарки, образовавшиеся при контактах ткани с ка­ким-либо окровавленным предметом (поверхностью). Часть сравнительно мелких изолированных пятен на протяжении передней поверхности рубашки, могла образоваться при попадании на ткань небольших количеств жидкой крови, не исключено, что в виде ее брызг с последующим их затирани­ем до полного высыхания крови. В целом, конкретизировать механизм образования пятен крови на рубашке не позволяет их низкая контрастность, видоизменение вследствие, вероятно, значительного увлажнения, разведения крови <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от <дата>. следует, что на рубашке потерпевшего Потерпевший 3, на рубашке и джинсах подозреваемого Дудыко В.Д. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший 3 Данных за присутствие крови подозреваемого Дудыко В.Д. не получено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от <дата> также следует, что на деревянных ножках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший 3, но не от Дудыко В.Д. <данные изъяты>

Как следует из заключение эксперта № от <дата> на представленных на исследование предметах обнаружены следующие следы крови:

- на протяжении ребра и двух смежных граней прямоугольной части ножки № установлены помарки, образовавшиеся при контактах с окровавленной поверхностью и следы от летевших под различными углами брызг. Избыток крови в части пятен стекал под действием тяжести с образовани­ем потеков; часть крови в большинстве пятен подверглась инерционной деформации в процессе движения предмета-носителя со значительным ускорением. Морфологические особенности пятен крови, при их совокупной оценке, указывают на вероятность их образования при ударных контактах преимущественно ребра и смежной узорной грани ножки с каким-либо окровавленным предметом. Часть образующихся при этом пятен в дальнейшем, до подсыхания крови, подвергалась инерционной деформации, вероятно, в процессе последующих ударных воздействий.

- на протяжении нижнего, прямоугольного, отдела резного фрагмента цилиндрической часта ножки № обнаружены помарки крови, образовавшиеся в результате различного рода контактов (преимущественно динамических) со слабо окровавленной поверхностью.

3. Ранее («Заключение эксперта № № установлено, что «...Рана на кожном лоскуте лобной области головы от трупа Потерпевший 3 является ушибленной и причинена в результате воз­действия твердым тупым предметом, следообразующая часть которого, вероятно, была представлена плоской, неровной поверхностью, в структуре которой, возможно, имелось неровное линейное ребро (выступ)...». Указанная рана могла быть причинена при воздействии любой из представленных ножек от стола (ребром и смежными гранями их прямоугольных частей), однако морфология следов крови, обнаруженных на протяжении такой части ножки от стола, обозначенной № 1, указывает на большую вероятность причинения подлинного повреждения данным предметом.

Ранее («Заключение эксперта № установлено, что «...Рана на фрагменте кожи левой поясничной области от того же трупа является ушиблено-колотой. Повреждение причинено при несколько тангенциальном внедрении удлиненного предмета (выступа) с аналогом острия (су­жением) в конечной части и, вероятно, неровной (рельефной) поверхностью на протяжении...». Отсутствие в структуре каждой из представленных ножек элементов, отобразившихся в строении раны кожи поясничной области Потерпевший 3, позволяет исключить их как возможные орудия причинения данной раны (т.2 л.д. 66-78).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дудыко В.Д. в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, частичным признательным показаниям подсудимого Дудыко В.Д. в части нанесения деревянной ножкой от стола указанного количества повреждений Потерпевший 3, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель 3 и письменным материалам уголовного дела, в том числе, результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая показания потерпевших и указанного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, письменными материалами дела, и взаимодополняющими друг друга, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено, как и не установлено судом оснований для самооговора подсудимого.

Сведения, изложенные Дудыко В.Д. в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, касающиеся указаний о предмете и нанесении ударов указанным предметом погибшему суд полагает последовательными, учитывая при этом также, что нанесение ударов деревянной ножкой от стола, то есть способ совершения преступления, изложенные в указанных показаниях Дудыко В.Д. и его явке с повинной согласуются с письменными материалами дела, и, в связи с указанным, суд находит в данной части признательные показания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению последовательными, непротиворечивыми и доверяет им.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Дудыко В.Д. давал показания о причинении погибшему Потерпевший 3 установленных повреждений в связи с тем, что последний напал на него с ножом, то есть он защищал свою жизнь, и действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, указывал, что данный нож был заведомо не изъят с места происшествия следователем Свидетель 5, который выбросил его в резиновый сапог, а следователем Свидетель 6 указанный нож не был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель 5 указал, что ни при проведении осмотра места происшествия, ни при проведении проверки показаний на месте никакого ножа на месте обнаружения трупа Потерпевший 3 найдено не было, при этом ни Дудыко В.Д., ни его адвокат никаких замечаний по составлению процессуального документа – протокола проверки показаний на месте не делали, подписали его, удостоверив таким образом его правильность.

Следователь Свидетель 6 также в судебном заседании показала, что так как Дудыко В.Д. неоднократно давал показания о том, что следователем Свидетель 5 при проведении проверки показаний на месте был обнаружен какой-то нож, ею было принято решение о повторном осмотре места происшествия, при проведении которого присутствовала Свидетель 1, которая и показала на завернутый в тряпочку и лежавший на земле нож. Свидетель 1 пояснила, что данный нож был ею найден в одном из сапог Дудыко В.Д., которые стояли на данном участке, при том, что указанный участок имеет свободный доступ для всех, так как ничем не огорожен. Указанный нож был изъят с места происшествия, проведено дактилоскопическое исследование, по результатам которого следов пригодных для идентификации на нем обнаружено не было. Учитывая указанное, а также то, что по делу не имелось данных о причинении кому бы то ни было ударов ножом, визуально видимых следов крови на нем также не имелось, в связи с чем вещественным доказательством по делу указанный нож признан не был. Поясняла также, что при даче первоначальных показаний Свидетель 1 вообще ничего не говорила о том, что у Потерпевший 3 при себе был какой-то нож, об этом последняя стала утверждать спустя значительное время.

При этом суд также учитывает, что данных об оказании давления на Дудыко В.Д. при даче последними показаний в ходе предварительного расследования, суду представлено не было, при этом в ходе всего предварительного следствия Дудыко В.Д. был обеспечен защитником, его допросы, в том числе и проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката, что подтверждено подписями защитника в соответствующих графах, при этом указанные протоколы были прочитаны как самим Дудыко В.Д., так и его защитником, замечаний к протоколу от указанных лиц не поступало. В связи с чем суд критически относится к указанной версии подсудимого об обнаружении на месте совершения преступления ножа, она ничем не подтверждена, опровергается представленными доказательствами по делу.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель 1 о наличии у Потерпевший 3 при знакомстве ножа, о том, что к Дудыко В.Д. последний пошел с ножом, и о том, что спустя 2 месяца она нашла на участке нож, похожий на тот, который был у Потерпевший 3, так как указанные показания опровергаются исследованными и ранее указанным письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от <дата>., при котором на месте обнаружения трупа никакого ножа обнаружено не было, противоречат ее же первоначальным показаниям, согласно которых никакого ножа у Потерпевший 3 не имелось, при том, что последняя подробно описать, якобы имевшийся у погибшего нож, не смогла, не утверждала, что найденный в сапоге нож принадлежит Потерпевший 3 При этом суд учитывает, что Свидетель 1 длительное время <данные изъяты> Дудыко В.Д. <данные изъяты>, и ее показания и действия суд расценивает как направленные на помощь последнему избежать ответственности за содеянное.

С учетом указанного суд критически относится к показания подсудимого о наличии у погибшего Потерпевший 3 при указанных обстоятельствах ножа, так как ни при осмотре места происшествия <дата>., ни проведении проверки показаний на месте нож обнаружен не был, при этом обнаруженный спустя продолжительное время Свидетель 1 на участке, доступ к котором свободен, нож с достоверностью не свидетельствует при изложенных обстоятельствах о принадлежности его погибшему, данные показания подсудимого ничем не подтверждены, суд считает, что повреждения Дудыко В.Д. причинил Потерпевший 3 в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве оскорблений и ревности, а указанная версия о защите своей жизни и здоровья направлена на попытку избежать ответственности за содеянное.

Версию подсудимого Дудыко В.Д., выдвигаемую как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания о том, что удары палкой он наносил погибшему в ответ на угрозу применения ножа, то есть защищаясь, суд также расценивает как защитную, вызванную стремлением смягчить уголовную ответственность. Так как каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Потерпевший 3 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Дудыко В.Д. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Дудыко В.Д., нанося Потерпевший 3 множественные удары деревянной ножкой от стола в область, в том числе и жизненно важных органов, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Ссылки подсудимого на то, что инициатором конфликта явился Потерпевший 3, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, никаким образом не влияют на умышленное причинение Дудыко В.Д. погибшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение Потерпевший 3 смерти и телесных повреждений неубедительны. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего свидетельствуют количество, локализация и механизм нанесения ему ударов.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Дудыко В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поскольку он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес Потерпевший 3 множественные удары деревянной ножкой от стола, причинив телесные повреждения, относящиеся, в том числе, и к категории тяжких. Умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 3 подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления – деревянной ножкой от стола, количеством и локализацией причинения телесных повреждений в жизненно важные органы, механизмом образования, степенью тяжести.

Так же, суд, оценивая в совокупности все собранные доказательства, находит установленным, что все выявленные у Потерпевший 3 повреждения, отраженные в предъявленном Дудыко В.Д. обвинении, причинены последним. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, а также и с учетом данных о причинении всех установленных повреждений Потерпевший 3 в короткий промежуток времени и прижизненно.

В результате действий подсудимого, по неосторожности, наступила смерть потерпевшего, поскольку причиной смерти Потерпевший 3 явилась тупая травма груди с множественными переломами ребер, повреждением левого легкого, кровоизлиянием и скоплением воздуха в плевральной полости, вызвавшей развитее острой дыхательной недостаточности.

Суд считает доказанной вину Дудыко В.Д. представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует его действия как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № № от <дата>. № следует, что Дудыков В.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий подэкспертного, ориентированность его в окружающей обстановке с полным предметным и смысловым контактом, при отсутствии признаков патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций; по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. Достаточных данных за наличие у него синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркомании) нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Также установлено, что в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта Дудыко В.Д. не находился, о чем свидетельствует отсутствие психотравмирующего характера предкриминальной ситуации, сохранность способности к правильному восприятию, произвольной саморегуляции и смысловой оценке окружающего, произвольность и личностная опосредованность поведения в деликте, а также отсутствие признаков физического и психического истощения в посткриминальный период.

Заключения экспертов, исследовавших личность Дудыко В.Д. мотивированы, научно обоснованны, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает Дудыков В.Д. вменяемым и на основании изложенного также критически относится к версии подсудимого о совершении преступления в состоянии аффекта, после воспоминаний о ранее совершенном его избиении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дудыко В.Д. преступления, отнесенного законодательством к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Дудыко В.Д., который ранее судим, также за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого Дудыко В.Д. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, так как материалами дела установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший, который в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта о наличии в крови и моче трупа этилового спирта в концентрации соответствующей алкогольному опьянения средней степени тяжести, сам пришел к подсудимому, оскорбительно высказывался в адрес последнего, что явилось причиной внезапно возникшей ссоры и соответственно поводом для преступления, при этом указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а иных данных суду не представлено, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела видно, что после того, как Дудыко В.Д. сообщил о том, что указанное преступление совершил он и был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, он сознался в содеянном и написал явку с повинной, в которой сразу же сообщил о нанесении повреждений погибшему, и о предмете которым нанес указанные повреждения, что до указанных событий органам предварительного расследования известно не было, и в последствии было подтверждено доказательствами по делу, в том числе и заключениями судебных экспертиз.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в форме особо опасного рецидива, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершения Дудыко В.Д. преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного последним преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Дудыко В.Д., наличия, обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающего наказание, учитывая, что преступление последним было совершено в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, а наказание ему следует назначить за совершенное преступление в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия в действиях Дудыко В.Д. особо опасного рецидива преступлений, с назначением отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание Дудыко В.Д. обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и не признавая их исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, при этом, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не назначать последнему за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым избранную Дудыко В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения Дудыко В.Д. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ: Потерпевшая 1 на сумму 800 000 рублей, Потерпевший 2 на сумму 500000 рублей, суд полагает обоснованными по праву, поскольку потерпевшие перенесли морально-нравственные страдания в связи с гибелью близкого и родного человека - Потерпевший 3; эта утрата невосполнима, что очевидно, истцам причинены невосполнимые нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцам страданий (смерть близкого человека наступила в результате насильственных действий), а также реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленные иски удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме и заявленные требования потерпевшей Потерпевшая 1 о возмещении суммы в размере 49765 рублей, связанных с захоронением Потерпевший 3, как обоснованных по праву и сумме взыскания, доказанных материалами дела и подлежащих взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: две ножки от стола, две рубашки, джинсовые брюки, бутылку, все хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит уничтожить.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие <данные изъяты> суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 14 300 рублей 00 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета. По этим же основаниям в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013г. № 432-ФЗ), сумма в размере 20000 рублей, уплаченная потерпевшей ее представителю - адвокату Ласточкиной Е.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отнесенная к процессуальным издержкам, также подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, что в свою очередь не влечет за собой ухудшение положения потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудыко Вячеслава Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Дудыко В.Д. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Дудыко В.Д. время нахождения последнего под стражей по настоящему делу, то есть с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Дудыко Вячеслава Дмитриевича в счет компенсации морального вреда:

- в пользу Потерпевшая 1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

- в пользу Потерпевший 2 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Дудыко Вячеслава Дмитриевича в счет компенсации материального вреда в пользу Потерпевшая 1 – 49765 рублей, затраченных на захоронение Потерпевший 3

Вещественные доказательства: две ножки от стола, две рубашки, джинсовые брюки, бутылку, все хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 14300 рублей 00 копеек, а также судебные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Ласточкиной Е.А., представляющей интересы потерпевшей в ходе судебного разбирательства, в сумме 20 000 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Свернуть

Дело № 4.15-80, 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 17 августа 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием заместителя Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крючкова И.Н.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Рощина С.В.,

рассмотрев представление ФКУ ИК-4 и ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного Дудыко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области,

У С Т А Н О В И Л :

Дудыко В.Д., ранее судимый, в настоящее время осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области 16 июля 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Дудыко В.Д. в ходатайстве о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима указал, что отбывает наказание в ИК-4 с 2014 года, нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, отбыл более ? срока наказания.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в своем представлении указала, что осужденный Дудыко В.Д. характеризуется положительно, и ходатайствует о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В характеристике на осужденного указано, что Дудыко В.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 27 ноября 2014 года, по прибытии не трудоустроен, так как является пенсионером, принимает активное участие в общественной жизни колонии, иска не имеет, воспитательные мероприятия ...

Показать ещё

...воспринимает правильно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, поощрялся 2 раза, вину по приговору суда признал полностью, на профилактическом учете не состоит.

Осужденный Дудыко В.Д. не пожелал принимать участие в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области представление администрации ФКУ ИК-4 в отношении осужденного Дудыко В.Д. об изменении вида режима отбывания наказания поддержал.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагал ходатайство и представление возможно удовлетворить.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, заслушав представителя ФКУ ИК-4, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными не менее половины срока, назначенного по приговору суда. Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. При этом необходимо учитывать данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду.

Как видно из представленных к ходатайству материалов и личного дела осужденного, Дудыко В.Д. отбыл более половины назначенного судом наказания, за период отбывания наказания в ИК-4 характеризуется положительно, 2 раза поощрялся администрацией колонии, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, не трудоустроен, поскольку является пенсионером.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Дудыко В.Д., и его поведение за весь период отбывания наказания, суд считает возможным перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ ИК-4 и ходатайство осужденного Дудыко В.Д. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденного Дудыко В.Д. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Антонова

Свернуть

Дело № 22-1820/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Ступиной Е.Р. и Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

потерпевших Ц и Ф

представителя потерпевшей Ц – адвоката Ласточкиной Е.А.,

осужденного Дудыко К

адвоката Игнашевой М.В.,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Дудыко К. и представителя потерпевшей Ц – адвоката Ласточкиной Е.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года, которым

ДУДЫКО К, <данные изъяты>

11 апреля 2002 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 июня 2007 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2014 года. Дудыко К. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 июля 2013 года по 15 июля 2014 года.

Постановлено взыскать с Дудыко К в пользу Ц в счет компенсации морального вреда 800.000 рублей, в возмещение материального ущерба 49.765 рублей, в пользу Ф в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Дудыко К и адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, а жалобу представителя потерпевшего просивших отклонить, потерпевших Ц и Ф представителя потерпевшей Ц – адвок...

Показать ещё

...ата Ласточкиной Е.А., просивших изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дудыко К признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Ф., нанес последнему не менее 37 ударов деревянной ножкой от стола, причинив потерпевшему Ф. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании Дудыко К вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая фактические обстоятельства происшедшего, указывал на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Дудыко К просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, поскольку причинил вред здоровью потерпевшего в ходе защиты своей жизни. Ф пришел с ножом, был агрессивен, хотел причинить смерть осужденному.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ц – адвокат Ласточкина Е.А. просит изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до максимального. Представитель потерпевшей полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего и просит исключить его из приговора, поскольку потерпевший положительно характеризуется, объективных причин для конфликта не было, а версия осужденного о причинах конфликта не подтверждена материалами дела. Не согласна представитель потерпевшего и с признанием смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного раскрытию преступления, поскольку он после преступления сменил одежду, пытаясь скрыть свою причастность к преступлению, а после задержания пытался ввести следствие и суд в заблуждение.

Поэтому адвокат полагает назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно мягким, несопоставимым с тяжестью преступления и его последствиями. Дудыко ранее судим за аналогичное преступление с особой жестокостью и циничностью, вновь совершил особо тяжкое преступление, в содеянном не раскаялся, пытался ввести следствие и суд в заблуждение, не принес извинения потерпевшим, не пытался загладить причиненный вред, высказывал угрозы в адрес потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего - адвокат Ласточкина Е.А. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора в части квалификации действий Дудыко К

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о доказанности вины Дудыко К в преступлении подтверждаются показаниями свидетеля Ж из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она привела на свой участок Ф., познакомила его с Дудыко и ушла спать, а около 08 часов следующего дня Дудыко сообщил, что из-за нее убил Ф протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ф со следами насильственной смерти и двух деревянных палок, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого Ф. причинены множественные повреждения головы, туловища и конечностей, смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы груди с множественными переломами ребер, повреждением левого легкого, кровоизлиянием и скоплением воздуха в левой плевральной полости, вызвавшей развитие острой дыхательной недостаточности, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причиненной прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 38 травматических воздействий, по механизму тупой травмы, возможность причинения повреждений указанным Дудыко предметом не исключается, заключением эксперта-криминалиста о наличии следов пальцев рук Дудыко на изъятой с места происшествия мебельной ножке, заключениями экспертов-биологов о наличии на джинсах и рубашке Дудыко, на деревянных ножках крови, которая могла произойти от потерпевшего, протоколом явки Дудыко с повинной и его показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после совместного распития спиртного между ним и Ф произошел конфликт, в ходе которого Ф замахнулся на него ножом, а Дудыко взял ножку от стола длиной более метра и стал наносить ею удары потерпевшему, а когда последний упал, продолжал наносить удары множественные удары потерпевшему, после чего лег спать, заключением эксперта о возможности причинения потерпевшему указанных повреждений при изложенных Дудыко обстоятельствах, и другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности Дудыко К в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом доводы Дудыко К. о нанесении ударов потерпевшему в ответ на его нападение являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым было установлено, что ни в ходе первоначального осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе осмотра места происшествия с участием Дудыко К ДД.ММ.ГГГГ нож обнаружен не был. Свидетель Ж непосредственно после происшедшего не указывала на наличие у потерпевшего ножа. И лишь спустя продолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия, доступ к которому имело неограниченное число лиц, был обнаружен нож, на котором не имеется следов рук, пригодных для идентификации, а свидетель Ж изменила показания и стала утверждать о наличии у потерпевшего ножа. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в момент происшедшего у потерпевшего Ф ножа являются правильными, а показания Дудыко К в этой части недостоверными.

Действиям Дудыко К судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка. Как правильно установлено судом первой инстанции, его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует количество и локализация повреждений, в том числе в жизненно важные органы, орудие преступления – деревянная ножка от стола, а по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Ф подсудимый действовал по неосторожности.

Доводы осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны были тщательно исследованы судом первой инстанции, выводы которого об отсутствии у потерпевшего ножа, об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, при котором требовалось защищать личность и права Дудыко К являются верными, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым с учетом заключения экспертов является обоснованным.

При назначении наказания Дудыко К суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является пенсионером, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его пожилой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Ласточкиной Е.А., решение суда первой инстанции о признании смягчающим наказание Дудыко К обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является правильным с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший явился инициатором конфликта, пришел к подсудимому и оскорбительно высказывался в его адрес, что явилось причиной ссоры и поводом для преступления. Указанные фактические обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, а показания Дудыко К в этой части не опровергнуты.

Правильным является и решение суда первой инстанции о признании смягчающим наказание Дудыко К обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он после задержания написал «явку с повинной», в которой указал не только на свою причастность к преступлению, но и его обстоятельства, а также об орудии преступления, что не было известно на тот момент правоохранительным органам, а впоследствии в ходе следствия было подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Ласточкиной Е.А. о необоснованном признании данных обстоятельств смягчающими наказание Дудыко К. и исключении их из приговора.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, принципов разумности, справедливости и соразмерности наказания, целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, а потому полагать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и 64 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года в отношении ДУДЫКО К оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дудыко К и адвоката Ласточкиной Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть