Дудынов Антон Федорович

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» по доверенности Анфимова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дудынова А. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дудынова А. Ф..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель по доверенности Анфимов Д.А. обратился с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что мнение суда первой инстанции о том, что заявитель обратился с нарушением правил подсудности, является ошибочным. Пунктом 18 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту наруше...

...нных прав, а также право на определение подсудности спора.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку формулировка о рассмотрении дела по месту заключения договора займа, не согласуется с положениями ст. 32 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе», в связи с тем, что адрес филиала банка, осуществившего выдачу потребительского кредита, не конкретизирован, кроме того, в течение срока действия договора местонахождение филиала банка может измениться, а прямое указание на рассмотрение спора у мирового судьи судебного участка №<адрес> отсутствует. Указание на разрешение спора по месту заключения договора займа является неопределенным, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что стороны не согласовали между собой подсудность спора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, ст. 13. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе». Поскольку подсудность данного спора в договоре не согласована, то должна определяться общими правилами, установленным ст. 28 ГПК РФ, и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратила поданное заявление.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Агора» и Дудыновым А.Ф. был заключен договор займа «Универсальный» №

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа установлено, что, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им получена оферта: <адрес>, как это прямо указано в договоре займа.

При этом условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» по доверенности Анфимова Д.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Дудынова А. Ф. отменить.

Направить заявление мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №

Дело № 2-1392/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000251-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильевой А.В., истца Цыбиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыбиковой Анжелы Анатольевны к Дудынову Антону Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, стороны проживали гражданским браком, совместная жизнь не сложилась, ответчик ушел с вещами, расходы по содержанию жилья не несет. Фактическое местожительство ответчика неизвестно.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его...

... отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Дудынов зарегистрирован по адресу: <адрес> 26.04.2021.

Согласно, сведений из ЕГРН и выписки из лицевого счета от 19.01.2023 собственником указанного жилого помещения является истец с 17.12.2019.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, не несет расходы по его содержанию, не проживает в жилом помещении, то соответственно прекращено и право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца как собственника. Признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Квитанцией от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 300 руб., которые в соответствии ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Дудынова Антона Федоровича, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Дудынова Антона Федоровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Цыбиковой Анжелы Анатольевны (паспорт 8105 <данные изъяты> Республики Бурятия) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.