Дугаева Ольга Евгеньевна

50RS0<данные изъяты>-21

Судья Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.

судей Данилиной Е.А., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 г.гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Д.ОЕ, В.ИЕ о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществопо апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», подписанной представителем по доверенности Д.РР, на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности К.АС, представителя В.ИЕ по доверенности Л.ИА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к М.НВ, а впоследствии определением суда от 13.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М (В) ИЕ, Д.ОЕ Определением суда от 05.05.2022 г. производство по делу в части требований, заявленных к М.НВ, прекращено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор№ 2554915125от 14.11.2019 г., взыскать с В.ИЕ в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11.03.2022 г. в размере 203301,06 руб., состоящую из: процентов по просроченной ссуде за период с 15.04.2020 г. по 26.01.2022 г. в размере 154205,26 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с 16.01.2021 г. по 26.01.2022 г. - 49095,79 руб.; расходов по оплате госпошлины - 19852,97руб., а также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 143,7 кв.м, расположенну...

...ю по адресу:<данные изъяты>, пгт. Хорлово, <данные изъяты>, пом. 1, к.н. <данные изъяты>:636 и земельный участок площадью 562 кв.м, к.н. <данные изъяты>140, расположенный по тому же адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2745000 руб., а именно: квартира – 2302000 руб., земельный участок – 443000 руб., принадлежащие на праве собственности В.ИЕ

Требования мотивированы тем, что 14.11.2019 г. между банком и М.ЕФ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 950000 руб. под 18,9% годовых сроком на 66 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются принадлежащие ему на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

13.07.2020 г. М.ЕФ умер, наследником к его имуществу является дочь – В.ИЕ (М) И.Е., с которой банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2022 г. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит слушать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, представитель В.ИЕ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила заявление о признании иска в части расторжения кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор от 14.11.2019 г. расторгнут, с ВольновойИ.Е.в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169205,27 руб., из которых: проценты по просроченной ссуде за период с 15.04.2020 г. по 26.01.2022 г. в размере 154205,27 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 16.01.2021 г. по 26.01.2022 г. - 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 13852, 90 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика В.ИЕ доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2019 г. между банком и М.ЕФ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 950000 руб. по 18,9% годовых сроком на 66 месяцев, Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются принадлежащие ему на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

13.07.2020 г. М.ЕФ умер, наследником к его имуществу является дочь – В.ИЕ (М) И.Е.

Установив, что Д.ОЕ от принятия наследства отказалась в установленном законом порядке, суд отказал банку в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Сославшись на положения ст. ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание частичное признание иска,и установив нарушение ответчиком взятых обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск как в части расторжения кредитного договора, так и в части взыскания задолженности по договору.

Удовлетворяя иск в части, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что посколькукредитные обязательства М.ЕФ не были исполнены, то данные обязательства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ подлежат включению в наследственную массу. Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчикапо кредитному договору, суд признал его обоснованным

Представленным истцом расчет о взыскании неустойки суд также счел арифметически верным, однако усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 15000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком по оплате основного долга погашена 26.01.2022 г., суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.07.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Установив, что ответчиком на момент рассмотрения дела произведена оплата по погашению просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, комиссии за смс-информирование, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имеется совокупность условий, предусмотренныхп. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", свидетельствующих о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13852,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы истца о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика, является заниженным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 50RS0003-01-2021-003851-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Дугаевой О.Е., Вольновой И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михалевой Н.В., в котором истец просил расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период с 15.04.2020 г. по 07.07.2021 г. в размере 1 130 594, 38 руб., состоящем из: 900 165,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 157 880,68 руб. – просроченные проценты, 55 830,24 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 16 569,22 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 852 рубля 97 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартира, общей площадью 143,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; земель...

...ный участок, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 745 000 рублей, а именно: квартира – 2 302 000 рублей, земельный участок – 443 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 13.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михалева (Вольнова) И.Е., Дугаева О.Е. (том 1 л.д. 171).

Определением суда от 12.11.2021 года к производству суда были приняты измененные исковые требования, увеличенные в части взыскания размера задолженности с 1 130 594, 38 руб. до 1 219 447, 25 руб. (том 1 л.д. 190, 196).

Определением суда от 05.05.2022 года производство по делу в части требований, заявленных к Михалевой Н.В., прекращено.

После произведенной ответчиком Вольновой И.Е. 26.01.2022 года оплатой: 900 165,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, 157 880,68 руб. – просроченные проценты, 149 руб. – комиссия за смс-информирование (том 1 л.д. 238-240), истцом был уменьшен размер заявленных требований в части взыскания задолженности с Вольновой (Михалевой) И.Е., истец просит взыскать задолженность в общем размере 210 354,30 руб. В остальном требования оставлены без изменения (том 1 л.д. 228).

Определением суда от 21.03.2022 года к производству суда приняты измененные требования, в которых истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2019 года, взыскать с Вольновой И.Е. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11.03.2022 года в размере 203 301,06 руб., состоящую из: проценты по просроченной ссуде за период с 15.04.2020 г. по 26.01.2022 г. в размере 154 205,26 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 16.01.2021 г. по 26.01.2022 года в размере 49 095,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 852 рубля 97 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога: квартира общей площадью 143,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 745 000 рублей, а именно: квартира – 2 302 000 рублей, земельный участок – 443 000 рублей, принадлежащие на праве собственности Вольновой И.Е.

При этом, отказ от иска в части ранее заявленных требований о взыскании с Вольновой И.Е. процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу суду истцом не представлен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 950 000 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 66 месяцев.

Согласно п.4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.1.17 кредитного договора, а также на основании договора залога (п. 2.1 договора) обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: - квартира, общей площадью 143,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам заемщика.

13.07.2020 года ФИО1 умер. Заведено наследственное дело №, открытое нотариусом Васильевой Т.И. Поскольку заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Банк начинает начисление неустоек спустя 6 месяцев, согласно расчету задолженности, с 16.01.2021 года. Наследником умершего залогодателя ФИО1 является его дочь - Вольнова (Михалева) И.Е. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.04.2020 года, на 11.03.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 464 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 15.04.2020 года, на 11.03.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 464 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел 26.01.2022 года выплаты в размере 1 184 194 рубля 92 копейки. По состоянию на 11.03.2022 года общая задолженность перед Банком составляет 203 301 рубль копеек, из которых: проценты по просроченной ссуде - 154 205 рублей 27 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 49 095 рублей 79 копеек.

В пояснениях истца, Банк не настаивает на рассмотрении исковых требований к Дугаевой О.Е. ввиду непринятия ею наследства ФИО1 (том 2 л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчики Вольнова И.Е., Дугаева О.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Вольновой И.Е. – Ефременковой Е.В., действующей на основании доверенности (том1 л.д.177-178) поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д.6).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 14.11.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 950 000 рублей, процентная ставка 18,9 % годовых, срок кредита - 66 месяцев (том 1 л.д.25-27).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 950 000 рублей.

14.11.2019 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) №, согласно п.4.1.7 которого целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.11 кредитного договора № (том 1 л.д.28-32).

В соответствии с п.1.17 кредитного договора, а также на основании п.2.1 договора залога (ипотеки) со ссылкой на приложение № 1 к договору залога (ипотеки), обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- квартира, общей площадью 143,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности (том 1 л.д.59-60).

13.07.2020 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 21.07.2020 года (том 1 л.д.79).

К имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело №, на основании заявления Михалевой (Вольновой) И.Е., <дата> года рождения (том 1 л.д.77-152, 202).

Кроме Михалевой (Вольновой) И.Е., наследником по закону является дочь ФИО1 – Дугаева О.Е., <дата> года рождения, которая отказалась от наследства по закону, что подтверждается ее заявлением от 26.11.2020 года (том 1 л.д.89).

28.06.2021 года Михалевой (Вольновой) И.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество (том 1 л.д.135-137), состоящее из: - прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № 9040/00720 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №№, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; - прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Подразделении № 9040/00722 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; - права на компенсацию денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в Подразделении Среднерусского банка ПАО Сбербанк на закрытом счете №; - жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, площадью 143,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на 13.07.2020 года – 3 445 213 рублей 25 копеек); с существующим ограничением прав и обременением объекта недвижимости: вид: ипотека, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Совкомбанк»; - земельного участка с кадастровым №, площадью 562 +/- 8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на 24.03.2021 года – 423 174 рубля 76 копеек); с существующим ограничением прав и обременением объекта недвижимости: вид: ипотека, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Совкомбанк».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Дугаевой О.Е. в связи с тем, что она отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, что следует из её заявления на имя нотариуса от 26.11.2020 года (том 1 л.д.89).

Поскольку суду истцом не представлено заявление об отказе от иска в части требований к ответчику Дугаевой О.Е., содержащее указание на известность последствий отказа от иска, суд отказывает в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Дугаевой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2022 года в размере 203 301 рубль, из которой: проценты по просроченной ссуде - 154 205 рублей 27 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 49 095 рублей 79 копеек (том 1 л.д.254-256) подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д.258-259).

05.05.2022 года ответчиком Вольновой И.Е. в лице её представителя Ефременковой Е.В., действующей на основании доверенности (том 1 л.д. 177-178), подано заявление о частичном признании иска в части требований о расторжении кредитного договора, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом исковых требования. В указанном заявлении ответчик указывает, что признает наличие неустойки, однако, не согласна с заявленным истцом размером. В удовлетворении остальных требований просит отказать (том 2 л.д.5).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска в вышеуказанной части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю Вольновой И.Е. - Ефременковой Е.В. разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным ею заявлением.

Суд принимает частичное признание иска представителем Вольновой И.Е. - Ефременковой Е.В., уполномоченной на совершение данного процессуального действия согласно доверенности, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представителем ответчика признано требование о расторжении кредитного договора № от 14.11.2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку кредитные обязательства ФИО1 не были исполнены, на момент его смерти кредитный договор № от 14.11.2019 года являлся действующим, то в силу положений ст.1112 ГК РФ, кредитные обязательства ФИО1 подлежат включению в состав наследства, так как указанные обязательства носят имущественный характер, и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика, изложенной в поданном суду заявлении (том 2 л.д. 6) в части неправомерного заявления требования о взыскании с ответчика Вольновой И.Е. процентов по просроченной ссуде в размере 154 205 рублей 27 копеек, обоснованной фактом оплаты ответчиком процентов, зачтенных как проценты за просроченный (неоплаченный) кредит по следующим основаниям:

Первоначально истцом были заявлены требования как о взыскании основного долга в размере 900 165,24 руб., так и просроченных процентов в размере 157 880,68 руб., а также просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 55 830,24 руб., за период с 15.04.2020 г. по 07.07.2021 г. (расчет том 1 л.д. 59-60).

26.01.2022 года ответчиком была произведена оплата: 900 165,24 руб. – просроченной ссудной задолженности, 157 880,68 руб. – просроченных процентов, при этом оплата просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 55 830,24 руб. за период с 15.04.2020 г. по 07.07.2021 г. произведена не была (том 1 л.д. 238-240).

Таким образом, указанное требование истцом было заявлено первоначально, впоследствии размер вышеуказанных процентов увеличен до 154 205 рублей 27 копеек в связи с увеличением периода взыскания - по 26.01.2022 г.

Установив, что ответчик Вольнова И.Е. является наследником, принявшим наследство ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика Вольновой И.Е. процентов по просроченной ссуде за период с 15.04.2020 г. по 26.01.2022 г. в размере 154 205 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз.2 п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По письменному ходатайству представителя ответчика Вольновой И.Е.- Ефременковой Е.В. (том 2 л.д.7), в котором указано, что Вольнова И.Е. в июле 2021 года окончила обучение, и с этого момента нигде не работала, сначала по причине перелома руки, затем - по причине беременности, состоит на учете в Центре занятости, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, суд применяет к требованию о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с 16.01.2021 г. по 26.01.2022 года в размере 49 095,79 руб. (согласно приложенному к измененным исковым требованиям расчету, размер неустойки – 46 135,53 руб.) положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком Вольновой И.Е. в ходе судебного разбирательства сумма, заявленная ко взысканию истцом в первоначальном иске: 900 165 рублей 24 копейки – просроченная ссудная задолженность, 157 880,68 руб. – просроченные проценты оплачена в полном объеме; ответчик состоит на учете в Центре занятости, находится в состоянии беременности, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (том 2 л.д.8-12), в связи с чем снижает размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов по просроченной ссуде за период с 15.04.2020 г. по 26.01.2022 г. в размере 154 205 рублей 27 копеек, неустойки на просроченную ссуду за период с 16.01.2021 г. по 26.01.2022 года в размере 15 000 рублей, а всего о взыскании указанной задолженности в размере 169 205 рублей 27 копеек, не превышающем стоимость унаследованного ею имущества (том 1 л.д. 104, 107).

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Вольновой И.Е. процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 08.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку задолженность ответчиком по оплате основного долга погашена 26.01.2022 г.; судом удовлетворено требование о взыскании процентов по просроченной ссуде за период с 15.04.2020 г. по 26.01.2022 г. в размере 154 205 рублей 27 копеек; неустойки на просроченную ссуду за период с 16.01.2021 г. по 26.01.2022 года в размере 15 000 руб., тогда как при первоначально заявленных требованиях указанные периоды ограничивались 07.07.2021 года.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Закона).

Суд полагает неверным руководствоваться оценочной стоимостью заложенного имущества, определенной по соглашению сторон в п. 3.1. договора залога от 14.11.2019 г., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кадастровая стоимость предмета ипотеки на момент выдачи ответчику свидетельств о праве на наследство по закону 28.06.2021 года составляет: 3 445 213 рублей 25 копеек (квартира) + 423 174 рубля 76 копеек (земельный участок) = 3 868 388 рублей 01 копейка; указанной стоимостью руководствовался суд при частичном удовлетворении вышеуказанных требований. Соответственно, пять процентов от стоимости предмета ипотеки составляет 193 419 рублей 40 копеек.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства в общем размере 169 205 рублей 27 копеек (154 205 рублей 27 копеек - проценты по просроченной ссуде; 15 000 рублей – неустойка) составляет менее, чем пять процентов от кадастровой стоимости предмета ипотеки.

Являясь наследником заемщика, а не стороной кредитного договора и договора залога, ответчик обязана к уплате задолженности по истечении шести месяцев с момента открытия наследства – 13.01.2021 года, свидетельства о праве на наследство по закону ответчику были выданы 28.06.2021 года, с рассматриваемым иском Банк обратился 13.07.2021 года, то есть положение ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допускающее обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в данном случае не применимо.

Кроме того, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры, а на момент рассмотрения дела ответчиком в полном объеме исполнено обязательство как по оплате просроченной ссудной задолженности, так и просроченных процентов, комиссии за смс-информирование в общем размере 1 184 194 рубля 92 копейки, в связи с чем размер удовлетворенных судом требований 169 205 рублей 27 копеек явно не соответствует стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования к Вольновой И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 143,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 745 000 рублей, а именно: квартира – 2 302 000 рублей, земельный участок – 443 000 рублей, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 19 852,97 руб. (том 1 л.д. 10), исчисленной согласно положениям ст. 333.19 НК РФ исходя из первоначально заявленного требования имущественного характера в размере 1 130 594,38 руб. - в размере 13 852 рубля 90 копеек + 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Вольновой И.Е. в пользу истца ПАО «Совкомбанк», на основании ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что задолженность ответчиком была частично оплачена после предъявления иска в суд, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 852 рубля 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Вольновой И.Е., Дугаевой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с Вольновой И.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2019 года в размере 169 205 рублей 27 копеек, из которых: проценты по просроченной ссуде за период с 15.04.2020 г. по 26.01.2022 г. в размере 154 205 рублей 27 копеек, неустойка на просроченную ссуду за период с 16.01.2021 г. по 26.01.2022 года в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 852 рубля 90 копеек, а всего взыскать 183 058 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Вольновой И.Е. о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 34 095 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Дугаевой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.