Дугенец Елена Юрьевна

Дело № 2-772/2016 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием истца Дугенец Е.Ю.,

ответчика Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугенец Е.Ю. к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам, неустойки,

установил:

Дугенец Е.Ю. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам, указав в обоснование, что между нею и индивидуальным предпринимателем Киселевым А.В. (утратившим на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя) 01.10.2014 года был заключен договор аренды нежилого помещения. Размер арендной платы составлял 90000 руб. ежемесячно, кроме того, ответчик был обязан компенсировать коммунальные платежи, производимые истицей. С декабря 2014 года по февраль 2015 года ответчик допустил систематическое нарушение обязанностей по уплате арендной платы и компенсации коммунальных платежей, в связи с чем, за ним возникла задолженность по состоянию на 02.02.2015 года в размере 222272 руб. 94 коп., из которых задолженность по арендной плате - 199038 руб. 44 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг по отоплению - 14872 руб. 96 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг по электроэнергии 8361 руб. 54 коп. Также просила взыскать с ответчика неустойку по день в...

...ынесения решения.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик признавал наличие долга, подписав сверку расчетов. Задолженность по оплате арендных платежей за ноябрь 2014 года составляет 19028 руб. 44 коп., за декабрь 2014 года – 90000 руб. 00 коп., за январь 2015 года – 90000 руб. 00 коп., в общей сумме 199038 руб. 44 коп., задолженность по компенсации коммунальных платежей за электричество и за тепловую энергию за январь 2015 года составляет 23234 руб. 50 коп.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сверку расчетов не подписывал, задолженность по арендным платежам имелась, но в настоящее время погашена, письменные доказательства отсутствия задолженности представить суду не может, так как истцом квитанции и расписки по получении денежных средств не выдавались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Дугенец Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 530 кв. м. с кадастровым номером № по указанному выше адресу, и расположенных на нем нежилых складов площадью 96,6 кв. м. с кадастровым номером № и площадью 354,6 кв. м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 года между ИП Дугенец Е.Ю. (Арендодатель) и ИП Киселевым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды № недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания общей площадью 451,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора аренды, плата за пользование недвижимым имуществом составляет 90 000 руб., а также коммунальные платежи. Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 7 числа месяца, за который производится оплата. Оплата производится платежным поручением либо внесением наличных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Киселев А.В. 26.02.2015 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в связи с неоднократной просрочкой арендных платежей 18.12.2014 года истцом направлена претензия на имя ИП Киселева А.В. с требованием освободить арендуемое нежилое помещение в срок до 01.02.2015 года и погасить долг по оплате арендных платежей в сумме 130000 руб.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды, 02.02.2015 года, нежилое помещение передано собственнику Дугенец Е.Ю.

Из представленного истцом акта сверки расчетов, долг по аренде за Киселевым А.В. на 02.02.2015 года составил 222272 руб. 94 коп., из которых: долг по аренде нежилого помещения – 199038 руб. 44 коп., долг по возмещению коммунальных платежей - 14872 руб. 96 коп. (отопление), и 8361 руб. 54 коп. (электричество).

Наличие возникшей задолженности ответчик не оспаривал, между тем, согласно объяснениям ответчика, указанный выше акт он не подписывал.

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> она работала вместе со своим бывшим супругом Киселевым А.В., денежные средства за аренду посещения чаще всего передавались истцу в руки, иногда брали из кассы, расписок при этом не выдавалось, данный акт сверки расчетов подписан ею как <данные изъяты> в числе других документов по указанию Киселева А.В., данного им по телефону, в текст документов свидетель не вчитывалась. Ей известно, что Киселевывм А.В. написано гарантийное письмо с принятыми обязательствами по оплате задолженности по арендным платежам, от ответчика ей известно, что задолженность погашена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности перед истцом по оплате арендных платежей, при этом, показания свидетеля не могут служить таким доказательством, поскольку таким доказательством в силу закона может быть только документальное подтверждение в виде расписок, квитанций, платежных поручений и т.п.

Поскольку Киселевым А.В. не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих выплату имеющейся суммы задолженности по оплате арендных платежей, и возмещения коммунальных платежей, суд находит требования истца об их взыскании основанными на законе.

Обоснованность расчета задолженности по договору аренды ответчиком не оспаривалась, свой расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, сумму задолженности по арендной плате в размере 199038 руб. 44 коп. за период с ноября 2014 года по январь 2015 года суд считает установленной и подлежащей взысканию с Киселева А.В.

Что касается требования о взыскании возмещения по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ИП Дугенец Е.Ю. произвела оплату поставки электроэнергии <данные изъяты> за январь 2015 года в сумме 4959 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.02.2015 года, и <данные изъяты> в сумме 18570 руб. 46 коп. за сентябрь 2014 года, как следует из платежного поручения № от 23.02.215 года, и <данные изъяты> плату за отопление за январь 2015 года в сумме 14872 руб. 96 коп., в соответствии с счетом-фактурой № от 31.01.2015 года.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации коммунальных платежей за январь 2015 года, оплата электроэнергии за сентябрь 2014 года в сумме 18570 руб. 46 коп. не подлежит компенсации со стороны ответчика. Исходя из изложенного, ответчик должен был компенсировать истцу оплату электроэнергии в сумме 4959 руб. 94 коп. и тепловой энергии 14872 руб. 96 коп., в общей сумме 19832 руб. 90 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора, суд приходит к следующему.

Поскольку платеж за ноябрь 2014 года должен быть произведен не позднее 07 ноября 2014 года, размер неустойки на момент рассмотрения дела составит 16944 руб. 22 коп. (19038 руб. 44 коп. х 0,2% х 445 дн. (за период с 08.11.2014 года по 26.01.2016 года)).

Неустойка за просрочку платежа за декабрь 2014 года составит 74700 руб. 00 коп. (90000 руб. 00 коп. х 0,2% х 415 дн. (за период с 08.12.2014 года по 26.01.2016 года)).

Размер неустойки за просрочку платежа за январь 2015 года составит 69120 руб. 00 коп. (90000 руб. 00 коп. х 0,2% х 384 дн. (за период с 08.01.2015 года по 26.01.2016 года)).

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку арендных платежей на период вынесения решения суда составит 160764 руб. 21 коп. (69120 руб. 00 коп. + 74700 руб. 00 коп. + 16944 руб. 21 коп. = 160764 руб. 22 коп.).

Неустойка за просрочку компенсации коммунальных платежей составит 13367 руб. 37 коп. (19832 руб. 90 коп. х 0,2% х 337 дн. (за период с 24.02.2015 года по 26.01.2016 года)).

Общий размер неустойки составит 174131 руб. 59 коп. (160764 руб. 22 коп. + 13367 руб. 37 коп.).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Киселева А.В. в пользу Дугенец Е.Ю. подлежат взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 199038 руб. 44 коп., задолженность по компенсации коммунальных платежей 19832 руб. 90 коп., неустойка в сумме 40000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу Дугенец Е.Ю., в ее пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5788 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дугенец Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Дугенец Е.Ю. задолженность по арендным платежам 199038 руб. 44 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 19832 руб. 90 коп., неустойку 40000 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5788 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 01 февраля 2016 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2016 года.

Судья - Макарова Л.В. 25 января 2012 года Дело №2-4145/33-119

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.

судей - Васильевой И.В. и Комаровской Е.И.

при секретаре Жаровой О.С.

с участием представителя истца ЗАО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» Киселевич О.С., ответчика Дугенца В.К., представителя ответчика Дугенец Е.Ю. по доверенности Мыльникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» к Дугенец Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дугенец С.В., Дугенец С.В., Дугенцу В.К., Дугенец Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> отказано,

у с т а н о в и л а :

ЗАО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дугенцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, указав, что 10 февраля 2006 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить Дугенцу В.В. кредитную карту на сумму <...> под 36% годовых, а Дугенец В.В. возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячного внесения минимального платежа. Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полно...

...м объеме, тогда как Дугенец В.В. своих обязательств с момента получения кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на 19 апреля 2011 года образовалась задолженность в сумме, указанной в иске.

В связи со смертью <...> Дугенца В.В., определением суда от 20 июля 2011 года произведена замена первоначального ответчика его правопреемниками Дугенцом В.К., Дугенец С.М., Дугенец Т.В., Дугенец Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дугенец С.В., 12.04.1998 года рождения. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Спектр» и ЗАО Новгородский коммерческий банк «Славянбанк».

В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования и просил образовавшуюся задолженность по договору взыскать с наследников Дугенца В.В. - Дугенца В.К., Дугенец С.М., Дугенец Т.В., Дугенец Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дугенец С.В.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку 30 ноября 2009 года Банком предпринимались меры к взысканию с Дугенца В.В. задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье судебного участка №34 Великого Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с этим, считает принятое судом решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В представленных на кассационную жалобу возражения ЗАО Новгородский коммерческий банк «Славянбанк», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Банка, поддержавшего жалобу, ответчика Дугенца В.К. и представителя ответчика Дугенец Е.Ю. - Мыльникова Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз.2 п.3 ст.1175 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст.ст.195-200 ГК РФ).

Установленная абз.2 п.3 ст.1175 ГК РФ особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст. 196 ГК РФ срок носит пресекательный характер, то есть нормы ст.ст.202, 203, 204 и 205 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2006 года по заявлению Дугенца В.В. Банк открыл ему банковский счет и выдал кредитную карту Visa «Универсальная золотая» <...> с кредитным лимитом в размере <...> сроком на один год на условиях уплаты процентов в размере 36% годовых (3% в месяц) и ежемесячным внесением минимального платежа в размере 10% от суммы кредита. Однако каких-либо поступлений в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиком не производилось.

Также судом установлено, что Дугенец В.В. умер <...>

Согласно представленного Банком расчета, начиная с 15 марта 2006 года у Дугенца В.В. начала образовываться задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19 апреля 2011 года составила сумму иска, последний срок внесения Дугенцом В.В. платежей определен Банком 29 июня 2007 года.

В связи с этим, исходя из установленного срока образования задолженности Дугенца В.В., требования Банка к его наследникам - ответчикам по настоящему делу о взыскании кредитной задолженности, могли быть предъявлены Банком в период с 15 марта 2006 года до 29 июня 2010 года.

Между тем, как видно из материалов дела, данные требования были предъявлены Банком лишь в 2011 году,то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы Банка об обращении в ноябре 2009 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дугенца В.В. задолженности по кредитному договору, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такое обращение не прерывает течение срока исковой давности для предъявления Банком соответствующих требований к его наследникам.

Несостоятельной является также и ссылка Банка на то, что о смерти Дугенца В.В. им стало известно лишь в 2010 г., поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с окончанием срока исполнения обязательств заемщиком, а не его смертью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, является верным.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Московский коммерческий банк «Москоприватбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Бабков

Судьи И.Ю. Васильева

Е.И. Комаровская