Дугина Валерия Владимировна

Дело № 2 – 643/2022

УИД 42RS0011-01-2020-002119-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 31 марта 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандыркиной В. В. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Сандыркина В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что Сандыркиной В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 168 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположено реконструированное нежилое здание (магазин) общей площадью 132,5 кв.м с кадастровым номером <номер>.

Истцом самовольно, без разрешительной документации, произведена реконструкция здания, <дата> изготовлен технический план на здание, согласно которому застроенная площадь здания составляет 132,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» филиала № 10 «БТИ г.Ленинска-Кузнецкого» от <дата>, стоимость здания составила 198 272, 00 рублей.

В 2020 году Сандыркина В.В. обратилась в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о вводе объекта в эксплуатации нежилого здания магазина (т.1,л.д.85).

<дата> истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу <адрес>, в связи с отсутствием д...

...окументов, предусмотренных п.3 ст.55 ГрК РФ.

Согласно Техническому заключению <данные изъяты> от 2020 года, по результатам проведенного обследования построенное здание соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности. Состояние строительных конструкций здания в целом оценивается как работоспособное техническое состояние, при котором эксплуатация в рамках назначения возможна без ограничений. Истцом при реконструкции здания соблюдено целевой назначение земельного участка. Также были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве здания. Со стороны истца нет каких либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при самовольной реконструкции здания, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Названное здание за границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка не выходит, что подтверждается техническим планом здания.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за Сандыркиной В. В. право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 132,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в результате реконструкции здания с кадастровым номером <номер>.

В судебное заседание истец Сандыркина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (<дата>), на удовлетворении иска настаивала, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительные причины неявки не заявила (т.1, л.д.89).

Представитель истицы Неупокоев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования с учетом их уточнения и материалов дела просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на процент застройки земельного участка свыше 50% в нарушении правил землепользования и застройки, что нежилое здание (магазин) пристроено к одной из стен жилого многоквартирного дома и нарушает права третьих лиц, реконструировано без выдачи разрешения на строительство.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительные причины неявки не представили.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дело подтверждено извещение органов государственной власти о первом судебном заседании и последующих.

Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящего дела размещена в свободном доступе на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно приведенным выше нормам права, граждане приобретают право собственности на построенный объект недвижимости лишь в том случае, если возведение данного объекта недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из распоряжения администрации <адрес> <номер> от <дата> «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города», <данные изъяты> разрешена установка трех сборных магазинов промышленного изготовления с торговой площадью не менее 30 кв.м. каждый по <адрес>, между жилыми домами по <адрес>,№<номер>, <адрес>, <номер>, а также постановлено передать в аренду земельные участки сроком на 1 год, отвод произвести в натуре, до начала работ получить государственный акт.

Из материалов инвентарного дела <номер> (новый номер <номер>) на магазин <данные изъяты> <адрес> (ранее адрес: <адрес>) следует, что согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата>, магазин одноэтажный площадью 42 кв.м введен в эксплуатацию, строительство произведено на основании решения Администрации города <номер> от <дата>, строительство объекта осуществлялось по индивидуальному проекту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Сандыркиной В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 65,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (т.1, л.д.26).

На основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, истица Сандыркина В.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 166 +/- 4,51 кв.м., для использования под зданием магазина (разрешенное использование), в границах, указанных в кадастровом плане Участка, на котором расположено здание общей площадью 65,1 кв.м (т.1, л.д.172-191).

Согласно выписке из ЕГРН, с <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, является Сандыркина В.В., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание магазина, площадь земельного участка 168 +/-2,61 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание - магазин (год завершения строительства 2002) общей площадью 65,1 кв.м с кадастровым номером <номер>, инвентарный <номер>, собственником которого является истица Сандыркина В.В. (т.1, л.д. 172-191, 209-230).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сформирован площадью 168 кв.м. с целевым использованием – под магазин, на землях населенных пунктов.

Согласно технической документации, реконструкция нежилого здания (магазин) с кадастровым номером <номер> завершена в 2008 году с увеличением площади здания до 132,5 кв.м (т.1, л.д.7-14, 17-25, 54-58).

<дата> Сандыркина В.М. обратилась в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> Сандыркиной В.М. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер> (т.1, л.д. 85).

Таким образом, реконструкция нежилого здания –магазина произведена истицей на земельном участке, находящимся в её собственности. Сандыркиной В.В. предприняты меры к легализации объекта недвижимости.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» <номер> от <дата>, подготовленного на основании определения суда от <дата>, в ходе обследования здания экспертом установлено, что фактические значения контролируемых параметров строительных конструкций, характеризующих работоспособность и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации реконструированного здания по адресу: <адрес>, соответствуют действующим техническим регламентам и строительным нормам, дальнейшая эксплуатация самовольно реконструированного здания возможна без ограничений, результаты исследования по каждому конструктивному элементу здания с выводами по их состоянию: состояние –работоспособное, эксплуатация- без ограничений. Самовольно реконструированное здание по адресу: <адрес>, не создает опасность для жизни и здоровья собственникам объекта и третьим лицам, результаты исследования о соответствии здания требованиям безопасности – соответствуют нормам, требованиям пожарной безопасности (т.2, л.д.108-126).

Вместе с тем, по результатам дополнительной судебной экспертизы, назначенной и проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от <дата>, экспертом установлено, что здание магазина расположено внутри земельного участка с кадастровым номером <номер> и не выходит за границы выделенного земельного участка, одной стороной примыкает к глухой стене жилого многоквартирного дома, прилегающая к зданию магазина территория со всех сторон имеет асфальтовое покрытие. Здание построено в непосредственной близости к жилому многоквартирному дому, имеет самостоятельную наружную стену, которая расположена у стены жилого многоквартирного дома не имеющей оконных проемов, кровля, водоотводная система магазина имеет автономные точки подключения к инженерным сетям (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое согласно ст.ст.36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений, при реконструкции здания не произошло. Согласно планировочной схеме промеров прилегающей территории фактическое расстояние от внутреннего края подьезда до наружной стены магазина составляет 8,44 метра, что соответствует нормативным требованиям (п.8.8 СП 4.13130.2013).

Согласно Правилам землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа, утвержденным городским Советом народных депутатов 25.06.2009 №47, и материалам дела (т.1, л.д.234-235), обследуемое здание магазина расположено в территориальной зоне, где «магазины» относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков («магазины, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м»), что соответствует указанным Правилам землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа. Этими же Правилами установлены требования к этажности зданий, строящихся в этой зоне застройки и максимальному проценту застройки в границах выделенного земельного участка. Предельное количество этажей не должно превышать 12, обследуемое здание является одноэтажным. Установленный Правилами максимальный процент застройки – 50%, фактический процент застройки на обследуемом земельном участке – более 95% (т.1, л.д.245), что является нарушением. Однако, выявленное нарушение в части превышения максимального процента застройки земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание обладает достаточной прочностью и устойчивостью (полный ответ эксперта на вопрос суда №1 (определение суда от 12.04.2021, содержится в заключение эксперта на судебный запрос от 30.03.2022).

В данном заключении экспертом сделаны выводы, что при реконструкции здания (магазин) не соблюдены градостроительные нормы и правила только в части максимального процента застройки земельного участка (95% вместо 50%), соблюдены нормы пожарной безопасности на земельном участке в части пожарных проездов и подьездов (Приложение №1).

Факт того, что здание магазина находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, ответчиком не оспаривается.

Экспертные заключения составлены в соответствии со ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, экспертную специальность «Строительно-техническая экспертиза», действительный член коллегии судебных экспертов и экспертных организаций, стаж в строительной отрасли 35 лет, опыт работы с 2000 года, стаж в области строительно-технической экспертизы с 2014 года, включен в национальный реестр специалистов в области строительства. При производстве экспертиз использованы соответствующие технические регламенты, СНиП, СП, федеральные законы РФ.

Суд признает экспертные заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

При установлении этих обстоятельств отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании не оспорено, напротив заключением эксперта (фото, обследование) и сторонами подтверждено, что спорное нежилое здание – магазин используется для предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа не обращалась в суд с иском о сносе самовольной постройки – нежилое здание (магазин) общей площадью 132,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, на земельном участке площадью 168 кв.м с кадастровым номером <номер>.

Ссылка ответчика на то, что при реконструкции нежилого здания – магазина нарушены Правила землепользования и застройки от <дата> <номер>, в частности отсутствует парковочная зона, процент застройки выше нормативного, под здание магазина необходима площадь 200 кв.м, не свидетельствуют о нарушении прав третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено заключением эксперта, а также тем, что площадь спорного земельного участка в размере 168 кв.м +/- 2,61 кв.м сформирована под здание магазина самим же ответчиком на основании постановления администрации г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> <номер>, передана в собственность истице по договору купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> и составляет менее 200 кв.м (нормативного по мнению ответчика), правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Сандыркина В.В. является с <дата>, то есть до момента действия Правил <номер> от <дата>. Кроме этого, отсутствие свободной площади для парковки возле магазина не влияет на безопасность здания магазина и не ухудшает его эксплуатационные свойства, и как видно из заключения эксперта <данные изъяты>, перед магазином располагается пешеходная зона, вокруг магазина асфальтовое покрытие, площадь которого позволяет парковать автомобили.

Довод представителя ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, что нежилое здание (магазин) примыкает вплотную к жилому многоквартирному дому, опровергается заключением эксперта <данные изъяты> и не нарушает права собственников жилого дома, выдел земельного участка под строительство магазина произведен в <дата> году и предусматривает расположение магазина между жилыми многоквартирными домами, данный объект является самостоятельным, имеет самостоятельные инженерные коммуникации, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, нежилое здание магазина расположено в границах спорного земельного участка.

Иных доказательств суду представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства, что истцом реконструировано нежилое здание (магазин) на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с установленным на нем режимом использования и в его границах, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке, реконструированное нежилое здание (магазин) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сандыркиной В. В. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 132,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в результате реконструкции здания с кадастровым номером <номер>, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07.04.2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-643/2022 (2-44/2021) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 2-319/2020

УИД (42RS0022-01-2020-000461-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «02» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова М.М.О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса о снятии сооружения с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: ***, "***" км а/д "***", на основании договора купли-продажи недвижимости от "ххх", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись регистрации №*** от "ххх", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от "ххх".

Также на основании договора купли-продажи недвижимости от "ххх" им, Гасановым, был приобретен в собственность объект недвижимого имущества с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***, на ***, вид объекта – здание, назначение – нежилое здание, наименование – автозаправочная станция, площадью "***" кв.м, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №*** от "ххх", что подтверждается свидетельст...

...вом о государственной регистрации права №*** от "ххх".

В 2017 году Управлением архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области ему, Гасанову, было выдано разрешение на строительство №*** от "ххх" нежилого здания – кафе.

В 2018 году Гасанов М.М., являясь собственником здания с кадастровым номером №***, произвел снос хозяйственным способом, без привлечения организаций по демонтажу зданий, автозаправочной станции, и на основании разрешения на строительство возвел в границах своего земельного участка с кадастровым номером №*** нежилое здание – кафе.

"ххх" по заявлениям Гасанова о прекращении государственной регистрации права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, на основании акта обследования от "ххх", здание с кадастровым номером №*** снято с государственного кадастрового учета и аннулирована запись регистрации №*** от "ххх".

В настоящее время Гасанов обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ООО «Кадастровый инженер») и заключил договор подряда на выполнение работ по изготовлению технического плана здания, расположенного по адресу: *** – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, *** сельское поселение, автомобильная дорога ***), с целью дальнейшего обращения в орган муниципальной власти за выдачей разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию и орган регистрации права в связи с постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права на такой объект.

После проведения геодезической съемки выстроенного объекта, ООО «Кадастровый инженер» приостановило работы по изготовлению технического плана в связи с тем, что объект кадастровых работ по координатам, полученным в ходе выполнения спутниковых геодезических измерений, пересекает объект недвижимости с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***, автомобильная дорога *** (слева), вид объекта – сооружение, назначение – «9. Иные сооружения производственного назначения», площадью застройки "***" кв.м, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположения здания, сооружения на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких зданий, сооружения на земельном участке.

Согласно п.34 Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений», в случае если здание, сооружение имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения на земельном участке определяется, как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли.

В связи с тем, что сведения о координатах характерных точек контура сооружения с кадастровым номером №*** содержатся в сведениях ЕГРН, есть основания полагать, что сведения о координатах характерных точек контура такого объекта воспроизведены в сведениях ЕГРН их технического плана, подготовленного кадастровым инженером. Так же, в связи с тем, что основной характеристикой сооружения является площадь застройки, есть основания полагать, что сооружение является наземным и/или надземным.

Фактически, на земельном участке с кадастровым номером №***, который принадлежит ему, Гасанову, на праве собственности, отсутствуют какие-либо здания и/или сооружения, в том числе сооружение с кадастровым номером №***, за исключением вновь выстроенного нежилого здания – кафе.

При обращении в орган муниципальной власти за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Гасанову будет отказано, так как физически здания и сооружения, имеющие наземные и/или надземные конструктивные элементы, не могут пересекать границы друг друга.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов, подтверждает прекращение существования здания, сооружения в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития России от 20 ноября 2015 года № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», утверждены Требования к подготовке акта обследования и перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости.

По сведениям ЕГРН государственная регистрация права на сооружение с кадастровым номером №*** не проводилась.

Таким образом, наличие сведений в ЕГРН о сооружении с кадастровым номером №*** является препятствующим фактором для подготовки технического плана нежилого здания – кафе, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки на государственный кадастровый учет вновь выстроенного объекта недвижимости с одновременной государственный регистрацией права за Гасановым М.М.

Согласно п.п.2, 5 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, просит суд снять с государственного кадастрового учета сооружение с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: ***, автомобильная дорога ***, назначение – «9. Иные сооружения производственного назначения», площадью застройки "***" кв.м.

Истец Гасанов М.М., в судебное заседание, назначенное на 02 октября 2020 года, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его в его отсутствие с участием представителя Д.В.В./л.д.4/.

Представитель истца Гасанова М.М. – Д.В.В., в судебное заседание, назначенное на 02 октября 2020 года, не явилась, представила в суд письменное заявление согласно которого просит рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме/л.д. 42/.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса Голошумова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на 02 октября 2020 года, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса. Согласно указанного заявления, исковые требования ответчик признает в полном объеме и выражает согласие на их удовлетворение. Последствия признания иска, согласно данного заявления, ответчику разъяснены и понятны /л.д.43/.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в лице Ленинск-Кузнецкого отдела, в судебное заседание, назначенное на 02 октября 2020 года, не явились, представили письменные объяснения по делу, согласно которых, полагают, что в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 15 Закона о регистрации недвижимости лицами, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет (снятие с учета), являются собственники здания, сооружения, объекта незавершенного строительства – при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. При этом, отмечают, что согласно п.16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости утвержденного Приказом Минэкономразвития № 943 от 16.12.2015: при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» («архивный»); при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная». Просят учесть данные объяснения и рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие своего представителя /л.д.46-50/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска представителем ответчика Комитета по управления муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса Голошумовой Ю.А. приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на совершение такого процессуального действия, как признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Полномочие представителя ответчика Голошумовой Ю.А. на признание иска закреплено в выданной ей доверенности, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска представителем ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.

2. Снять с государственного кадастрового учета сооружение с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: ***, автомобильная дорога ***), назначение – «9. Иные сооружения производственного назначения», площадью застройки "***" кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-319/2020 УИД (42RS0022-01-2020-000461-56) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.