Духнин Михаил Павлович

№ 2-1/2016

17 февраля 2016 года г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Г. к Д.М.П об обязании снести забор и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский городской суд с иском к Д.М.П об обязании снести забор и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования «Выборгский район» ленинградской области ей предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для размещения индивидуального жилого дома.

Истец указывает, что ответчик самовольно разместил на ее земельном участке забор, чем нарушил ее права, она не может в полном объеме использовать земельный участок, предоставленный ей в аренду.

Истец направляла ответчику уведомление о добровольном сносе забора и освобождении земельного участка.

Истец ссылаясь на ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика демонтировать забор, расположенный по адресу: Ленинградская облатсь, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предста...

...вителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика Л.Л.Ф в судебном заседании возражал об удовлетворении иска, ссылаясь на определение Ленинградского областного суда, которым установлено, что спорный забор установлен на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также которым признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области. Просил отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Устновлено, что на основании договора № от Дата ей в аренду на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 854 кв.м., кадастровый №, для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Все землеустроительные работы относительно земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.2 договора аренды № от Дата, обременения земельного участка отсутствуют.

Дата истец получила уведомление о досрочном расторжении с Дата договора аренды земельного участка.

В уведомлении указано, что выявлен факт наложения границ земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды, и земельного участка, находящегося в собственности Д.М.П.

Истец указывает, что границы земельного участка Д.М.П не установлены, в связи с чем факт наложения границ земельный участков выявлен быть не может.

Производство по данному гражданскому делу было приостановлено на основании определения суда от Дата до момента вступления решения суда по гражданскому делу № по иску Д.Е.Г. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным решения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о досрочном расторжении с Дата договора аренды земельного участка № от Дата, по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» к Д.Е.Г. об обязании освободить земельный участок и по иску Д.М.П к Д.Е.Г. о признании недействительным договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Гражданское дело № рассмотрено судом первой инстанции Дата.

Суд первой инстанции решил: В удовлетворении исковых требований Д.Е.Г. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным решения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о досрочном расторжении с Дата договора аренды земельного участка № от Дата отказать.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» к Д.Е.Г. об обязании освободить земельный участок отказать.

В удовлетворении иска Д.М.П к Д.Е.Г. о признании недействительным договора аренды и обязании освободить земельный участок отказать.

Взыскать с Д.М.П Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Ленинградского областного суда от Дата решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата в части отказа в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Д.Е.Г. об обязании освободить земельный участок, в части отказа в удовлетворении иска Д.М.П к Д.Е.Г., администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок, в части взыскания с Д.М.П в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» расходов по проведению экспертизы в размере 75 <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор аренды № земельного участка, заключенный Дата между администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Д.Е.Г..

Обязать Д.Е.Г. освободить земельный участок площадью 854 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Д.Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственостью «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Г. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании договора аренды земельного участка № от Дата, заключенного между администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Д.Е.Г. недействительным.

Указанным договором в аренду Д.Е.Г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 854 кв.м.

Соответственно, довод истца о том, что спорный объект (забор) расположен на земельном участке, предоставленном ей в аренду, опровергается вступившим в силу решением суда, о признании указанного договора аренды недействительным.

В настоящее время у истца отсутствуют законные основания для владения указанным земельным участком, в связи с чем ответчиком не могут быть нарушены ее права в части владения и пользования спорным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести забор, расположенный на земельном участке площадью 854 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема работы, проведенной представителем ответчика, количества судебных заседаний по делу, а также принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскать с истца Д.Е.Г. в пользу Д.М.П расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Д.Е.Г. к Д.М.П об обязании снести забор и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Д.Е.Г. Дата года рождения, уроженки з/с <адрес> в пользу Д.М.П в счет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалобы в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2016 года

№ 2-487/2015

08 сентября 2015 года г.Выборг РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Г к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным решения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о досрочном расторжении с Дата договора аренды земельного участка № от Дата, по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» к Д.Е.Г об обязании освободить земельный участок и по иску Д.М.П к Д.Е.Г о признании недействительным договора аренды и обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Е.Г обратился в Выборгский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным решения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о досрочном расторжении с Дата договора аренды земельного участка № от Дата.

В обоснование иска указала, что на основании договора № от Дата ей в аренду на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 854 кв.м., кадастровый №, для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Все землеустроительные работы относительно земельного участка проведены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.2 договора аренды № от Дата, обременения земельног...

...о участка отсутствуют.

Дата истец получила уведомление о досрочном расторжении с Дата договора аренды земельного участка.

В уведомлении указано, что выявлен факт наложения границ земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды, и земельного участка, находящегося в собственности Д.М.П.

Истец указывает, что границы земельного участка Д.М.П не установлены, в связи с чем факт наложения границ земельный участков выявлен быть не может.

Кроме того, истец указывает, что договором аренды земельного участка № от Дата не предусмотрены такие основания для его расторжения.

Истец находит решение администрации незаконным.

Просит признать недействительным решение администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о досрочном расторжении с Дата договора аренды земельного участка № от Дата.

Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> обратилась в Выборгский городской суд с иском к Д.Е.Г с иском об обязании освободить земельный участок.

В обоснование указала, что Д.Е.Г на основании договора аренды земельного участка № от Дата предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Полянское сельское поселение, <адрес>.

В ходе выездной проверки использования земельного участка от Дата, специалистами КУМИГ администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый №, принадлежит на праве собственности Д.М.П, земельный участок площадью 296 кв.м., предоставлен Д.М.П в собственность за плату дополнительно к имеющемуся земельному участку площадью 600 кв.м. постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> № от Дата.

При проведении процедуры установления границ земельного участка был выявлен факт наложения земельного участка площадью 854 кв.м., предоставленного Д.Е.Г по договору аренды, на земельные участки, предоставленные Д.М.П на праве собственности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно условиям п. 6.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор.

В порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Д. Е.Г. направлено уведомление о расторжении с Дата договора аренды земельного участка № от Дата и с предложением до указанного периода освободить занимаемый земельный участок.

Д.Е.Г земельный участок к указанному сроку не освободила.

Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> просит обязать Д.Е.Г освободить занимаемый земельный участок площадью 854 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Д.М.П обратился в Выборгский городской суд с иском к Д.Е.Г и администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Д.Е.Г и администрацией МО «<адрес>» <адрес> № от Дата и обязать освободить земельный участок.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков площадью 600 кв.м. кадастровый № и площадью 296 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Д.Е.Г на основании договора аренды земельного участка № от Дата предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок, площадью 854 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, Полянское сельское поселение, <адрес>.

Согласно справке (отчету) о выездной проверке использования земельного участка от Дата установлено, что имеется наложение границ земельного участка, предоставленного на основании договора аренды Д.Е.Г на земельные участки, принадлежащие Д.М.П

Д.М.П указывает, что в соответствии с положениями ст. 608 Гражданкого кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, и соответственно, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области не могла предоставить принадлежащий ему земельный участок в аренду Д.Е.Г

Д.М.П, просит признать недействительным договор № от Дата аренды земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и Д.Е.Г и обязать Д.Е.Г освободить указанный земельный участок.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца Ж.А.Н, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. На удовлетворении требований Д.Е.Г настаивал. Просил признать недействительным решение администрации о расторжении договора аренды земельного участка, пояснив при этом, что как такового решения не существует, истцу направлено уведомление. Полагает, что в данном случае в одностороннем порядке в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут быть не может, так как заключен на определенный срок.

Относительно требований администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области возражал, полагая, что не имеется оснований для предъявления требований об освобождении земельного участка, так как земельный участок на законных основаниях предоставлен его доверительнице, договор аренды не признан недействительным, доказательств того, что имеется наложение границ земельного участка на какой-либо иной земельный участок не представлено, границы земельных участок, находящихся в собственности Д.М.П, не установлены в соответствии с законом.

Относительно требований Д.М.П, представитель истца Д.Е.Г также возражал, полагая, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется, не представлено доказательств наложения границ, границы земельного участка Д.М.П не установлены.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» Фабричникова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала об удовлетворении требований Д.Е.Г о признании решения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным. Считает, что администрация действовала в рамках предоставленных полномочий, как такового решения не принималось, в данном случае Д.Е.Г направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. Считает, что администрация действует в рамках договора и ст. 610 ГК РФ. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду Д.Е.Г не отменено, является действующим.

Представитель администрации настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к Д.Е.Г об освобождении земельного участка, полагая, что Д.Е.Г без законных оснований занимает земельный участок. При этом, представитель администрации не смог пояснить каким образом и чьи права будут восстановлены, от чего необходимо освободить земельный участок.

Поддерживает требования Д.М.П о признании договора аренды недействительным и об освобождении земельного участка.

Третье лицо по основному иску Д.М.П, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Л.Л.Ф. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с участием представителя.

Представитель третьего лица Л.Л.Ф, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, об удовлетворении основного иска Д.Е.Г возражал. Полаля, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Д.М.П, передав его в аренду Д.Е.Г, что является оснвоанием для расторжения договора аренды. Просил отказать в удовлетворении требований Д.Е.Г

Поддерживает требования администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к Д.Е.Г об освобождении земельного участка, при этом полаля, что Д.Е.Г должна освободить земельный участок от правопритязаний.

Поддерживает требования Д.М.П к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и Д.Е.Г о признании договора аренды недействительным и обязании освободить земельный участок.

Полагает, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушением действующего законодательства, и у собственника земельного участка имеется преимущественное право.

Третьи лица, администрация муниципального образования «Полянское сельское поселение», ФКП «Управления Росреестра по Ленинградской области», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отлождении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсуитствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материлы дела приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора № от Дата ей в аренду на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 854 кв.м., кадастровый №, для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, сформирован, поставлен на кадастровый учет, установлены границы зеельного участка.

Дата председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в адрес истца Д.Е.Г направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № от Дата.

По мнению истца данное уведомление о расторжении договора является решением органа местного самоуправления о расторжении договора.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Вместе с тем, согласно условиям договора аренды земельного участка № 568-2014 от 23.05.2014 года (п. 6.2) договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае:

- использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории;

- неустранения совершенного умышленного земельного правонарушения, установленного п. 3 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

- неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства в указанных целях более 3-х лет;

- невнесения арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока.

Как определено п. 6.2.1 договора в случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 6.2 арендодатель направляет в адрес арендатора письменное предупреждение с требованием устранить допущенные нарушения в 30-дневный срок.

Таким образом, самим договором четко регламентирован порядок расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке арендодателем.

При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика – администрации муниципального образования «Выборгский район» ленинградской области на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части условий расторжения договора аренды в одностороннем порядке, так как данная правовая норма относится к бессрочным договорам, коим указанный договор не является, так как согласно п. 2.1 договора срок аренды участка 49 лет.

Соответственно, указанное уведомление о расторжении договора аренды, направленное в адрес Д.Е.Г Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области не может влиять на права истца, так как не влечет каких-либо правовых последствий для Д.Е.Г

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлветворения иска Д.Е.Г к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании незаконным решения о досрочном расторжении договора аренды не имеется.

Относительно требований администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Д.Е.Г об освобождении земельного участка площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: ленинградская область, <адрес>, кадастровый № суд приходит к следующему.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области просит обязать Д.Е.Г освободить земельный участок, предоставленный в аренду, вместе с тем, администрацией не представлено доказательств фактического использования Д.Е.Г земельного участка, не указано от чего именно должна освободить земельный участок Д.Е.Г

Кроме того, администрация ссылается на то, что договор аренды земельного участка № от Дата прекращен в одностороннем порядке арендодателем, на том основании, что в ходе проверки выявлено наложение границ земельного участка предоставленного в аренду Д.Е.Г и находящимся в собственности Д.М.П

Вместе с тем, в соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенного права.

Земельный учатсок, предоставленный Д.Е.Г в аренду сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет, определены его границы, он имеет четкие индивидуальные характеристики.

Договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут, является действующим.

При этом суд считает несостоятельной ссылку администрации на ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельной, так как доказательств совершения Д.Е.Г действий нарушающих права на землю граждан и юридических лиц, либо создающих угрозу их нарушения суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательств того, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды суду не представлено, требований о досрочном расторжении договора аренды администрацией не заявлено.

Ссылка администрации на направление Д.Е.Г уведомления о расторжении договора аренды также может быть принят судом, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что данное уведомление не может повлечь каких-либо правовых последствий.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования администрации фактически невыполнимы, не ведут к восстановлению чьих-либо прав.

Полномочий действовать в интересах Д.М.П, администрация не имеет, таким образом ссылка на то, что при проведении проверки выявилось наложение границ земельных участок несостоятельна.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Д.Е.Г об освобождении земельного участка.

В части требований Д.М.П к Д.Е.Г и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании договора аренды земельного участка № от Дата недействительным и обязании освободить земельный участок суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка № от Дата заключен между Д.Е.Г и администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области, то есть Д.М.П не является стороной договора.

В подтверждение доводов Д.М.П указывает, что является собственником земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровыми номерами № площадью 296 кв.м. и № площадью 600 кв.м.

Д.М.П полагает, что администрация, передавая в аренду Д.Е.Г земельный участок с кадастровым номером № площадью 854 кв.м., распорядилась фактически земельным участком находящимся в его собственности.

Земельный участок кадастровый № предоставлен в собственность Д.М.П на основании Постановления главы окружной администрации Полянской волости МО «Выборгский район Ленинградской области» № от Дата.

Земельный участок кадастровый № площадью 296 кв.м.находится в собственности Д.М.П, на основании договора купли-продажи земельного участка №-з от Дата.

Вместе с тем, стороной истца Д.М.П не представлено сведений о том, каким образом границы земельных участков определены на местности, с какого времени фактически используются и в каких границах.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ( № от Дата) ООО «ПетроЭксперт» на местности фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Полянское сельское поселение, <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №.

Юридические границы земельных участков №, № в материалах дела отсутствуют. Проверить соответствие границ юридическим границам земельных участков №, № не представляется возможным.

Юридические границы земельного участка № не соответствуют границам на местности, частично обозначенным ограждением.

Установить факт наложения границ земельных участков не представляется возможным.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что имеется наложение границ земельных участков предоставленных в аренду Д.Е.Г и находящихся в собственности Д.М.П, и соответственно, довод Д.М.П относительно того, что при предоставлении в аренду земельного участка Д.Е.Г администрация МО «<адрес>» <адрес> распорядилась земельным участком принадлежащим Д.М.П не может быть принят судом во внимание.

То есть, в данном случае ссылка истца Д.М.П на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом Д.М.П избран неверный способ защиты права, так как спорный земельный участок с кадастровым номером №, является сформированным объектом правоотношений, его границы установлены в рамках действующего законодательства. С учетом изложенного требования об оспаривании договора и освобождении земельного участка не могут привести к восстановлению права Д.М.П, так как фактически сторонами оспаривается местоположение границ указанного земельного участка.

Вместе с тем, требований об установлении границ либо о признании результатов межевания недействительными сторонами не заявлялось, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Соответственно довод представителя Д.М.П о том, что Д.Е.Г должна освободить земельный участок от правопритязаний и в рамках требований о признании договора аренды земельного участка долен быть разрешен вопрос о результатах межевания не является состоятельным.

Основываясь на изложенном, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Д.М.П

При рассмотрении гражданского дела по заявлению представителя Д.М.П – Л.Л.Ф проведена судебная экспертиза, стоимость которой экспертному учреждению не внесена.

От ООО «ПетроЭксперт» поступило ходатайства о разрешении вопроса взыскания расходов на проведение экспертизы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от Дата расходы на проведение экспертизы возложены на Д.М.П

Суд отклоняет довод представителя Д.М.П, о том, что его доверителя не устраивают результаты экспертизы, и в данном случае полагает, что несение данных расходов должно быть возложено на Д.М.П, с учетом отказа в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Е.Г к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительным решения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о досрочном расторжении с Дата договора аренды земельного участка № от Дата отказать.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» к Д.Е.Г об обязании освободить земельный участок отказать.

В удовлетворении иска Д.М.П к Д.Е.Г о признании недействительным договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Взыскать с Д.М.П Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалобы в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2015 года

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015 г.

г.Выборг 24 сентября 2015 года

Дело N2-3298/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е.Г. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка,

установил:

Демидова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, в котором просила признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка Духнина М.П. общей площадью кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью кв.м и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, расположенных в <адрес>. Границы арендованного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Между тем, в Дата года из акта установления и согласования местоположения границ земельного участка гражданина Духнина М.П., которому к имеющемуся у него на праве собственности земельному участку под индивидуальное садоводство в <адрес>, был предоставлен дополнительный земельный у...

...часток площадью кв.м, истцу стало известно, что границы дополнительного земельного участка накладываются на его смежный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, находящийся в аренде у истца. Полагает, что при установлении границ дополнительного земельного участка общей площадью кв.м, принадлежащего Духнину М.П. было допущено грубое нарушение, а именно, не было согласования границ с ней – арендатором смежного земельного участка кадастровым номером №

Истец Демидова Е.Г. участия в суде не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Житков А.Н., действующий на основании ордера и доверенности от Дата г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области по доверенности Белова Л.Ю. в судебном заседании требования Демидовой Е.Г. полагала необоснованными, ссылалась на то, что истцом не доказано наличие общих границ, нарушены сроки обращения с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица Духнина М.П. по доверенности Латыпов Л.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истец не представила доказательств с каким земельным участком граничит ее земельный участок, право собственности на участок у Духнина М.П. возникло ранее, чем право аренды у Демидовой Е.Г., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 7 этого же Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Порядок определения, закрепления и согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. ст. 38 - 40 данного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом п. 9.2 Инструкции определено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п. 15 Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Судом установлено, что Демидова Е.Г. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью кв. м на основании договора № купли-продажи земельного участка от Дата г. и с кадастровым номером № площадью кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и с надворными постройками от Дата г., расположенных по адресу:<адрес>, категория земель - земли поселений, разрешенное использование – под существующий жи&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Также по вышеуказанному адресу Демидовой Е.Г. по договору аренды № земельного участка от Дата г., заключенного на основании постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № от Дата г., для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью кв. м.

Право аренды земельного участка зарегистрировано за Демидовой Е.Г. в установленном законом порядке.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № от Дата г. Духнину М.П. был предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок к имеющемуся у него на праве собственности под индивидуальное садоводство, земли населенного пункта площадью кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведений о регистрации право собственности за Духниным М.П. на дополнительный земельный участки и постановки его на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Установление и согласование границ землепользования дополнительного земельного участка площадью кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос.Яковлево было произведено Дата г., о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка от Дата г.

В настоящее время, между смежными землепользователями имеется спор относительно местоположения границ земельных участков.

Истец просит признать акт от Дата г. установления и согласования границ земельного участка площадью кв.м недействительным, полагая, что при составлении акта, был нарушен установленный законом порядок согласования, в акте согласования границ дополнительного земельного участка, принадлежащего Духнину М.П., нет его подписи.

Истец полагает, что проведенным Духниным М.П. межеванием своего дополнительного земельного участка площадью кв.м нарушаются ее права, поскольку считает, что площадь земельного участка Духнина М.П. увеличена за счет земельного участка истца.

№ 2-1593/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Выборг 04 мая 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об исключении сведений о координатах границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» <адрес> об исключении сведений о координатах границ земельного участка.

Истец, его представитель будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела не явились в судебное заседание, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Основываясь на изложенном и руководствуясь абзацем 8 статьи 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об исключении сведений о координатах границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Выборгским городским судом <адрес> в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Ю.В. Красоткина