Дуйманалян Саргис Суренович

К делу № 1-546/2022

УИД 23RS0002-01-2022-005449-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи Каспари В.Р.,

подсудимого: Дуйнамаляна Саргиса Суреновича,

защитника: Губанова А.В., представившего удостоверение и ордер №№ 5523 и 593774,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гараж 26, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуйнамалян С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов 00 минут 10 апреля 2022 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Дуйнамалян С.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности с координатами: Х 43.425308, У 39.914843, вблизи дома <адрес>, Адлерского района г. Сочи. Заметив мобильный телефон, находящийся на бордюре вышеуказанной территории, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись соответствующим моментом, ФИО1, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 9 Pro», модель ...

Показать ещё

...М 2003J6B2G, в корпусе голубого цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 20 000 рублей, с установленными в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, операторов сотовой связи «Мегафон», c абонентским номером №, сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, который находился в чехле черного цвета не представляющем материальной ценности.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Шумавцову ВА.С. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый Дуйнамалян С.С. в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, указав, что обстоятельства совершенного им преступления были правильно изложены государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения. При этом от дачи подробных показаний относительно содеянного Дуйнамалян С.С. воздержался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив, что испытывает сожаление и стыд, вспоминая о совершенном. Пояснил, что материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен, приносит свои извинения. При этом указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им кражи телефона. Кражу совершил с учетом того нуждался в денежных средствах.

Помимо личного признания подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, ранее данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» в корпусе голубого цвета, он приобретал в 2021 году, стоимостью 24000 рублей, который находился в чехле черного цвета. В телефон были вставлены две сим карты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он находился у своей бабушки в гостях, после чего примерно в 22 часа направился по адресу его проживания <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый Виталий и предложил встретиться у его дома. Встретившись с Виталием, в ходе беседы позвонил их общий знакомый по имени Роман, и они решили встретиться по <адрес>. По данному адресу в гастрономе «Бофорта» они приобрели алкоголь и направились на набережную. В ходе распития спиртных напитков к ним подошел ранее не известный гражданин грузинской национальности, имени которого он не помнит. В ходе беседы ым они решили его угостить алкоголем и вскоре тот к ним присел и начал с ними распивать спиртные напитки. Также в общении тот постоянно говорил, что является вором в законе, но на это они внимание не обращали, так как между ними конфликтных ситуаций не возникало. С данным гражданином они неоднократно заходили в магазин гастроном расположений рядом, где совершали покупки, однако тот покупки не оплачивал так как не имел денежных средств. Далее, примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он положил свой вышеуказанный мобильный телефон на парапет, который находился рядом со скамейкой, где они распивали спиртные напитки. После этого, примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ мало знакомый гражданин убыл в неизвестном направлении. После чего, примерно в 04 часа 10 минут, после его ухода, он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон который лежал на парапете. Осознав, что его мобильный телефон забрал вышеуказанный гражданин, он с его знакомыми начали его искать на данном участке местности, но его нигде не было. После этого он решил обратиться в полицию по данному факту. Также хочет добавить, что в хищении его мобильного телефона подозревает только ранее не знакомого гражданина так как его друзья Роман и Виталий оказывали ему содействие в поиске и находились с ним. Ему причинен имущественный вред на сумму 20 000 рублей, что является для него значительным.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на момент хищения его мобильного устройства в него были установлены две сим карты оператора «Мегафон» и оператора «Билайн». Данные сим карты не представляют для него материальной ценности. Телефон находился в чехле черного цвета, не представляющий для него материальной ценности. На момент осмотра, в телефоне он не обнаружил вышеперечисленных вещей. В заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме, он заявил сотрудникам, что помимо телефона, у него украли денежные средства, но в связи с тем, что он был в алкогольном опьянении, он просто забыл, что переложил их в другой карман, в связи с чем, отзывает заявление по факту кражи денег. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции следователем ему был возвращен его мобильный телефон, визуально данное устройство ему возвращено в надлежащем виде, также ему стал известен кто похитил его телефон, к ФИО1 претензий он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он осуществляет трудовую деятельность на основании статуса самозанятости с 2017 года по ремонту и обслуживанию бытовой и цифровой техники, его офис расположен по адресу: <адрес>, офис 13. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на рабочем месте в офисе. Примерно в 16 часов 30 минут к нему зашел ранее знакомый ему человек, которого он знает как местного музыканта-любителя по прозвищу Сахо, который также являлся его клиентом по ремонту техники. Сахо обратился к нему с просьбой купить его телефон, так как ему срочно нужно уехать в Лазаревку, а денег на дорогу у него нет. Сахо предоставил ему на обозрение телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Pro», модель М 2003J6B2G, в корпусе голубого цвета, IMEI-1 №. Он осмотрел данный телефон, уточнил у Сахо, точно ли мобильный телефон принадлежит ему, Сахо ответил достаточно убедительно, что телефон принадлежит ему. Он доверился, так как ранее не замечал за ним обмана. Он предложил Сахо, подождать несколько минут, так как телефон был без зарядки, и ему нужно было его полностью проверить на работоспособность, подключив к зарядному устройству. Однако Сахо, очень спешил, и попросил его забрать телефон за пару тысяч рублей, так как ему срочно нужно уехать. Почему Сахо так спешил уехать, он не знает, так как не уточнял. Он еще раз визуально осмотрел телефон, и обнаружил что в правом верхнем углу разбит дисплей, справа по краям дисплея значительные царапины, корпус телефона был целый. Он доверился Сахо, не включая телефон, согласился купить его за 2 000 рублей. Передав Сахо указанную сумму, тот ушел, а он тем временем подключил купленный им телефон к зарядному устройству, и продолжил заниматься своими рабочими делами. После чего, до конца рабочего дня он не брал указанный телефон, ушел домой в 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рабочее место в офис, в связи с большой загруженностью, не успел взять в руки указанный телефон и продолжить проверку на работоспособность, сразу начал выполнять заказы по ремонту. Примерно в 17 часов 30 минут к нему в офис, пришли сотрудники полиции, представились, с ними был Сахо. Сотрудники спросили, покупал ли он телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», модель М 2003J6B2G, в корпусе голубого цвета, IMEI-1 № у данного человека указывая на Сахо, на что он ответил, что покупал за 2 000 рублей. После чего, сотрудники пояснили ему в процессе разговора, что данный телефон был похищен, и изъяли у него мобильное устройство. Он не знал, что телефон похищенный, доверился Сахо, так как личность его внушает доверие, и он не замечал за ним обмана, телефон он не открывал на проверку работоспособности. Ранее Сахо с подобными просьбами по покупке у него определенной техники не обращался.

Помимо выше приведенных показаний вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами: Х 43.425308, У 39.914843, расположенный по адресу: <адрес>, где было установлено место совершения преступления и установлены обстоятельства его совершения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

- протоколом выемки, согласно которому был изъят по адресу: <адрес> из мастерской по ремонту электротехники у ФИО4, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», модель М 2003J6B2G, в корпусе голубого цвета, IMEI-1 №, IMEI-2 №.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro».

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD–R- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>.

- протоколом явки с повинной согласно которому Дуйнамалян С.С. признался в совершении кражи телефона принадлежащего Потерпевший №1.

Выше изложенные доказательства, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании выше изложенного, действия Дуйнамаляна С.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по которой признает его вину доказанной.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление Дуйнамалян С.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дуйнамаляну С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. По месту жительства Дуйнамалян С.С. характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При этом Дуйнамалян С.С. имеет малолетнего ребенка, обратился с явкой с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Дуйнамаляна С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на то, что органом предварительного расследования при описании субъективной стороны содеянного виновным было указано на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что данное состояние, в котором пребывал Дуйнамалян С.С. не является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд находит, что с учетом материалов дела, характера преступления, личности подсудимого, в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Дуйнамаляна С.С.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что исключение указания на данный признак в формулировке обвинения не является основанием для изменения квалификации, поскольку в данном случае квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной, фактический объем обвинения не изменился.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выше приведенные обстоятельства не являются основанием для применения в отношении Дуйнамаляна С.С. ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему условного наказания.

Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств, мотивы по которым было совершено преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его полное раскаяние, с учетом имущественного положения виновного и возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного Дуйнамаляну С.С. не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дуйнамаляна Саргиса Суреновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных робот на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства в размере 15% от заработной платы.

Меру пресечения в отношении Дуйнамаляна С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе голубого цвета, - считать возвращенным владельцу. DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

Свернуть