Гобунова Маргарита Владимировна

Дело № 2-3088/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Гобунову В.В., Гобуновой о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО Росбанк, Банк, истец), обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гобуновым В.В., Гобуновой М.В. заключен кредитный договор № на приобретение в общую собственность жилого дома с земельным участком на сумму <данные изъяты>. сроком на 218 месяцев под 13,60 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. не позднее 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является ипотека в силу закона, приобретенных жилого дома общей площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> земельный участок. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 5 февраля 2014 г. сумму кредита на счет заемщиков. Однако ответчики в нарушение взятых на себя обязательств по договору неоднократно (более 3 раз в течение 12 месяцев) допускали п...

...росрочки ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженности в размере - <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>. 65 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> В связи с указанным 5 марта 2015 г. заемщикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 27 января 2014 г., взыскать солидарно с Гобунова В.В., Гобуновой М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 27 января 2014 г. в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка Попова Ж.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Гобунов В.В., Гобунова М.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, воспользоваться не пожелали.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Рассмотреть гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Гобунову В.В., Гобуновой о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке заочного производства.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-3043/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Росбанк к Гобунову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк, Банк, истец), обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ххх между Банком и Гобуновым В.В. путем направления оферты – заявления-анкеты на получения автокредита заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму ххх руб. сроком на 60 месяцев под 14,4 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере ххх не позднее 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью ххх руб. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ххх сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет, неоднократно допуская просрочку по кредитному договору, в результате чего возникла задолженности в размере ххх, из которых: основной долг - ххх., проценты за пользование кредитом – ххх. В связи с этим Банком направлено ххх требование о полном досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. Од...

...нако требование Банка осталось без ответа. Банк просит расторгнуть кредитный договор от ххх, заключенный между Банком и Гобуновым В.В.; взыскать с Гобунова В.В. задолженность по кредитному договору в размере ххх, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Банком и Гобуновым В.В.; взыскать с Гобунова В.В. задолженность по кредитному договору в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ххх руб.

Представитель Банка ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гобунов В.В. и его представитель Куканов Д.В. возражали против заявленных требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В частности, указали на то, что Банк не представил суду доказательства в обоснование заявленных требований, а именно наличие кредитного договора от ххх и договора займа транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела ххх между Банком и Гобуновым В.В. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 14,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ххх не позднее 15-го числа каждого месяца. Согласно заявлению Гобунова В.В. на предоставление кредита, обращаясь в Банк с заявлением, ответчик отдавал себе отчет в том, что кредит предоставляется на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности, то есть кредит должен быть возвращен. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство выполнять предусмотренные кредитным договором обязанности. Указанное заявление проверено лично и подписано Гобуновым В.В., что сторонами не оспаривается.

В этот же день ответчик ознакомился с условиями предоставления автокредита на новый автомобиль (п. 2 заявления о предоставлении кредита). Заявление и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль являются неотъемлемой частями договоров: договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства. Кроме того, заемщик обязался неукоснительно соблюдать Условия. В связи с указанным ссылка ответчика об отсутствии обязательств перед Банком, в том числе залоговых, является несостоятельной.

ххх Банк и Гобунов В.В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от ххх, по условиям которого Гобунов В.В. поручил Банку предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну мажоритарному акционеру «Сосьете Женераль С.А.», контрагентом Банка (в том числе работникам и иным уполномоченным ими лицами) в целях предоставления им возможности исполнять свои договорные обязательства перед Банком.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением № от ххх Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора заемщик Гобунов В.В. исполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Гобунова В.В. № ответчик производил погашение кредита, однако последнее погашение суммы основного долга производилось только в ххх г.

Таким образом, судом установлено, что Гобунов В.В. не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Банк во исполнение условий кредитного договора ххх направлял заемщику требование о полном досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. Ответчик оставил требование Банка без внимания.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ххх общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ххх, из которых: основной долг - ххх, проценты за пользование кредитом – ххх.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Требования истца об обращении взыскания на имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ххх является залог приобретенного транспортного средства с использованием кредита автомашины марки <данные изъяты>, что подтверждается п. 8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми ответчик ознакомлен.

В соответствии с п.8.8 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи № от ххх, заключенному между ООО «Бизнес Кар Каспий» и Гобуновым В.В., и приложению № к данному договору цена автомобиля составляет ххх руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ххх, взыскать с ответчика денежные средства в размере ххх., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную цену ххх руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх, при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. Определением суда от ххх произведен зачет уплаты государственной пошлины.

Исковые требования Банка удовлетворены на сумму ххх. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, составляет ххх. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ххх между Акционерным коммерческим банком «РОСАНК» (открытое акционерное общество) и Гобуновым В. В..

Взыскать с Гобунова В. В. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ххх руб.

Взыскать с Гобунова В. В. в пользу Публичного акционерного общества Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-4256/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Гобунову В. В., Гобуновой М. В. о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО Росбанк, Банк, истец), обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ххх между Банком и Гобуновым В.В., Гобуновой М.В. заключен кредитный договор № на приобретение в общую собственность жилого дома с земельным участком на сумму ххх руб. сроком на 218 месяцев под 13,60 % годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере ххх не позднее 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является ипотека в силу закона, приобретенных жилого дома общей площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке от ххх № рыночная стоимость имущества составляет ххх руб., из них: ххх руб. – жилой дом, ххх руб. – земельный участок. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ххх сумму кредита на счет заемщиков. Однако ответчики в нарушение взятых на себя обязательств по договору неоднократно (более 3 раз в течение 12 месяце...

...в) допускали просрочки ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженности в размере - ххх, из которых: основной долг - ххх, проценты за пользование кредитом – ххх, неустойка – ххх. В связи с указанным ххх заемщикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ххх, взыскать солидарно с Гобунова В.В., Гобуновой М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме ххх руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Гобунов В.В. и Гобунова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков Куканов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на доводы о том, что <данные изъяты>. Кроме того, просил суд при рассмотрении данного дела принять во внимание отчет №, составленный Астраханской торгово-промышленной палатой, по оценке рыночной стоимости жилого дома, литера «А» общей площадью, 267 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 451 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного заложенного недвижимого имущества по состоянию на ххх составляет ххх руб.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из кредитного договора № от ххх Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Гобунов В.В., Гобунова М.В. заключили кредитный договор на сумму ххх руб. для целевого использования, а именно для приобретения в общую собственность жилого дома общей площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, процентная ставка установлена в размере 13,60 % годовых, срок предоставления кредита 218 месяцев.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщикам суммы кредита в размере ххх руб., что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют свои обязательства перед Банком по кредитному договору, что выражается в несвоевременной уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере ххх, из которых: основной долг - ххх, проценты за пользование кредитом – ххх, неустойка – ххх.

Указанное свидетельствует о том, что заемщики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушаются.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ххх (протокол №) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество Росбанк, что подтверждается Уставом ПАО Росбанк.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам ххх предъявлялось требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора. К установленному сроку требования, изложенные в требовании, заёмщиками не исполнены.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному требованию в размере ххх, процентов за пользований кредитом в размере ххх, и неустойки в размере ххх, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Однако представитель ответчиков Куканов Д.В. просил суд применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что у ответчиков Гобунова В.В., Гобуновой М.В. <данные изъяты>.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание материальное положение ответчиков, <данные изъяты>, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов в сумме с ххх до ххх руб.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части расторжения кредитного договора № от ххх, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ххх. (<данные изъяты>).

Требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от ххх является ипотека недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.4, п. 1.4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4.5 и п. 4.4.6 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ххх руб. исходя из отчета об оценке ххх №, проведенной Астраханской торгово-промышленной палатой.

Вместе с тем, согласно представленному суду представителем ответчиков Кукановым Д.В. отчету Астраханской торгово-промышленной палатой № от ххх по оценке рыночной стоимости жилого дома, литера «А» общей площадью, 267 кв.м., и земельного участка площадью 451 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу по состоянию на ххх составляет ххх руб.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что он является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщики Астраханской торгово-промышленной палаты ФИО2 и ФИО3 имеют необходимое для производства оценки образование и обладают соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчете сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению рыночной стоимости объектов исследования (жилого дома и земельного участка), не имеется.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ххх в ххх, обратив взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере ххх руб. <данные изъяты> руб., как просил истец.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ххх истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Гобуновым В. В., Гобуновой М. В..

Взыскать солидарно с Гобунова В. В., Гобуновой М. В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ххх жилой дом общей площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 451 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размер ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гобунова В. В., Гобуновой М. В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины по ххх руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова