Дуйшаев Илхомжон Хидятиллоевич

Председательствующий: Казанцева Н.А.

Дело № 33-1721/2024

2-3769/2023

55RS0007-01-2023-003855-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - Смелянского А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года по иску Петровой В. Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 771002657) в пользу Петровой В. Л. (паспорт № <...> выдан <...>) неустойку в размере 30 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 2 640 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 2 542 рубля, по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 427 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Петрова В.Л. обратилась к САО «ВСК» с иском о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, 04.03.2023 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI TUCSON регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Петрова Н.А., и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, регистрационный знак № <...> под управлением Убайдуаллева Р.Т. Виновным в ДТП признан Убайдуаллев Р.Т. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства HYUNDAI TUCSON в САО «ВСК». 10.03.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА ИП Костицин И.Н. Транспортное средство было предоставлено для осмотра. 13.03.2023 САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № № <...> от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 852,50 рубля. 24.03.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 60852 руб.,...

... в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля марки HYUNDAI TUCSON. Истец направила претензию с требованиями об организации ремонта транспортного средства, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. 16.05.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 107 178,82 рублей, из которых: 22 847,50 рублей в счет страхового возмещения, 68 700 рублей убытки, 10 509 рублей неустойка, 663,47 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 458 рублей оплата независимой экспертизы. Не согласившись с размером выплаченных сумм, 24.05.2023 она обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 68700 руб., которая на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68700 руб., неустойку в размере 76257 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей; убытки, связанные с необходимостью оплаты экспертного заключения в размере 2 542 рублей и по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 68700 руб. в счет возмещения ущерба, штрафа. Истцом требования уточнены, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 30 915 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей; убытки, связанные с необходимостью оплаты экспертного заключения в размере 2 542 рублей и по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Петрова В.Л. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Новикова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым неустойка не подлежит начислению на сумму, не являющуюся страховым возмещением. В случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки. Полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо Дуйшаев И.Х. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял Убайдуаллеев Р.Т., которому он продал автомобиль. На учет автомобиль поставлен не был, поскольку у Убайдуаллеева Р.Т. не было гражданства РФ.

Третьи лица Петров Н.А., Убайдуаллеев Р.Т., АО «АльфаСтрахование», Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Смелянский А.В. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Отмечает, что районным судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и чрезмерно завышена. Также просит учесть, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова В.Л. является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON г.р.з. № <...> (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность Петровой Л.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № <...>.

04.03.2023 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки DAEWOO NEXIA г.р.з. № <...> под управлением Убайдуаллева Р.Т. и марки HYUNDAI TUCSON г.р.з. № <...> под управлением Петрова Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Убайдуаллев Р.Т., управлявший автомобилем марки DAEWOO NEXIA г.р.з. № <...> (т. 1 л.д. 44).

По факту наступления страхового случая истец 10.03.2023 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, представив автомобиль на осмотр. В заявлении о страховом возмещении истец указала ремонт на СТОА ИП Кострицин И.Н.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем по результатам осмотра автомобиля и произведенных оценок. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № № <...> от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа составляет 60 852,50 рубля.

24.03.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 852, 50 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Петрова В.Л. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, рассчитанного по Единой методике без учета износа, 152 400 рублей, с учетом износа – 83700 руб.

17.04.2023 Петрова В.Л. обратилась с претензией, в которой просила организовать ремонт автомобиля, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату независимой экспертизы.

16.05.2023 САО «ВСК» произвело доплату в сумме 107 178,82 рублей, указав в ответе на претензию истца о том, что из этой суммы 22 847,50 рублей перечислено в счет страхового возмещения, 68 700 рублей в счет компенсации износа транспортного средства, 10 509 рублей неустойки, 663,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 458 рублей оплата независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 24.05.2023 Петрова В.Л. обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано.

Изложенное послужило основанием к обращению Петровой В.Л. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68700 рублей и штрафа в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» указывает на то, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 24.03.2023 страховое возмещение в размере 60852,50 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа.

В связи с несогласием с действиями ответчика, истцом было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 152400 руб., с учетом износа 83700 руб.

Приняв указанное экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» и согласившись с его результатами, САО «ВСК» 16.05.2023 произвело выплату истцу в сумме 107178,82 руб., указав при этом в ответе на претензию истца, что 22847,50 руб. из этой суммы является доплатой страхового возмещения до 83700 руб., а 68700 руб. суммой компенсации износа транспортного средства (т. 1 л.д. 47).

Как указано выше, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. В такой ситуации, применительно к изложенным выше нормам материального права, страховое возмещение, обязательства по выплате которого несет страховщик, определяется в размере стоимости ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа. В данном случае такая стоимость составляет 152400 руб. С этой стоимостью согласился ответчик.

В данной связи суд правильно при начислении неустойки исходил из указанной суммы. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом в решении суда приведен подробный расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Указанный расчет проверен судебной коллегией и сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость ее снижения по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 вышеуказанных разъяснений).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. При том, что с момента дорожно-транспортного происшествия (04.03.2023) и обращения истца в страховую компанию (10.03.2023) до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (16.05.2023), т.е. на протяжении более двух месяцев потерпевшая Петрова В.Л. при очевидно неправомерном поведении страховщика не получала страховое возмещение.

При указанных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание тот факт, что размер неустойки установлен законом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Страховщиком не указано на наличие исключительных обстоятельств для ее снижения. Правовых обстоятельств для уменьшения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Петровой В.Л. на получение страхового возмещения в установленные законом сроки установлен материалами настоящего дела, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

Исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда 5 000 рублей является обоснованным. Оснований для ее снижения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), являются ее убытками и правильно взысканы судом. Размер их определен с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату доверенности и изготовление дубликата экспертного заключения, всего в общем размере 4140 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования были заявлены Петровой В.Л. в следующем виде: страховое возмещение в размере 68 700 рублей, штраф в размере 34 350 рублей, неустойка в размере 76 257 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения в размере 2 542 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 68700 руб. в связи с выплатой его ответчиком в добровольном порядке; отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, в настоящем споре отказ истца от иска был вызван добровольным удовлетворением требований истца в указанной части не в ходе рассмотрения дела в суде, а еще до обращения в суд. При таком положении, суду надлежало при взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов руководствоваться принципом пропорциональности, поскольку судебные расходы, приходящиеся на сумму исковых требований, производство по которым было прекращено судом, не подлежат возмещению истцу.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Истцом было заявлено два требования: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). По результатам рассмотрения дела удовлетворены требования неимущественного характера, взыскана компенсация морального вреда, размер которой был уменьшен судом, а также удовлетворены требования имущественного характера в части неустойки.

Поскольку было заявлено два требования, судебные расходы подлежат распределению поровну по количеству заявленных требований: на требование имущественного характера и неимущественного характера, то есть по 2070 руб. (4140:2)

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к судебным расходам, относящимся к требованиям неимущественного характера.

При этом, в части судебных расходов, относящимся к требованиям имущественного характера, с учетом изложенного выше подлежит применению принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований, установленный ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных требований имущественного характера (32,8%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2748,91 руб. согласно следующему расчету: 2070х32,8%+2070.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов со взысканием с САО «ВСК» в пользу Петровой В.Л. судебных расходов в размере 2 748,91 рублей, с оставлением в остальной части решения без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - Смелянского А.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года изменить в части размера судебных расходов по оплате доверенности и по оплате дубликата экспертного заключения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 771002657) в пользу Петровой В. Л. (паспорт № <...> выдан <...>) судебные расходы по оплате доверенности и по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 2748,91 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________

Дело № 2-3769/2023

55RS0007-01-2023-003855-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Х № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №, владельца транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № – САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр, при этом указав ремонта на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 852,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 60 852,50 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно Федеральному закону об ОСАГО. Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак С №. Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление (претензию) с требованиями об организации ремонта транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату независимой экспекртизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 107 178,82 рублей, из которых: 22 847,50 рублей в счет страхового возмеще...

...ния, 68 700 рублей убытки, 10 509 рублей неустойка, 663,47 рубля проценты за пользование чужими денжеными средствами, 4 458 рублей оплата независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № составляет 68 700 рублей. Также указав, что неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 68 700 рублей, количества дней – 111 и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 76 257 рублей. За время ожидания страхового возмещения истец испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, и полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Также истец понесла материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, убытки по оплате акта экспертного исследования в размере 2 542 рублей и по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 68 700 рублей; штраф в размере 34 350 рублей; неустойку в размере 76 257 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей; убытки, связанные с необходимостью оплаты экспертного заключения в размере 2 542 рублей и по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 7-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 206а).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО11, ФИО12 (том 1 л.д. 236).

Истцом подан уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 915 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей; убытки, связанные с необходимостью оплаты экспертного заключения в размере 2 542 рублей и по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 210-211).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 243-244, том 2 л.д. 3), представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 10).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 13), возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (том 1 л.д. 70-77), пояснила, что истцу страховое возмещение в сумме 68700 рублей выплачено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Кроме того, на убытки не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, которому третье лицо продало автомобиль. На учет автомобиль поставлен не был, поскольку у ФИО5 не было гражданства РФ. После ДТП ФИО5 позвонил третьему лицу, сообщил, что совершил ДТП, вину в ДТП не оспаривал.

Остальные третьи лица и заинтересованное лицо участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 245-250, том 2 л.д. 1-2,4,6).

От заинтересованного лица Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (том 1 л.д. 128-130), в которых указал об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также указал о рассмотрении дела в отсутствии Финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, чем был причинен ущерб автомобилю истца.

Виновник ДТП ФИО6 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалов (том 1 л.д. 64-68).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 67).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание виновник ДТП ФИО6 не оспаривал, вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП также не оспаривал.

В судебном заседании установлено и как следует из сведений, предоставленных по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № – ФИО12 (том 1 л.д. 229-231).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №) (том 1 л.д. 220), гражданская ответственность транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № – САО «ВСК».

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – организации и оплаты восстанвоительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (том 1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт (том 1 л.д. 87-88).

САО «ВСК» были инициировано обращение в ООО «АВС-Экспертиза» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 745 рублей, с учетом износа – 60 852,50 рубля (том 1 л.д. 113-123).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт (том 1 л.д. 142 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 60 852 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 86), уведомив об этом истца путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82,212-213).

Истец ФИО1 обратилась к ООО «Автоэкспертиза» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 152 400 рублей, с учетом износа – 83 700 рублей (том 1 л.д. 24-45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), просила организовать и произвести ремонт транспортного средства и выплатить законную неустойку, в случае невозможности осуществления ремонта, произвести выплату страхового возмещения (убытки) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д. 51).

Ответом в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца ФИО1 о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 107 178 рублей 82 копеек, в том числе в счет 22 847,50 рублей в счет страхового возмещения, 68 700 рублей убытки, 10 509 рублей неустойка, 663,47 рубля проценты за пользование чужими денжеными средствами, 4 458 рублей оплата независимой экспертизы, при этом снизив в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО.

Денежные средства в размере 107 178,82 рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (том 2 л.д. 12).

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 46).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 548 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей отказано (том 1 л.д. 131-138).

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения, в указанной части судом принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 30 915 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГКРФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, суд учитывает, что разница от суммы, рассчитанной по Единой методики без учета износа, и суммы рыночной стоимости по заключению, являются убытками истца, в отношении которых действуют общие положения ГК РФ за нарушения обязательств, в том числе ст. 395 ГК РФ, тогда как к указанным убыткам положения Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем, на указанную сумму убытков начисление неустойки не подлежит.

Указанный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3 (л.д. 216-219).

Судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика САО «ВСК» была выплачена не в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки складывается следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день от подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 68 700 рублей и количества дней - 45, что составляет 30 915 рублей (68700/100*45=30915).

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что страховой компанией в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 509 рублей 85 копеек.

Таким образом, истец по рассматриваемому страховому случаю получил от ответчика неустойку в указанном выше размере, что сторонами не оспаривалось.

При расчете неустойки, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, поскольку составлено в соответствии с Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 400 рублей.

Судом установлено, что истцом заявление на страховое возмещение подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просила осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, соответственно, с учетом даты подачи заявления в страховую компанию, 21-го дня не исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, первой выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась с иском в суд посредством направления Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подвтерждается конвертом (том 1 л.д. 56).

С учетом произведенных ответчиком страховых выплат: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 852,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –22 847,50 рублей, а также выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 10 509,85 рублей, к расчету подлежит период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46 дней.

Таким образом, по расчету суда, с учетом положений закона об ОСАГО о начислении неустойки только на страховую выплату, в нашем случае по Единой методике без учета износа в сумме 152 400 рублей, общая сумма подлежащая уплате ответчиком неустойки составляет 31 601 рубль77 копеек, исходя из следующего расчета:

152 400-60 852,50=91 547,50*1%*46 дней=42 111,85 рублей;

42 111,85-10 509,85 (выплаченная ответчиком неустойка) = 31 601,77 рубль.

Вместе с тем, истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 915 рублей. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение в рамках заявленных исковых требований.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ вопреки отзыву ответчика у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 915 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца как потребителя, его нравственных страданий, степени вины ответчика, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 542 рублей и расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

На оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза» истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу истца выплачены расходы за независимую экспертизу в размере 4 458 рублей, при этом судом установлено, что расходы по оплате экспертного заключения были обусловлены подтверждением истцом заявленного размера ущерба, а также принятия их судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем, указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 542 рублей (7000 – 4458 = 2542).

В том числе требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №, подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО8 (том 1 л.д. 49-50), на основании которой представитель истца принимал участие в деле в качестве представителя, содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 2 640 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 427 рублей (1127+300=1427).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 771002657) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 30 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 2 640 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 2 542 рубля, по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.