Дука Анастасия Владимировна

Д Е Л О (№) РЕШЕНИЕ

И

ФИО7 Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Беловой Л.А. при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р Д к О о защите прав потребителей,

Установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей, действующая в интересах Д обратилась в суд с иском к О о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Д в магазине «С О приобрела пальто женское из тосканского ягненка артикул д.7657т/6к.7-7-1 стоимостью 42 830 рублей. При продаже товара продавец отметил, что в первые дни носки будет наблюдаться выпадение волосков из швов изделия, рекомендовал прочесывание изделия изнутри. Однако, сильное выпадение волосков не прекращалось, (ДД.ММ.ГГГГ.) Д обратилась в магазин с заявлением о замене товара либо возврате денежных средств, но был получен отказ. (ДД.ММ.ГГГГ.) Д получила экспертное заключение, в котором содержался вывод о производственном дефекте пальто – теклость волоса по всей поверхности внутренней стороны изделия. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 42 830руб, расходов на товароведческую экспертизу 1 000руб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, штрафа в размере 25% в пользу общественной организации и потребителя, компенсации морального вреда 10 000руб, расходов на услуги представителя 7 000руб.

В судебном заседании представитель истца Н Ф, действующий на основании Устава организации, требования поддержал, размер неустойки увеличил до 181 170руб.90коп. ...

...на день вынесения решения суда, обосновал нарушением прав потребителя Д, размер неустойки связан с длительностью рассмотрения дела, нежеланием ответчика решить вопрос мирным путем.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, Д в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика О Х, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара 42 830руб, расходов на товароведческую экспертизу 1 000руб, признала. Данное признание судом принято. В части взыскания неустойки представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в остальных требованиях просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) Д приобрела в О» пальто артикул д.7657т./6.к7-7-1, оплатив за него 42 830 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 5-7 т.1).

Материалами дела также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Д в адрес О» передала претензию, в которой просила вернуть стоимость товара или заменить на другую модель по причине выпадения волоса. (л.д.8 т.1)

О в ответе на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказало Д в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что дефектов на товаре не обнаружено. (л.д.9-10 т.1)

В обоснование недостатка товара, Д приобщила к материалам дела Консультационную справку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданную Н», в которой указано, что пальто женское из меха тосканского ягненка, цвет –т.Мосе эос олд металик, артикул д.7657т/6к.7-7-1, размер 44/5, имеет дефект производственного характера –теклость волоса по всей поверхности внутренней стороны изделия. (л.д.12 т.1)

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не согласился с изложенным в Консультационной справке выводах, ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено и на основании определения Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) проведение было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (л.д.45-47 т.1)

В Заключении эксперта (№)д от 13.08.2015г. дан вывод: в предъявленном на экспертизу изделии женское пальто из тосканского ягненка имеется дефект в виде сольного выпадения волоса с внутренней стороны изделии. Дефект, заявленный покупателем «сильное выпадение волоса», является производственным. (л.д.75-79 т.1)

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика О также не согласился с выводами данной экспертизы. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, которое также было удовлетворено судом и на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.11-14 т.2) экспертам Э было поручено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы.

Однако, в Заключении экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного Э также дан вывод о дефекте в изделии, имеющем производственный характер, который образовался в результате нарушения технологии выделки шкур. (л.д.19-23 т.2)

Таким образом, с учетом выводов всех экспертиз, а также признанием ответчиком исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 1 000руб, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку с требованием о возврате уплаченной за товар суммы Д обратилась к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), то денежные средства должны были быть возвращены ему не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Требования потребителя в добровольном порядке продавцом не исполнены.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения судебного решения, период просрочки заявлен с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда в размере 181 170руб.90коп. (423 дня). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда (418дней) в размере 42830х1:х418=179 029,40руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ От (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дело по защите прав потребителей»:

В пункте 34 содержится:

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд считает, что исходя из длительности неисполнения обязательств перед потребителем, которому был продан товар ненадлежащего качества, имеются основания для снижения размера неустойки до 80 000рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушений прав истца со стороны ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ.) о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ему было необоснованно отказано, при этом, требования истца удовлетворены судом на общую сумму 127830руб.(42830+5000+80000), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 63 915руб (127830х50%).

Поскольку иск в интересах потребителя заявлен Региональной общественной организации «Н, то 50% данного штрафа в сумме 31 957,50руб. подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации, и 31 957,50руб. в пользу Д

Таким образом, с ответчика О в пользу истца Д подлежит взысканию всего 160 787,50руб. (42830руб+5000руб +80000руб + 31957,50 +1 000).

Исходя из взысканных с ответчика сумм, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Нижнего Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 415руб75коп.

В исковых требованиях о взыскании в пользу истца расходов в размере 7 000руб за услуги представителя следует отказать за необоснованностью, поскольку, следуя положениям Устава Региональной общественной организации «Н целью организации является содействие в защите прав потребителей, в том числе – обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, их выступление в качестве истца по делу, что свидетельствует об их прямой обязанности выступать в качестве представителей в защиту прав потребителей. Таким образом, истец, являясь общественной организацией, не вправе заявлять требования по взысканию расходов за услуги представителя.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 496руб на основании Счета-фактуры (№) от 13.08.2015г в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (л.д.72 т.1) и отсутствием у суда сведений об оплате О на которую была возложена такая обязанность. Также подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в Э в размере 12 206руб на основании Счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.18 т.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации Н действующее в интересах Д к О о расторжении договора купли-продажи товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), о взыскании стоимости товара в размере 42 830руб, расходов за проведение товароведческой экспертизы 1 000руб, неустойки в размере 181 170руб.90коп, компенсации морального вреда 10 000руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов за услуги представителя 7 000руб, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) года между О и Д.

Взыскать с О в пользу Д стоимость товара в размере 42 830руб, частично компенсацию морального вреда 5 000руб, расходы за проведение товароведческой экспертизы 1 000руб, частично неустойку в размере 80 000руб, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы – 31 957руб.50коп, а всего – 160 787руб.50коп, в остальной части требований – отказать.

Передать О находящееся в здании Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) дней (адрес обезличен) кабинет 11, пальто женское из тосканского ягненка артикул д.7657т/6.к/7-7-1.

Взыскать с О государственную пошлину в местный бюджет города (адрес обезличен) в размере 4 415руб.75коп.

Взыскать с О в пользу Р штраф в размере 25% от присужденной судом суммы – 31 957руб.50коп.

Взыскать с О в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 496руб.

Взыскать с О в пользу АНО «Э расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 206руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через рай оный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Б

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).