Дукельский Сергей Викторович

24RS0002-01-2021-001300-35

Дело №5-1165/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 13 апреля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов Алексей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дукельского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> иркутской области, гражданина РФ, со слов, не работающего, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 в 11 час. 10 мин. Дукельский С.В., осуществляя перевозку пассажира в автомобиле такси, на ул. Кирова в районе стр. 56 в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, подп. «б» подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дукельский С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания посредством направления смс-сообщения, не явился, подписав обязательство о явк...

...е в суд, в случае своей не явки просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иные ходатайства не заявил, связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 указанных Правил).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 №188-п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края» предусмотрено, что граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п. 2.2 указанного Порядка, в ред. Постановления Правительства Красноярского края от 17.11.2020 №783-п).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б» в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 №301-уг).

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в 11 час. 10 мин. Дукельский С.В., осуществляя перевозку пассажира в автомобиле такси, на ул. Кирова в районе стр. 56 в г. Ачинске Красноярского края, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Вина Дукельского С.В. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 12.02.2021, содержащим объяснение Дукельского С.В о том, что маку не носит, поскольку переболел и опасности для общества не представляет; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12.02.2021; другими материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Дукельского С.В в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Доводы Дукельского С.В. о том, что он уже переболел и опасности для общества не представляет, об отсутствии обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах массового пребывания людей, в частности в автомобиле такси при перевозке в нем пассажира, не свидетельствуют.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дукельского С.В., судьей не установлено.

Определяя вид и меру наказания Дукельскому С.В., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, учитывает данные о личности Дукельского С.В, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дукельского С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Попов

№ 1-162/2022

УИД 24RS0002-01-2022-000435-27

(№12101040002001326)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 18 апреля 2022 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Модиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Дукельского С.В.,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дукельского С. В., <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 02.10.2014 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01.10.2018 по отбытии срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дукельский С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в Ачинском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 24 мая 2021 г., не позднее 13 час. 32 мин., водитель Дукельский С.В., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС С-МАКС» регистрационный знак <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку, должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого, водителю запрещается: управлять транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался по проезжей части 641 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края в направлении со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Боготол Красноярского края, со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорос...

...ть должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, где допустил наезд на препятствие - металлическое барьерное ограждение, находящееся на правом краю дороги (обочины) по ходу его движения. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2021 г., наезд на препятствие произошёл на расстоянии 221,7 м. от километрового указателя «641» км. автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении г. Боготол Красноярского края, и на расстоянии 2,9 метров от правого края проезжей части в сторону правой обочины, направления движения со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Боготол Красноярского края.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ФОРД ФОКУС С-МАКС» регистрационный знак <данные изъяты> А.М. причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома тела правой лопатки со смещением, разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, множественных рваных ран правой верхней конечности с повреждением нервно-сосудистого пучка на уровне нижней трети правого плеча, острой ишемии мягких тканей правой верхней конечности, оскольчатого перелома верхней и средней трети правой лучевой кости, перелома основания 1,2,5 пястной кости со смещением отломков, открытого 1 А по Каплан перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти, закрытой тупой травмы грудной клетки, которая согласно п. 6.6.1 Приказа МЗ и CP РФ №194 Н от 24.04.2008 (вследствие потери руки) отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, и по указанному признаку, согласно п. 4а Правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007, и согласно заключения эксперта №1054 (813-2021) от 11.10.2021, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Дукельский С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.Ю. , о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2021 г. (в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, водитель Дукельский С.В. признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Нарушение водителем Дукельским С.В. требований п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Дукельский С.В. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после проведения консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Потерпевший А.М. , надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Защитник Клыкова Н.В. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киселевич О.О. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому Дукельскому С.В. в совершении преступления средней тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Дукельского С.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Дукельский С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.202), ранее привлекался к ответственности за иные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался (т.1, л.д. 53-54, 176-180), находился под административным надзором (на момент совершения преступления), известен в наркологическом диспансере г. Ачинска (т.1, л.д. 206), на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоит (т.1, л.д. 203, 204), но имеет заболевания, в настоящее время трудоустроен у ИП «О.В. » в качестве водителя и по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дукельский С.В. <данные изъяты> (т.1, л.д. 222-223).

Учитывая, изложенное выше заключение комиссии экспертов, а также то, что материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого Дукельского С.В., суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Дукельского С.В., его семейном и имущественном положении, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, состоянии здоровья близких ему лиц, отсутствие иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дукельского С.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, дачей письменных объяснений до возбуждения уголовного дела), добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (в связи с передачей денежных средств потерпевшему), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в связи с принесением извинений потерпевшему, оказанием материальной помощи потерпевшему в ходе лечения, приобретением лекарственных средств, передачей телефона), состояние здоровья подсудимого.

Предусмотренных уголовным законом оснований, для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер преступного деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность конкретного лица – водителя т\с, в связи с выявлением его и задержанием сотрудниками ГИБДД за совершение ДТП, т.е. установлением данных о наличии в действиях Дукельского С.В. состава преступления, и то, что последним каких-либо «новых» (неизвестных ранее) сведений сотрудникам ОВД (при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела) сообщено не было, суд не находит предусмотренных законом оснований учитывать данное письменное объяснение Дукельского С.В. (т.1, л.д.49) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а дачу им признательных объяснений следователю (сотруднику), расценивает наряду с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дукельскому С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, для назначения наказания Дукельскому С.В. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Дукельскому С.В. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом данных о личности подсудимого Дукельского С.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Дукельскому С.В. основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Дукельскому С.В. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

Кроме этого, учитывая отсутствие по мнению суда оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как к основному виду наказания, так и к дополнительному, суд назначает Дукельскому С.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащее исполнению, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в з\с ДД.ММ.ГГГГ), в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (по факту невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение А.М. вреда здоровью, Дукельскому С.В. назначалось административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, которое постановлением заместителя председателя Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении Дукельского С.В. уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (по факту нарушения ПДД, повлекших по неосторожности причинение потерпевшему А.М. тяжкого вреда здоровью). При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отбытый Дукельским С.В. срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок, назначаемого ему по настоящему уголовному делу дополнительного наказания (водительское удостоверение, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИББД ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого Дукельского С.В., наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели социальной справедливости, и приходит к однозначному выводу о невозможности исправления Дукельского С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При установленных судом обстоятельствах, данных о личности подсудимого Дукельского С.В., суд полагает, что условное осуждение в отношении последнего не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

При назначении наказания Дукельскому С.В., суд руководствуется и положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, судом учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Дукельский С.В. совершил преступление по неосторожности, и руководствуясь положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

С учётом того, что ранее подсудимым Дукельским С.В. не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, от органа предварительного расследования и от суда он не скрывался, имеет постоянное место жительства, Дукельский С.В., по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дукельского С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить осужденного Дукельского С. В. в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Дукельского С. В. в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дукельскому С. В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного Дукельского С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения Дукельскому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента отбытия Дукельским С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть Дукельскому С.В. в срок назначенного дополнительного наказания, отбытый им срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в период с 03.08.2021 г. по 21.12.2021 г.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФОРД ФОКУС С-МАКС» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Дукельскому С.В. (л.д. 121) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

Председательствующий ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дукельского С.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым

Дукельский ФИО12, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный у ИП ФИО6 водителем, состоящий в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 7-25, проживающий в <адрес>, 3-й микрорайон <адрес>, 13-41, судимый:

<дата> приговором Ачинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившийся <дата> по отбытии срока наказания,

-осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дукельский С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенного лицом, управляющим автомобиле...

...м, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления им совершено 24 мая 2021 года не позднее 13 часов 32 минут, в Ачинском районе Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дукельский С.В. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дукельский С.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях, тем самым оказав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайстве о рассмотрении дела в порядке особого производства. Считает, что суд формально учел все смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и назначении наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Также полагает, что судом необоснованно не учтен факт дачи им письменных объяснений, где он изложил обстоятельства совершения преступления и признал свою вину. Объяснения были даны до возбуждения уголовного дела, и на момент их написания, совершение преступления установлено не было, фактически все сведения, изложенные в объяснении были ранее не известными. Таким образом, Дукельский считает, что при назначении наказания суд должен был учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, состояние здоровья матери, которая в силу возраста и состояния здоровья, нуждается в его помощи и поддержке, в том числе материальной. Он является единственным близким родственником, других детей у матери нет. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, и о возможности его исправления без изоляции от общества. Судом необоснованно назначено наказание без применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73, ст.64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Дукельскому С.В. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дукельский С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкций инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности Дукельского С.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дукельского С.В., суд признал и учел, в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, дачей письменных объяснений до возбуждения уголовного дела), добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в связи с принесением извинений потерпевшему, оказанием материальной помощи потерпевшему в ходе лечения, приобретением лекарственных средств, передачей телефона), состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве явки с повинной - объяснения Дукельского С.В., данного в рамках производства по делу об административном правонарушении, у суда не имелось. Дукельский С.В. не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им деянии, а объяснение дано им в связи с тем, что правоохранительным органам было известно о причастности Дукельского С.В. к дорожно-транспортному происшествию.

При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО7, а основанием для принятия данного решения, явились достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления Дукельским С.В., у суда не имелось оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной. Данные объяснения могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья матери Дукельского С.В., поскольку суду не представлено никаких доказательств в подтверждение сказанного.

Кроме того, данное обстоятельство в силу ст.61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом надлежащим образом применены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дукельскому С.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному колония-поселение, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Дукельскому С.В. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года в отношении Дукельского ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дукельского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева

24RS0002-01-2019-004113-03

№2а-3522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Мигаля Д.С.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Дукельского С. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о частичной отмене установленных судом административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Дукельский С.В. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ачинский» о частичной отмене установленных решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 09 августа 2018 года административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 до 06 часов, в связи с тем, что у него мать Дукельская Т.Н. болеет рядом заболеваний, при которых нужна его посторонняя помощь в любое время суток.

Административный истец Дукельский С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях наставал. Ранее в ходе подготовки по делу указал, что подрабатывает таксистом и у него имеется возможность работать в ночные смены и соответственно, получать больший заработок, чего он лишен при установлении ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов. По указанным причинам не ...

...может трудоустроиться для выполнения работ по грузоперевозкам. Его мама Дукельская С.В. проживает отдельно, постоянно нуждается в его помощи.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела (л.д.13), в судебное заседание не явился. Начальником МО МВД России «Ачинский» Д.П. Брянским представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что по заявленным требованиям возражает, так как Дукельский С.В. состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» менее года, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, требует постоянного контроля со стороны сотрудников ОВД.

Исследовав в судебном заседании административное исковое заявление, материалы дела и заключение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленных требований, суд считает административное исковое заявление Дукельского С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, в отношении которых установлен административный надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ачинского городского суда от 02 октября 2014 года Дукельский С.В. осужден к 4 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17.07.2017 Дукельский С.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней, однако при отбытии наказания в колонии – поселении, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.09.2017 Дукельский С.В. переведен из колонии – поселения в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок.

Решением Кубышевского районного суда города Иркутска от 09 августа 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 декабря 2018 года по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении Дукельского С.В., освобождаемого из мест лишения свободы, последнему был установлен административный надзор сроком на три года. Кроме того, Дукельскому С.В. указанным решением суда были установлены следующие ограничения: в течение всего срока административного надзора являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

05 октября 2018 года Дукельский С.В. поставлен на учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно представленной характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Жданова С.В., Дукельский С.В. проживает по адресу: <адрес> работает неофициально. Характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, нарушений не допускает, при проверках по месту жительства находится дома в трезвом состоянии.

Из материалов следует, что 03.08.2019 года Дукельский С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования).

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, Дукельским С.В. представлена выписка из амбулаторной карты Дукельской Т.Н. 1949 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в которой указано, что последняя нуждается в постоянной и курсовой медикаментозной терапии и посторонней помощи. Кроме того, Дукельским С.В. представлено гарантийное письмо о готовности ИП Окуневой представить Дукельскому С.В. работу в качестве водителя грузового автомобиля в случае снятии ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Дукельским С.В. суду не предоставлено доказательств невозможности трудоустройства на работу, не позволяющую выполнять установленные судом административные ограничения, представленные документы не подтверждают с достоверностью необходимость трудовой занятости именно в ночное время и/или неизбежность осуществления им ночного ухода за кем-либо за пределами места жительства или пребывания.

При рассмотрении настоящих требований, суд учитывает, то обстоятельство, что срок, истекший с момента освобождения и постановки на учет в МО МВД России «Ачинский» Дукельского С.В., составляет менее одного года, при установленном решением суда сроке административного надзора, равного трем годам, что, несмотря на удовлетворительную характеристику истца и соблюдение им административных ограничений, является в настоящее время недостаточным для их частичной отмены.

При этом пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Таким образом, осужденный Дукельский С.В. не лишен права при трудоустройстве и установлении графика выполнения трудовых обязанностей, а также в связи с наступлением исключительных личных обстоятельств, обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Дукельского С.В. о частично отмене установленных административных ограничений являются преждевременными и в настоящее время отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Дукельскому С. В. в удовлетворении административного искового заявления к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» о частичной отмене установленных решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 09 августа 2018 года административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «02» октября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кудро Е.В.,

государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигоревой Н.М.,

подсудимого Дукельского С.В.,

адвоката Ревягиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 08.09.2014 года,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дукельского, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2014 года около 07 часов утра Дукельский С.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт аналога наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь у второго подъезда дома *, мкр., города Ачинска, Красноярского края, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество, которое содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) (далее по тексту аналог наркотического средства), массой не менее 33,923 грамма в крупном размере, находящееся в одном пакете из полимерного материала, которое принес в квартиру по месту своего жительства, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр., дом * квартира *, где часть аналога наркотического средства массой не менее 7,650 грамма при помощи электронных весов и мерной ложки расфасовал на мелкие дозы и с целью последующего дальнейшего незаконного сбыта хранил при себе в кармане спортивной куртки до 18 часов 50 минут 09 февраля 2014 года, а оставшуюся часть аналога наркотического средства, общей массой 26,273 грамма, поместил в пять полимерных пакетов, которые незаконно хранил в кухонном шкафу вышеуказанной квартиры с целью последующего незаконного сбыта, до 19 часов 30 минут 09 февраля 2014 года. Таким образом, Дукельский С.В. умышленно создал условия для незаконного сбыта указанного аналога наркотического средства. Преступный умысел Дукельского С.В., направ...

...ленный на незаконный сбыт аналога наркотических средств, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 09 февраля 2014 года в 18 часов 40 минут, при проведении сотрудниками 1 отделения отдела в г. Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение", Дукельский С.В. был задержан возле * подъезда дома *, мкр., города Ачинска, Красноярского края и в тот же день, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 25 минут, при проведении личного досмотра у Дукельского С.В. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр., дом *, квартира *, был обнаружен и изъят из незаконного оборота аналог наркотического средства массой 7,650 грамма, в крупном размере, находящийся в восьми полимерных пакетах, принадлежащий Дукельскому С.В., и приготовленный им для последующего незаконного сбыта.

09 февраля 2014 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, при проведении сотрудником 1 отделения отдела в г. Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в квартире по месту жительства Дукельского С.В. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр., дом *, квартира *, в кухонном шкафу, был обнаружен и изъят аналог наркотического средства, массой 26,273 грамма в крупном размере, находящийся в пяти полимерных пакетах, принадлежащий Дукельскому С.В., приготовленный им для последующего незаконного сбыта. Общая масса изъятого 09 февраля 2014 г. из незаконного оборота аналога наркотического средства составила 33,923 грамма и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", относится к крупному размеру.

Подсудимый Дукельский С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что сам наркотические средства и их аналоги не употреблял и не употребляет. Несколько лет назад, когда работал водителем такси, познакомился с М.П., с которым периодически общался. В начале августа 2013 года М.П. предложил ему подзаработать, путём продажи курительных смесей, пояснив, что курительные смеси легальные. Его это заинтересовало, и он совместно с М.П. съездил в Новосибирск, где М.П. приобрел через закладку курительную смесь под названием «порох». Съездил он в г. Новосибирск с М.П. из любопытства, что бы узнать каким образом тот приобретает эти смеси. Сговора с М.П. на приобретение и продажу наркотических средств у него не было. Просто когда М.П. ездил в Новосибирск за курительными смесями, то он давал последнему деньги и тот привозил курительную смесь и для него (Дукельского). На первое приобретение смеси занял денег у своей матери (Т.Н.) 30000 рублей, сказав матери, что деньги нужны на новый автомобиль. Смесь делил на дозы и продавал, сначала нескольким наркоманам, с которыми познакомился через М.П., а те уже «подтянули» других наркоманов. После того, как заработал деньги, вернул долг матери. Смеси фасовал сам у себя в квартире, на электронных весах, приобретенных для этого, в качестве мерной ложки, использовал чайную ложку, фасовал в полимерные пакеты с контактной застежкой. С собой у него всегда было наркотическое средство, расфасованное в пакетики с контактной застежкой, чтобы можно было сразу реализовать при появлении покупателя. Продавал по звонку при личных встречах. 09 февраля 2014 года около 18 часов, проведал свою бабушку, за которой осуществляет уход, затем поехал домой. Когда подошёл к подъезду своего дома, его задержали сотрудники ФСБ. При задержании не отрицал, что продавал курительные смеси и в присутствии понятых выдал имеющуюся у него курительную смесь, которая была у него в квартире. В его присутствии, всё, что было обнаружено, было опечатано. Все, вырученные денежные средства от продажи наркотиков тратил на себя. Выразил сомнение, что представленное на экспертизу вещество, было изъято у него, так как те смеси, которые он (Дукельский) реализовывал, были белого цвета, а представленная на экспертизу смесь имеет кремовый оттенок.

Кроме признательных показаний, вина Дукельского С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Свидетель обвинения Д.А. оперуполномоченный отдела в г. Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю, пояснил суду, что в январе 2014 года в отдел г. Ачинска УФСБ России по Красноярскому краю поступила оперативная информация, указывающая на причастность Дукельского к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, а именно к сбытам наркотиков на территории города Ачинска. В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что Дукельский С.В. проживает один по адресу г. Ачинск мкр. дом * квартира *. С целью проверки поступившей оперативной информации в отношении Дукельского С.В. было получено разрешение суда на обыск квартиры. Так же было получено разрешение в соответствии с законом «Об оперативной деятельности» о проведении оперативно розыскного мероприятия «наблюдение». Получив разрешение, привлек к проведению оперативного мероприятия сотрудников А.А. и Д.В. Около 17 часов вечера 09 февраля 2014 года, совместно с Д.В. и А.А. на служебном автомобиле выехали из отдела к дому * мкр. г. Ачинска, где проживает Дукельский С.В. Ближе к 19 часам к * подъезду подошёл мужчина, похожий на Дукельского. В связи с тем, что согласно оперативной информации, при Дукельском всегда находилось наркотическое средство, им была дана команда на задержание Дукельского. Когда Дукельский стал заходить в подъезд, его задержали, чтобы предотвратить возможный сброс наркотического средства, а также оказание возможного сопротивления ими были применены спецсредства – наручники. После чего пригласили понятых, предъявив Дукельскому постановление суда, разрешающее осмотр квартиры Дукельского, вместе с понятыми и Дукельским прошли в квартиру *, где Дукельский пояснил, что в его (Дукельского) одежде находится наркотическое средство, которое было изъято в 8 полимерных пакетиках с контактной застёжкой. Также Дукельский указал, что в квартире на кухне хранились ещё 5 аналогичных пакетиков с веществом, и электронные весы. Также были изъяты денежные средства. Всё, что изымалось в присутствии понятых было упаковано в соответствии с требованиями УПК. По приезду в отдел Дукельский дал признательные пояснения. Попросил суд обратить внимание, что Дукельский своим поведением не препятствовал расследованию дела, а оказывал содействие. Во время проведения обследования жилища Дукельского С.В. в квартиру пришёл мужчина, который спросил Дукельского. Данный мужчина был опрошен и установлен как А.В., который пояснил, что пришел к Дукельскому за наркотическим средством.

Свидетели обвинения А.А. и Д.В. оперуполномоченные отдела в г. Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю, пояснили суду, что были привлечены в феврале 2014 года Д.А. для проведения оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении Дукельского С.В., проживающего в доме * мкр. в г. Ачинске. При установлении Дукельского, по распоряжению Д.А., ими Дукельский был задержан. При личном досмотре Дукельского и в квартире Дукельского было обнаружено наркотическое средство, расфасованное в полимерные пакетики с контактной застёжкой. Изъятие наркотического средства проводилось с участием понятых. Дукельский не отрицал, что сбывал наркотик на территории г. Ачинска. В период осмотра жилища Дукельского в квартиру зашёл мужчина, который в ходе объяснения пояснил, что пришёл к Дукельскому за наркотическим средством.

Свидетель обвинения С.А. пояснила суду, что проживает по адресу г. Ачинск мкр.* дом ** квартира **, с несовершеннолетней дочерью. Приблизительно около года назад, познакомилась с Дукельским. Последние полгода сожительствует с Дукельским в квартире последнего. О том, что в отношении Дукельского было возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота наркотических средств узнала в феврале 2014 года, после задержания Дукельского. Для нее это было удивлением, так как ничего подозрительного за Дукельским не замечала. Друзей и знакомых Дукельского не знает. Охарактеризовала Дукельского с положительной стороны. Пояснила, что в настоящее время подали с Дукельским заявление о регистрации брака.

Свидетели обвинения С.М. и В.А., пояснили суду, что точную дату не помнят, где-то после наступления Нового года, в вечернее время, находились дома, когда их пригласили сотрудник ФСБ быть понятыми. Выйдя из квартир, увидели своего соседа по подъезду Дукельского, проживающего на * этаже. Вместе с сотрудниками и Дукельским прошли в квартиру к Дукельскому, где в их присутствии сотрудники досмотрели Дукельского и в карманах одежды Дукельского были обнаружены 8 небольших полимерных пакетиков с каким-то веществом, вроде светло-серого цвета. После чего, Дукельский сказал, что на кухне в квартире в напольном шкафу есть ещё вещество. В месте, указанном Дукельским, также были обнаружены ещё пакеты с аналогичным веществом. На холодильнике в кухне были обнаружены электронные весы и две чайные ложки, также пустые маленькие полимерные пакеты, в одном из пакетов были остатки вещества светлого цвета. В их и Дукельского присутствии сотрудники всё упаковали, опечатали отрезком бумаги с оттиском печатей, и они расписались на этих отрезках, как понятые. Также в квартире у Дукельского были обнаружены денежные средства различными купюрами, сумму денежных средств не вспомнили. Охарактеризовать Дукельского не смогли, так как с последним не поддерживали никаких отношений.

Свидетель обвинения Р.С., пояснила суду, что где-то августе 2013 года, познакомилась с Дукельским, который проживает по адресу: г. Ачинск, мкр., номер дома не помнит, запомнила, что дом расположен у магазина «ЛГ». Насколько она помнит, Дукельский проживает в * подъезде, второй этаж, квартира прямо по лестнице. Познакомилась с Дукельским через общих знакомых, имена и фамилии, которых назвать не может, так как эти лица употребляют наркотики. С этими знакомыми несколько раз приезжала в квартиру к Дукельскому, чтобы приобрести у Дукельского порошок, который называли «JWH» или «порох». Во время общения с Дукельским С.В., тот оставил ей номер сотового телефона, чтобы Дукельский мог связаться с её знакомыми через неё. Последний раз видела Дукельского где-то в декабре 2013 года. Видела, что Дукельский продавал порошок, расфасованный в маленькие прозрачные пакетики с контактной застежкой. Лично ей Дукельский наркотики не предлагал, и она наркотики не приобретала.

Показаниями свидетеля обвинения А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения свидетеля, с его неявкой в судебное заседание, пояснявшего, что «с 1992 года употребляет различные наркотические средства, в том числе синтетического происхождения, однако наркотические средства синтетического происхождения стал употреблять с 2013 года. Так как он общается с лицами, употребляющими наркотики, зимой 2013 года ему посоветовали знакомые приобретать наркотическое средство под названием «порох», еще его называют «JWH» у Дукельского, который проживает по адресу: г. Ачинск мкр. дом * квартира *. С Дукельским познакомился зимой 2013 года по телефону, когда ему дали номер телефона. Кто именно дал ему номер, он уже не помнит. Абонентский номер телефона у Дукельского был №. Когда он впервые позвонил, они договорились что он приедет домой за наркотиком. Насколько он помнит, это было в январе 2014 года. Впервые он приобрел наркотическое средство у Дукельского С.В. «порох» в январе 2014 года в квартире Дукельского. Цена за 1 грамм наркотического средства «порох» у Дукельского была 2 тысячи рублей. У Дукельского приобретал наркотики несколько раз, в январе 2014 года. Когда звонил, спрашивал, где тот находится, и если Дукельский отвечал, что дома, это означало, что есть в наличии «порох», если отвечал, что дома нет, это означало, что наркотиков нет. Наркотическое средство «порох» у Дукельского всегда было расфасовано в прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой. Когда приходил домой к Дукельскому, тот всегда был один. С кем проживает Дукельский он не знает. В очередной раз решил приобрести у Дукельского наркотическое средство 09 февраля 2014 года в вечернее время, около 19 часов. Он стал звонить на номер телефона Дукельского, однако тот не снимал трубку и тогда он решил прийти к Дукельскому домой. Когда он пришел в квартиру Дукельского, увидел незнакомых мужчин. Подумал, что это знакомые Дукельского и в этот момент один из мужчин предъявил ему удостоверение сотрудника ФСБ, после чего его доставили в отдел УФСБ в г. Ачинске, где он дал объяснение, что приходил к Дукельскому, чтобы приобрести наркотическое средство «порох» (л.д.122-123 т.1).

Из постановления от 26.02.2014 г. усматривается, что в 4 отдел следственной службы УФСКН России по Красноярскому краю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, по факту обнаружения и изъятия 09.02.2014 г. у Дукельского С.В. и в его жилище по адресу: г.Ачинск мкр. дом *, квартира *, аналога наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 33,923 грамма в крупном размере (л.д.9-11 т.1).

Из рапорта от 26.02.2014 г. усматривается, что 09 февраля 2014 года в 19-м часу сотрудниками 1 отделения отдела в г. Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия – «наблюдение», по адресу: г. Ачинск, мкр., дом *, подъезд *, в ходе которого был задержан Дукельский С.В. В ходе проведения личного досмотра Дукельского С.В. в левом кармане спортивной куртки обнаружены и изъяты восемь пакетов, внутри которых находится порошок белого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков жилища Дукельского С.В. в квартире по месту проживания Дукельского С.В., по адресу: г. Ачинск, мкр. дом * кв.*, обнаружено и изъято четыре пакета, внутри которых находится порошок белого цвета, а также электронные весы и две мерные ложки с остатками на них порошка белого цвета ( л.д.12-16 т.1).

Из рапорта от 09.02.2014 г. усматривается, что в отделе в г.Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю имеется оперативная информация, указывающая на причастность Дукельского С.В. к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, предположительно амфетамин, в связи с чем необходимо осуществить в г. Ачинске Красноярского края оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д.20 т.1).

Актом наблюдения от 09.02.2014 г. установлено, что «в 18 часов 40 минут к * подъезду дома * мкр. г.Ачинска подошел мужчина, по внешним признакам похожий на Дукельского С.В., который был задержан. Наблюдение было прекращено в 18 часов 41 минуту» ( л.д.21 т.1).

Из протокола личного досмотра Дукельского С.В. от 09.02.2014 г. усматривается, что 09.02.2014 г. в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 25 минут по адресу: Красноярский край, г. Ачинск мкр. дом *, квартира *, в ходе досмотра Дукельского С.В., в левом кармане спортивной куртки обнаружено и изъято восемь прозрачных полиэтиленовых пакетов с синей полосой и контактной застежкой, размером 3 х 6 см, с находящимся внутри каждого пакета порошком белого цвета (л.д.22-25 т.1).

Из протокола от 09.02.2014 г. усматривается, что при обследовании 09.02.2014 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут с участием Дукельского С.В. квартиры * мкр. дом * города Ачинска Красноярского края в кухонной комнате, в левом напольном шкафу, кухонного гарнитура в верхнем левом ящике были обнаружены и изъяты: 4 прозрачных полиэтиленовых пакета с синей полоской и контактной застежкой размером 3х6 см, с находящимся внутри каждого пакета порошком светло-кремового цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет с синей полоской и контактной застежкой размером 3 х 6 см с остатками порошка белого цвета. В осматриваемом ящике так же обнаружены три упаковки с чистыми прозрачными полиэтиленовыми пакетами с синей контактной застежкой. В кухонной комнате на холодильнике обнаружены и изъяты электронные весы, а так же две металлические ложки маленького размера с остатками порошка белого цвета. В кухонном столе в верхнем ящике обнаружен и изъят пакет размером 15 х 20 см, с синей контактной застежкой со следами порошка белого цвета ( л.д.26-29 т.1).

Справкой об исследовании № 287 от 10.02.2014 г. установлено, что масса обнаруженного и изъятого 09.02.2014 г. протоколом личного досмотра Дукельского С.В. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр. дом *, вещества в восьми пакетах составила 7,650 грамм ( л.д.36-37 т.1).

Справкой об исследовании № 713 от 21.02.2014 г. установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 7,570 грамма (л.д.46-48 т.1).

Заключением эксперта № 883 от 14.03.2014 г. установлено, что вещество, обнаруженное и изъятое 09.02.2014 г. у Дукельского С.В. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр. дом *, квартира *, содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 7,550 грамма ( л.д.67-69 т.1).

Справкой об исследовании № 286 от 10.02.2014 г. установлено, что масса обнаруженного и изъятого 09.02.2014 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства Дукельского С.В. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр. дом *, квартира *, вещества в пяти пакетах составила 26,273 грамма (л.д.33-34 т.1).

Справкой об исследовании № 712 от 21.02.2014 г. установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 26,223 грамма. ( л.д.42-44 т.1).

Заключением экспертизы № 884 от 14.03.2014 г. установлено, что вещество, обнаруженное и изъятое 09.02.2014 г. при проведении обследования квартиры по месту жительства Дукельского С.В. по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр. дом *, квартира *, содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 26,203 грамма (л.д.74-76 т.1).

Заключением экспертизы № 887 от 14.03.2014 г. установлено, что на поверхности электронных весов и двух металлических ложек, обнаруженных и изъятых у Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр. дом * кв.*, обнаружено следовое количество производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; - следовое количество (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанона, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон ( JWH-018) (л.д.81-83 т.1).

Заключением экспертизы № 885 от 14.03.2014 г. установлено, что на поверхности пакета обнаруженного и изъятого у Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр. дом * кв.*, обнаружено следовое количество (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанона, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон ( JWH-018) (л.д.88-89 т.1).

Заключением экспертизы № 886 от 19.03.2014 г. установлено, что бесцветные полимерные пакеты с контактной застежкой и полосой синего цвета, изъятые у Дукельского С.В. (пакет № 16 упаковка № 1), изъятые у Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр, дом *, кв.* (№24 упаковка №2), изъятые 09.02.2014 г у Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр, дом *, кв.* ( №№45-54 упаковка № 3), имеют общую родовую принадлежность по максимальным линейным размерам, цвету полосы и по признакам полимерной пленки (отсутствию цвета), морфологическим признакам, поведению в органических растворителях, молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен). Бесцветные полимерные пакеты с контактной застежкой и полосой синего цвета, изъятые у Дукельского С.В. (№ 15 упаковка № 1) по адресу: г. Ачинск мкр, дом *, кв.* (№№19023 упаковка № 2), имеют общую родовую принадлежность по максимальным линейным размерам, цвета полосы и по признакам полимерной пленки (отсутствию цвета), морфологическим признакам, поведению в органических растворителях, молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен). Бесцветные полимерные пакеты с контактной застежкой и полосой синего цвета, изъятые у Дукельского С.В. ( №№1-14 упаковка №1) по адресу г. Ачинск мкр, дом *, кв.* (№№ 17,18 упаковка № 2), изъятые 09.02.2014 г у Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр, дом *, кв.* ( №№25-34 упаковка № 3) имеют общую родовую принадлежность по максимальным линейным размерам, цвету полосы, и по признакам полимерной пленки (отсутствию цвета), морфологическим признакам, поведению в органических растворителях, молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен) (л.д.94-96 т.1).

Органом следствия 03.03.2014 г. вещество, которое содержит в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, который является аналогом наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) остаточной массой 7,550 грамма, изъятое 09.02.2014 г., в ходе личного досмотра Дукельского С.В.; вещество, которое содержит в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, который является аналогом наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) остаточной массой 26,203 грамма, изъятое 09.02.2014 г., в ходе обследования жилища Дукельского С.В. по адресу г. Ачинск мкр, дом *, кв.*; полимерный пакет, с контактной застежкой, изъятый 09.02.2014 г в ходе обследования жилища Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр, дом *, кв.*; три упаковки с полимерными пакетами с контактной застежкой, изъятые 09.02.2014 г в ходе обследования жилища Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр, дом *, кв.*; две металлические ложки и электронные весы, изъятые 09.02.2014 г. в ходе обследования жилища Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр, дом *, кв.*, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.57-61, 98-99 т.1).

Оценив, представленные сторонами доказательства, которые судом признаны достаточными, достоверными и допустимыми, так как собраны в соответствии с нормами УПК РФ, суд не считает убедительными доводы Дукельского С.В., о том, что при исследовании смеси экспертами исследовалась именно та смесь, которая у него была изъята 09 февраля 2014 года, так как он реализовывал смесь белого цвета, а в заключении экспертиз и справках об исследовании указано вещество кремового цвета, так как доводы Дукельского и его адвоката в этой части опровергаются показаниями свидетеля обвинения Д.А. о том, что при изъятии вещества у Дукельского последнее находилось в полиэтиленовых пакетиках, при этом пакетики ими не вскрывались, чтобы не утратить изъятое вещество, при этом осмотр проходил в тёмное время суток при естественном освещении в связи с чем трудно было отразить точный оттенок цвета, изъятого у Дукельского вещества, показаниями свидетелей С.М. и В.А., присутствующих в качестве понятых при досмотре Дукельского и производстве обыска в квартире последнего, пояснивших, что они видели, что в обнаруженных пакетиках находится порошкообразное вещество, которое было с каким-то оттенком, показания указанных свидетелей подтверждаются заключениями экспертиз из которых следует, что при проведении исследований упаковка, в которых вещество поступало на исследование, нарушений не имела. При осмотре вещества в судебном заседании установлено, что вещество имеет кремовый оттенок, при этом все бирки с пояснительными надписями имеются и не имеют повреждений, а также количество изъятого вещества с учётом истраченного на исследование соответствует количеству вещества, поступившего на первоначальное исследование, непосредственно сразу после изъятия его у Дукельского, кроме того в протоколе обыска в квартире Дукельского указано, что вещество также имеет кремовый оттенок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Дукельского С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту аналогов наркотических средств, совершённые в крупном размере, так как Дукельский С.В. умышленно создал условия для совершения преступления, выразившееся в том, что приобрёл и расфасовал наркотическое средство для его последующего сбыта, но при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от Дукельского С.В. обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Дукельскому С.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого Дукельского С.В., который известен в наркологическом диспансере с 2001 года по бытовому пьянству, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, однако, учитывая особую социальную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для назначения наказания Дукельскому С.В. с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дукельскому С.В. согласно положений ст. 61 УК РФ, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, раскаяние и признание вины, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дукельскому С.В., судом не установлено.

Учитывая, что в ходе следствия не установлено данных о том, что в ходе преступной деятельности Дукельского С.В., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, им были получены денежные средства, ценности либо приобретено иное имущество, суд считает возможным не применять в отношении Дукельского С.В. иной меры уголовно-правового характера, установленной главой 15-1 УК РФ в виде конфискации имущества.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Дукельскому С.В. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания Дукельскому С.В. суд руководствуется положениями ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной частью УК РФ и при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, так как применяя положения указанных статей, суд вынужден назначить наказание Дукельскому ниже, низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ, а для назначения Дукельскому С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом тяжести совершённого преступления, оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд назначает Дукельскому С.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Дукельского С.В. процессуальные издержки за оказание юридической помощи в период следственных действий адвокатом Евдокимовым С.С., труд которого был оплачен из средств федерального бюджета в сумме 5 775 рублей 00 копеек, и за оказание юридической помощи в ходе судебных заседаний 02, 08 и 28 июля 2014 года из расчёт 825 рублей день в сумме 2475 рублей 00копеек, а всего на общую сумму 8250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дукельского признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дукельскому подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания Дукельскому С.В. исчислять со 02 октября 2014 года.

Взыскать с Дукельского в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Евдокимова С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 8250 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: вещество, которое содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), остаточной массой 7,530 грамма, восемь полимерных пакетов в пакете № 1, обнаруженные и изъятые 09.02.2014 г в ходе личного досмотра Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр, дом *, кв.*; вещество, которое содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон, который является аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), остаточной массой 26,183 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю – хранить до расследования уголовного дела №24217068;

пять полимерных пакетов в пакете № 2, обнаруженные и изъятые 09.02.2014 г в ходе обследования жилища Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр, дом *, кв.*; полимерный пакет, с контактной застежкой, изъятый 09.02.2014 г., в ходе обследования жилища Дукельского С.В. по адресу: г. Ачинск мкр, дом *, кв.*, в пакете № 3; три упаковки с полимерными пакетами с контактной застежкой, изъятые 09.02.2014 г. при проведении обследования жилища Дукельского С.В. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск мкр, дом *, кв.*, в пакете №4; электронные весы, две ложки из металла, изъятые 09.02.2014 г. при проведении обследования жилища Дукельского С.В. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск мкр, дом *, кв.*, в пакете №5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дукельским С.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд. В слу­чае подачи апелляционной жалобы, осужденный Дукельский С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства одновременно с апелляционной жалобой, либо в течение 10 суток со дня получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Е.В. Кудро

Судья Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33а-8730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Усовой Н.М. и Харина Р.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу Дукельского С.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2018г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ исправительная колония №3 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении Дукельского С.В. освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2018г. удовлетворено административное исковое заявление ФКУ исправительная колония №3 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении Дукельского С.В. освобождаемого из мест лишения свободы.

22 августа 2018г. в Куйбышевский районный суд поступила апелляционная жалоба Дукельского С.В.

Определением судьи от 30 августа 2018г. апелляционная жалоба возвращена как поданная с нарушением срока на ее подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.

Дукельским С.В. подана частная жалоба, в котором он выражает свое несогласие с определением, полагая его незаконным, поскольку апелляционная жалоба подана им в срок 16 августа 2018г. путем помещения в специальный ящик согласно правилам внутреннего распорядка в ИУ; вре...

...мя направления сотрудниками учреждения через почту России корреспонденции ему не известно и за их действия он не должен нести негативные последствия.

Одновременно им подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения протокола судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Дукельского С.В. со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, судья исходил из того, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования, так как согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд 22.08.2018, то есть за пределами срока обжалования.

Выводы судьи о пропуске Дукельским С.В. срока на апелляционное обжалование решения суда судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295) отправление осужденными писем производится только через администрацию исправительного учреждения, из чего следует, что в почтовое отделение письмо поступает не непосредственно от осужденного, а доставляется туда администрацией исправительного учреждения, поэтому дата поступления письма в отделение почтовой связи может не совпадать с датой отправления осужденным корреспонденции.

Как следует из материалов дела, Дукельский С.В. на момент подачи апелляционной жалобы содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно расписке копию решения суда он получил 9 августа 2018г.

В апелляционной жалобе указана дата ее подачи - 16.08.2018 (данные изъяты), имеется оттиск штампа регистрации ИК-3 за № Д-162 20.08.18г. (данные изъяты).

На почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, имеется отметка исправительного учреждения о дате направления почтового отправления - 20.08.2018.

Учитывая, что последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 августа 2018 года приходится на 19 августа 2018г., который является выходным днем, то днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день согласно части 2 статьи 93 КАС РФ, то есть 20 августа 2018г.

Таким образом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок, и у судьи не имелось оснований для ее возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Дукельского С.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказать.

Частную жалобу Дукельского С.В. удовлетворить.

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2018г. по данному делу

отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Председательствующий судья: Л.Г.Туглакова

Судьи: Н.М.Усова

Р.И.Харин

Судья 1 инстанции Глухова Т.Н.

Судья-докладчик Гусарова Л.В. № 33а-10310/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г,

судей Гусаровой Л.В., Каракич Л.Л.,

при секретаре Шеине М.С.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении Дукельского С.В.,

по апелляционной жалобе административного ответчика Дукельского С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что осужденный Дукельский С.В., имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанный в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 02.10.2018 освобождается из мест лишения свободы.

Административный истец просил суд установить в отношении осужденного Дукельского С.В. административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Одновременно установить административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пр...

...ебывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.08.2018 административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установил в отношении осужденного Дукельского С.В., 18.09.1967 г.р., освобождаемого из мест лишения свободы 01.10.2018, административный надзор сроком на три года.

Установить Дукельскому С.В. следующие ограничения:

- обязать в течение всего срока административного надзора являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Дукельского С.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор поручить осуществлять органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Дукельского С.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик Дукельский С.В. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что решение является чрезмерно суровым, необъективным и не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что исправительным учреждением суду представлена несоответствующая действительности характеристика на него. Обращает внимание, что он никогда не работал станочником деревообрабатывающих станков. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55 полагает неправомерность указания в представленном администрацией исправительного учреждения характеризующем материале на наличие у него судимости.

Подтверждая своевременное извещение его судом первой инстанции о дате судебного заседания, указывает, что не смог представить возражения относительно доводов административного иска, поскольку, подготовив соответствующие заявления и ходатайства, которые намерен был заявить непосредственно в судебном заседании, по непонятным ему причинам, в день судебного заседания он не был вызван судом.

Просит внести изменения в решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 09.08.2018, смягчив чрезмерно суровые условия назначенного административного надзора, путём принятия нового решения, либо отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного истца.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Иркутской области Попова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, ст. 228.3, частью первой ст. 231, частью первой ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в ч. 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п.п. 1 и 2) ст. 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ачинским городским судом Красноярского края от 02.10.2014 Дукельский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.07.2017 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней.

Постановлением начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области от 14.08.2017 на основании ч.1 ст.116 УИК РФ за совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания (отказ от работы) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.09.2017 суда переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное Дукельским С.В. преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения деяния Дукельским С.В.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

За весь период отбывания наказания допустил 4 (четыре) нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых на основании ч.1 ст.116 УИК РФ злостное. К осужденному 4(четыре) раза применялись меры взыскания в том числе: три раза в виде водворения в штрафной изолятор и один раз в виде выговора. Имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, наложенных на осужденного Дукельского С.В., последний за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, при наличии 4 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговора, водворения в штрафной изолятор.

Постановлением начальника ФКУ КП-51 Огурцова А.Г. от 14.08.2017 Дукельского С.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании системного анализа действующего законодательства Российской Федерации и оценки материалов дела, принимая во внимание личность осужденного Дукельского С.В., пришел к верному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении осужденного.

Разрешая вопрос о выборе административных ограничений, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дукельским С.В. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, и в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия обоснованно установил в отношении него административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Дукельского С.В. о несогласии с представленным администрацией исправительного учреждения характеризующим материалом, сводящиеся к чрезмерности установленных административных ограничений с учётом данных о его личности, не могут повлечь иной исход дела, поскольку не влияют на правильность выводов суда о необходимости установления административного надзора.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ основанием для установления административного надзора является факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за весь его период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и не принял никаких мер к проведению судебного заседания с его участием, основанием к отмене решения суда не являются. Как видно из материалов дела, истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дукельского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Л.Л. Каракич

2а-2513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района Винокурова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении Дукельского Сергея Викторовича, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Дукельского С.В., в обоснование указав, что ответчик- лицо освобождаемое из мест лишения свободы, имеющий неснятую и непогашенную судимость, за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании изложенного просит суд установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 3 года.

Установить административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время...

... суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Иркутской области Собохоев Ф.М., действующий на основании доверенности административный иск поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Административный ответчик содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Иркутской области, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов административного иска не представил.

Суд, с учетом ч.1, 4 ст.272 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствии лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора и административного истца.

Помощник прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Винокуров М.В. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Иркутской области об установлении административного надзора за осужденным согласился с предложенными представителем ИК-3 административными ограничениями в отношении данного осужденного.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 1-3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии со статьёй 2, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи 3, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно требований части 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.В соответствии с положениями статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе отказ от работы. При этом злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В судебном заседании установлено, что Дукельский С.В. осужден 02.10.2014 Ачинским городским судом Красноярского края по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17.07.2017 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней. Однако, оказанного доверия не оправдал и на колонии-поселения допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.09.2017 года суда переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вину в совершенном преступлении признал.

За весь период отбывания наказания допустил 4 (четыре) нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых на основании ч.1 ст.116 УИК РФ злостное. К осужденному 4(четыре) раза применялись меры взыскания в том числе: три раза в виде водворения в штрафной изолятор и один раз в виде выговора. Имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Постановлением начальника ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области от 14.08.2017г. на основании ч.1 ст.116 УИК РФ за совершение злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания (отказ от работы) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Осужденный администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.1 ч. 1 ч.2. ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Анализ исследованных по делу доказательств, доводов сторон в их совокупности, с учетом положений ФЗ от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» свидетельствует, что в отношении освобождаемого из мест лишения свободы, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказании, администрацией учреждения характеризующегося отрицательно, для предупреждения совершения им преступлений, других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия с целью защиты государственных и общественных интересов, необходимо установление административного надзора.

Принимая решение о сроке административного надзора, суд приходит к выводу, что лица, совершившие особо тяжкие преступления, признававшиеся в период отбывания наказания злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, относятся к категории лиц, предусмотренных частью 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, которым административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу изложенных норм права у суда имеются основания для установления осужденному административного надзора сроком на 3 года.

Принимая решения в части установления административных ограничений в отношении осужденного, суд учитывает фактическое поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывает характер и тяжесть совершенного осужденным преступления, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также представленные характеристики на осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым последний характеризуется отрицательно, суд полагает необходимым установить ограничения в виде:

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток: с 22.00 часов до 06.00 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 – 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области», удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Дукельского Сергея Викторовича, <дата> <адрес> освобождаемого из мест лишения свободы 01.10.2018, административный надзор сроком на три года.

Установить Дукельскому Сергею Викторовичу следующие ограничения:

Обязать Дукельского Сергея Викторовича в течение всего срока административного надзора являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Запретить Дукельскому Сергею Викторовичу пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Дукельского Сергея Викторовича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор поручить осуществлять органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Дукельского Сергея Викторовича.

Разъяснить Дукельскому Сергею Викторовичу, что срок административного надзора приостанавливается при объявлении поднадзорного лица в розыск; признании поднадзорного лица безвестно отсутствующим; заключении под стражу.

Разъяснить Дукельскому Сергею Викторовичу, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-фз «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«09» августа 2018 года.

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах административного дела № 2а-2513/2018 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 ГУФСИН России по Иркутской области об установлении административного надзора.

Секретарь с/з: И.А. Лобачева