Дукенбаев Алпысбай Игисинович

Дело № 2а-93/2022

56RS0013-01-2022-000132-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Косумовой А.А., начальнику Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Домбаровский районный суд Оренбургской области с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Косумовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

В обоснование иска указало, что 30 сентября 2021 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно - территориал...

...ьного границах всего Домбаровского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Дукенбаева А.И.

08 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Косумовой А.А.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы не направлено.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП Косумовой А.А., выраженное: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08 октября 2021 года по 02 марта 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации лоб актах гражданского состояния за указанный период; в не произведении действий по установлению имущества супруга должника за указанный период; в не направлении запроса в УФМС о получении информации по месту жительства должника за тот же период; обязать судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП Косумову А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Домбаровского РОСП УФСССП России по Оренбургской области, Домбаровское РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Косумова А.А. ранее в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Дукенбаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался по правилам главы 9 КАС РФ. Судебную корреспонденцию на свое имя не получил, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии административного искового заявления, извещение на судебное заседание, заблаговременно направлялись судом заинтересованному лицу по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Исходя из того, что представитель административного истца, административные ответчики, и заинтересованное лицо Дукенбаев А.И., о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Так, мерой принудительного исполнения, кроме прочих, является обращение взыскания на имущество должника.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дукенбаева А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по кредитным платежам.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе, в ФНС России, Росреестр, ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России (ФМС), кредитные организации, операторам сотовой связи.

16 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 октября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Косумовой А.А. осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, дверь была закрыта, оставлена повестка.

16 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 января 2022 года получен ответ о государственной регистрации акта гражданского состояния.

07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Косумовой А.А. осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должника застать не удалось, следы проживания отсутствуют, соседям о местонахождения Дукенбаева А.М. – неизвестно.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительный документ находится на исполнении.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей Домбаровского РОСП, в производстве которых находилось исполнительное производство, не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного истца судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в том числе направлены запросы в ФНС России, Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на автотранспортные средства, ГУ МВД России (ФМС), кредитные организации, операторам сотовой связи, при этом судебный пристав – исполнитель не ограничивался направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и предпринимал должные меры и совершал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении Дукенбаева А.М., в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановленное о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельными, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Административным истцом заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов, совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества.

Данное требование удовлетворению также не подлежит, поскольку было заявлено административным истцом в целях восстановления нарушенного права. Однако судом установлено, что нарушение права административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Домбаровского РОСП УФСССП России по Оренбургской области Косумовой А.А., начальнику Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Горященко

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года (30 апреля, 01, 02 и 03 мая – выходные дни).

Судья подпись В.Н. Горященко