Дукьяненко Евгений Евгеньевич

К делу № 11-313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Коверга Е.В.,

помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП Сацункевич А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.02.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяненко Е.Е. к ИП Сацункевич А.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Е.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Сацункевич А.Г. о защите прав потребителя, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 243 ПВО г. Краснодара от 17.02.2020 г. данные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за защитную пленку-стекло в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 54 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 556 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Сацункевич А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требо...

...ваний.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно установлены фактически обстоятельства дела, а также применены нормы законодательства в сфере защите прав потребителей регулирующие оказание потребителю услуг, в то время как ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.

Заявитель жалобы ИП Сацункевич А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не собщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Лукьяненко Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами 28.11.2019 г. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro, стоимостью 15 700 руб. и защитной пленки-стекла Xiaomi Redmi Note 8 Pro, стоимостью 300 руб.

При этом в проданном истцу товаре (защитной пленке) истцом были выявлены недостатки, которые продавец не устранил, несмотря на неоднократные обращения к нему истца по данному вопросу.

При этом суд верно применил положения действующего законодательства и со ссылками на положения ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сделал вывод о праве истца в таком случае отказаться от товара, в котором обнаружены недостатки и потребовать возмещения его стоимости, а также убытков и иных сопутствующих расходов.

Довод о том, что суд не назначил судебную экспертизу, чтобы убедиться в наличии недостатков товара и выяснить причины их возникновения суд отвергает, как необоснованный. Ответчик не был лишен возможности заявлять ходатайства в суде первой инстанции, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, своими правами не воспользовался, что не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия недостатков в проданном истцу товаре доказанным на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе по переписке сторон, подлинность которой сторонами не опровергалась.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Сацункевич А.Г. – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.02.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяненко Е.Е. к ИП Сацункевич А.Г. о защите прав потребителя – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий