Заднепровская Галина Григорьевна

Судья Макарова Т.В. Дело №33-5118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заднепровской Галины Григорьевны к Черновой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Черновой Елены Александровны по доверенности Тухтарова Владимира Юрьевича

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Заднепровской Галины Григорьевны к Черновой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и оформлением доверенности представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, в пользу Заднепровской Галины Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере 790000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 791000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заднепровской Галины Григорьевны к Черновой Елене Александровне о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, отказать.

Взыскать с Черновой Елены Александровны в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 10...

...100 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав объяснения ответчика Черновой Е.А. и ее представителя по доверенности Тухтарова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Буслаева О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заднепровская Г.Г. обратилась в суд с иском к Черновой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с переездом в <адрес> по договоренности с ответчиком, для сохранности денежных средств, перевела на счет банковской карты ответчика Черновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ – 620000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170000 рублей. Стороны договорились, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 790000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы пооформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель Черновой Е.А. по доверенности Тухтаров В.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что Заднепровская Г.Г., по договоренности с ответчиком, для сохранности денежных средств, перевела на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 790000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей.

Согласно пояснениям истца, стороны договорились, что денежные средства подлежат возврату по первому требованию. Однако, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчика Черновой Е.А., истец сама предложила ей улучшить их с сыном жилищные условия, приобретя ее сыну отдельную квартиру.

Согласно пояснениям Чернова И.Ю., истец является его бабушкой, которая передала денежные средства в размере 790000 рублей в дар для оплаты первоначального взноса за квартиру.

Свидетель Шарапов А.А., являющийся сыном истца и страшим братом ответчика, суду пояснил, что договоренности о дарении спорных денежных средств не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что до настоящего времениденежные средства истцу не возвращены, какие-либо взаимные обязательства между сторонами отсутствовали, подобных доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 790000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу необоснован, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор дарения, а также то, что волеизъявление истца было направлено именно на одарение ответчика, материалами дела не подтверждается. Показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, как верно отражено в решении, в данном случае не могут быть подтверждены данные факты, поскольку сведения, сообщенные свидетелем Черновым И.Ю., получены им от ответчика, при передаче денежных средств он не присутствовал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеСоветского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черновой Елены Александровны по доверенности Тухтарова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием истца Заднепровской Г.Г. и ее представителя Буслаева О.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Черновой Е.А. и ее представителя Тутарова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заднепровской Галины Григорьевны к Черновой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и нотариального сбора по заверению доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заднепровская Г.Г. обратилась в суд к ответчику Черновой Е.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и нотариального сбора по заверению доверенности, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в <адрес> в квартире по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь Чернова Е.А. предложила ей переехать на постоянное место жительства к ней в <адрес> для того, чтобы по ее обещаниям заботиться о ней и обеспечить ей уход в связи с возрастом и слабым здоровьем.

У себя дома она хранила отложенные на старость наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о существовании которых дочери было известно. Она относилась с тревогой к переезду в другой город с наличными денежными средствами и поделилась опасением с дочерью, которая в свою очередь предложила ей положить денежные средства на ее расчет...

...ный счет, передав ей свои банковские реквизиты. При этом они обговорили, что деньги она вернет ей по первому требованию.

Доверившись родной дочери, она положила наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя взносами на карту ответчика через Сбербанк РФ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> года и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года она переехала в <адрес> и стала проживать с дочерью у нее в квартире, однако жизнь с ответчиком не сложилась.

Вместо обещанного ухода, заботы и внимания с ее стороны с первых дней совместной жизни дочь начала менять свое отношение к ней. Вскоре она предложила ей переехать в <адрес> для проживания в квартире внука. Она отказалась, расценив это как выживание из квартиры. После этого она предложила ей искать спутника жизни с квартирой и способствовала ей в этом. Спустя некоторое время дочь предложила выписаться из ее квартиры и прописаться в квартире внука по адресу: <адрес>. Она выполнила ее просьбу и расценила это как нежелание ее проживания в квартире дочери. Она предложила дочери вернуть ей принадлежащие ей деньги, она ответила молчанием. Потом она заболела, ДД.ММ.ГГГГ года она перенесла операцию по поводу удаления молочной железы в связи с онкологическим заболеванием. При этом ей нужны были деньги на операцию и последующее восстановление, и просила дочь вернуть ее деньги, но деньги она не возвращала, и отмалчивалась. Примерно через пол года, ввиду невозможности дальнейшего совместного проживания с дочерью, она была вынуждена уйти, в настоящее время она проживает у знакомых.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Задневпровская Г.Г. и ее представителя Буслаев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, также пояснила, что ей стало известно, что ее денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были внесены ответчиком для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры для внука – сына ответчика. Она действительно прописана в этой квартиры, там же проживает внук с семьей и малолетним ребенком. Внук предлагал ей там проживать, но там ей жить не представляется возможным, поскольку она не хочет стеснять внука с семьей, кроме того ей нужен покой, а с маленьким ребенком это не возможно. Она не давала своего согласия на внесения ее денежных средств на приобретение квартиры внуку, поскольку то были ее личные денежные средств, а накопленные на нужды пожилого человека. Деньги она накопила сама, часть денег из указанной суммы были деньги, которые ей передал ее младший сын (примерно <данные изъяты> рублей). Дочери в дар эти деньги она также не передавала, а вверила их ей для сохранности в период переезда.

Ответчик Чернова Е.А. и ее представитель Тутаров В.Ю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорные денежные средства истцом (ее матерью) были переданы ей в дар, поскольку матерью младшем брату была подарена квартира в <адрес>, и <данные изъяты> рублей составляет примерно половину от стоимости этой квартиры, и мать желала поделить квартиру между ней и братом поровну. Истец прекрасно знала, что она желает купить квартиру для сына и что деньги пойдут в счет оплаты первоначального взноса на приобретаемую квартиру. Никто из квартиры истца не выгонял, она добровольно съехала от нее в связи с вступлением в брак с пожилым мужчиной, у которого было свое жилье, от нее она переехала к своему тогдашнему мужу. Она не препятствует проживанию истца в своей квартире.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей Чернова И.Ю., Шарапова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст. 1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Заднепровская Г.Г. является матерью ответчика Черновой Е.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как я пояснила истец Заднепровская Г.Г., по договоренности с ответчиком, для сохранности денежных средств, перевела на счет банковской карты ответчика Черновой Е.А. денежные средства двумя взносами – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д.15-17).ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила возвратить принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, в настоящее время она вынуждена снимать комнату в аренду для проживания (л.д.16-17).

Из пояснений ответчика Черновой Е.А. следует, что истец сама предложила ей улучшить их с сыном жилищные условия, приобретя ее сыну отдельную квартиру, что в последующем улучшило бы и ее жилищные условия, поскольку тогда они бы в ее квартире после переезда сына Чернова И.Ю. стали проживать вдвоем. Истец как мать воз избежание споров о наследстве между ней и ее братом, решила таким образом распределить денежные средства, брату свою квартиру, а ей денежные средства, сумма которых составляет примерно половина стоимости квартиры в <адрес>. Таким образом, денежные средства, переданные ей мамой, являлись ее дарением ей, то есть фактически пожертвованием для улучшения жилищных условий ее внука. Указанную сумму денег они потратили для приобретения с использованием кредитных средств квартиры для сына, в которой он проживает до настоящего времени. Она не вынуждала мать уезжать из ее квартиры, и не препятствовала ее проживанию в ней. Никаких договоров займа или дарения они с матерью не заключали, между ними имелась договоренность. Расписок матери она также не писала.

Будучи допрошенным свидетель ФИО7 пояснил, что истец приходится ему бабушкой, а ответчик матерью. Ему известно, что бабушка передала матери деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые они внесли в счет оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру, которая на тот момент еще строилась, а в настоящее время он проживает в ней, и бабушка в ней прописана. Как он понял, денежные средства бабушка передала им в дар. Истец прописана у него в квартире, и он предлагал ей проживать у них, но она отказалась. С бабушкой они общаются, чаще созваниваются по телефону.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что истец приходится ему матерью, а ответчик ФИО2 его старшая сестра. Ему было известно о том, что у матери были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, часть из них, а именно <данные изъяты> рублей он передавал матери после продажи квартиры бабушки. Мать переезжала в <адрес> и боялась ехать с такой суммой денег в дорогу, поэтому по предложению сестры она перевела на карту ответчика эту сумму для сохранности. Мать не имела намерения дарить эти деньги сестре, поскольку это были накопленные деньги на старость. Квартиру в <адрес> мать действительно подарила ему по договору дарения. Никаких договоренностей матери с ответчиком о том, что мать подарит ей эти деньги, у них не было. Ему жалко мать, которая вынуждена в чужом городе снимать жилье.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, свидетели были привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако показания свидетелей подтверждают наличие денежных средств у истца в заявленной сумме, однако фактически никто свидетелей не подтвердил дарение денежных средств истцом ответчику.

Принимая во внимание установленные доказательства, учитывая, что договор дарения, во исполнение которого истцом ответчику были перечислены денежные средства, между сторонами заключен не был, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ней и истцом каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислила ей денежные средства, и поскольку данная денежная сумма была сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом ответчик не представила доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности или в дар, как указывает сторона ответчика, то, соответственно, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением последней.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, на остальную часть госпошлины судом истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения, следовательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности (оплата нотариального сбора) в размере <данные изъяты> рублей.

В части возмещения расходов на оформление доверенности нотариусом, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность представителю от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на конкретное дело и носит общий характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заднепровской Галины Григорьевны к Черновой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и нотариального сбора по заверению доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Заднепровской Галины Григорьевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заднепровской Галины Григорьевны к Черновой Елене Александровне о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой нотариального сбора по заверению доверенности, - отказать.

Взыскать с Черновой Елены Александровны в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова