Дульцев Валерий Геннадьевич

КОПИЯ

Дело № 2а-1333/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000473-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Галеевой Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Галеевой Р.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполни...

...тельного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Дульцева В.Г. в пользу ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в размере 16 190 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. в адрес административного истца не направлены.

Со ссылкой на данные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., выразившееся в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав административного истца ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» просило обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевоу Г.И. направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дульцева В.Г. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дульцев В.Г., ФССП России, в качестве административных соответчиков Кировское РОСП <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От представителя административного истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела документы, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И. в отношении должника Дульцева В.Г. в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания» на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 16 190 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств вручения административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется, суд считает, что административное исковое заявление подано ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в установленный законом срок, поскольку данное бездействие носит длящийся характер.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях, если должник не имеет денег, движимого или недвижимого имущества и иной собственности, а также, если невозможно установить местонахождение должника или его имущества, исполнительный лист может быть возвращен взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, предусмотренную статьей 62 КАС РФ, отсутствие доказательств своевременного направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя Загиевой Г.И. по невозвращению исполнительного документа и направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нельзя признать законными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю и ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиеву Г.И., Кировское РОСП <адрес> обязанности направить в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>.

Поскольку в силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному возвращению исполнительного документа и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения административных исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Галеевой Р.Р. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиевой Г.И., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> о взыскании с Дульцева В.Г. задолженности в размере 16 190 рублей 97 копеек в пользу ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат», допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Загиеву Г.И., Кировское РОСП <адрес> обязанность направить копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> о взыскании с Дульцева В.Г. задолженности в размере 16 190 рублей 97 копеек в пользу ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат», в установленном законом порядке в адрес ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» отказать.

Обязать Кировское РОСП <адрес> сообщить об исполнении настоящего решения суда и о принятых мерах административному истцу и в адрес суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить Кировское РОСП <адрес>, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

дело № 2а-2548/2024

УИД 16RS0047-01-2024-003396-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 августа 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыева Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФК «Конгломерат» к Кировскому районному отделению судебных приставов города КазаниУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиевой Г.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ТомаА.Ж., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразивш...

...егося в невозбуждении исполнительного производства и неосуществлении контроля, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административного иска указано следующее.

В Кировское РОСП г. Казани 11 марта 2024 г. посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу 2-4-1821/2020 от 14 сентября 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г.Казани, о взыскании с Дульцева В.Г. задолженности в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в размере 16190 рублей 97 копеек. Данные документы поступили в Кировское РОСП г. Казани 22 марта 2024 г. (трек-номер 800829945270420). Однако, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение бездействием административных ответчиков прав административного истца как взыскателя, ООО ПКО «ФК «Конгломерат»просит признать незаконным бездействие Кировского РОСП г. Казани и начальника отделения - старшего судебного пристава Кировское РОСП г. Казани Тома А.Ж., выразившееся в ненадлежащей организации структурного подразделения и отсуствии контроля за работой должностных лиц, возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Тома А.Ж. обязанность немедленно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Загиева Г.И.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о рассмотрении заявления ООО ПКО «ФК «Конгломерат» и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани в производство не имеется.

Оснований для возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца суд не усматривает, поскольку копия постановления направляется судебным приставом – исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. В ситуации, изложенной выше, указанные действия административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

Вышеизложенное является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в части признания незаконным бездействия Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в нарушении сроков регистрации исполнительного листа и передачи судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО ПКО «ФК «Конгломерат» также просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложена на старшего судебного пристава.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Процессуальным законом обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возложена на административного ответчика, обязанного также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств надлежащей организации работы Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в части своевременной передачи конкретному соответствующему судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного документа начальником отдела - старшим судебным приставом Тома А.Ж. в данном случае представлены не были.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена частью 1.1, в соответствии с которой, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Так как указанный Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ введен в действие с 1 октября 2019 г., а бездействие, по поводу которого возник спор, носило длящийся характер, суд считает, что ООО ПКО «ФК «Конгломерат» соблюдены сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах требования ООО ПКО «ФК «Конгломерат» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ТомаА.Ж., подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство не возбуждено, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца на Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан следует возложить обязанность зарегистрировать заявление ООО ПКО «ФК «Конгломерат» и передать его судебному приставу – исполнителю для принятия процессуального решения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО ПКО «ФК «Конгломерат» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «ФК «Конгломерат» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременной регистрации и передаче судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-4-1821/2020 от 14 сентября 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани, о взыскании с Дульцева В.Г. задолженности в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в размере 16 190 рублей 97 копеек.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Возложить на Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность зарегистрировать и передать судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани исполнительного документа – заявление ООО ПКО «ФК «Конгломерат» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу № 2-4-1821/2020 от 14 сентября 2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани, о взыскании с Дульцева В.Г. задолженности в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в размере 16 190 рублей 97 копеек для принятия процессуального решения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 сентября 2024г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

16RS0047-01-2022-005687-31

Дело № 5-2158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2022 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан А.Г. Бартенев, рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дульцева Валерия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин, Дульцев В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте справлял нужду возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей в присвоенной форме одежды, прекратить нарушать общественный порядок, выражаться нецензурной бранью, а также предъявить документы, удостоверяющие личность, Дульцев отказался, продолжал свои хулиганские действия, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, вел себя агрессивно, при сопровождении в патрульный автомобиль упирался ногами, пинался, толкался, всячески препятствовал своему задержанию.

В ходе рассмотрения дела Дульцев В.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал. Факт справления нужды в общественном месте и неповиновение требованиям сотрудников полиции отрицал.

Выслушав Дульцева В.Г., исследовав материалы административно...

...го дела, прихожу к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон «О полиции») предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дульцева В.Г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев, актом применения физической силы и специальных средств.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях очевидцев обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о доказанности вины Дульцева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволили со всей очевидностью установить, что Дульцев В.Г. совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Республики Татарстан И.С. Нафиков дал согласие на назначение административного наказания, налагаемого в судебном порядке, члену участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> Республики Татарстан с правом решающего голоса Дульцеву В.Г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Дульцеву В.Г. судья учитывает данные о личности правонарушителя, согласно которым он ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Дульцева Валерия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

Получатель: УФК по РТ (ОП № «Юдино): ИНН 1654002978, КПП 165501001, код ОКТМО 92701000, номер счета получателя платежа 03№, наименование банка Отделение – НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 019 205 400 Код бюджетной классификации (КБК) № кор. счет 40№, наименование платежа: Штраф по постановлению №, УИН 1№.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.<адрес>

Дело № 2а-2929/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФК Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Загиевой Г.И., Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, начальнику Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Загиевой Г.И., Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, начальнику Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Кировском РОСП г.Казани находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дульцева В.Г. в пользу ООО «ФК Конгломерат» задолженности. За продолжительное время решение суда не исполнено. Судебным приставом – исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Должник уклоняется от исполнения ...

...требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерно не принял мер к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани Загиевой Г.И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; восстановить нарушенные права административного истца.

Представитель истца, административные ответчики в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Кировское РОСП г.Казани УФССП России по РТ, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Согласно аб. 3, 4 ч.1, ч.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ по поступившему заявлению взыскателя в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дульцева В.Г. в пользу ООО «ФК Конгломерат» денежных средств.

В период с мая 2022 года по август 2022 года судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам связи, УПФР, ФНС с целью установления имущественного положения должника, выявления имущества, банковских счетов, наличия денежных средств на них; в органы ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (16.05.2022), постановление об обращении взыскания на заработную плату (28.05.2022), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (06.07.2022), об аресте имущества (08.07.2022).

Согласно ответам на запросы должник был трудоустроен в АО "Зеленодольское предприятие "Эра" до марта 2022 года.

С апреля 2022 года должник не трудоустроен, денежных средств на счетах не имеет.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа.

Оснований полагать, что исполнение решения суда до настоящего времени не произведено в связи с бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ФК Конгломерат» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Загиевой Г.И., Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, начальнику Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Дело №а-3304/2022

УИД 16RS0047-01-2022-005195-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФК "Конгломерат" к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И., Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Галеевой Р.Р., старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., ГУФССП России по РТ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление и устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "Конгломерат" обратилось в суд к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И., Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Галеевой Р.Р., старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., ГУФССП России по РТ с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, указывая, что в производстве ведущего судебного приства – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И. находится исполнительное производство №-ИП от 12 мая...

... 2022 года о взыскании с Дульцева В.Г. задолженности в размере 16 190, 97 руб., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 15 августа 2022 года исполнительное производство окончено указанным должностным лицом, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкаладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление, исполнителный документ получены административным истцом посредством почтовой связи.

Как считает административный истец, судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, денежных средств, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в частности не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, и иные запросы, чем нарушил права и законные интересы административного истца, который просил суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства, возложить на ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиеву Г.И. обязанность устранить нарушения.

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Судья считате возможным рассмотреть дело в отстутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину или юридическому лицу право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину или юридическому лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела следует, что 12 мая 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание задолженности в размере 16190, 97 руб. с должника Дульцева В.Г. в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И. от 15 августа 2022 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству до окончания исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии имущества, счетов и остатках денежных средств должника в регистрирующие органы и банки.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответах на запросы.

Получен ответ из ГИБДД о наличии имущества у должника: мотоцикла НУ0SUNG, 2004 года выпуска; автомашины ВАЗ 21140, 2005 года выпуска.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РТ у должника имеется недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На счетах должника денежные средства отсутствовали, данные об этом у судебного пристава-исполнителя имелись.

Судебный пристав-исполнитель осуществил выход лишь по адресу: г. <адрес>, однако у должника имеется в собственности также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда выход осуществлен не был.

Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имеющееся имущество, розыск такого имущества не осуществлялся; не осуществлен вызов должника для дачи пояснений о наличии или отсутствии имущества, заработка; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Также административными ответчиками не представлены доказательства об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о проведении всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в полном объеме, следовательно, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Таким образом, бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, является незаконным.

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства и принятое без достаточных к ФИО7 правовых оснований, нельзя признать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Загиевой Г.И. незаконно, в связи с чем постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 16 190, 97 руб. является незаконным.

Оснвоаний для возложения обязанности на старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж. отменить постановление не имеется, поскольку оно признается судом незаконным.

В связи с установлением судебного пристава - исполнителя, ответственного за оспариваемое действие, не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия в отношении ответчиков: Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Галеевой Р.Р., старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., ГУФССП России по РТ.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "ФК "Конгломерат" удовлетворить частично.

Признать бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, незаконным.

Признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Загиевой Г.И. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с Дульцева В.Г. задолженности незаконным, обязав ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ГУФССП России по РТ Загиеву Г.И. устранить нарушения прав взыскателя.

В иске к Кировскому РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Галеевой Р.Р., старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., ГУФССП России по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Дело № 5-12/2022

УИД 16RS0040-01-2021-014083-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дульцева Валерия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Дульцев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Зеленый Дол», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (все нормативн...

...о-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Дульцев В.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина Дульцева В.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимком, рапортом сотрудника полиции.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Дульцева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого лица, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Дульцева Валерия Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: