Дульцева Неля Александровна

Дело №2-2347/10 ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Дульцевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6»; открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»; открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Дульцева Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» (далее – ОАО «ТГК-6»); открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»); открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»; открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт») о признании права собственности на акции.

В обоснование иска указала, что Дата умерла Я. Являясь ее наследником по завещанию, Дата она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ... обыкновенных акций, принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров акционерного общества открытого типа (АООТ) «***», однако надлежащим образом право собственности на акции не зарегистрировала. Кроме этого, Дата переменила отчество. В настоящее время в связи с реорганизацией АООТ «***» образованы следующие организации: ОАО «Владимирэнергосбыт», ОАО «ТГК-6», ОАО «ФСК ЕЭС», в каждой из которых умершая Я. являе...

...тся держателем акций. В связи с этим просила признать за ней в порядке наследования право собственности на ... обыкновенных именных акций ОАО «Владимирэнергосбыт» на лицевом счете №, номинальной стоимостью ... руб. ...., номер государственной регистрации выписка №; ... обыкновенных акций ОАО «ФСК ЕЭС» номинальной стоимостью ... руб. ... коп., лицевой счет в реестре №; ... обыкновенных акций ОАО «ТГК-6» номинальной стоимостью ... руб. ... коп. лицевой счет в реестре №.

Истец Дульцева Н.А., представитель истца Юрьева Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызову, а именно 27.08.2010г. и 16.09.2010г. При этом судебная повестка на 27.08.2010г. получена истцом 10.08.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением. Судебное извещение, направленное представителю истца Юрьевой Е.А., в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, судебная повестка на 16.09.2010 года направлена истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается описью заказных бандеролей (писем) за 02.09.2010г.; представитель истца Юрьева Н.А. о дате судебного заседания извещена по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 27.08.2010г., при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в суд не поступило.

Представитель ответчика - ОАО «ТГК-6», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ТГК-6».

Представители ответчиков - ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Владимирэнергосбыт», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец Дульцева Н.А., представитель истца Юрьева Е.А. не являлись в суд дважды: 27.08.2010 года и 16.09.2010 года, при этом ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Дульцевой Н.А. оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дульцевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6»; открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»; открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о признании права собственности на акции – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Настоящее определение не препятствует Дульцевой Н.А. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Дульцевой Н.А., если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья подпись Е.В. Тельцова

Верно. Судья Е.В. Тельцова

Секретарь Т.Р. Кузнецова