Дульцына Мария Андреевна

Дело № 33-2460/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«ОАО ГСК «Югория» в иске к Ожогину А.С. о взыскании <.......> руб. в порядке регресса, <.......> коп. госпошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Кривых Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ожогина А.С. – Богомоловой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Ожогину А.С. о взыскании убытков в порядке регресса в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года по вине Ожогина А.С., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗДА государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности Дибаеву Д.Р., причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак <.......> составила <.......> руб., утрата товарной стоимости составила <.......> <.......> руб. Поскольку автомобиль МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Бот И.Ю. застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору обя...

Показать ещё

...зательного страхования, истец выплатил собственнику автомобиля МАЗДА государственный регистрационный знак <.......> страховое возмещение в размере <.......> руб. Поскольку в страховой полис ОСАГО №<.......> Ожогин А.С. не вписан в качестве водителя автомобиля МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <.......>, следовательно, он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия незаконно, потому истец просит взыскать с Ожогина А.С. убытки в порядке регресса.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» Кривых Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ожогин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Богомолова Л.А. в судебном заседании иск не признала, указывая, что Ожогин А.С. был допущен к управлению автомобилем МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <.......>.

Третье лицо Дульцына М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе, поданной представителем Кривых Н.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что стороной истца в суд был представлен подлинник страхового полиса ССС № <.......>, где страхователем является Башкуров С.В., а в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны Башкуров С.В., Талачев М.Р., Талачева А.Н.

Представленные стороной истца страховые акты, соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 10.04.2014 года, не свидетельствуют о том, что Ожогин А.С. был вписан в страховой полис.

Копия страхового полиса, представленного стороной ответчика, была заверена лишь аварийным комиссаром, его подлинник в суд не был представлен.

Необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Башкурова С.В. и Зыряновой Т.Н., поскольку они подтвердили факт знакомства с Ожогиным А.С., потому помогают ему уйти от гражданской ответственности по взысканию убытков в порядке регресса, в связи с чем, к их показаниям необходимо отнестись критически.

Свидетель Зырянова Т.Н. не является работником ОАО «ГСК «Югория», поскольку с нею был лишь заключен агентский договор, следовательно, в её полномочия не входит внесение изменений в условия договора обязательного страхования.

Обращает внимание, что Башкуровым С.В. каких-либо заявлений о внесении изменений в условия договора обязательного страхования в ОАО «ГСК «Югория» не подавалось, что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Из копии страхового полиса фамилия Ожогина С.А. значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако дата, время, подпись и печать страховщика отсутствуют, следовательно, Ожогин С.А. не был вписан в страховой полис, а указанные изменения не имеют юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ожогин А.С., действующий в лице представителя Богомоловой Л.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ожогин А.С., третье лицо Дульцына М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 года по вине Ожогина А.С., управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗДА государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности Дибаеву Д.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ожогина А.С. при управлении автомобилем МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса серии <.......>.

ОАО «ГСК «Югория» произвело выплаты страхового возмещения Дибаеву Д.Р., которому данным дорожно-транспортным происшествием был причинен материальный вред, на общую сумму <.......> руб. (л. д. 26, 27, 28, 29, 30, 31-34).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется копия полиса серии <.......> срок действия которого определен с 07.09.2013 года по 06.09.2014 года, а также справка ООО «Аварком» из которой следует, что на фиксацию дорожно-транспортного происшествия выезжал аварийный комиссар Григорьев В.Н., которым сделаны фотографии, в том числе фотографии указанного выше страхового полиса, в котором указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются, в том числе, Ожогин А.С., потому пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Ожогина А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.09.2014 года, и регрессные требования к нему предъявлены быть не могут.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Так, в силу положений ст. ст. 15 - 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из материалов дела следует, что Ожогин А.С. вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.09.2013 года (л. д. 100).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы ответчика, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» суду не представила.

Следовательно, невнесение лицами, осуществляющими выдачу страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в единую информационную базу сведений о дополнительно допущенных к управлению транспортного средства лицах, не может являться основанием для возложения на Ожогина А.С. материальной ответственности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что Ожогин А.С. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являются несостоятельными.

Ссылку в жалобе на то обстоятельства, что Зырянова Т.Н. не является работником ОАО «ГСК «Югория», нельзя признать обоснованной, поскольку она противоречит показаниям свидетеля Зыряновой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлен подлинник страхового полиса <.......>, где указан Ожогин А.С., само по себе не опровергает выводов суда, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, переоценке выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть