Дулебенец Николай Александрович

Судья 1 инстанции – Прохоров А.В. 22-410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого Дулебенец Н.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дулебенец Н.А. – адвоката Артемьева Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г., апелляционной жалобе адвоката Хилтунова М.Г. в интересах осуждённого Дулебенец Н.А. на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым

Дулебенец Николай Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- Дата изъята приговором Ангарского городского суда Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился Дата изъята по отбытии наказания;

-осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дулебенец Н.А. взят под стражу в зале суда. По вступлении обжалуемого приговора в законную силу, постановлено об отмене избранной меры пресече...

...ния.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания Дулебенец Н.А. под стражей в период с Дата изъята до вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного Дулебенец Н.А. и в его интересах защитника-адвоката Артемьева Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и частично доводы апелляционного представления, прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнением, возражавшую доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дулебенец Н.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 до 22 часов Дата изъята в <адрес изъят> Иркутской области.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нукутского района Ильина Г.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации преступления, считает постановленный приговор подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции приводит положения п.3 ст.389.15 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и положения ст.297 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению.

Отмечает, что Дулебенец Н.А. не оспаривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению автора представления, суд лишь констатировал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, при этом фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в связи с чем, подлежит исключению указанное отягчающее наказание обстоятельство из приговора.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Нукутского района Ильина Г.Г. указала, что в приговоре при описании обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие ущерба. Между тем, судом установлено совершение осуждённым преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с причинением значительного материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Просит исключить указание на учтенное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде отсутствия ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Хилтунов М.Г., действуя в интересах осуждённого Дулебенец Н.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции приводит положения ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, отмечает, что Дулебенец Н.А. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном.

Приводит характеризующие осуждённого данные, отмечает, что по месту жительства Дулебенец Н.А. характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в муниципальное образование «Новонукутское» не поступало, осуждённый планировал устроиться на работу.

Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 полностью возмещен, осуждённый Дулебенец Н.А. принес свои извинения потерпевшей и загладил вред причиненный преступлением, Потерпевший №1 претензий к осуждённому не имеет, простила его, просила строго его не наказывать.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства возможно признать исключительными. Просит приговор суда отменить, назначить условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нукутского района Баронников А.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании осужденный Дулебенец Н.А. и защитник Артемьев Я.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили о применении ст.73 УК РФ, также поддержали доводы апелляционного представления в части исключения отягчающего наказание обстоятельства.

Прокурор Власова Е.И. возражала доводам апелляционной жалобы, при этом полностью поддержала доводы апелляционного представления с дополнением, просила об изменении приговора суда по основаниям, указанным в представлении и дополнении к нему, также просила о снижении срока наказания осужденному.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дулебенец Н.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Дулебенец Н.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании Дулебенец Н.А. вину признал полностью, пояснил, что Дата изъята , следуя по улице поселка, около одного из домов увидел велосипед, взял его и уехал на нем к себе домой, впоследствии его продал, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

Суд нашел вину Дулебенец Н.А. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств, представленных в материалах уголовного дела, в частности показания Дулебенец Н.А. в ходе проверки показаний на месте, где он подтвердил место хищения велосипеда.

Вина осужденного Дулебенец Н.А. подтверждается, как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседании, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что у ее сына Павла имеется в пользовании спортивный велосипед модели «БМИКС Грасшоппер» (BMX GRASSHOPPER). Дата изъята сын после прогулки поставил велосипед у ограды дома, около 22 часов сын обнаружил пропажу велосипеда, который она с учетом периода износа оценивает в 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, который ей возмещен;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что Дата изъята он оставил у ограды своего дома спортивный велосипед марки «БМИКС Грассшоппер» (BMX GRASSHOPPER), а около 22 часов обнаружил пропажу велосипеда;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что Дата изъята он по просьбе знакомого Дулебенец Н.А. купил у него за 250 рублей спортивный велосипед марки «БМИКС Грассшоппер» (BMX GRASSHOPPER), а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей факт продажи Дулебенец Н.А. Дата изъята велосипеда Свидетель №2

Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований и причин для оговора осужденного указанными потерпевшей и свидетелями не установлено.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом выемки из жилища Свидетель №2 велосипеда марки «БМИКС Грассшоппер» (BMX GRASSHOPPER) серого цвета и протоколом его осмотра; заключением оценочной судебной экспертизы №3094 от 16.07.2022 о стоимости велосипеда в размере 15 000 рублей и иными доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Дулебенец Н.А. преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости Дулебенец Н.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденного и на основании его поведения в судебном заседании, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №2567 от 26 июля 2022 года.

Судебная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями. По своей форме и содержанию заключение комиссии экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ.

Назначая наказание Дулебенец Н.А., суд учитывал требования Общей части уголовного закона, определяющих начала его назначения, установил в приговоре наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учел в полном объеме данные о личности осуждаемого.

При назначении Дулебенец Н.А. наиболее сурового по виду наказания в виде лишения свободы учтены также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности преступления.

Обсуждая доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит подлежащими их частичному удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению в силу п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, а также совершение осуждаемым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Основания для установления и признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством, подлежат оценке судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и данными о личности осуждаемого и относятся к компетенции суда.

В силу п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ и п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание как характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, так и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, в приговоре каких-либо мотивов в обоснование принятого решения о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не приведено. При этом в процессе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах назначенное Дулебенец А.Н. наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ о его справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание (данные изъяты), а размер назначенного Дулебенец А.Н. наказания снизить.

Между тем, доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из приговора суда, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины осуждаемым, раскаяние в содеянном, активное способствование Дулебенец А.Н. раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба.

Вопреки доводам дополнения к апелляционному представлению, которое поддержано прокурором в судебном заседании, суд обоснованно учел в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств отсутствие ущерба, поскольку ущерб по делу возмещен, похищенное имущество возвращено потерпевшей, что подтверждается распиской потерпевшей и её показаниями в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ учитывает, что доводы об исключении смягчающего наказание обстоятельства, приведены прокурором только в дополнении к апелляционному представлению, которое не содержалось в первоначальном представлении.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку новых смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также, вопреки доводам адвоката, не представлено и иных характеризующих данных на осужденного, кроме имеющихся в материалах дела.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Приведены в приговоре и основания невозможности назначения осужденному Дулебенец Н.А. наказания с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, принимая во внимание противоправную направленность поведения Дулебенец Н.А., который имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья осужденного.

Строгий вид режима исправительного учреждения, в котором осужденный Дулебенец Н.А. должен отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нукутского районного суда Иркутской области от

Дата изъята в отношении Дулебенец Николая Александровича изменить:

-исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное Дулебенец Николаю Александровичу наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном, приговор в отношении Дулебенец Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Хилтунова М.Г. в интересах осуждённого Дулебенец Н.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева