Дулган Любовь Владимирович

Дело № 2-4205/2015 13 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

с участием: ответчиков Храмцов И.В.. и Асылгариева К.С., в отсутствие представителя истца и ответчика Дулган Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 октября 2015 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Дулган Д.Н., Храмцов И.В., Асылгариева К.С. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мегафон Ритейл» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Дулган Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность <данные изъяты> в салон связи «Мегафон», расположенный в г. Магадане <адрес>.

Утверждает, что между истцом, ответчиком Дулган Д.Н. и всем коллективом указанного салона был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №, по которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей (сим-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а также за ущерб, возникший у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Дулган Д.Н. подписала лист присоединения к приложению № «...

...Новые члены коллектива» договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дулган Д.Н. уволен по собственному желанию, однако в приказе об увольнении не расписался, в связи с чем, составлен акт об отказе от подписи.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Храмцов И.В. принят на работу к истцу на <данные изъяты> в салон связи «Мегафон», расположенный в г. Магадане <адрес>, и им подписан договор о полной коллективной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ Храмцов И.В. уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Асылгариева К.С. принята на должность <данные изъяты> в салон связи «Мегафон», расположенный в г. Магадане <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Асылгариева К.С. уволена по собственному желанию, однако в приказе об увольнении не расписалась, поэтому ей направлено уведомление о вручении трудовой книжки либо о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации наличных денежных средств, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон», расположенного в г. Магадане <адрес>, была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>, зафиксированная в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Дулган Д.Н. ознакомлен в приказом о проведении инвентаризации а актом, и указал, что «причину выявленной недостачи объяснить не могу».

Ответчики Храмцов И.В. и Асылгариева К.С. в день проведения инвентаризации находились на выходном дне, а инвентаризации истцом проводятся по принципу «внезапности», поэтому единственным сотрудником, работавшим ДД.ММ.ГГГГ был ответчик Дулган Д.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> зафиксированная актом № № от ДД.ММ.ГГГГ Дулган Д.Н. ознакомлена и с приказом по проведении инвентаризации. И с актом от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснила, что <данные изъяты>. это недостача, выявленная при самоконтроле ДД.ММ.ГГГГ, заявление на удержание написано. Документы 1С не созданы из-за нехватки рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ был возврат покупателю денежных средств, но он не проведен. Оперучет в курсе. Остальные денежные средства объяснить не смогла.

Также по результатам вышеуказанной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается двумя сличительными ведомостями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При проведении инвентаризации членами коллектива составлен и подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором членами коллектива Храмцов И.В., Асылгариева К.С. и Дулган Д.Н. было принято решение о согласии с выявленной по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ суммой недостачи в размере <данные изъяты>. При этом сумма в размере <данные изъяты>. должна быть внесена в кассу через ПКО, а сумму <данные изъяты>. члены коллектива просили погасить по заявлению из заработной платы.

Однако до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчиками не внесены.

Указывает, что сумма в размере <данные изъяты>. является частью общей суммы в размере <данные изъяты>., т.к. инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ продублировала инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ в части выявления недостачи данной суммы наличных денежных средств. Но по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ удержание в сумме <данные изъяты> не было произведено, и денежные средства в сумме <данные изъяты>. из заработной платы ответчиков не удержаны в связи с их увольнением.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что недостача в сумме <данные изъяты>. образовалась по вине ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон», расположенном в г. Магадане <адрес>, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., оформленная актом № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации и актом о ее результатах. Относительно недостачи дали объяснение, что не могут объяснить ее причину.

Также в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Всего общая сумма недостачи, установленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

По факту данной недостачи проведено служебное расследование, которым установлена вина ответчиков в ее возникновении. От дачи письменных объяснений ответчики отказались, о чем составлен акт.

Поскольку ответчик Дулган Д.Н. возместила истцу недостачу в сумме <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу салона, истец полагает, что взысканию с ответчиков подлежит недостача от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Со ссылками на ст. ст. 238, 242, 243, 245 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму недостачи в размере <данные изъяты> выявленную по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон», расположенном в г. Магадане <адрес>, а также взыскать с ответчиков в равных долях сумму недостачи в размере <данные изъяты>., выявленную по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон», расположенном в г. Магадане <адрес> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца и ответчик Дулган Д.Н. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Храмцов И.В. и Асылгариева К.С. в судебном заседании исковые требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении пояснив, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов. В частности, они не были ознакомлены с приказами о проведении инвентаризаций, не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не подписывали актов по результатам проведения инвентаризаций, у них не были отобраны объяснения по фактам выявленных недостач.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Асылгариева К.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты> в ОАО «МегаФон Ритейл»-Дальневосточный филиал –Территориальный участок в г. Магадане –Салон связи «МегаФон» (г. Магадана), и с ней заключен трудовой договор №-Т.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Асылгариева К.С. переведена на должность <данные изъяты> в ОАО «МегаФон Ритейл»-Дальневосточный филиал –Территориальный участок в г. Магадане –Салон связи «МегаФон» (г. Магадана).

С ДД.ММ.ГГГГ Дулган Д.Н. принята на работу на должность <данные изъяты> в ОАО «МегаФон Ритейл»-Дальневосточный филиал –Территориальный участок в г. Магадане –Салон связи «МегаФон» (г. Магадана).

Данное обстоятельство подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «МегаФон Ритейл»-Дальневосточный филиал –Территориальный участок в г. Магадане –Салон связи «МегаФон» (г. Магадана) на должность <данные изъяты> принят Храмцов И.В., о чем издан приказ №-лс.

С Храмцов И.В. также был заключен трудовой договор №-Т.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дулган Д.Н., Асылгариева К.С. и Храмцов И.В. уволены по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.

В обоснование доводов о взыскании с ответчиков материального ущерба, истец в исковом заявлении ссылался на то, что за период работы по вине ответчиков образовалась недостача, а наличие заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, позволяет истцу взыскать сумму недостачи в полном объеме.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (пункт 4 Типовой формы N 85).

Согласно пункту 5 Типовой формы N 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу пункта 2 Типовой формы N 85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом салона связи «МегФон» Сибирского филиала ОАО «МегаФон Ритейл» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по условиям которого, коллектив салона связи «МегаФон», расположенный по адресу: г. Магадан <адрес> принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (пункт 1.1).

Коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного ему имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (пункт 1.1).

Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что он подписан ответчиками Асылгариева К.С. и Дулган Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком Храмцов И.В. ДД.ММ.ГГГГПо утверждению истца в исковом заявлении, ответчиками истцу причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для доказательства размера причиненного работником ущерба работодателю следует провести проверку по факту причинения материального ущерба, целью которой является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения.

Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть заключение комиссии, создаваемой работодателем с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 11 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (пункт 27), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проведение инвентаризаций обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, смене материально ответственных лиц и других случаях.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Исходя из положений п. 2.3, 2.4 Методических рекомендаций в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, в том числе, по результатам инвентаризации составляются форма ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей" и форма ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей".

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12 и ответчиков Асылгариева К.С., Дулган Д.Н. в салоне «ДВ Магадан Ленина 3» проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Иные материально ответственные лица, в том числе ответчики Храмцов И.В. и Асылгариева К.С. в нарушение требований Методических указаний в состав комиссии не включены.

Результаты инвентаризации оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что недостача составляет <данные изъяты>.

В подтверждение выводов, изложенных в вышеназванном акте, истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в салоне «ДВ Магадан Ленина 3», для чего создана комиссия в составе председателя – старшего специалиста-ревизора ФИО10, с участием Дулган Д.Н.

Однако и в состав данной комиссии не были в ключены ответчики Храмцов И.В. и Асылгариева К.С.

В акте инвентаризации наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится расписка Дулган Д.Н. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доказательств о том, что такие расписки отбирались у ответчиков Храмцов И.В. и Асылгариева К.С. материалы дела не содержат.

По результатам данной инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которую Дулган Д.Н. в своих письменных объяснениях пояснить не смогла.

Сличительная ведомость к данному акту истцом суду не представлена.

Также приказом Дальневосточного филиала ОАО «МегаФон Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в салоне «ДВ Магадан Ленина 3», для чего создана комиссия в составе председателя – старшего специалиста-ревизора ФИО10, с участием Дулган Д.Н.

Вместе с тем, и в указанную комиссию не были включены Храмцов И.В. и Асылгариева К.С.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила <данные изъяты>

К указанному акту приложены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе территориального менеджера ФИО11 и Асылгариева К.С., Дулган Д.Н., Храмцов И.В.проведена еще одна инвентаризация в салоне «ДВ Магадан Ленина 3».

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт недостачи в размере <данные изъяты>

В подтверждение выводов о недостаче, указанных в данном акте, истцом представлены инвентаризационные описи № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также две сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ

Иных документов, касающихся проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оценивая имеющиеся в материалы дела доказательства, суд считает, что в нарушение требований п. 2.2, 2.4 Методических указаний, ответчики Асылгариева К.С. и Храмцов И.В. как материально-ответственные лица с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ознакомлены не были, расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давали. При этом комиссия для проведения инвентаризации постоянно действующей не является, ее состав (включая председателя комиссии) был каждый раз разным.

Из представленных истцом материалов инвентаризаций нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, поскольку в приказах истца о проведении инвентаризаций не видно за какой период назначено проведение инвентаризации (с даты заключения договора о полной коллективной материальной ответственности или с даты проведения последней инвентаризации, в ходе которой также была установлена недостача товарно- материальных ценностей).

В указанной связи, суд принимает во внимание отсутствие доказательств о передаче товарно-материальных ценностей между работниками по окончании смены и контроле со стороны работодателя за такой передачей и надлежащем оформлении ее результатов.

Согласно п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что фактически ответчики подписали только один акт по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (который составлен после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиками).

При этом акты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только Дулган Д.Н. без участия ответчиков Храмцов И.В. и Асылгариева К.С., а акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Асылгариева К.С. и Дулган Д.Н. без участия Храмцов И.В., из чего следует, что данные материально ответственные лица в проведении инвентаризации участия не принимали.

Доверенности, подтверждающие наличие у Дулган Д.Н. полномочий на участие от имени Асылгариева К.С. и Храмцов И.В. в проведении инвентаризаций и подписании документов по результатам их проведения, в материалы дела не представлено.

Материально ответственные лица Асылгариева К.С. и Храмцов И.В. в день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на работе не находились, т.к. у них был выходной день.

Данное обстоятельство подтверждается представленным табелем учета рабочего времени за июль 2014 г. и пояснениями истца, содержащимися в иске.

Ответчики в судебном заседании также пояснили, что с приказом о проведении инвентаризаций ознакомлены не были, фактического участия в инвентаризациях не принимали, т.к. у них был выходной день, и об их проведении не были поставлены в известность.

Между тем, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 закреплено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально-ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, проведение инвентаризаций без материально-ответственных лиц, входящих в состав коллектива, грубо нарушает их права, закрепленные договором о полной коллективной материальной ответственности.

Доводы истца о том, что инвентаризации в ОАО «МегаФон Ритейл» проводятся по принципу «внезапности» в связи с чем, не все материально ответственные лица могут принять в них участие, суд расценивает как несостоятельные, и противоречащие положениям трудового законодательства и Методических указаний.

Суд отмечает, что принцип «внезапности» при проведении инвентаризации действующим законодательством не предусмотрен, и не дает право истцу проводить инвентаризации в отсутствие материально-ответственных лиц.

В судебном заседании ответчики пояснили, что подписать данный протокол их вынудил сотрудники истца, пояснившие, что в случае отказа подписать им не буду выданы трудовые книжки.

Исходя из изложенного, протокол (по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей) общего собрания коллектива материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчики указали, что согласны с суммой недостачи в размере <данные изъяты>, нельзя расценить как согласие материально-ответственных лиц с результатами проведенной инвентаризации и недостачей в названной сумме.

Также из табелей учета рабочего времени усматривается, что в салоне «ДВ Магадан Ленина 3» в период с апреля по июль 2014 г. продавцами-консультантами работали не только ответчики, но и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, что не исключает возможности причинения ущерба работодателю, в том числе, и действиями вышеуказанных лиц.

Учитывая, что в период с даты заключения договора о полной коллективной материальной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) по дату проведения последней инвентаризации перед увольнением ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ) в салоне связи «МегаФон Ритейл» работал коллектив в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Дулган Д.Н., Асылгариева К.С. и Храмцов И.В., то в соответствии с положениями ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной коллективной материальной ответственности должен был заключен со всеми членами коллектива.

Однако объективных доказательств, подтверждающих заключение договора о полной коллективной материальной ответственности со всеми продавцами-консультантами, работавшими в салоне «ДВ Магадан Ленина 3» в спорный период, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что последняя инвентаризация проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения трудовых отношений с ответчиками, в связи с чем, не представляется возможным установить является ли выявленная недостача результатом виновных действий ответчиков или иных лиц, работавших у истца в период ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальный размер недостачи, допущенной каждым из работников и степень их вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере, факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба, истцом не представлено, несмотря на то, что состав коллектива менялся. При этом в отношении лиц, являвшихся работниками коллектива, истец объем ответственности не определил.

Из представленных истцом доказательств также невозможно установить, кто именно из продавцов-консультантов являлся руководителем коллектива материально-ответственных лиц, являлись ли лица, не указанные в иске членами коллектива, присоединились ли они к договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли их вина в возникновении недостачи.

Не содержится данных сведений и в заключениях по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом не представлены первичные учетные документы об общей сумме денежных средств, находившихся в кассе салона «ДВ Магадан Ленина 3» при проведении инвентаризации, доказательств размера вверенных ответчикам денежных средств, товарно-материальных ценностей и находившихся у них под ответственностью (первичные документы бухгалтерского учета -приходные и расходные кассовые ордера) на момент проведения инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары такими доказательствами не являются.

Доказательств, подтверждающих факт проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей на дату приема ответчиков на работу и на дату заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, в материалах дела не имеется.

Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризаций средств не позволяет с достоверностью установить сумму денежных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся при проведении инвентаризаций под отчетом у ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по результатам которых были выявлены недостачи денежных средств, проведены с грубыми нарушениями п. п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют как о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформлении ее результатов, так и о нарушении им установленного порядка привлечения работников к материальной ответственности, и как следствие о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» в удовлетворении исковых требований к Дулган Д.Н., Храмцов И.В., Асылгариева К.С. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>