Дулин Никита Алексеевич

Дело № 11-196/2020

УИД 54MS0082-01-2020-000850-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Дулина Никиты Алексеевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Борозенец В.А. от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Дулина Никиты Алексеевича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 14.02.2020 № 2-767/2020-2, возвращении без рассмотрения возражений,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2020 мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Дулина Никиты Алексеевича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 14.02.2020 № 2-767/2020-2 о...

...тказать.

Вернуть без рассмотрения возражения Дулина Никиты Алексеевича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области № 2-767/2020-2 от 14.02.2020.

На указанное определение Дулиным Н.А. подана частная жалоба.

В жалобе он просит определение мирового судьи от 26.10.2020 отменить и восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 14.02.2020 года по делу № 2-767/2020-2.

В обоснование указывает, что судебный приказ им был получен 08.10.2020, в связи с чем в десятидневный срок заявитель реализовал свое право обратиться в мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о его отмене. К возражениям был приложен акт о фактическом проживании заявителя от 16.10.2020 по адресу: <Адрес>. С 20.12.2019 года по 24.09.2020 года заявитель проживал по указанному адресу, где снимал комнату. Заявитель считает, что пропустил срок на подачу возражений по уважительной причине, поскольку по адресу регистрации не проживал в момент вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Дулина Н.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 26.10.2020 без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая без рассмотрения заявление Дулина Н.А. об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 109, 112, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа от 14.02.2020 направлена мировым судьей по адресу регистрации должника Дулина Н.А. (<Адрес>15), почтовое отправление возращено в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения» 07.03.2020, заявителем не представлено доказательств, что им были предприняты необходимые меры по получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, а также наличия иных уважительных причин невозможности обращения к мировому судьей с возражениями в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления Дулина Н.А. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на его подачу, отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом вышеуказанных разъяснения Верховного Суда РФ, срок для подачи должником Дулиным Н.А. возражений на судебный приказ от 14.02.2020 истек 20.03.2020.

Возражения на судебный приказ от Дулина Н.А. направлены мировому судье 17.10.2020, т.е. с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений Дулин Н.А. мотивирует тем, что он не получал судебный приказ в связи с тем, что не проживал по адресу регистрации, а проживал по адресу: <Адрес>, где снимал комнату.

Между тем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что должник изменил фактическое место жительства, доказательств извещения кредитора об изменении места жительства должником не представлены.

Также не представлены должником доказательства принятия необходимых мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Мировым судьей сделан верный вывод о то, что сам по себе факт неполучения Дулиным Н.А, по месту регистрации копии судебного приказа в связи с временным проживанием в другом месте не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений.

Данный вывод мировым судьей мотивирован, основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 26.10.2020 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Борозенец В.А. от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Дулина Никиты Алексеевича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 14.02.2020 № 2-767/2020-2, возвращении без рассмотрения возражений оставить без изменения, а частную жалобу Дулина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов