Сабитов Даян Адипович

Дело № 2-3256/2024

УИД 03RS0005-01-2024-003965-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Уфа Республики Башкортостан, в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о расселении аварийного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Уфа Республики Башкортостан, в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о расселении аварийного многоквартирного дома №63, расположенного по адресу: Республика Башкортостан города Уфы по улице Дуванская.

От исполняющего обязанности прокурора города Уфы Гареева Э.Д. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о расселении аварийного многоквартирного дома №63, расположенного по адресу: Республика Башкортостан города Уфы по улице Дуванская.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или н...

...арушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ исполняющего обязанности прокурора города Уфы Гареева Э.Д. от исковых требований к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о расселении аварийного многоквартирного дома №63, расположенного по адресу: Республика Башкортостан города Уфы по улице Дуванская, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ исполняющего обязанности прокурора города Уфы Гареева Э.Д., от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города Уфа Республики Башкортостан, в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о расселении аварийного многоквартирного дома.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

УИД: 03RS0003-01-2022-011891-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17188/2023 (№2-1992/2023)

г. Уфа 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО г. Уфы РБ, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Сабитову Д.А., Сабитовой Л.С., Чанышеву Э.Р., Чанышеву Н.Р. о принудительном изъятии недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что Сабитову Д.А. (1/4 доли в праве), Сабитовой Л.С. (1/4 доля в праве), Чанышеву Н.Р. (1/2 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит адрес, общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером объекта №..., расположенная по адресу: РБ, адрес. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление от 25 апреля 2022 г. № 616 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей проживающих в жилом доме № адрес в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии с уплатой в...

...озмещения: Сабитову Д.А. в размере 1 073 971 руб., Сабитовой Л.С. – 1 073 971 руб., Чанышеву Н.Р. – 2 147 942 руб. Собственники не представили подписанный проект Соглашения, следовательно, соглашение об условиях изъятия имущества с ответчиками не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит изъять у ответчиков в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности адрес, общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, с уплатой возмещения: Сабитову Д.А. в размере 1 073 971 руб., Сабитовой Л.С. – 1 073 971 руб., Чанышеву Н.Р. – 2 147 942 руб.; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на адрес, общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером объекта №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес, снять ответчиков с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. постановлено:

«исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) к Сабитову Даяну Адиповичу, дата года рождения, паспорт №... №..., Сабитовой Лене Суфияновне, дата года рождения, паспорт №... №..., Чанышеву Эмилю Рафаиловичу, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, паспорт №... №..., о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить частично.

Изъять у Сабитова Даяна Адиповича, дата года рождения, паспорт №... №..., Сабитовой Лены Суфияновны, дата года рождения, паспорт №... №..., Чанышева Наиля Рафаиловича, дата года рождения, паспорт №... №..., в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую им на праве общей долевой собственности адрес, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплатить возмещение за жилое помещение – адрес, расположенную по адресу: адрес:

Сабитову Даяну Адиповичу, дата года рождения, паспорт №..., в размере 1 511 965,75 руб.,

Сабитовой Лене Суфияновне, дата года рождения, паспорт №... №..., в размере 1 511 965,75 руб.,

Чанышеву Наилю Рафаиловичу, дата года рождения, паспорт №..., в размере 3 023 931,50 руб.

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности Сабитова Даяна Адиповича, дата года рождения, паспорт №..., Сабитовой Лены Суфияновны, дата года рождения, паспорт №..., Чанышева Наиля Рафаиловича, дата года рождения, паспорт №... №..., на адрес, расположенную по адресу: адрес.

Признать Сабитова Даяна Адиповича, дата года рождения, паспорт №..., Сабитову Лену Суфияновну, дата года рождения, паспорт №... №..., Чанышева Эмиля Рафаиловича, дата года рождения, Чанышева Наиля Рафаиловича, дата года рождения, паспорт №... №..., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Респ. Башкортостан, адрес.

Снять Сабитова Даяна Адиповича, дата года рождения, паспорт №..., Сабитову Лену Суфияновну, дата года рождения, паспорт №..., Чанышева Эмиля Рафаиловича, дата года рождения, Чанышева Наиля Рафаиловича, дата года рождения, паспорт №..., с регистрационного учета по адресу: Респ. Башкортостан, адрес

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.».

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы, полагает, что указанное заключение эксперта является необоснованным и недостоверным доказательством, поскольку экспертом в расчетах некорректно подобраны аналоги земельных участков, была применена корректировка на размер земельного участка и не учтен вид разрешенного использования, что привело к значительному увеличению рыночной стоимости объекта экспертизы, в заключении отсутствует обзор рынка земельных участков, нарушение ФСО №7, экспертом подобраны несопоставимые аналоги в разных районах города, при подборе аналогов не учтено расположение, этажность, ремонт, отделка, отсутствие канализации и водоснабжения - все это приводит к применению корректировок. Экспертом не учтено, что в соответствии с п.226 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Чем ближе аналогия существующим характеристикам к объекту оценки, тем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов, в экспертизе подобраны несопоставимые аналоги по местоположению, разрешенному использованию земельного участка, отсутствует обзор рынка земельных участков, нарушение ФСО №7, экспертом не учтен тот факт, что дом признан аварийным. С учетом вышеуказанного, полагают, что заключение эксперта выполнено с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, не соответствует нормам законодательства, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат исследования. Следовательно, выводы эксперта не могут быть признаны достоверными и обоснованными. Указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации ГО г.Уфа Республика Башкортостан – Ягудину А.А., поддержавшей доводы жалобы, Сабитову Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей решение суда не обжаловано, а истец в своей апелляционной жалобе ссылается только на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и с определенной на ее основании стоимостью изымаемого жилого помещения, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Так, из материалов дела следует, что Сабитову Д.А. (1/4 доли в праве), Сабитовой Л.С. (1/4 доля в праве), Чанышеву Н.Р. (1/2доля праве) на праве общей долевой собственности принадлежит адрес, общей площадью 30,1 кв.м., с кадастровым номером объекта №..., расположенная по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление от 25 апреля 2022 г. № 616 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом доме адрес в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Постановление Администрации городского округа город Уфа РБ №616 от 25 апреля 2022 г. не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств заключения письменного соглашения об изъятии недвижимости суду не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика Сабитовой Л.С., с целью определения размера возмещения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно представленного суду заключения эксперта № 13-23, выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 6 047 863 руб., в том числе:

рыночная стоимость квартиры с учетом права долевой собственности на земельный участок составляет 5 765 000 руб.;

стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома составляет 153 963 руб.;

убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места проживания, составляют 128 900 руб.

Эксперт Киреева Л.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде первой инстанции составленное ею заключение поддержала (т.1 л.д. 87).

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованного объекта и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшим при осмотре собственником недвижимости.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В Заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Оснований сомневаться в достоверности заключений у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Киреева Л.С. вышеуказанное заключение поддержала и пояснила, что объектом исследования по спору об изъятии аварийного жилья является не только жилое помещение, а размер возмещения за жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. То есть стоимость возмещения за жилое помещение, исходя из самого состава такого возмещения, не может быть равным стоимости жилого помещения, так как включает дополнительно стоимость земельной доли и убытки. Диапазон цен в экспертном заключении, относится исключительно к рынку жилых помещений - однокомнатных квартир. То есть анализ рынка был проведен в отношении иных объектов, являющихся лишь частью объекта исследования. Исходя из специфики объекта исследования, для определения разницы в обеспечении земельной долей была проведена корректировка объектов-аналогов на размер земельной доли, приходящейся на жилое помещение. Стоимость объекта исследования: жилого помещения - однокомнатной квартиры в деревянном доме без учета данной поправки на размер земельной доли составляет 1 442 172 рубля при средней стоимости 47 913 рублей, за 1 кв.м. Таким образом, основная составляющая стоимости возмещения за жилое помещение в приведенном заключении - это стоимость доли земельного участка, приходящаяся на данное жилое помещение. Такая большая рыночная стоимость земельной доли объясняется тем, что общая площадь жилого дома 91,1 кв.м., в котором расположен объект исследования, а площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 1134 кв.м., т.е. на долю собственников жилых помещений в этом доме приходится очень большая доля земельного участка, что и обуславливает большую стоимость возмещения за жилое помещение. Судебная практика, на которую приведены ссылки в жалобе, относятся к иным видам споров. При этом не учтена специфика спора по рассматриваемому делу.

Ссылка на ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и утверждение в связи с этим о том, что стоимость земельной доли не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости помещения в многоквартирном доме, противоречит ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., которые необходимо учитывать при рассмотрении данного спора. В ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенном Обзоре прямо указано на необходимость учитываться стоимость земельной доли при определении возмещения за жилое помещение.

По каждому аналогу были приведены данные из кадастрового учета с сайта Росреестра, то есть вид разрешенного использования был установлен точно, при этом данные из кадастровой карты приведены на тех же страницах 54-57 Заключения после каждого объявления о продаже аналогов. Корректировка или отсутствие ее проведения приведены на стр. 34 (корректировка на функциональное назначение). При составлении заключения учтены аналоги квартир: расположение, отделка, этажность, отсутствие инженерных коммуникаций, по каждому из этих параметров были применены понижающие корректировки на снижение стоимости объекта исследования (стр. 20-25 заключения), в соответствии с требованиями ФСО №7, п.22 пп. «д», п.22 пп. «е».

По каждому аналогу земельного участка при необходимости была применена корректировка на местоположение и функциональное назначение (стр.33-37). Обзор рынка земельных участков под МЖС приведен, он ограничен всего 3 объектами, так как данный сегмент не развит, о чем указано в экспертом заключении на странице 33 (после таблицы с описанием аналогов ЗУ) с приведением диапазона цен на ЗУ под МЖС. При этом, исходя из целей оценки: возмещение собственникам за изъятие жилого помещения факт признания дома аварийным экспертом не учитывается, т.к. собственник получает возмещение для приобретения жилья, при этом не в аварийном доме.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статей 15, 432, 434, 550, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.6, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к верному выводу о взыскании с администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ответчиков рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: адрес, в размере 6 047 863 руб.: Сабитову Д.А. в размере 1 511 965,75 руб., Сабитовой Л.С. – 1 511 965,75 руб., Чанышеву Н.Р. – 3 023 931,50 руб., соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, не соответствует нормам законодательства, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат исследования является некорректным, свидетельствуют о несогласии с избранным экспертом способом оценки представленного на оценку имущества. При этом, податель жалобы в подтверждение своих возражений каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта не представил.

Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение экспертизы, составленное во исполнение определения суда) были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку ООО «КЭ «ТЭФ» были предоставлены все материалы дела.

При этом, поскольку решение вопроса об оценке спорного имущества возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО «КЭ «ТЭФ» Киреевой Л.С., которая обладает требуемой квалификацией.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требования Сабитовой Л.С. указанные в возражениях на апелляционную жалобу Администрации ГО г.Уфы Республики Башкортостан, представленные в суд апелляционной инстанции 11 сентября 2023 г. о взыскании морального вреда за затягивание решения вопроса о возмещении за изымаемое жилое помещение в размере 12 095 526 руб. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены при проверке доводов апелляционной жалобы, поскольку данные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.

Справка Судья Мухина Т.А.

Дело № 2-5191/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002539-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сабитову Даяну Адиповичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилась в суд с иском к Сабитову Д.А. о взыскании задолженности.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца и ответчики ходатайствовали перед судом об утверждении заключенного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия предс...

...тавителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Волеизъявление сторон выражено в мировом соглашении и соответствует изложенным выше требованиям закона.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производству по делу сторонам разъяснены, им понятны, о чем свидетельствуют личные подписи сторон в мировом соглашении и в заявлениях, приобщенных в протокол судебного заседания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 173, ст.ст.221, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сабитову Даяну Адиповичу о взыскании задолженности, прекратить.

Утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях:

«Взыскать с Заемщика Сабитов Даян Адипович в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 13.05.2021 г. в размере 1 087 779,60 рублей, из которых:

• сумма основного долга - 779 427,72 рублей;

• убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 305 379.27 рублей;

• штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 972,61 рублей.

Взыскать с Ивониной Регины Вячеславовны в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 638,90 рублей.

3. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик признает требования Истца в полном объеме.

А именно: признает задолженность по договору № от 13.05.2021 г. в размере 1 087 779,60 рублей, из которых:

• сумма основного долга - 779 427,72 рублей;

• убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 305 379,27 рублей;

• штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 972,61 рублей. Заёмщик признает задолженность по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13 638,90 рублей.

Общая сумма задолженности, признаваемой ответчиком, составляет 1101418,5 рублей.

Заёмщик обязуется погасить задолженность в размере 1101418,5 рублей, в течении 48 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения, путем ежемесячного размещения на счете 42№, открытом для исполнения обязательств по договору 2366533705 от 13.05.2021, денежных средств, не позднее 15-ого числа каждого месяца, согласно графику погашения, приведенному ниже

15.06.2023 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.07.2023 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.08.2023 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.09.2023 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.10.2023 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.11.2023 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.12.2023 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.01.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.02.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.03.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.04.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.05.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.06.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.07.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.08.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.09.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.10.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.11.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.12.2024 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.01.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.02.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.03.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.04.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.05.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.06.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.07.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.08.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.09.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.10.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.11.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.12.2025 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.01.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.02.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.03.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.04.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.05.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.06.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.07.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.08.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.09.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.10.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.11.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.12.2026 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.01.2027 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.02.2027 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.03.2027 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.04.2027 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

15.05.2027 22946,22 рублей (двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 22 копейки)

4. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, определенных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, Банк имеет право получить исполнительный лист на взыскание всей суммы задолженности: по кредитному договору № от 13.05.2021 г. в размере 1 087 779,60 рублей, из которых:

• сумма основного долга - 779 427,72 рублей;

• убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 305 379,27 рублей;

• штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 972,61 рублей.

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 638,90 рублей

5. Последствия заключения Мирового соглашения, установленные в ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят суд прекратить производство по делу № 2-5191/2023

6. Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, один - для Истца, один - для Ответчика, один - для Суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.У. Казбулатов