Дулин Николай Васильевич

Дело №2-4462/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Пешковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулина ФИО2, Плаксина ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Дулин Н.В., Плаксин И.А. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в равных долях. Свои требования истцы обосновывали тем, что в данную комнату они были вселены на основании ордеров, проживают в спорной комнате постоянно, производят за данную комнату оплату. Однако при обращении по вопросу приватизации им было отказано в заключении договора, поскольку данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Считают данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что ранее они в приватизации жилья не участвовали, а поэтому в настоящее время в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на заключение такого договора. Однако, то обстоятельство, что данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке, нарушает их права, гарантированные вышеназванным законом.

В судебном заседании истцы Дулин Н.В. и Плаксин И.А. свои исковые ...

...требования поддержали.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения -по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г.Липецка, что подтверждается сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 21.05.2014г. (л.д.27).

Судом так же установлено, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Дулин Н.В. был вселен в общежитие <адрес>, а 04.05.1990г. он зарегистрирован по данному адресу.

Плаксин И.А. так же был вселен в вышеуказанное общежитие на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., и с 29.10.2002г. зарегистрирован по указанному адресу.

С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в отдельной комнате №40. Иные лица с момента вселения истцов, в спорной комнате никогда не проживали. Истцы следят за санитарно-техническим состоянием данной комнаты, производит оплату всего спорного жилого помещения и коммунальных услуг. В спорной комнате находится мебель и вещи, принадлежащие истцам, имуществом общежития они не пользуются. В трудовых отношениях с ответчиком не состоят. Прав друг друга по пользованию спорной комнатой истцы не оспаривают, согласны на приватизацию данной комнаты в равных долях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, имеющимися в деле копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из финансово-лицевого счёта нанимателя и домовой книги. Оснований сомневаться в объективности данных доказательств, у суда не имеется, поскольку доказательств их опровергающих ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеназванной нормой материального права, суд приходит к выводу, что истцы пользуются жилым помещением, а именно комнатой <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма, так как имеют все права и несут обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали, что в суде подтверждено документально, а именно справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 03.04.2014г. (л.д.9,14). Однако в заключении договора приватизации истцам отказано по тем основаниям, что <адрес> имеет статус общежития и граждане, в т.ч. и истцы вселены в него на койко-места. То обстоятельство, что истцам отказано в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение подтверждается объяснениями истцов, а также сообщениями МУП «Липецкая недвижимость» от 14.05.2014г. (л.д.10,15).

Данный факт ответчиком в суде не оспорен.

Однако, суд считает, что отказ истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения необоснованным и обращает внимание на следующие обстоятельства.

Действительно, документально <адрес> до настоящего времени имеет статус общежития, что лишает истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении в установленном законом порядке статуса таких жилых помещений, в том числе и спорного (комнаты <адрес>), как и отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не должно препятствовать и ограничивать права истцов на получение жилья в бесплатную собственность в порядке приватизации. Поскольку реализация такого права в силу закона не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления вышеуказанных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истцами изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты <адрес> подлежит приватизации.

Поскольку истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали, что подтверждено в суде документально, вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, их право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> администрацией города Липецка до настоящего времени не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому суд считает, что исковые требования Дулина Н.В. и Плаксина И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа им в иске суд в данном случае не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Дулиным ФИО2 и Плаксиным ФИО1 в порядке приватизации право собственности на комнату <адрес> в равных долях.

Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Дулиным ФИО2 и Плаксиным ФИО1 права собственности на комнату <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.