Дулько Александр Викторович

Судья Недобор С.Н. Дело № 2-135/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6971/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Дулько А.В. удовлетворить.

Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) в пользу Дулько Александра Викторовича судебные расходы в сумме 27 810 рублей».

У С Т А Н О В И Л А :

Дулько А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в обоснование требований указав, что Карасукским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело № по его иску к ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное). Решением суда от 18.03.2019г. заявленные исковые требования были удовлетворены. В связи с обращением в суд и рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате юридической помощи и представительства его интересов в судах первой инстанции по делу в общей сумме 23 500 руб. К судебным расходам необходимо отнести и взыскать с ответчика его расходы по оплате услуг (комиссии) банка за перечисление денежных средства на расчетный счет представителя в сумме 810 руб., поскольку без оплаты указанной комиссии он бы не смог произвести расчет с представителем, размер комиссии предусмотрен тарифами банка. Общая сумма судебных расходов, которые он полагает необходимым взыскать с ответчика, составляет 27 810 руб. Факт несения расходов подтверждается договором, актом приема-сдачи оказанных услуг, чеком-ордером. Все понесенные расходы являются необходимыми, обоснованными разумными. Расходов бы не было, либо их сумма была бы значительно меньше, если бы не поведение ответчика, который не признавал его исковые требования вплоть до вынесения решения суда, возражал против удовлетворения иска. Доказательствами, подтверждающими разумность и справедливость таких расходов, являются: оплата юридических услуг только за факти...

...чески выполненную работу представителя (изучение документов, консультацию и формирование правовой позиции, составление проекта искового заявления, апелляционной жалобы, представительство в суде первой инстанции), невысокая стоимость оказываемых юридических услуг, ниже средних расценок в регионе, количество и объем выполненных действий исполнителем по защите его прав, участие в двух судебных заседаниях, в том числе с выездом в иной населенный пункт (из г.Купино в с.Баган), подготовка и составление апелляционной жалобы, удовлетворенной в суде второй инстанции, затраченное представителем время на подготовку на ведение дела и участие в судебных заседаниях, активная позиция ответчика, не признававшего заявленные исковые требования, в том числе и необходимость оспаривания решения суда во второй инстанции. Таким образом, предъявленные к взысканию судебные расходы являются необходимыми, разумными и обоснованными, стоимость услуг представителя ниже средних расценок на аналогичные виды юридических услуг в регионе.

На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ Дулько А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 27 810 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось УПФ РФ (ГУ) в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное). В частной жалобе просит уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма является чрезмерной. Считает, что подлежащая компенсации сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом в нарушение принципа разумности без учета характера спора, не представляющего сложности, и того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены лишь частично.

По тексту искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов имеются орфографические ошибки, опечатки.

Ошибки, недочеты, неточности говорят о некачественной подготовке искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, а соответственно о чрезмерно и необоснованно завышенной стоимости услуг. Стоимость услуг не соответствует качеству оказанных услуг.

Представитель Дулько А.В. Примаков А.В. адвокатом не является, соответственно ссылка на методические рекомендации неправомерна.

Также просит суд обратить внимание на то, что ПФР является бюджетным учреждением, деньги на эти цели необходимо планировать.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Судом установлено следующее. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.03.2019г. исковые требования Дулько А.В. удовлетворены частично, признано решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности завалыцика шихты в вагранки и печи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) обязывается засчитать в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, определенные судом периоды работы истца; вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Из апелляционного определения от 1.08.2019г. следует, что апелляционная жалоба Дулько А.В. удовлетворена частично, включены частично периоды, заявляемые истцом, ответчика обязали назначить пенсию, апелляционная жалоба УПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) оставлена без удовлетворения.

Понесенные Дулько А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дулько А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Примаковым А.В. (исполнитель) на следующие юридические услуги: изучение представленных документов, консультация по вопросам защиты пенсионных прав, составление проекта искового заявления в Карасукский районный суд, а также представительство интересов заказчика при рассмотрении поданного им искового заявления в Карасукском районном суде к ответчику ГУ УПФ РФ в Карасукском районном Новосибирской области (межрайонное), составление проекта апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу ответчика, а также иных письменных заявлений и ходатайств в рамках указного спора (при необходимости). Пунктом 3.3. договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждению за исполнение поручения из расчета: изучение представленных документов, консультации по вопросам защиты прав в сфере пенсионного законодательства, составление проекта искового заявления - 5 000 руб., представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Карасукском районном суде по вышеуказанному спору - 7 500 руб. за каждый день судебного заседания, вне зависимости от длительности судебного заседания, составление проекта апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу ответчика (при необходимости) 5 000 руб., составление иных письменных заявлений, ходатайств 2 000 руб. за документ. Получение денежных средств в размере 27 000 руб. Примаковым А.В. от Дулько А.В. подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг. Имеется перечень фактически оказанных услуг и их стоимость: изучение представленных документов, консультации, составление проекта искового заявления 5 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - представительство интересов заказчика (истца) в судебных заседаниях Карасукского районного суда по делу № судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выезда в иной отделенный населенный пункт (в с. Баган) 15 000 руб., составление проекта апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 5 000 руб., составление проекта письменного ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи 2 000 руб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дулько А.В. перевел индивидуальному предпринимателю Примакову А.В. 27 000 руб., комиссия составила 810 руб.

Участие представителя истца Примакова А.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, 18.03.2019г. В материалах дела имеется апелляционная жалоба (л.д.110-115), ходатайство приведении судебного заседания с применением видеоконференцсвязи (л.д.48).

Разрешая заявление Дулько А.В. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из фактического объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель стороны, пришел к выводу, что с УПФ РФ (ГУ) в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 810 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки этих выводов, и изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами и соответствует принципам разумности и справедливости.

Указание заявителя на то, что методические рекомендации адвокатской палаты, к спорным правоотношениям применяться не могут, не влияет на законность судебного акта и не опровергает его выводов.

Доводы о наличии недочетов и описок в исковом заявлении, заявлении о взыскании судебных издержек не влекут уменьшение судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Доказательств того, что, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не представлено. Суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанной представителем юридической помощи, периода рассмотрения дела, категории дела.

Доводы частной жалобы о том, что УПФ РФ является бюджетным учреждением, денежные средства на несение расходов необходимо планировать, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) без удовлетворения.

Судья

Судья: Недобор С.Н. Дело № 33-6902/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Кузнецовой Н.Е., Быковой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Дулько Александра Викторовича и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика УПФ РФ в Карасукском района НСО- Захаренко В.О., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы Дулько А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дулько А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы и назначить пенсию досрочно.

В обоснование требований указано, что 29.11.2017 истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Купинском районе Новосибирской области с заявлением № 880092/17 о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ».

Решением № от 12.12.2017 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по ...

...старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ.

Исходя из решения подлежат зачету в трудовой стаж периоды работы: с 20.10.1979 г. по 06.05.1981 г. служба в армии, приравненная к списку № 2 (01 г. 06 мес. 17 дней); с 02.03.1988 года по 18.09.1989 года - работа по списку № 2 в качестве каменщика в МПМК «Купинская» (01 г. 06 мес. 17 дн.).Итого 03 г. 01 мес. 4 дня (список № 2).

Не подлежат к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 02.03.1982 г. по 01.03.1988 г. - каменщик (01 г. 02 мес. 04 дн. - так указано в решении, а фактически 6 лет); с 12.02.1990 г. по 01.04.1990 г. - каменщик (00 г. 01 мес. 12 дн.); с 26.08.1993 г. по 20.07.1995 г. -каменщик (01 г. 10 мес. 23 дн.); с 21.05.2001 г. по 30.10.2001 г. - каменщик (00 г. 05 мес. 11 дн.); с 21.05.2002 г. по 30.10.2002 г. - каменщик (00 г. 05 мес. 10 дн.) - так как отсутствует подтверждение бригадного метода работы и из представленных документов не усматривается факт работы в конкретных периодах в указанной должности; с 01.11.2001 г. по 20.05.2002 г. - машинист-кочегар котельных установок (06 мес. 20 дн.); с 01.11.2002 г. по 25.05.2003 г. - машинист-кочегар котельных установок (06 мес. 25 дн.) - так как наименование профессии не предусмотрено Списком № 2; с 09.02.2005 г. по 31.03.2005 г. - завальщик шихты в вагранку (00 г. 01 мес. 23 дн.), с 20.04.2005 г. по 03.13.2005 г. - завальщик шихты в вагранку (00 г. 05 мес. 14 дн.) - так как наименование профессии не соответствует предусмотренному Списком № 1. Итого: 10 лет 07 мес. 29 дней.

Решение № от 12.12.2017 не отвечает требованиям закона. Согласно первичным приказам и записям в трудовой книжке истец был принят каменщиком в строительную организацию. Работа в строительной организации выполнялась бригадами каменщиков, которые занимались возведением наружных и внутренних стен зданий из кирпича, в том облицовочного кирпича и плитки. В спорные периоды он каждый месяц получал заработную плату, что указывает о том, что он работал необходимое количество времени (полный рабочий?день). Из исторической справки, находящейся на хранении в Купинском архиве, следует, что организация, в которой работал истец, была создана для строительства объектов животноводства, соцкульбыта на территории Купинского района и г. Купино. В 2003 году в МПМК «Купинская» была проведена экспертиза ценности и техническая обработка документов и дел. Для длительного хранения оставлены дела по личному составу, на них составлены описи, остальные дела, как не имеющие исторической ценности и утратившие практическое значение, были уничтожены. Соответственно, он не может представить приказов о создании бригад, распределении людей по бригадам по объективным причинам, не зависящим от его воли. В спорный период выполняемая им работа соответствовала должности каменщика, особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается представленными документами (трудовой книжкой, архивными справками, частично решением ответчика), а также свидетельскими показаниями людей, которые работали в организации в одно время с ним и также обращались в суд для подтверждения своих прав. Совокупность представленных доказательств, письменных и свидетельских свидетельствует о его работе каменщиком в составе бригады каменщиков в спорные периоды в условиях и на должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии.

В отношении периодов работы в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) (машиниста-кочегара котельных установок - так указано в трудовой книжке) и в должности завальщика шихты в вагранки и печи (завальщика шихты в вагранку - так указано в трудовой книжке), причиной отказа в зачете указанных периодов работы в специальный стаж служит неправильное наименование занимаемой истцом должности, указанное в трудовой книжке. Записи в трудовую книжку вносит работодатель, при этом ОАО «Купинский механический завод» является банкротом и прекратил свое существование, то есть внесенные записи не могут быть скорректированы не по вине истца. Фактически он выполнял работу, предусмотренную для указанных должностей. Отказ во включении спорных периодов только из-за невозможности получения уточняющих справок и правильного указания наименования занимаемых им должностей в связи с ликвидацией его работодателя, без учета фактических данных о его работе, противоречит Конституции Российской Федерации и создает неравенство при реализации права на назначение пенсии, что недопустимо.

Просил признать решение № от 12.12.2017 Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области незаконными и обязать ответчика засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на соответствующих видах работ периоды: с 02.03.1982 г. по 01.03.1988 г. - (01 г. 02 мес. 04 дн. - так указано в решении, а фактически 6 лет); с 12.02.1990 г. по 01.04.1990 г. - (00 г. 01 мес. 12 дн.); с 26.08.1993 г. по 20.07.1995 г,- (01 г. 10 мес. 23 дн.); с 21.05.2001 г. по 30.10.2001 г. - (00 г. 05 мес.11 дн.); с 21.05.2002 г. по 30.10.2002 г. - (00 г. 05 мес. 10 дн.) - работа в должности каменщика по списку № 2; с 01.11.2001 г. по 20.05.2002 г. - (06 мес. 20 дн.); с 01.11.2002 г. по 25.05.2003 г. - (06 мес. 25 дн.) - работа в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы, по списку №; с 09.02.2005 г. по 31.03.2005 г. - (00 г. 01 мес. 23 дн.); с 20.04.2005 г. по 03.13.2005 г. - (00 г. 05 мес. 14 дн.) работа в должности завальщика шихты в вагранки и печи, по списку №, а всего: 10 лет 07 месяцев 29 дней. Обязать ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения наступления у него права на досрочную трудовую пенсию по старости с 29.11.2017, с момента обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года исковые требования Дулько А.В. удовлетворены частично.

Признано решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области № от 12 декабря 2017 года в части не включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы в должности каменщика с 1 января 1987 года по 18 сентября 1989 года, с 26 августа 1993 года по 20 июля 1995 года, в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в период со 2 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 2 мая 2002 года, с 5 мая 2002 года по 9 мая 2002 года, с 12 мая 2002 года по 13 мая 2002 года, с 16 мая 2002 года по 21 мая 2002 года, с 1 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 15 мая 2003 года, в должности завальщика шихты в вагранки и печи с 9 февраля 2005 года по 30 марта 2005 года и с 20 апреля 2005 года по 3 октября 2005 года незаконным.

Обязано Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) засчитать в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: в должности каменщика с 1 января 1987 года по 18 сентября 1989 года, с 26 августа 1993 года по 20 июля 1995 года, в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в период со 2 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 2 мая 2002 года, с 5 мая 2002 года по 9 мая 2002 года, с 12 мая 2002 года по 13 мая 2002 года, с 16 мая 2002 года по 21 мая 2002 года, с 1 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 15 мая 2003 года, в должности завальщика шихты в вагранки и печи с 9 февраля 2005 года по 30 марта 2005 года и с 20 апреля 2005 года по 3 октября 2005 года.

В остальной части иска отказано.

С решением не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что периоды его работы в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков: с 02.03.1982 по 01.03.1988, с 12.02.1990 по 01.04.1990, с 26.08.1993 по 20.07.1995. с 21.05.2001 по 30.10.2001, с 21.05.2002 по 30.10.2002 должны быть зачтены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Тот факт, что он занимался трудовой деятельностью в должности каменщика на условиях полного рабочего дня в бригаде каменщиков подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается ответчиком.

В качестве обоснования правовой позиции суду были представлены письменные документальные доказательства (трудовая книжка, архивные справки, личная карточка и т.п.) и свидетельские показания лица, работавшего с истцом в спорный период в одной бригаде каменщиков, вынужденного также в судебном порядке доказывать свое право на включение аналогичных спорных периодов в специальный стаж.

У суда не было оснований не принимать в качестве доказательств показания свидетеля Беккера, поскольку они не противоречили иным доказательствам. Показания данного свидетеля являются доказательством наличия бригадного метода работы на предприятии, неправильно оценены судом как показания о характере работы.

Суд безосновательно, даже с учетом частичного удовлетворения иска, не усмотрел у истца наличия требуемого специального стажа для назначения пенсии досрочно.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не заявлял требование о включении в специальный стаж периода работы каменщиком со 02.03.1988 по 18.09.1989, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение по незаявленному истцом требованию.

Истец также не заявлял требование о включении в специальный стаж дня работы 21.05.2002 машинистом (кочегаром) котельной, так как 21.05.2002 истец был переведен каменщиком, что подтверждается его трудовой книжкой.

В трудовой книжке должность истца указана «каменщик 3 разряда». Должность истца не соответствует позиции Списка от 26 января 1991 г. № 10. Из трудовой книжки следует, что в указанные спорные периоды истец работал каменщиком. Названный документ, указывая лишь на наименование должности, не содержит, каких-либо данных, раскрывающих характер выполняемой истцом работы, и не позволяет соотнести его трудовые функции с должностями и работами, перечисленными в Списке № 2.

Отмечает, что документальное подтверждение характера работы истца в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, отсутствует.

Представленные истцом архивные справки не содержат сведений о его занятости в спорные периоды в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Довод ответчика о работе Дулько А.В. сторожем подтвержден документально, а именно основан на архивной справке от 18.09.2017 № Д-19. Дулько А.В. выполнял работу сторожа, а не каменщика, эта работа оплачивалась по должностному окладу сторожа за отработанные часы.

По трудовой книжке Дулько А.В. числится машинистом котельных установок с твердым топливом. Должность истца, указанная в трудовой книжке, не соответствует позиции Списка от 26.01.1991 № 10, поэтому право на льготное пенсионное обеспечение отсутствует.

Письменные доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды истец выполнял работы в должностях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, продолжительностью не менее 80% рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

Суд необоснованно исходил из того, что работодателем истца подавались индивидуальные сведения на Дулько А.В. с указанием кода льготы (особые условия труда), поскольку иных доказательств в подтверждение особых условий труда истца не представлено.

Кроме того, судом для подтверждения характера работы необоснованно использовались показания свидетеля, так как характер работы подтверждается только письменными доказательствами.

Периоды работы с 09.02.2005 по 30.03.2005 завальщиком шихты в вагранку 2 разряда, с 20.04.2005 по 03.10.2005 завальщиком шихты в вагранку 2 разряда на «Купинском мехзаводе» не подлежат включению в специальный стаж, т.к. должность истца не соответствует Списку № 1; нет справки, уточняющей особый характер его работы; из представленных документов невозможно установить работал ли истец полный рабочий день или нет, при этом индивидуальные сведения о стаже работы на Дулько А.В. сданы работодателем за указанные периоды без кода льготы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 г. право на досрочную пенсию предоставляется мужчинам в возрасте 55 лет, если они были заняты на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и их страховой стаж составляет не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 30 вышеуказанного закона №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Закона №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности) и могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах, исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» устанавливает, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разделом XXVII Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код 2290000а-12680), признаются работниками с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с п.5 Разъяснения от 22.05.1996 №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, т.е. выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 №555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что работа в должности каменщика не является достаточным основанием для назначения страховой пенсии по старости на льготных условиях, такое право закреплено только при осуществлении работы в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады в течение полного рабочего дня.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов 02.03.1982- 01.03.1988 года; 12.02.1990 года по 01.04.1990 года; с 26.08.1993 года по 20.07.1990 года, с 21.05. 2001 года по 30.10.2001 года; с 21.05.2002 года по 30.10.2002 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат зачету периоды работы истца в качестве каменщика с 01 января 1987 года по 18.09.1989 года, с 26 августа 1993 года по 20 июля 1995 года.

Между тем, как следует из материалов дела Дулько А.В. на основании приказа от 02.03.1982 года №6 п.4 принят на работу учеником- каменщика монтажника в бригаду Губарева П.Ф. в МПМК «Купинская» (архивная справка на л.д.29-31), уволен 18.09.1989 года по собственному желанию.

26.08.1993 года принят каменщиком по третьему разряду в МПМК «Купинская» и уволен 20.07.1995 года по собственному желанию.

Согласно архивной справки Администрации Купинского района НСО от 18.09.2017 года за №Д-19 в имеющейся на хранении по фонду МПМК «Купинская» в книге начисления заработной платы за 1987 год Дулько А. В. значится в бригаде Воробьева Л.Н., в книгах начисления заработной платы за 1988-1989 года Дулько А.В. значится в бригаде Дулько А.В., в книгах начисления заработной платы за 1993- 1995 года Дулько А.В. значится в бригаде, в книгах начисления заработной платы за 1993 года по 1995 года фамилия, имя и отчества не значится; в книгах начисления заработной платы за 1982 – 1986 года у Дулько А.В. бригадный метод не указан.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что совокупность данных позволяет сделать вывод о том, что на МПМК «Купинская» был установлен бригадный метод работы каменщиков, следовательно, в периоды работы истца на данном предприятии он работал каменщиком в бригаде каменщиков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, с целью проверки занятости истца в спорные периоды работы на МПМК «Купинская» были произведены запросы в архивный отдел Администрации Купинского района Новосибирской области, согласно которым были истребованы выписки из книг начислений заработной платы с указанием дней (часов) отработанных истцом.

Как следует из архивных справок Администрации Купинского района Новосибирской области с марта 1982 года по февраль 1988 года, с 26 августа 1993 года по 20.07.1995 года включительно истцу начислялась заработная плата. В книге начислений заработной платы за 1982 года по 1986 года, за 1987- 1989г.г. в графе «Количество дней» количество дней у всех работников не указано. В книге начислений, количество часов также у всех работников не указано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Дулько А.В. в период с 02.03.1982 года по 01.03.1988 года, с 26.08.1993 года по 20.07.1995 года осуществлял работу в бригаде каменщиков в течение не полного рабочего дня, имел дни либо отпуска без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период работы каменщиком в бригаде каменщиков в МПМК «Купинская» с 02.03.1982 года по 01.03. 1988 года подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая решение о включении в специальный стаж периоды работы с 01 января 1987 года по 18 сентября 1989 года вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о включении периода с 02.03.1982 года по 01.03.1988 года.

Таким образом, решение суда в части признания решения УПФ РФ незаконным и возложении на УПФ РФ в Карасукском районе НСО (межрайонное) засчитать в стаж работы истца в качестве каменщика в период с 02.03.1982 года по 01.03.1988 года, а также возложении на ответчика обязанности засчитать данный период в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии подлежит изменению, а период 02.03.1982 года по 01.03.1988 года подлежит включению в специальный стаж.

По аналогичным основаниям, подлежат включению в специальный стаж период работы истца в этой же организации на должности каменщика с 26.08.1993 года по 20.07.1995 года.

При этом, ссылка ответчика на приказ №8 от 25 марта 1994 года, согласно которому бригада Корнеева В.В. в составе 6 человек, в том числе Дулько А.В. с 25 марта 1994 года были оформлены для охраны строительного объекта 27 кв.м. жилого дома сторожами, в связи с чем данный период не может включаться в специальный стаж, является несостоятельной, поскольку в данном приказе не указано, что бригада была переведена на должность сторожей, с освобождением от обязанностей каменщика материалы дела не содержат.

Между тем, согласно архивной справки о размере заработной платы в период работы МПМК «Купинская» за период с сентября 1993 года по июль 1995 года должность истца указана–«каменщик», сведений о работе сторожем данная справка не содержит. В книгах начислений заработной платы за 1993 -1995 г.г. на все начисления производились отчисления в Пенсионный фонд по установленным тарифам. Сведений о неполном рабочем дне либо наличии отпусков без сохранения заработной платы данная справка не содержит. В трудовой книжке записи о переводе на должность сторожа не имеется.

Истцом также были заявлены требования о включении в специальный стаж истца период работы с 12.02.1990 года по 01.04.1990 года каменщиком в Локомотивное депо Купинской Западно-Сибирской железной дороги.

Из трудовой книжки истца следует, что истец был на принят 12.02.1990 года каменщиком третьего разряда, и 01.04.1990 года уволен по собственному желанию.

Материалы дела не содержат данных, что в указанный период истец работал каменщиком в бригаде каменщиков и полный рабочий день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж работу в должности каменщика в АООТ «Купинский мехзавод» в периоды с 21.05.2001 года по 30.10.2001 года (05 мес. 11 дней) и с 21.05.2002 по 30.10.2002 года, поскольку материалы дела не содержат сведений бригадном методе работы.

Согласно трудовой книжки истец с 01.11.2001 года истец в периоды с 01.11.2001 года по 20.05.2002 года и с 01.11.2002 года по 25.05.2003 года работал в АООТ «Купинский механический завод» в должности машиниста котельных установок с твердым топливом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции включил в специальный стаж работу истца в АООТ «Купинский мехзавод» в указанной выше должности только периоды: с 02 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года и с 01 января 2002 года по 02 мая 2002 года, не найдя оснований для включения заявленных истцом периодов в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 от 26.01.1991 года право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Согласно архивной справки Дулько А.В. числился в АООТ «Куипнский мехзавод» в должности кочегара.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное на назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименования работ, профессий, должностей не допускается.

Доводы ответчика о том, что должность машинист котельных установок с твердым топливом отсутствует в утвержденном Списке, не может являться основанием для отказа во включении периодов работы истца в указанной должности, в связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о работе истца на ином твердом топливе, а не на угле и сланце.

Поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также иные, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт работы истца в указанные периоды машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце), данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию.

Указание в трудовой книжке наименование должностей не в полном соответствии со Списком-2, при доказанности фактов соответствующей истцом постоянно, в течение полного рабочего дня, не может являться основанием для лишения истца конституционного права на соответствующее пенсионное обеспечение по возрасту.

В данном случае фактически имеет место неправильное наименование работодателем профессии истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах, при том, что обязанность по ведению трудовых книжек в соответствии с требованиями законодательства возложена на работодателя.

Однако неверное указание работодателем в трудовой книжке истца занимаемой должности не может являться основанием для ограничения гарантированного ст. 39 Конституции РФ права истца на получение пенсионного обеспечения в соответствии с законом.

Из архивной справки следует, что в указанный период истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная, каких либо сведений о неполном рабочем дней либо о наличии отпусков без сохранения заработной платы, данная справка не содержит.

При таких обстоятельствах, периоды работы истца в АООТ «Купинский мехзавод» в должности машиниста котельных установок с твердым топливом с 01.11.2001 года по 20.05.2002 года и с 01.11.2002 года по 25.05.2003 года подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Из трудовой книжки следует, что истец в периоды с 09.02.2005 года по 31.03.2005 года (01 мес. 23 дня) и с 20.04.2005 года по 03.10.2005 года (00г. 05 мес. 14 дней) истец работал в АООТ «Купинский мехзавод» завальщиком шихты в вагранку 2р.

В архивной справке от 09 ноября 2017 года указано, что книгах за 2005 год Дулько А.В. числился завальщиком; имеются сведения о переводе Дулько А.В. с 09 ноября 2004 года учеником завальщика со сроком обучения 3 месяца.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж работу в должности завальщика, суд первой инстанции исходил из тождественности завальщика шихты в вагранки и печи, поскольку является от нее производной и отсутствует лишь слово «печи» в названии.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позицией 1030400а-11971 раздела XI Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 предусмотрены завальщики шихты в вагранки и печи.

Как уже указано выше неверное указание работодателем в трудовой книжке истца занимаемой должности не может являться основанием для ограничения гарантированного ст. 39 Конституции РФ права истца на получение пенсионного обеспечения в соответствии с законом.

По мнению судебной коллегии, в данном случае фактически имеет место неправильное наименование работодателем профессии истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах, при том, что обязанность по ведению трудовых книжек в соответствии с требованиями законодательства возложена на работодателя.

Как правильно указал суд первой инстанции в опровержении ссылки ответчика о том, что отсутствует код льготы по данной профессии, данные сведения представляет в пенсионный орган не истец, а работодатель, на котором лежит ответственность за своевременность и достоверность представляемых сведений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части периодов, подлежащих включению в специальный стаж и в части оспаривания решения пенсионного фонда подлежит изменению.

Истец обратился с заявлением в пенсионный орган 29 ноября 2017 года в возрасте 57 лет, при этом общий стаж работы составлял более 25 лет, для назначения льготной пенсии следует иметь стаж на работе с тяжелыми условиями труда в количестве не менее 12 лет 6 месяцев.

В тоже время спорный период, подлежащий включению в специальный стаж истца составил: 5 лет 11 мес.26 дней + 1г 10 мес. 23 дн+ 6 мес. 20 дней+ 6 мес.25 дней+ 1 мес. 22 дн.+ 5 мес 14 дн.=9 лет 7 мес. 20 дней.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что пенсионным фондом истцу в качестве специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии было зачтено 03 года 01 мес. 4 дня.

Таким образом, общий стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии составил 12 лет 8 мес 24 дня.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную пенсию с момента его обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии- 29.11.2017 года.

Решение суда первой инстанции в части отказа в назначении трудовой пенсии подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года изменить в части признания решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области №880092/17 от 12 декабря 2017 года незаконным и возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) засчитать в стаж работы истца, изложив в следующей редакции:

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области №880092/17 от 12 декабря 2017 года в части не включения с стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы в должности каменщика с 02.03.1982 по 01.03.1988 года; с 26.08.1993 года по 20.07.1995 года; машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в период с 01.11.2001 по 20.05.2002 года, с 01.11.2002 года по 25.05.2003 года; в должности завальщика шихты в вагранки и печи с 09.02.2005 года по 30.03.2005 года, с 20.04.2005 года по 03.10.2005 года незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) засчитать с стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: в должности каменщика с 02.03.1982 по 01.03.1988 года; с 26.08.1993 года по 20.07.1995 года; машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в период с 01.11.2001 по 20.05.2002 года, с 01.11.2002 года по 25.05.2003 года; в должности завальщика шихты в вагранки и печи с 09.02.2005 года по 31.03.2005 года, с 20.04.2005 года по 03.10.2005 года.

Отменить решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года в части отказа в возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, приняв новое, возложив на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) назначить Дулько Александру Викторовичу досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости-29.11.2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дулько А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца Дулько А.В.,

представителя истца Примакова А.В.

представителя ответчика Зейбель Е.Е.,

при секретаре Кулухамбековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулько Александра Викторовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы и назначить пенсию досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Дулько А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы и назначить пенсию досрочно, в обоснование требований указав, что 29.11.2017 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Купинском районе Новосибирской области с заявлением № 880092/17 о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ». Решением № 880092/17 от 12.12.2017 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ. Исходя из решения подлежат зачету в трудовой стаж периоды работы: - с 20.10.1979 г. по 06.05.1981 г. служба в армии, приравненная к списку № 2 (01 г. 06 мес. 17 дней), - с 02.03.1988 года по 18.09.1989 года - работа по списку № 2 в качестве каменщика в МПМК «Купинская» (01 г. 06 мес. 17 дн.). Итого 03 г. 01 мес. 4 дня (список № 2). Не подлежат к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 02.03.1982 г. по 01.03.1988 г. - каменщик (01 г. 02 мес. 04 дн. - так указано в решении, а фактически 6 лет), с 12.02.1990 г. по 01.04.1990 г. - каменщик (00 г. 01 мес. 12 дн.), с 26.08.1993 г. по 20.07.1995 г. -каменщик (01 г. 10 мес. 23 дн.), с 21.05.2001 г. по 30.10.2001 г. - каменщик (00 г. 05 мес. 11 дн.), с 21.05.2002 г. по 30.10.2002 г. - каменщик (00 г. 05 мес. 10 дн.) - так как отсутствует подтверждение бригадного метода работы и из представленных документов не усматривается факт работы в конкретных периодах в указанной должности; с 01.11.2001 г. по 20.05.2002 г. - машинист-кочегар котельных установок (06 мес. 20 дн.), с 01.11.2002 г. по 25.05.2003 г. - машинист-кочегар котельных установок (06 мес. 25 дн.) - так как наименование профессии не предусмотрено Списком № 2; с 09.02.2005 г. по 31.03.2005 г. - завалыцик шихты в вагранку (00 г. 01 мес. 23 дн.), с 20.04.2005 г. по 03.13.2005 г. - завалыцик шихты в вагранку (00 г. 05 мес. 14 дн.) - так как наименование профессии не соответствует предусмотренному Списком № 1. Итого: 10 лет 07 мес. 29 дней. Истец полагает, что решение № 880092/17 от 12.12.2017 года не отвечает требованиям закона, и у него наличествует необходимое количество специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Согласно первичным приказам и записям в трудовой книжке он был принят каменщиком в строительную организацию. Работа в строительной организации выполнялась бригадами каменщиков, которые занимались возведением наружных и внутренних стен зданий из кирпича, в том облицовочного кирпича и плитки. В спорные периоды он каждый месяц получал заработную плату, что указывает о том, что он работал необходимое количество времени (полный рабочий день). Из исторической справки, находящейся на хранении в Купинском архиве, организация, в которой он работал, была создана для строительства объектов животноводства, соцкульбыта на территории Купинского района и г.Купино. В 2003 году в МПМК «Купинская» была проведена экспертиза ценности и техническая обработка документов и дел. Для длительного хранения оставлены дела по личному составу, на них составлены описи, остальные дела, как не имеющие исторической ценности и утратившие практическое значение, были уничтожены. Соответственно, он не может предоставить приказов о создании бригад, распределении людей по бригадам по объективным причинам, не зависящим от его воли. В спорный период выполняемая им работа соответствовала должности каменщика, особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается представленными документами (трудовой книжкой, архивными справками, частично решением ответчика), а также свидетельскими показаниями людей, которые работали в организации в одно время с ним и также обращались в суд для подт...

...верждения своих прав. Истец полагает, что совокупность представленных доказательств, письменных и показаний свидетелей свидетельствует о его работе каменщиком в составе бригады каменщиков в спорные периоды в условиях и на должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии. В отношении периодов работы в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) (машиниста-кочегара котельных установок - так указано в трудовой книжке) и в должности завальщика шихты в вагранки и печи (завальщика шихты в вагранку - так указано в трудовой книжке) то, как он понимают, причиной отказа в зачете указанных периодов работы в специальный стаж служит неправильное наименование занимаемой им должности, указанное в трудовой книжке. Сотрудники ответчика требуют, чтобы наименование занимаемой им должности соответствовало наименованию должности 23200000-13786 машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы указанному в разделе XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и должности 1110100а-11971 завальщики шихты в вагранки и печи, указанному в разделе XI. Металлообработка Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Однако, записи в трудовую книжку вносит работодатель, при этом ОАО «Купинский механический завод» является банкротом и прекратил свое существование, то есть внесенные записи не могут быть скорректированы опять же не по его вине. Фактически же он выполнят работу, предусмотренную для указанных должностей. В связи со смыслом Конституции Российской Федерации истолкование норм закона как позволяющих не включать время выполнения указанных им выше работ в стаж на том основании, что невозможно определить производство, на котором был занят работник, бригадный метод работы, характер выполняемых работ, то, на каком оборудовании и каким способом выполнялись работы, правильное наименование должности, наличие периодов, не подлежащих включению в стаж, то есть из-за отсутствия справки, уточняющей особый характер работы и условия труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, либо вообще без оснований, неправильно. Истец полагает, что основным документом, подтверждающим периоды его работы в тех или иных должностях является трудовая книжка, содержащая необходимые записи (ст. 66 ТК РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения...), а при неправильной записи или неточной уточняющим документом являются справки и иные архивные документы. Полагает, что при оценке трудового стажа был неправильно применен закон. Отказ во включении спорных периодов только из-за невозможности получения уточняющих справок и правильного указания наименования занимаемых им должностей в связи с ликвидацией его работодателя, без учета фактических данных о его работе противоречит Конституции Российской Федерации и создает неравенство при реализации права на назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводит к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации). Полагает, что при оценке невозможности предоставления достаточных, по мнению ответчика письменных, доказательств необходимо прекратить его дискриминацию путем получения иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, работавших с ним. Истец полагает, что совокупность представленных доказательств, письменных и показаний свидетелей свидетельствует о его работе в спорные периоды в условиях и на должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Истец просит признать решение № 880092/17 от 12.12.2017 года Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области незаконными и обязать ответчика засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на соответствующих видах работ периоды: с 02.03.1982 г. по 01.03.1988 г. - (01 г. 02 мес. 04 дн. - так указано в решении, а фактически 6 лет), с 12.02.1990 г. по 01.04.1990 г. - (00 г. 01 мес. 12 дн.), с 26.08.1993 г. по 20.07.1995 г.- (01 г. 10 мес. 23 дн.), с 21.05.2001 г. по 30.10.2001 г. - (00 г. 05 мес.11 дн.), с 21.05.2002 г. по 30.10.2002 г. - (00 г. 05 мес. 10 дн.) - работа в должности каменщика по списку № 2; с 01.11.2001 г. по 20.05.2002 г. - (06 мес. 20 дн.), с 01.11.2002 г. по 25.05.2003 г. - (06 мес. 25 дн.) - работа в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы, по списку № 2; с 09.02.2005 г. по 31.03.2005 г. - (00 г. 01 мес. 23 дн.), с 20.04.2005 г. по 03.13.2005 г. - (00 г. 05 мес. 14 дн.) работа в должности завальщика шихты в вагранки и печи, по списку № 1, а всего: 10 лет 07 месяцев 29 дней. Обязать ответчика ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения наступления у него права на досрочную трудовую пенсию по старости с 29.11.2017 года, с момента обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истец Дулько А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Примаков А.В. исковые требования истца поддержал, указав, что работа истца в специализированной бригаде каменщиков, завальщика шихты нашла свое подтверждение, в том числе с помощью свидетельских показаний, документов о ликвидации, других документов.

Представитель ответчика УПФР в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) Зейбель Е.Е. в судебном заседании исковые требования Дулько А.В. не признала, поддержала предоставленный суду отзыв на исковое заявление, указав что решение пенсионного органа было законным и обоснованным, характер работы свидетельскими показаниями подтвердить нельзя.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст.39 Конституции Российской Федерации законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ст.15 Конституции Российской Федерации он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ей принципов и норм.

В силу ст.19 Конституции российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей», с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, профессий, должностей..., утвержденных Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1991 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.1991 года №10.

В разделе XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-13786 указаны машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позиция 2290000а-12680) указаны каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В разделе XI «Металлобработка» позиция 1110100а-11971 указаны завальщики шихты в вагранки и печи.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из Разъяснений Министерства труда Российской Федерации №5 от 22 мая 1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12,78,78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29, следует, что при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком №2 от 1956 года (за периоды работы до 1 января 1992 года) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, в должностях, поименованных данным Списком, на строительстве указанных в нем объектов без предъявления требований о занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня.

Работы, дающие право на льготное обеспечение, подлежат включению в стаж после 1 января 2002 года только при условии оплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение с указанием кода льготы за указанные периоды (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением № 880092/17 от 12 декабря 2017 года Дулько А.В. в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Не могут быть приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: 02.03.1982 г. по 01.03.1988 г. каменщик (01 г. 02 мес. 04 дн.), с 12.02.1990 г. по 01.04.1990 г. – каменщик (01 мес. 12 дн.), с 26.08.1993 г. по 20.07.1995 г.- каменщик (01 г. 10 мес. 23 дн.), с 21.05.2001 г. по 30.10.2001 г. каменщик (05 мес.11 дн.), с 21.05.2002 г. по 30.10.2002 г. каменщик (05 мес. 10 дн.), так как отсутствует документальное подтверждение бригадного метода работы и из представленных документов не усматривается факт работы в конкретных периодах в указанной должности). С 01.11.2001 г. по 20.05.2002 г. – машинист-кочегар котельных установок (06 мес. 20 дн.), с 01.11.2002 г. по 25.05.2003 г. – машинист-кочегар котельных установок (06 мес. 25 дн.) – наименование профессии не предусмотрено Списком №2. С 09.02.2005 г. по 31.03.2005 г. – завальщик шихты в вагранку (01 мес. 23 дн.), с 20.04.2005 г. по 03.13.2005 г. - завальщик шихты в вагранку (05 мес. 14 дн.), так как наименование профессии не соответствует предусмотренному Списком №1. Итого 10 лет 07 мес. 29 дней.

Разрешая вопрос о включении в стаж работы истца периодов работы, указанных им, суд приходит к следующему.

Суд считает, что подлежат зачету периоды работы истца в качестве каменщика с 1 января 1987 года по 18 сентября 1989 года, с 26 августа 1993 года по 20 июля 1995 года, так как данные периоды указаны в трудовой книжке истца, а также в связи с тем, что указание на работу в бригаде каменщиков следует из представленных истцом документов. Так в архивной справке №Д-19 от 18 сентября 2017 года имеется запись об оформлении бригады 16 в составе 6 человек, в том числе Дулько А.В. сторожами охраны строительного объекта с 25 марта 1994 года (л.д.31). Из архивной справки от 18 сентября 2017 года следует, что в 1987 году Дулько А.В. числится в бригаде 17, в 1988-1989 годах числится в бригаде Дулько Александра Викторовича, в 1993-1995 году в бригаде, но ФИО бригадира не указаны, за 1982-1986 год бригадный метод не указан (л.д.34). Из архивной справки от 18 сентября 2017 года следует, что в книгах за 1982,1984-1986,1988,1993-1995 годы Дулько А.В. числился каменщиком, в 1983 году должность не указана, с 1987 году числился мотористом, в 1989 году – каменщиком-монтажником (л.д.35). Из исторической справки (л.д.25-26) следует, что МПМК «Купинская» в 2003 году проведена экспертиза ценности и техническая обработка документов и дел. Из данной справки следует, что с 1975 года организация занималась строительством объектов животноводства и соцкультбыта, строила от 45-50 объектов в колхозах района каждый год, с 1975 года стала строить объекты в г.Купино и жилые дома. В 1987 году при слиянии организаций резко сократился объем строительства и начался процесс ликвидации предприятия. Из данной исторической справки следует, что организация имела строительную направленность деятельности, однако указаний на создание специализированных бригад каменщиков данная справка не содержит.

Довод представителя ответчика о том, что с 25 марта 1994 года Дулько А.В. был переведен сторожем для охраны строительного объекта, то есть не работал каменщиком, неоснователен, так как из архивной справки, указанной представителем ответчика, следует, что имеется запись об оформлении бригады 18 в составе 6 человек, в том числе Дулько А.В. сторожами охраны строительного объекта с 25 марта 1994 года, что не означает перевода в сторожа. Данный довод является надуманным.

Таким образом, исходя из представленных документов следует зачесть именно периоды, в которых Дулько А.В. числился каменщиком и имеются подтверждения о его работе в бригаде.

В судебном заседании суд допросил свидетеля 19 который пояснил, что он работал в МПМК-1143 вместе с Дулько А.В. в бригаде 20, были специализированные комплексные бригады, работали вместе где-то до 1987 года, потом Дулько работал в бригаде 21.

Суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательства работы Дулько А.В. в качестве каменщика в составе специализированной бригады каменщиков за весь, указанный истцом период, поскольку свидетельскими показаниями подтвердить характер работы невозможно, о чем указано в ч. 3 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовая позиция по данному вопросу выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №1899-О.

Разрешая вопрос о включении в стаж работы Дулько А.В. периодов работы в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), суд считает, что включению в стаж подлежат следующие периоды: со 2 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 2 мая 2002 года, с 5 мая 2002 года по 9 мая 2002 года, с 12 мая 2002 года по 13 мая 2002 года, с 16 мая 2002 года по 21 мая 2002 года, с 1 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 15 мая 2003 года.

При этом суд исходит из того, что у истца отсутствует справка, подтверждающая льготный характер работы, невозможно установить, работал ли истец полный рабочий день или нет в указанный им период, однако в то же время, работодатель – Купинский мехзавод, уплачивал за истца страховые взносы по коду льготы и подавал сведения с кодом льготы за периоды со 2 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 2 мая 2002 года, с 5 мая 2002 года по 9 мая 2002 года, с 12 мая 2002 года по 13 мая 2002 года, с 16 мая 2002 года по 21 мая 2002 года, с 1 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 15 мая 2003 года, о чем указано в отзыве ответчика и представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Суд также считает, что должность Дулько А.В. в указанные периоды – машинист котельных установок с твердым топливом является тождественной должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), поскольку из показаний свидетеля 22 следует, что на предприятии, где он также работал в период работы Дулько машинистом-кочегаром котельных установок, стояли котлы Е1-9, которые работали на угле, работа была ручная, механическая.

Кроме того, из архивной справки от 9 ноября 2017 года №Д-26 следует, что в книге за 2002, в книге за 2003 годы Дулько А.В. значился в должности кочегара (л.д.39), в личной карточке (л.д.40) Дулько А.В. также с 1 ноября 2001 года числился кочегаром на основании приказа 98 до 25 мая 2003 года.

В совокупности представленные доказательства позволяют зачесть именно периоды, по которым работодателем были сданы сведения по коду льготы.

При этом суд учитывает, что истец не имеет возможности предоставить справку, уточняющую характер работы, поскольку Купинский механический завод Новосибирского ремонтного треста был ликвидирован, о чем свидетельствует запись об увольнении Дулько А.В в трудовой книжке (л.д.20).

Суд также считает, что работа в должности завальщика шихты в вагранки и печи с 9 февраля 2005 года по 30 марта 2005 года и с 20 апреля 2005 года по 3 октября 2005 года также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, исходя из следующего.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2001 года №8-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 года №320-0, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года №2-П следует, что при разрешении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости должны применяться нормативные правовые акты, действовавшие в спорные периоды трудовой деятельности лица, предусматривающие право на включение работы в определенных должностях и учреждениях на момент возникновения у работника такого права в связи с осуществлением им определенной трудовой деятельности, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения пенсии до введения в действие нового правового регулирования с 31.12.2001 г.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из трудовой книжки Дулько А.В. в указанные периоды работал завальщиком шихты в вагранку, данные обстоятельства также подтверждаются личной карточкой Дулько А.В., архивной справкой от 9 ноября 2017 года, в которой указано, что в книгах за 2005 год Дулько А.В. числился завальщиком (л.д.39), архивной справкой от 9 ноября 2017 года, в которой указано на перевод Дулько А.В. с 9 ноября 2004 года учеником завальщика со сроком обучения 3 месяца. Из показаний свидетеля 23 следует, что он был вагранщиком с 2001 года, а Дулько А.В. был завальщиком. Дулько А.В. заваливал кокс и металл в грейфер.

Таким образом, суд считает, что должность Дулько А.В. - завальщик шихты в вагранку является тождественной должности завальщика шихты в вагранки и печи, поскольку является от нее производной и отсутствует лишь слово «печи» в названии.

Ссылку представителя ответчика о том, что отсутствует код льготы по данной профессии, суд находит не влияющей на решение суда, поскольку, исходя из решения пенсионного органа, Дулько А.В. было отказано во включении данных периодов в стаж исключительно по мотиву несоответствия наименования профессии Списку №1 (л.д.11). Кроме того, данные сведения представляет в пенсионный орган не истец, а работодатель, на котором лежит ответственность за своевременность и достоверность представляемых сведений. Установить вину работодателя в данное время невозможно, как невозможно истцу и предоставить справку, уточняющую характер работы, поскольку Купинский механический завод Новосибирского ремонтного треста был ликвидирован, о чем свидетельствует запись об увольнении Дулько А.В., имеющаяся в книгах, что следует из архивной справки (л.д.38), а также в трудовой книжке (л.д.20).

В силу ст.22 Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Истец обратился с заявлением в пенсионный орган 29 ноября 2017 года в возрасте 57 лет, при этом общий стаж работы составлял более 25 лет, для назначения льготной пенсии следует иметь стаж на работе с тяжелыми условиями труда в количестве не менее 12 лет 6 месяцев.

Из решения ответчика следует, что истцу зачтен стаж в количестве 3 лет 1 месяца 4 дней. Период, учтенный судом, составляет 5 лет 9 месяцев 09 дней, то есть общий период льготного стажа составляет 8 лет 10 месяцев 13 дней, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в настоящее время.

В удовлетворении иска в части назначения досрочной страховой пенсии по старости следует истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулько А.В. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области № 880092/17 от 12 декабря 2017 года в части не включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы в должности каменщика с 1 января 1987 года по 18 сентября 1989 года, с 26 августа 1993 года по 20 июля 1995 года, в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в период со 2 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 2 мая 2002 года, с 5 мая 2002 года по 9 мая 2002 года, с 12 мая 2002 года по 13 мая 2002 года, с 16 мая 2002 года по 21 мая 2002 года, с 1 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 15 мая 2003 года, в должности завальщика шихты в вагранки и печи с 9 февраля 2005 года по 30 марта 2005 года и с 20 апреля 2005 года по 3 октября 2005 года незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) засчитать в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: в должности каменщика с 1 января 1987 года по 18 сентября 1989 года, с 26 августа 1993 года по 20 июля 1995 года, в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце) в период со 2 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 2 мая 2002 года, с 5 мая 2002 года по 9 мая 2002 года, с 12 мая 2002 года по 13 мая 2002 года, с 16 мая 2002 года по 21 мая 2002 года, с 1 ноября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 15 мая 2003 года, в должности завальщика шихты в вагранки и печи с 9 февраля 2005 года по 30 марта 2005 года и с 20 апреля 2005 года по 3 октября 2005 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2-122/2018

Поступило в суд 06.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулько А.В. к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру порядке наследования по закону,

Установил:

Истец Дулько А.В. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру порядке наследования по закону.

В обоснование иска указывает на то, что договором № № на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от <.....> года его матери, Д.В.Н. администрацией города Купино была передана в собственность квартира, расположенную по адресу: <...>. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в городском бюро по приватизации жилья г. Купино и в БТИ Купинского района. При этом, в договоре о передаче квартиры в собственность, ее фамилия указана, как Д.В.Н.

<.....> года его мать, Д.В.Н., умерла.

После смерти матери осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Фактически наследство после смерти матери принял он, но свои наследственные права не оформил. Фактическое принятие наследства подтверждается тем, что он вступил во владение наследственным имуществом - пользовался всей квартирой, пр...

...инял меры содержанию наследственного имущества - производил ремонт квартиры, а также производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества - оплачивал коммунальные платежи за всю квартиру в полном объеме.

Для оформления наследственных прав на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти матери, ему необходимо представить нотариусу документы, подтверждающие его родственные отношения с матерью и право собственности наследодателя на наследственное имущество, в частности, на указанную1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако представить доказательства принадлежности матери указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным, так имеется ошибка в фамилии матери: в договоре фамилия матери указана как Д. а в свидетельстве о смерти как Д. в его свидетельстве о рождении фамилия матери также написана как Д.

В настоящее время квартира, на 1/2 доли которого он претендует как наследник, имеет следующие характеристики: она расположена на первом этаже одноэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома, общая площадь <......> кв. м, кадастровый номер №

На указанную 1,2 долю в квартире никто претензий не заявляет и не оспаривает его прав.

Просит суд признать за ним право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, расположенную на первом этаже одноэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома, общей площадью <......> кв. м, с кадастровым номером № оставшуюся после смерти матери – Д.В.Н.

В судебном заседании истец Дулько А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Уточнил, что квартира имеет следующие характеристики: жилую площадь – <......> кв. м, состоит из <......> жилых комнат.

Ответчик - представитель администрации города Купино Купинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению,просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Д.В.В. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями истца, не возражает, чтобы истец Дулько А.В. оформил на себя <......> доли квартиры, оставшейся после смерти матери.

Третье лицо К.В.В..в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от <.....> г., просила провести судебное заседание в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, с заявленными исковыми требованиями согласна, возражений по иску не имеет.

Третье лицо - нотариус В.Т.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против чего не возражает истец.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей Ш.Г. Б.А.А.., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В судебном заседании установлено, что договором на передачу (продажу) квартир в собственность граждан матери истца администрацией города Купино была передана в собственность квартира по адресу: <...>. <.....> года мать истца - Д.В.Н., умерла. После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Фактически наследство после смерти матери принял истец, но свои наследственные права не оформил. Фактическое принятие наследства подтверждается тем, что он вступил во владение наследственным имуществом - пользовался всей квартирой, принял меры содержанию наследственного имущества - производил ремонт квартиры, а также производил за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества - оплачивал коммунальные платежи за всю квартиру в полном объеме.

Согласно данным паспорта, истец зарегистрирован по адресу: <...> с <.....> года;

Согласно свидетельству о браке №, выданному <.....> года, Д.В.С., <.....> года рождения, К.В.Н., <.....> года рождения, вступили в брак <.....> года, после регистрации брака присвоены фамилии мужу Д., жене Д.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному <.....> года, родителями Д.А.В., <.....> года рождения являются Д.В.С. и Д.В.Н.

Согласно договору № № на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от <.....> года, городская администрация г. Купино и Д.А.В. Д.В.Н. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, квартира состоит из <......>-х комнат общей площадью <......> кв. м, жилой площадью <......> кв. м, стоимость квартиры установлена <......> рублей;

Согласно свидетельству о смерти №, выданному <.....> года, Д.В.Н., <.....> года рождения, уроженка <...> умерла <.....> года, место смерти <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <.....> г. № №, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на <.....> г. составляет <......> руб.;

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <.....> г. № №, жилое помещение с кадастровым номером № – квартира- по адресу: <...>, имеет кадастровую стоимость <......> руб.;

Согласно справке от <.....> г. МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Купино», Дулько А.В., проживающий по адресу: <...>, он платит за коммунальные услуги, что задолженность за коммунальные услуги отсутствует;

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области (ассоциация) Нотариального округа <......> района <......> области В.Т.И. № № от <.....> года, после смерти Д.В.Н., <.....> года рождения, умершей <.....> года, состоявшей на регистрационном учете по адресу: <...> было заведено наследственное дело № № <.....> с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын – Дулько А.В., <.....> года рождения, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>. Других наследников, принявших наследство или отказавшихся от наследства, не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Ст. 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

У умершей Д.В.Н. отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие ее право собственности на 1/2 доли квартиры, несмотря на то, что фактически она приняла наследство. После смерти Д.В.Н. истец – Дулько А.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу <...> пропустив при этом срок обащения по вопросу принятия наследства к нотариусу.

Также в судебном заседании установлен факт родственных отношений между истцом – Дулько А.В. и его матерью Д.В.Н., фамилия которой в части представленных суду документов указана, как Дулько, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, указанными выше.

Другие наследники Д.В.В.. и К.В.В. отказались от принятия наследства.

На данную ? долю квартиры претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истца.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что требование о признании за истцом прав на имущество, оставшееся после смерти матери – Д.В.Н.., в порядке наследования по закону является правомерным.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности за истцом на ? доли квартиры в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил: Исковые требования Дулько А.В. к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на ? доли квартиры, оставшейся после смерти матери – Д.В.Н., в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Дулько А.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома, общей площадью <......> кв. м, жилой площадью <......> кв. м, состоящую из <......> жилых комнат, с кадастровым номером №, оставшуюся после смерти матери – Д.В.Н., умершей <.....> года.

Обязать ФФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанную долю квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Т.В. Кошлак

УД № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области Шевцова Р.В.,

подсудимых Дулько А.В., Садовского А.С.,

защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Михайлова С.А., представившего уд. № и ордер №, адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дулько А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Садовского А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2016 г. около 10 час. 25 мин. Садовский А.С. находился около дома <адрес>, где увидел стоящий на 3-м станционном ж/д пути ст. Убинская грузовой поезд №, в составе которого имелись полувагоны, заполненные углем. В этот момент у Садовского А.С. возник преступный корыстный умысел на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение совместно с Дулько А.В. каменного угля из указанного полувагона. После этого Садовский А.С. пришел к Дулько А.В. в <адрес>, где предложил последнему совместно совершить кражу каменного угля из полувагона, находя...

...щегося на 3-м станционном ж/д пути ст. Убинское в составе грузового поезда, на что Дулько А.В. согласился, тем самым, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, Садовский А.С. и Дулько А.В. 01.11.2016 г. пришли к составу грузового поезда №, находящемуся на 3-м станционном ж/д пути ст. Убинское, расположенной в с. Убинское Убинского района Новосибирской области, где около 10 час. 35 мин., убедившись, что за их совместными и согласованными преступными действиями никто не наблюдает, вдвоем залезли на находящийся в составе указанного грузового поезда напротив дома <адрес> полувагон №, следовавший по отправке №, станция отправления <данные изъяты> отправитель <данные изъяты> станция назначения <данные изъяты> получатель <данные изъяты> из которого, действуя совместно и согласованного тайно из корыстных побуждений совместно похитили 1350 кг. каменного угля марки ССПК, принадлежащий АО «Мир Трейд АГ» на сумму 7424 руб. 88 коп., сбросив его руками с указанного полувагона на землю. В дальнейшем Дулько А.В. договорился с ФИО1 и ФИО2, не посвященных о преступных намерениях Дулько А.В. и Садовского А.С., о переносе похищенного им совместно с Садовским А.С. каменного угля с места преступления в ограду его дома, однако, довести свои умышленные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. 01.11.2016 г. около 11 час. ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции ОП МВД России «Убинский» на обочине 3-го станционного ж/д пути ст. Убинское при погрузке похищенного Садовским А.С. и Дулько А.В. каменного угля в количестве 1350 кг. на сумму 7424 руб. 88 коп.

Подсудимый Садовский А.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных Садовским в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что вину в совершенном преступлении признает полностью, пояснив, что проживает в <адрес>.

01.11.2016 г. примерно в 10 час. 25 мин., выйдя из дома, заметил, что в грузовом поезде, прибывшем на крайний северный путь ст. Убинское, есть вагоны, груженные углем, когда решил совместно со знакомым Дулько и для него скинуть часть угля с одного из вагонов в составе данного поезда, тем самым вернуть часть своего денежного долга, который занимал примерно около 2 месяцев назад. После этого пришел к Дулько, которому около 10 час. 30 мин. предложил сходить к грузовому поезду, откуда совместно похитить каменный уголь, на что тот согласился. С Дулько подошли к одному из вагонов в середине состава, где около 10 час. 35 мин. по лестнице с торцов данного вагона с западной и восточной стороны залезли на него, откуда примерно 10-15 мин. скидывали комки угля величиной с футбольный мяч на северную сторону пути вдоль вагона. Затем по громкой связи передали, что данный грузовой поезд отправляется, после чего сразу слезли с указанного вагона. Сказал Дулько, что тот может забрать его долю угля в счет погашения долга. Уголь с Дулько к нему домой не таскали. Подойдя к дому Дулько, последнему позвонили ФИО1 и ФИО2 которых тот попросил помочь перетаскать уголь с пути к нему домой, при этом не сказал, что данный уголь краденный. Около 19 час. 01.11.2016 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, взяли объяснение, вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 70-72).

Подсудимый Дулько А.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных Дулько в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что вину признает полностью, пояснив, что проживает в <адрес>.

01.11.2016 г. около 10 час. 30 мин. нему домой пришел знакомый Садовский, который предложил совместно похитить каменный уголь с одного из вагонов грузового поезда на станции, также сказал, что его долю угля он сможет забрать себе в счет погашения долга, который Садовский занимал около двух месяцев назад, на что согласился. С Садовским пошли к грузовому поезду, стоявшему на 4-м пути, где подойдя к одному из вагонов в середине состава около 10 час. 35 мин. по лестнице с торца данного вагона с западной и восточной стороны залезли на него, откуда примерно 10-15 мин. скидывали комки угля размером с футбольный мяч на северную обочину. Затем по громкой связи объявили, что поезд отправляется, после чего сразу слезли с указанного вагона. Уголь с Садовским таскать не собирались, пошли домой. Подойдя к дому, ему позвонили ФИО1 и ФИО2, которым сказал, чтобы те пришли к нему, попросил их перевезти уголь с ж/д к нему домой, при этом происхождение данного угля не сказал. ФИО2 и ФИО1 дал санки, тележку и четыре мешка под уголь, сам пошел домой. С окна дома видел, как последние насыпали каменный уголь в данные мешки, после чего к ним подъехал участковый и увез ФИО2 и ФИО1. Позже к нему домой приехали сотрудники транспортной полиции, которым дал объяснение. Масса похищенного с Садовским угля составила 1350 кг. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д. 76-78).

Вина подсудимых Садовского и Дулько в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает юристом в АО «Мир Трейд АГ». В первых числах ноября 2016 г. от сотрудников ЛО МВД России на ст. Барабинск было получено сообщение о хищении 01.11.2016 г. во время стоянки на ст. Убинская 1350 кг. каменного угля марки ССПК из полувагона №, следовавшего по ж/д накладной № в составе грузового поезда №. В настоящее время стало известно, что хищение угля совершили Садовский и Дулько, похищенный уголь массой 1350 кг. изъят сотрудниками полиции, претензий материального характера нет. (л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает дежурной по ст. Убинская. 01.11.2016 г. в 08 час. заступила на дежурство в дневную смену. Примерно в 10 час. 25 мин. на 3-й станционный путь, расположенный крайним с северной стороны, прибыл грузовой поезд №, в составе которого находились вагоны, загруженные углем, который остановился на ст. Убинская примерно на 20-30 мин. Во время стоянки данного поезда, примерено в 10 час. 35 мин. по радиосвязи от машиниста данного грузового поезда поступило сообщение, что тот заметил двух посторонних лиц, которые с одного из полувагонов в середине составе скидывали уголь на северную обочину пути, о чем незамедлительно сообщила начальнику ст. Убинская, а также в ВОХР и ЛО МВД России на ст. Барабинск. После этого в окно увидела, что действительно на одном из полувагонов примерно в середине состава грузового поезда № находились двое мужчин, которые скидывали комки угля на северную сторону от вагона. Примерно в 10 час. 43 мин. данный грузовой поезд отправился со станции. (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает помощником УУП ОП «Убинское». 01.11.2016 г. в утреннее время от дежурного по станции поступило сообщение, что на ж/д ст. Убинская двое неизвестных лиц скидывают уголь с одного из вагонов стоящего грузового поезда, куда выехали совместно с участковым ФИО7, где увидели жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2. Последние на обочине 4-го по счету пути от ж/д вокзала складывали в мешки угль, также у них были металлические сани и тачка. На вопрос ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Дулько попросил их помочь перенести уголь, пообещав дать им за это самогон. Последние были доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Барабинск. (л.д. 106).

Показаниями свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 01.11.2016 г. в утреннее время с ФИО2 болели с похмелья и хотели употребить спиртное, но денег не было, для чего с целью заработка позвонили знакомому Дулько, который сообщил, что для них есть «калым». Придя домой к последнему, Дулько дал им 4 мешка, металлическую тачку, сани и сказал, что с северной стороны крайнего ж/д пути находится уголь, который нужно перенести к нему в углярку, за что пообещал дать спиртное. О том, что уголь краденный, Дулько ничего не сказал. Когда складывали уголь в мешки на обочине 4-го пути, были задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 01.11.2016 г. в утреннее время с ФИО1 болели с похмелья и хотели употребить спиртное, но денег не было, для чего с целью заработка позвонили знакомому Дулько, который сообщил, что для них есть «калым». Придя домой к последнему около 10 час. 45 мин., Дулько дал им 4 мешка, тачку, сани и сказал, что с обочины 4-го ж/д пути ст. Убинская необходимо перенести уголь к нему в углярку. О том, что уголь краденный, Дулько не сказал. Когда складывали уголь в мешки на обочине 4-го пути, были задержаны сотрудниками полиции. Участковому сообщили, что по просьбе Дулько помогают ему перенести уголь. Позже участвовали при погрузке угля, который взвешивали, масса угля составила 1350 кг. (л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает машинистом ТЧ-3 ст. Барабинск. В составе их грузового поезда находились полувагоны с углем. В пути следования для пропуска пассажирского поезда остановились на 3-м станционном пути ст. Убинская, куда прибыли в 06 час. 25 мин. по московскому времени. Примерно в 06 час. 35 мин. по московскому времени, посмотрев в зеркало бокового вида с правой стороны по ходу движения состава увидел, что на одном из полувагонов в середине состава двое мужчин скидывают комки угля на северную сторону от состава. О данном факте сообщил дежурной по ст. Убинская. Перед отправлением на вагоне уже никого не было. (л.д. 111-112).

Вина подсудимых Садовского и Дулько подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 01.11.2016 г. в 10 час. 40 мин. от дежурной по ст. Убинская ФИО3 стало известно, что при стоянке грузового поезда № на ст. Убинская около вагонов, груженных углем в середине состава, находятся посторонние лица. (л.д. 6);

рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлен Дулько, который 01.11.2016 г. в период с 10 час. 25 мин. по 10 час. 43 мин. во время стоянки грузового поезда № на ст. Убинская с одного из грузовых вагонов совершил хищение 1350 кг. каменного угля. (л.д. 7);

рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлен Садовский, который совместно с Дулько 01.11.2016 г. в период с 10 час. 25 мин. по 10 час. 43 мин. во время стоянки грузового поезда № на ст. Убинская из полувагона № совершил хищение 1350 кг. каменного угля. (л.д. 8);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 01.11.2016 г. в 10 час. 40 мин. в дежурную часть ОП «Убинское» позвонил начальник ст. Убинская, который сообщил, что на третьем пути ст. Убинская стоит ж/д состав, из вагонов которого неизвестные лица сбрасывают уголь. (л.д. 10);

рапортом помощника УУП ОП «Убинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с УУП ФИО7 выехали на 3-ий путь ст. Убинская, где были замечены и задержаны ФИО1 и ФИО2, которые складывали комки угля в мешки. (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – территории местности ж\д насыпи путей №№ 1,4 ст. Убинская, напротив дома <адрес> где в полутора метрах от крайнего рельса обнаружены две кучи угля, рядом находятся 4 мешка белого цвета, металлические тачка и санки. Присутствующие ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данные санки и тачку им дал Дулько для перевозки мешков с углем. Металлические санки и тачка изъяты. (л.д. 12-14, 15-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – обочины 3 станционного пути ст. Убинская на 4-м пикете 3118 км. Западно-Сибирской ж/д, где обнаружены две кучи угля, рядом находятся 4 мешка, наполненные углем. Присутствующий Дулько пояснил, что обнаруженный уголь он совместно с Садовским похитили с одного из грузовых вагонов, находящихся в составе грузового поезда, стоявшего на ст. Убинская. Присутствующий ФИО7 пояснил, что Дулько попросил его и ФИО1 перетаскать указанный уголь к нему в углярку. Когда с ФИО1 наполняли мешки углем, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра указанный уголь и 4 мешка белого цвета изъяты, и в присутствии Дулько и ФИО2 уголь взвешен на автомобильных весах, масса которого составила 1350 кг. (л.д. 19-21, 22-24);

справкой ДСП ст. Убинская о том, что 01.11.2016 г. в 06 час. 25 мин. по московскому времени на 3 станционный путь прибыл грузовой поезд №, машинист ФИО5, в 06 час. 43 мин. по московскому времени поезд отправился. (л.д. 26);

транспортной ж/д накладной №, согласно которой 30.10.2016 г. со ст. Забойщик Западно-Сибирской ж/д был отправлен состав грузового поезда №, в составе которого находился полувагон № с каменным углем марки ССПК. (л.д. 33-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – 7 ж/д пути парка ст. Москва, в ходе которого осмотрен полувагон № с каменным углем, где обнаружен выем груза. (л.д. 38-40, 41-49);

ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственником 1350 кг. угля, находящегося в полувагоне № согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ, является фирма «MIR Trade AG». (л.д. 52);

заявлением представителя компании «MIR Trade AG» («МИР Трейд АГ») ФИО6, который просит возбудить уголовное дело по факту хищения 01.11.2016 г. 1350 кг. каменного угля марки ССПК из грузового полувагона № по отправке №, произошедшее на ст. Убинская. (л.д. 56);

справкой представителя компании «MIR Trade AG» («МИР Трейд АГ») ФИО6, что стоимость каменного угля марки ССПК общим весом 1350 кг., похищенного 01.11.2016 г. из грузового полувагона № по отправке № на ст. Убинская, составляет 7424 руб. 88 коп. (л.д. 57);

контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на поставку каменного угля марки ССПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и фирмой «MIR Trade AG». (л.д. 58-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – кучи угля, 4 мешков из полимерного материала белого цвета емкостью 50 кг. каждый, металлические сани. (л.д. 79-80, 81-82);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – 1350 кг. каменного угля марки ССПК, четырех мешков, металлических саней; постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – 1350 кг. каменного угля марки ССПК представителю собственника АО «Мир Трейд АГ» ФИО6. (л.д. 83, 90);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в сарае дома <адрес> Дулько добровольно выдал металлическую тачку, которая изъята. (л.д. 92-94, 95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – металлической тачки. Присутствующий Дулько пояснил, что данную тачку он дал ФИО2 и ФИО1 для перевозки похищенного им угля. (л.д. 96-97, 98);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, – металлической тачки; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении металлической тачки и 4 мешков Дулько. (л.д. 99, 100).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Садовского и Дулько в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Садовский А.С. и Дулько А.В. (каждый) совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых Садовского и Дулько был направлен на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют их действия по достижению цели: 01.11.2016 г. около 10 час. 35 мин. Садовский и Дулько, предварительно договорившись о хищении каменного угля из грузового поезда №, находящегося на 3-м станционном ж/д пути ст. Убинское, расположенной в с. Убинское Убинского района, залезли вдвоем на полувагон №, находящийся в составе указанного грузового поезда, откуда совместно, тайно похитили каменный уголь, принадлежащий АО «Мир Трейд АГ», сбросив его на землю. Данный уголь ФИО1 и ФИО2 по просьбе Дулько погрузили в 4 мешка, однако, были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний Садовского и Дулько, свидетелей, письменных доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личности подсудимых: Дулько А.В. и Садовский А.С. участковым инспектором характеризуются <данные изъяты> Садовский А.С. по месту обучения и жительства характеризуется <данные изъяты> Садовский А.С. и Дулько А.В. не имеют судимости, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимыми вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Садовский А.С. и Дулько А.В. несудимые, <данные изъяты> отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая личность подсудимых Садовского А.С. и Дулько А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимым Садовскому А.С. и Дулько А.В. (каждому) для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает, что подсудимые пояснили, что <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст. 66 ч. 3 УК РФ, учитывая, что преступление является неоконченным, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимым, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие у подсудимых оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и. к» УК РФ, личность подсудимых, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов Черных О.В. И Михайлова С.А., осуществляющие защиту подсудимых Дулько А.В. и Садовского А.С. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде по назначению в сумме 2640 руб. и 2640 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству Дулько А.В. и Садовского А.С. было назначено в особом порядке, поддержанное ими в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимых, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета,- суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренном 316 п. 10 УПК РФ, Дулько А.В. и Садовский А.С. не воспользовались не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Садовского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь) тысяч руб. 00 коп.

Признать Дулько А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь) тысяч руб. 00 коп.

Меру пресечения Садовскому А.С. и Дулько А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении законных владельцев.

Процессуальные издержки в сумме 5280 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева