Дульнев Александр Викторович

гражданское дело №2-206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 апреля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием ответчика Бродникова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бродникову Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бродникову А.Д., с учетом уточнений, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 244604,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5646 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бродникова А.Д. и <данные изъяты>, под управлением Дульнева А.В., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № в этой связи размер возмещенного истцом ущерба составил 244604,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая осталась без ответа.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 244604,08 руб., который истец просил взыскать с отве...

...тчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Бродников А.Д. с судебном заседании возражал по существу заявленных требований указав, что оценка стоимости ущерба была проведена в его отсутствие; размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, по его мнению, значительно завышены.

Третьи лица Дульнев А.В., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автолайф», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, ответственное за причинение вреда лицо, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствие со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Для возложения на причинителя вреда обязанности возместить страховщику ущерб, возникший у него в связи с выплатой страхового возмещения, суд должен установить размер ущерба, т.е. объем повреждений и стоимость их устранения, а также что повреждения автомобилем потерпевшего, стоимость устранения которых возмещена истцом, получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Бродникова А.Д. и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дульневу А.В.

Бродников А.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами административного производства, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями ответчика, не оспаривавшего вину в нарушении требований, предписанного п.8.12 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бродникова А.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия ответчика Бродникова А.Д., выразившиеся в нарушение ПДД, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба (механических повреждений) собственнику автомобиля <данные изъяты> Дульневу А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бродникова А.Д., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была; доказательств обратному, в деле не имеется.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Дульневу А.В. застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, собственник транспортного средства Дульнев А.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт с указанием повреждений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Дульнева А.В. поступило извещение о повреждении транспортного средства <данные изъяты> а также заявление о произведении выплаты на расчетный счет СТОА за ремонт указанного выше автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство осмотрено в экспертном учреждении ООО «Автолайф» на предмет повреждений, о чем составлен соответствующий акт №. Страховщик, признав случай страховым, на основании указанного акта осмотра выдал направление на СТОА в ООО «Медведь БизнесАвто».

Согласно заказ-наряда ООО «Медведь БизнесАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 244604,08 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена ООО «Медведь БизнесАвто» стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, ответчик, возражая относительно размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, полагая их значительно завышенными, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представил.

Характер внешних механических повреждений автомобиля <данные изъяты> не противоречит перечню повреждений, определенных ООО «Автолайф».

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, учитывая доказанную вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, а также оплату страховщиком в полном объеме собственнику данного автомобиля стоимости восстановительного ремонта в рамках договора страхования на сумму 244604,08 руб., в связи с чем, истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда Бродникова А.Д. в указанном размере, при отсутствии доказательств стоимости ущерба в ином размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке суброгации в размере 244604,08 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5646,04 руб., исходя из расчета: (244604,08 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 рублей.

Всего с ответчика Бродникова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма 250250,12 руб. (244604,08 руб. + 5646,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Бродникова Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №), в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), ОГРН 1027700042413) 250 250 (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№12-17/2021

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 19 февраля 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., при секретаре Прудниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дульнева Александра Викторовича на постановление № от 27.08.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра – начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. в отношении Дульнева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года Дульнев А.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанности, связанной с подачей заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Дульнев А.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие Дульнева А.В., просившего об отложении рассмотрения в связи с болезнью, кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не изложены надлеж...

...ащим образом обстоятельства совершения правонарушения, а также не указаны доказательства совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.08.2020 года.

В судебное заседание Дульнев А.В. не явился, до судебного заседания уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместителя министра - начальник отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании главный специалист-государственный инспектор (г.Лесосоибирск) отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гоман Е.С. доводы жалобы полагала не основанными на законе, в связи с чем просила обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года Дульнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным сведениям, материалы дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрены по существу 27.08.2020 года, при этом до рассмотрения от привлекаемого к административной ответственности лица – индивидуального предпринимателя Дульнева А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью указанного лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, Дульнев А.В. по объективным причинам не имел возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем своевременно и надлежащим образом уведомил должностное лицо, просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, обоснованность заявленного ходатайства подтверждается копией приложенного листка нетрудоспособности.

Кроме того, в постановлении № от 27.08.2020 года не приведен перечень доказательств, на основе которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Дульнева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу

Вместе с тем, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении содержат исключительно представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сведения об имуществе и постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Дульнева А.В., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Дульневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года в отношении Дульнева А.В. вынесено с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях в части необоснованного рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, кроме того, принятое должностным лицом процессуальное решение не является обоснованным и мотивированным, вывод о наличии в действиях Дульнева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, не подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, указанные нарушения носят существенный характер, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение, которое не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а также принимая во внимание, что рассматриваемое при производстве по делу об административном правонарушении событие имело место 05.09.2019 года, постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. №Э от 27.08.2020 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалоба Дульнева А.В. удовлетворению в части требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дульнева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. №277-08/Э от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Е.С. Лаурс

№12-16/2021

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 19 февраля 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., при секретаре Прудниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дульнева Александра Викторовича на постановление №274-08/Э от 27.08.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра – начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. в отношении Дульнева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года Дульнев А.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, которое выразилось в неисполнении обязанности по составлению паспортов отходов I-IV классов опасности, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Дульнев А.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие Дульнева А.В., просившего об отложении рассмотрения в связи с болезнью, кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном п...

...равонарушении не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, а также не указаны доказательства совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.08.2020 года.

В судебное заседание Дульнев А.В. не явился, до судебного заседания уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместителя министра - начальник отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании главный специалист-государственный инспектор (г.Лесосоибирск) отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гоман Е.С. доводы жалобы полагала не основанными на законе, в связи с чем просила обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.9 ст.8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года Дульнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным сведениям, материалы дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрены по существу 27.08.2020 года, до рассмотрения от привлекаемого к административной ответственности лица – индивидуального предпринимателя Дульнева А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью указанного лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, Дульнев А.В. по объективным причинам не имел возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем своевременно и надлежащим образом уведомил должностное лицо, просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, обоснованность заявленного ходатайства подтверждается копией приложенного листка нетрудоспособности.

Кроме того, в постановлении № от 27.08.2020 года не приведен перечень доказательств, на основе которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Дульнева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу

Вместе с тем, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении содержат исключительно представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сведения об имуществе и постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Дульнева А.В., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Дульневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года в отношении Дульнева А.В. вынесено с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях в части необоснованного рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, кроме того, принятое должностным лицом процессуальное решение не является обоснованным и мотивированным, вывод о наличии в действиях Дульнева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, не подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, указанные нарушения носят существенный характер, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение, которое не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а также принимая во внимание, что рассматриваемое при производстве по делу об административном правонарушении событие имело место 05.09.2019 года, постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалоба Дульнева А.В. удовлетворению в части требования об отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дульнева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в остальной части требований жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Е.С. Лаурс

№12-20/2021

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 19 февраля 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., при секретаре Прудниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дульнева Александра Викторовича на постановление № от 27.08.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра – начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. в отношении Дульнева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года Дульнев А.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Дульнев А.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие Дульнева А.В., просившего об отложении рассмотрения в связи с болезнью, кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не ...

...изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, а также не указаны доказательства совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.08.2020 года.

В судебное заседание Дульнев А.В. не явился, до судебного заседания уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель министра - начальник отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании главный специалист-государственный инспектор (г.Лесосоибирск) отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гоман Е.С. доводы жалобы полагала не основанными на законе, в связи с чем просила обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года Дульнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным сведениям, материалы дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрены по существу 27.08.2020 года, при этом до рассмотрения от привлекаемого к административной ответственности лица – индивидуального предпринимателя Дульнева А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью указанного лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, Дульнев А.В. по объективным причинам не имел возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем своевременно и надлежащим образом уведомил должностное лицо, просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, обоснованность заявленного ходатайства подтверждается копией приложенного листка нетрудоспособности.

Кроме того, в постановлении № от 27.08.2020 года не приведен перечень доказательств, на основе которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Дульнева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу

Вместе с тем, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении содержат исключительно представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сведения об имуществе и постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Дульнева А.В., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Дульневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года в отношении Дульнева А.В. вынесено с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях в части необоснованного рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, кроме того, принятое должностным лицом процессуальное решение не является обоснованным и мотивированным, вывод о наличии в действиях Дульнева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, указанные нарушения носят существенный характер, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение, которое не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а также принимая во внимание, что рассматриваемое при производстве по делу об административном правонарушении событие имело место 05.09.2019 года, постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалоба Дульнева А.В. удовлетворению в части требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Е.С. Лаурс

№12-18/2021

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 19 февраля 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., при секретаре Прудниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дульнева Александра Викторовича на постановление №275-08/Э от 27.08.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра – начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. в отношении Дульнева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года Дульнев А.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дульнев А.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие Дульнева А.В., просившего об отложении рассмотрения в связи с болезнью, кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не изложены надлежащим образом обстоя...

...тельства совершения правонарушения, а также не указаны доказательства совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.08.2020 года.

В судебное заседание Дульнев А.В. не явился, до судебного заседания уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместителя министра - начальник отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании главный специалист-государственный инспектор (г.Лесосоибирск) отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гоман Е.С. доводы жалобы полагала не основанными на законе, в связи с чем просила обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.10 ст.8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года Дульнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным сведениям, материалы дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрены по существу 27.08.2020 года, при этом до рассмотрения от привлекаемого к административной ответственности лица – индивидуального предпринимателя Дульнева А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью указанного лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, Дульнев А.В. по объективным причинам не имел возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем своевременно и надлежащим образом уведомил должностное лицо, просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, обоснованность заявленного ходатайства подтверждается копией приложенного листка нетрудоспособности.

Кроме того, в постановлении № от 27.08.2020 года не приведен перечень доказательств, на основе которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Дульнева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу

Вместе с тем, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении содержат исключительно представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сведения об имуществе и постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Дульнева А.В., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Дульневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года в отношении Дульнева А.В. вынесено с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях в части необоснованного рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, кроме того, принятое должностным лицом процессуальное решение не является обоснованным и мотивированным, вывод о наличии в действиях Дульнева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, не подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, указанные нарушения носят существенный характер, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение, которое не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а также принимая во внимание, что рассматриваемое при производстве по делу об административном правонарушении событие имело место 05.09.2019 года, постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалоба Дульнева А.В. удовлетворению в части требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дульнева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Е.С. Лаурс

№12-19/2021

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 19 февраля 2021 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С., при секретаре Прудниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дульнева Александра Викторовича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра – начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. в отношении Дульнева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года Дульнев А.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, за осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии отчета инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и источников, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Дульнев А.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие Дульнева А.В., просившего об отложении рассмотрения в связи с болезнью, кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не изложены надлежащи...

...м образом обстоятельства совершения правонарушения, а также не указаны доказательства совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.08.2020 года.

В судебное заседание Дульнев А.В. не явился, до судебного заседания уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель министра - начальник отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании главный специалист-государственный инспектор (г.Лесосоибирск) отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гоман Е.С. доводы жалобы полагала не основанными на законе, в связи с чем просила обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года Дульнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным сведениям, материалы дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрены по существу 27.08.2020 года, при этом до рассмотрения от привлекаемого к административной ответственности лица – индивидуального предпринимателя Дульнева А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью указанного лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, Дульнев А.В. по объективным причинам не имел возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем своевременно и надлежащим образом уведомил должностное лицо, просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, обоснованность заявленного ходатайства подтверждается копией приложенного листка нетрудоспособности.

Кроме того, в постановлении № от 27.08.2020 года не приведен перечень доказательств, на основе которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях Дульнева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу

Вместе с тем, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении содержат исключительно представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сведения об имуществе и постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Дульнева А.В., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Дульневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года в отношении Дульнева А.В. вынесено с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях в части необоснованного рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, кроме того, принятое должностным лицом процессуальное решение не является обоснованным и мотивированным, вывод о наличии в действиях Дульнева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, не подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, указанные нарушения носят существенный характер, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято решение, которое не соответствует требованиям административного законодательства, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а также принимая во внимание, что рассматриваемое при производстве по делу об административном правонарушении событие имело место 05.09.2019 года, постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалоба Дульнева А.В. удовлетворению в части требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дульнева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. № от 27.08.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии через Енисейский районный суд.

Судья Е.С. Лаурс

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Хмелевского К.В.,

представителя ответчика Рябоконь В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение № 376 и ордер № 061908 от 22.05.2013 года, выданный Коллегией адвокатов Привокзального района г. Тулы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-540/13 по иску Дульнева АВ к Рябоконь ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Дульнев А.В. обратился в суд с иском о признании Рябоконь В.В. утратившим право пользования квартирой * в доме № * по ..... проспекту г. Тулы, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем в квартиры № * в доме № * по ..... проспекту г. Тулы и фактически в ней проживает. На регистрационном учете в квартире, помимо него, состоит муж его покойной сестры – Рябоконь В.В. В 1996 году ответчик собрал все свои личные вещи и выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства. При выезде ответчик оставил себе ключи от входной двери спорной квартиры и почтового ящика. В период с 1996 года по 2009 год ответчик в квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, в связи с чем при встрече он попросил его сняться с регистрационного учета, однако получил отказ. С 2009 года ответчиком иногда частично оплачиваются коммунальные платежи, при этом вселяться в спорную квартиру вновь тот не намерен. Полагает, что выезд ответчика носил сознательный и...

... добровольный характер. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении на протяжении более 17 лет, обязанности по договору социального найма своевременно и в полном объеме не выполняет. Исходя из вышеизложенного, считает ответчика утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Истец Дульнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные его доверителем по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рябоконь В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, являющимся последним известным местом его жительства, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку фактическое местонахождение ответчика Рябоконь В.В. не установлено, дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие с участием адвоката Хвостовой Л.Е., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя.

Адвокат Хвостова Л.Е. в удовлетворении исковых требований Дульнева А.В. просила отказать по тем основаниям, что место нахождения ответчика в настоящее время не установлено, в связи с чем невозможно выяснить его нуждаемость в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69,70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что квартира № * в доме № * по ..... проспекту г. Тулы является муниципальной, лицевой счет открыт на имя Дульнева АВ.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель – Дульнев А.В., муж сестры – Рябоконь В.В.

По заявлению Дульнева А.В. в 1996 году ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, забрав при этом принадлежащие вещи. С момента выезда ответчика совместного хозяйства они не ведут, членом его семьи ответчик не является. Попыток к вселению с момента выезда ответчик не предпринимал, до настоящего времени сохраняет формальную регистрацию в спорной квартире, расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии не несет, эпизодически оплачивает коммунальные услуги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л, Г, пояснили, что они являются соседями истца. В 90-х годах в квартире по адресу: г. Тула, ..... проспект, д. *, кв. * проживал Дульнев А.В. со своей мамой, сестрой, мужем сестры и их дочерью. Приблизительно в 1996 году муж сестры Рябоконь В.В. ушел из семьи. Через некоторое время умерла мама Дульнева А.В., примерно в дата году умерла сестра истца, а около 3 лет назад умерла племянница истца. Таким образом, Дульнев А.В. на сегодняшний день проживает в квартире один. Ответчика Рябоконь В.В. с момента выезда из квартиры они не видели, его место нахождения им не известно. Никаких попыток к вселению в спорную квартиру с момента выезда ответчик не предпринимал.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их объективными и достоверными доказательствами, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а также с пояснениями его представителя в судебном заседании.

Как видно из представленных квитанций, коммунальные платежи по квартире начисляются на 2 проживающих, оплата за период времени с 2011 по 2012 годы произведены Дульневым А.В., задолженности не имеется.

В подтверждение понесенных расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии истцом представлены платежные документы на приобретение в 2001 – 2012 годах материалов, необходимых для производства ремонтных работ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ показаний представителя истца в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей свидетельствует о длительном ( около 17 лет) отсутствии ответчика по месту его регистрации, неисполнении им обязанностей по договору социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Рябоконь В.В. из спорной квартиры, чинении ему бывшими членами его семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Рябоконь В.В. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также нет доказательств, свидетельствующих о попытках Рябоконь В.В. вселиться в спорное жилое помещение в период времени с 1996 года по настоящее время.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно 17 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Рябоконь В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда в другое постоянное место жительства. Оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в связи с утратой Рябоконь В.В. права пользования квартирой * в доме №* по ..... проспекту Привокзального района г. Тулы он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении уполномоченным на то органом - соответствующим подразделением УФМС России по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дульнева АВ удовлетворить.

Признать Рябоконь ВВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..... проспект, д. № * кв. № * и обязать УФМС России по Тульской области снять его регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 июля 2019 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Чудиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю к Дульневу ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 9 России по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дульневу А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ответчик в установленный законом срок не уплатил транспортный налог за 2016 год, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере (л.д. 4-6).

В судебное заседание административный истец – Межрайонная ИФНС № 9 России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил. От представителя административного истца – исполняющего обязанности начальника Межрайонная ИФНС № 9 России по Красноярскому краю Парфёнова С.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным их исполнением ответчиком, в котором также содержится ходатайство о прекращении производства по настоящему делу (л.д. 42).

Административный ответчик – Дульнев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 47).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Проанализировав представленное стороной административного истца заявление, суд признает, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ административного истца от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным их исполнением, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46,157, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю от административного иска к Дульневу ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю к Дульневу ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Антоненко

административное дело №2а-1402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре судебного заседания Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю к Дульневу А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю) обратился в суд с административным иском к Дульневу А.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 5250 рублей.

Требования мотивированы тем, что в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога, а также на уплату пени. Однако в указанный в налоговом уведомлении срок сумма налога уплачена не была. В соответствии со ст.69 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате указанного налога, а также пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени, однако данный приказ по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство по уплате транспортного налога налогоплательщиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю п...

...росит взыскать с Дульнева А.В. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 5250 рублей.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем представил соответствующее заявление, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Дульнев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, указав на погашение задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что истец до обращения в суд с указанными требованиями в адрес ответчика направлял копию административного искового заявления, а также направление судом в адрес ответчика копии административного искового заявления, руководствуясь положениями ст.289 КАС РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ст.204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без проведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз.2 п.1 ст.48 НК РФ).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.48 НК РФ (в ред. от 04.03.2013 №20-ФЗ) указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 ст.48 НК РФ).

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п.1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ст.19 НК РФналогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из содержания п.1 ст.45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст.70 НК РФ).

В силу ст.14 и ч.1 ст.356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и обязателен к уплате только на территории того субъекта РФ, где законом субъекта РФ, принятым в соответствии с Налоговым кодексом РФ, налог введен в действие. Общие принципы его взимания закреплены в Налоговом кодексе РФ. При этом глава 28 Налогового кодекса РФ устанавливает следующие элементы налогообложения по транспортному налогу: объекты налогообложения, налоговую базу, налоговый период, базовые значения налоговой ставки, порядок исчисления налога. Региональное законодательство, вводя налог, самостоятельно определяет: значение ставки налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности. Кроме того, в законах субъекта РФ могут быть предусмотрены льготы по этому налогу (ч.ч. 2, 3 ст.356 НК).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФналоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

В соответствии с абз. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 363 НК РФ(в редакции, действовавшей на момент исчисления транспортного налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с Законом Красноярского края от 08 ноября 2007 года № 3-676 «О транспортном налоге» (в редакции Закона Красноярского края, действовавшего на момент исчисления налога) предусмотрены налоговые ставки (в рублях) на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя.

Как установлено в судебном заседании, Дульнев А.В. в спорный период являлся собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями налогового органа об имуществе налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю, исходя из мощности двигателей транспортных средств и налоговых ставок, установленных налоговым законодательством, начислила налогоплательщику транспортный налог за 2017 год в размере 24762 рублей.

Дульнев А.В. произвел следующие оплаты по транспортному налогу: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24762 рублей и пени в размере 93 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 19512 рублей. Оплата распределилась в счет оплаты задолженности по транспортному налогу следующим образом: за 2015 год в размере 5250 рублей, за 2016 год в размере 21538 рублей, а также частично за 2017 год в размере 19512 рублей (24762 руб. - 19512 руб. = 5250 руб.).

Согласно ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дульневу А.В. было указано на необходимость уплаты в том числе транспортного налога в размере 24762 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако транспортный налог налогоплательщиком Дульневым А.В. в установленный срок оплачен не был, в связи с чем налоговый орган, в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ направил требование № об уплате указанного налога, а также пени за просрочку уплаты налогов.

Согласно требованию, начисленный транспортный налог, а также пени за несвоевременную уплату налога, должны быть оплачены налогоплательщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требований об уплате налога подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

В силу положений п.4 ст.52 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления (налогового уведомления), требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дульнева А.В. задолженности по налогам и пени в сумме 35259 рублей 31 копейки, а также государственной пошлины в размере 628 рублей 89 копеек. Однако данный судебный приказ был отменен по заявлению Дульнева А.В. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный п.2 ст.48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности по уплате о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов административным истцом по настоящему делу не пропущен.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о задолженности налогоплательщика, на момент вынесения решения суда у налогоплательщика Дульнева А.В. имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 5250 рублей. Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный административным истцом расчет налога судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поскольку административным ответчиком, вопреки положениям ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязательств по уплате налогов, суд, проверив представленный истцом расчет налога, принимая во внимания требования налогового законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год в указанном выше размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ федеральная налоговая служба РФ и ее подразделения (инспекции) в субъектах РФ, как государственные органы, при обращении в суды общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю к Дульневу А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Дульнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю (УФК по Красноярскому краю, № счета получателя 40101810600000010001 в Отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001, ИНН 2454027776, КПП 245401001):

- недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей (КБК18210604012021000110, ОКАТО 04712000)

Взыскать с Дульнева А.В. в доход муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 декабря 2014 года.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дульнева А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

10 ноября 2014 года Дульнев А.В. обратился в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что утвержденная постановлением Правительства Красноярского края от 18 мая 2012 года № 210-п кадастровая стоимость данного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечёт взимание с него экономически необоснованного земельного налога.

В судебное заседание Дульнев А.В., а также представители заинтересованных лиц – администрации города Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Дульнева А.В. Плишкин А.А. (действующий на основании доверенности) заявленные требования поддержал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Самозванцева П.В. (действующая на основании доверенности) с заявлением не согласилась, полагая, что представленный заявителем в подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка отчёт оценщика является недостоверным, так как основан на ценах, указанных в объявлениях о продажах объектов-аналогов, при отсутствие данных о совершении реальных сделок с такими объектами.

Представитель Правительства Красноярского края Сирота И.А. (действующая на основании доверенности) против удовлетворения заявления возражала, поддержав доводы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра». Кроме того указала, что заявитель, обращаясь с требованием об установлении стоимости земельного участка, а не об оспаривании нормативного правового акта, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости, избрал неверный способ защиты своего права, при этом пропустил установленный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд и не доказал недостоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Красноярский краевой суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (определения рыночной стоимости земельного участка).

На основании статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2). Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Как видно из материалов дела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (равнозначно кадастровому номеру №), расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Дульневу А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31).

Согласно выписке из кадастрового паспорта от 26 мая 2014 года № № вышеуказанный земельный участок входит в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешённое использование – «для производственной деятельности»; его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 34-35).

Такая кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2009 года установлена в приложении N 1 (строка 6562 таблицы 18), утвержденном постановлением Правительства Красноярского края от 18 мая 2012 года N 210-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края».

Из отчета от <дата> года N №, составленного оценщиком ФИО10, усматривается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2009 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38-113).

Данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, о чём имеется положительное экспертное заключение № № от <дата> года некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков», членом которого является оценщик ФИО10 (л.д. 114-127).31 октября 2014 года Дульнев А.В. обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, однако указанная комиссия отказалась рассматривать это заявление, о чём уведомила заявителя (л.д. 22).

Суд считает, что оснований не согласиться с выводами оценщика о рыночной стоимости земельного участка не имеется. Доказательств, опровергающих эти выводы, заинтересованными лицами (в том числе Правительством Красноярского края и ФГБУ «ФКП Росреестра», представители которых выразили своё несогласие с отчётом) не представлено. Использование оценщиком в отчёте сведений о ценах, указанных в предложениях о продаже земельных участков, а не тех цен, по которым были совершены сделки с данными участками, не является основанием для признания отчёта недостоверным, поскольку оценщик при расчёте рыночной стоимости объекта оценки применил необходимые корректировки, включая научно обоснованную корректировку цен предложения на торг (учитывающую разницу цен предложений и реальных сделок), что отвечает требованиям федеральных стандартов оценки.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Дульнев А.В. является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 стати 388, пункт 1 статьи 390 данного кодекса). Следовательно, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта налогообложения, нарушают права заявителя, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Доводы представителя Правительства Красноярского края о том, что Дульнев А.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, избрал неверный способ защиты нарушенного права и не доказал недостоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лица, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, вправе оспаривать в суде не только нормативный правовой акт, которым такая стоимость утверждена, но и сами результаты определения кадастровой стоимости. При этом установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость, является достаточным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости этого объекта независимо от достоверности результатов государственной кадастровой оценки.

Суд не может согласиться с мнением представителя Правительства Красноярского края Сироты И.А. о том, что приведённые положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Указанное мнение основано на том, что согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона N 167-ФЗ не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня его официального опубликования и работы по проведению которой не завершились в указанный срок.

Между тем, глава III.1. «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", введённая Федеральным законом N 167-ФЗ, в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ, вступившего в силу (за исключением его отдельных положений) 22 июля 2014 года. Оснований не применять к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 225-ФЗ не имеется.

Более того, возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости предусмотрена пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, причём как в действующей редакции, так и в прежней.

Несостоятельными являются и доводы представителя Правительства Красноярского края о пропуске заявителем трёхмесячного срока на обращение в суд.

По смыслу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества может быть подано в суд в период действия оспариваемых результатов кадастровой стоимости.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек определены на основании постановления Правительства Красноярского края от 18 мая 2012 года № 210-п и внесены в государственный кадастр недвижимости 15 января 2013 года (л.д. 33). После этой даты сведения о кадастровой стоимости земельного участка не изменялись, его государственная кадастровая оценка не проводилась, а, значит, Дульнев А.В. не утратил права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин