Дульнев Сергей Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-705/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000671-09) по исковому заявлению САО «ВСК» к Дульневу Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дульневу Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3276247, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24581, 24 рублей.

В обоснование иска общество указало, что САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения Афанасьевой О.Н. в размере 3276247, 48 рублей в связи с повреждением застрахованного по договору страхования №, принадлежащего ей имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Дульнев С.Н., поскольку из объяснений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 следует, что Дульнев С.Н. 16.12.2022 уснул с непотушенной сигаретой, в результате чего произошел пожар.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки н сообщил, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Дульнев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу согласно адре...

...сной справке УУП Отдела полиции «Ленинский» от 23.05.2024, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Афанасьева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз.5 ч.1 ст.38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2022 между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № Предметом договора являлось: страхование жилого дома, домашнее имущество, баня, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия полиса с 02.12.2022 по 01.12.2023.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 19.12.2022 является Афанасьева О.Н.

Согласно справке от 21.12.2022 отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>) 17.12.2022 в частном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

На основании заявления о страховой выплате от 22.12.2022 САО «ВСК» произвело осмотр события места происшествия, и признав пожар от 15.10.2018 года страховым случаем, выплатило Афанасьевой О.Н. – собственнику имущества, страховое возмещение 16.03.2023 – 3076247, 48 рублей, 20.03.2023 – 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы №4-23-02 от 27.12.2022 очаг пожара был расположен на втором этаже жилого дома, предположительно внутри комнаты №1. Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника беспламенного горения (тлеющие табачные изделия).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 следователя СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области 17.12.2022 СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области организована доследственная проверка по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате пожара <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Из объяснений Дульнева С.Н. следует, что 16.12.2022 он вечером выпил спиртное, решил покурить сигарету в своей комнате на 2 этаже и уснул с непотушенной сигаретой. Проснулся он от дыма, поскольку горело ватное одеяло, после этого он решил его потушить, однако у него ничего не получилось. Тогда он спустился к отцу, чтобы его разбудить. Разбудив отца, он сказал ему, что дом горит. ФИО2 пошел в гараж, выгнал из него машину и вынес оттуда газовые баллоны, а он сам пошел в баню. Куда потом пошел ФИО2 он не знает.

Согласно заключению эксперта №4630 от 04.02.2023 причина смерти ФИО2 не установлена ввиду обгорания трупа. Наличие наложения копоти на слизистой оболочке трахеи и бронхов, содержание карбоксигемоглобина в крови в концентрации 53 % позволяют полагать, что ФИО2 находился в условиях пожара прижизненно, смерть могла наступить от отравления окисью углерода (угарным газом) с последующим обгоранием и обугливанием трупа. В крови этилового спирта не обнаружено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что пожар произошел по вине Дульнева С.Н., который с 17.10.2014 будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, допустив неосторожность при курении, что привело к причинению вреда имуществу Афанасьевой О.Н.

Доказательств тому, что пожар в доме произошел вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц ответчиком, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено, и в материалах дела такие данные отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба имущества, ответчиком суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, размер суммы ущерба не оспорен, поэтому суд на основании собранных по делу доказательств, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о возмещении ущерба в размере 3276247, 48 рублей

В силу ч.1 ст. 88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в общем размере 24581, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 №13811.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 24581, 24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Дульневу Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дульнева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 3276247, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24581, 24 рублей, а всего взыскать 3300828 (три миллиона триста тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

20 февраля 2025 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-003409-40) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Дульневу Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилась в суд с иском к Дульневу С.Н. о взыскании задолженности размере 42455,43 руб., в том числе: страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 8502,95 руб., страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 29939,52 руб., транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 895 руб. и транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 778 руб..

Требования мотивированы тем, что Согласно базе данных налоговых органов, Дульнев С.Н. состоял на налоговом учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по 08.08.2024 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и пунктом 1.2. статьи 430 НК РФ Дульневу С.Н. начислены страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 8502.95руб за 2024год в размере 29939,52руб.. На основании ст. 357 НК РФ Дульнев С.Н. является плательщиком транспортное налога. В соответствии с данными УГИБДД по Тульской области за налогоплательщиком зарегистрирован транспортные средства- <данные изъяты> Дульневу С.Н. направлено налоговое уведомление от 04.07.2019 № 14549184 и от 03.08.2020 № 18129607 по месту его регистрации, которое оплачено не было.Согласно статьям 69 и 70 НК РФ Дульневу С.Н. через интернет - сервис Личньй кабинет физического лица направлено требование об уплате задолженности от 09.07.2023 № 316452 на сумму 2040,51 руб. в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. По состоянию на 17.09.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ...

...статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 42455,43 руб., вт.ч. налог-40115,47 руб. и пени-2339,96 руб.. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 8502,95 руб., за 2024 год в размере 29939,52 руб., пени, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ в размере 2339,96 руб., транспортного налога с физических лиц за 2019 год в размере 895 руб. и за 2018 год в размере 778 руб..В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Дульневым С.Н. не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере пени -2339,96 руб..Расчет пеней на отрицательное сальдо ЕНС, образовавшийся за период с 01.01.2023 по 17.09.2024 составляет 2064,46руб Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, Управление предприняло все меры, установленные НК РФ для надлежащего извещен налогоплательщика об обязанности уплатить вышеуказанные налоги, до настоящего времени задолженность не погашена (оплата налога не произведена).

Представитель административного истца УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Дульнев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом ст.44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44).

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 НК РФ).

В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) индивидуальным предпринимателем страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации, если индивидуальный предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, налоговым периодом признается период с начала действия патента до даты прекращения такой деятельности, указанной в заявлении, представленном в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 настоящего Кодекса.

В случае прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента сумма налога пересчитывается путем деления размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода на количество дней в этом календарном году и умножения полученного результата на налоговую ставку и количество дней, в течение которых индивидуальным предпринимателем применялась патентная система налогообложения (абзац 3 пункта 1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения, обязаны уплатить соответствующий налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 поименованного Кодекса.

Пунктом 2.1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного подпунктами 1 или 2 пункта 2 этой статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Судом установлено, что Дульнев С.Н. состоял на налоговом учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по 08.08.2024.

Согласно пункту 1.2. статьи 430 НК РФ адвокаты, индивидуальные предприниматели, начиная с 2023 года уплачивают:

-в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 руб. за расчетный период 2023 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей;

-в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - страхов взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупи фиксированном размере, установленном подпунктом 1 настоящего пункта, а также страховые взносы обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхован с дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, не может быть более 257 061 руб. за расчетный период 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате расчетный период производится адвокатами самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачивают, плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и пунктом 1.2. статьи 430 НК РФ Дульневу С.Н. начислены страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 8502.95руб. и за 2024год в размере 29939,52руб..

Также на основании ст. 357 НК РФ Дульнев С.Н. является плательщиком транспортное налога, за которым согласно данными УГИБДД по Тульской области зарегистрировано транспортное средство- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 362 НК РФ и Закона Тульской области от 28.11.2002 N 343-3TO "О транспортном налоге", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которые произведен расчет.

Дульневу С.Н. был начислен транспортный налог за 2018 год в размере 778 руб., за 2019 год в размере 895 руб. и было направлено налоговое уведомление от 04.07.2019 № 14549184 и от 03.08.2020 № 18129607 по месту его регистрации, которое оплачено не было.

В связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета (ЕНС) и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С 01.01.2023 пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога, по недоимкам по транспортному налогу за 2018-2019 годы ответчику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени на совокупную обязанность за период с 02.12.2020 по 17.09.2024 в размере 2339,96 руб..

Поскольку обязанность по уплате налога и страховых взносов не была исполнена административным ответчиком, на основании статей 69 и 70 НК РФ Дульневу С.Н. через интернет - сервис Личньй кабинет физического лица направлено требование об уплате задолженности от 09.07.2023 № 316452 на сумму 2040,51 руб. в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Требования административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не были исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было отказано в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с пропуском срока и наличием спора о правах.

По состоянию на 17.09.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию по мнению налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляла 42455,43 руб., в т.ч. налог-40115,47 руб. и пени-2339,96 руб..

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 8502,95 руб., за 2024 год в размере 29939,52 руб., транспортного налога с физических лиц за 2019 год в размере 895 руб. и за 2018 год в размере 778 руб. и пени, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ в размере 2339,96 руб..

С настоящим иском истец обратилась в федеральный суд 06.12.2024, то есть по истечения установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней от 09.07.2023 № 316452 на сумму 2040,51 руб..

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения с административным иском, срок обращения с требованиями к ответчику о взыскании транспортного налога за2018-2019 годы в размере 2040,51 руб., указанных в требовании от 09.07.2023 № 316452, административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что срок по взысканию задолженности по транспортному налогу за2018-2019 годы в размере 2040,51 руб. пропущен, то при таких обстоятельствах, требования административного истца в части взыскания с ответчика пени рассчитанных на вышеуказанную сумму в размере 2339,96 руб. удовлетворению не подлежат, а остальные требования в части взыскания налога на страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 8502,95 руб. и за 2024 год в размере 29939,52 руб., всего в сумме 38442,47 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично административных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а административный истец в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного административного иска, то с административного ответчика на основании ч.1 ст.114 КАС РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Дульневу Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дульнева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН-№ в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области задолженность в размере 38442,47 руб., в том числе страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 8502,95 руб., страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 29939,52 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дульнева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН-№ в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий Тюрин Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 г. г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным брачного договора и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 признании недействительным брачного договора, о разделе имущества совместно нажитого в период брака, признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, мотивировав требования тем, что в период совместного брака - ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя ФИО3 и приобретенная в период брака закрепляется в ее собственность и дальнейшему разделу, в случае расторжения брака, не подлежит.

Полает, что сложившиеся обстоятельства ставят его в крайне неблагоприятное положение тем, что, заключив брачный договор, он фактически лишился своего законного права на 1/2 долю в праве спорной квартиры.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, реестровый номер 3-2743.

Произвести раздел совместного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив доли равными, то есть, по 1/2 доле в праве за каждым.

Признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве в квар...

...тире общей площадью 66,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истица по доверенности ФИО7 поддержал заявленные ФИО2. требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать иск в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что не имеется правовых оснований для признания брачного договора недействительным, доказательств того, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение ФИО2 не представлено, просила суд применить к возникшему спору последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес> и нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлених просили рассматривать иск в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно статье 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из требований ч.3 ст.38 СК РФ следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 39 названного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 (до брака Борисова) был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным Отделом ЗАГС <адрес> (актовая запись №776).

Решением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО18 был расторгнут с 05.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период брака) на имя ФИО3 была куплена квартира общей площадью 66,2 кв. м расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя ФИО3 закрепляется в ее собственность и дальнейшему разделу, в случае расторжения брака, не подлежит. ФИО2 не вправе претендовать на данную квартиру по праву собственности, как в период брака, так и после его независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Кроме того, приведенным брачным договором установлено, что все остальное имущество, имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться в дельнейшем в период барка, буду являться обшей совместной собственностью супругов. В любой момент в период бака супруги по взаимному соглашению вправе изменить установленный настоящим договором режим раздельной собственности. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие договора прекращается с момента государственной регистрации расторжения брака, за исключением положений, исполнение которых начинается лишь после расторжения брака. Супруги в праве в любой момент внести изменения и дополнения Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Таким образом, анализ оспариваемого брачного договора показывает, что супруги в брачном договоре определили судьбу не только имеющегося на момент его заключения имущества, но и будущего. При этом режим раздельной собственности установлен не на все имущество, нажитое в период брака, а лишь на часть его, договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за истцом, положения указанного договора не препятствовали ФИО2 совершать действия, влекущие признание за ним права собственности на имущество, нажитое в браке, при этом, суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании не отрицал о том, что и в момент заключения брачного договора, и после подписания договора он обладал правом пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>, то есть, не был лишен права на жилье, спорная квартира не являлась постоянным местом жительства истца.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательные условия брачного договора не нарушены, истцом не представлено доказательств, что условия данного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, при этом, согласно брачному договору сторонам при его заключении нотариусом разъяснялись положения Семейного кодекса Российской Федерации, дееспособность и их брачные отношения нотариусом проверены. Доказательств обращения ФИО2 с предложением об изменении условий брачного договора не имеется. При заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с его условиями, правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Право собственности на спорную квартиру оформлено на имя ответчицы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, задолго до заключения оспариваемого брачного договора, согласно которому указанное недвижимое имущество переходит ФИО3 в связи с тем, что приобретено в период брака и зарегистрировано на ее имя.

Как усматривается из представленных документов, брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным. Возможность отступления от равенства долей предусмотрена законом, что само по себе также не ставит истца в крайне неблагоприятное положение.

Судом также учитывается, что истец не лишился по условиям данного договора всего имущества, нажитого в браке с ответчиком, поскольку предусмотрено договором, все остальное имущество будет являться общей собственностью, при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили из совокупности совместно нажитого имущества, его функционального назначения, возможности использования его в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, дающих основание полагать, что брачный договор ставит ФИО2 в неблагоприятное положение, суду не представлено, брачный договор прав истца не нарушает.

С учетом изложенного, основания для признания брачного договора недействительным в силу ч. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, отсутствуют, поскольку условия брачного договора о режиме имущества не ставят истца в крайне неблагоприятное положение, не установлено заблуждение со стороны истца относительно природы и предмета сделки в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что брачный договор заключен им под влиянием обмана, выразившегося в том, что ФИО3 обещала ему снять с регистрационного учета их общих несовершеннолетних детей из квартиры, принадлежащей его матери, расположенной в <адрес>, при этом, при отсутствии этих обстоятельств он не заключил бы брачный договор. Кроме того, истец сослался на то, что ФИО3 угрожала ему, что в случае не подписания брачного договора она лишит его родительских прав. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка является кабальной, заключенной под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях.

Оценивая данные основания недействительности сделки, приведенные ФИО2, суд, исходит из положений статьи 178 Гражданского Кодекса РФ, которой установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также статьи 179 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Анализ приведенных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, суд руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, не находит оснований для признания брачного договора недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения, обмана, кабальности, угрозы, либо в силу иных обстоятельств в связи с тем, что оспариваемый брачный договор не содержит в своем тексте указания на волеизъявление ФИО3, которая руководствовалась бы на обязательство по снятию своих несовершеннолетних детей с регистрационного учета из квартиры, где они имеют право на жилое помещение. Доказательств заключения брачного договора по причине снятия детей из квартиры матери истца, ФИО2 не представлено. Также суд считает правовую позицию истца не основанной на нормах права, поскольку в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличие исходящей от ответчика угрозы, то есть, психического воздействия на его волю посредством заявлений о реальном причинении зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и не имеется в деле сведений о том, что имело место при заключении оспариваемого договора стечения тяжелых обстоятельств у истца, крайне невыгодных для ФИО3 условий совершения сделки, а также не имеется причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств у истца и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, в том числе, и осведомленность ФИО3 о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу положений ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную

Наряду с этим, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав, регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей, предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания, содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Условия брачного договора, нарушающие указанные требования пункта 3 статьи 42 Семейного Кодекса, ничтожны.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что заключение брачного договора под таким условием как лишение общих (истца и ответчика) несовершеннолетних детей права на жилое помещении, где они состоят на регистрационном учете, по адресу: <адрес>, не может отвечать требованиям вышеприведенной правовой нормы, поскольку данное условие регулировало бы права и обязанности супругов в отношении детей, противоречило бы основным началам семейного законодательства.

Наряду с этим, по ходатайству представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО7 были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, между тем, суд не может их признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как ФИО17 является матерью истца, а потому лицом заинтересованным по делу, а потому ее показания относительно договоренностью с ФИО3 о заключении брачного договора под условием снятия с регистрационного учета детей не могут быть приняты во внимание судом. По тем же мотивам суд не может признать в качестве допустимого доказательства и показания свидетеля ФИО16, поскольку она является родной сестрой ФИО2. Показания же свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что мать ФИО17 – ФИО11 давала деньги на оплату части стоимости квартиры не имеют правого значения для разрешения спора о признании брачного договора недействительным, кроме того, истец не оспаривает право на всю квартиру, а просит признать за ним право на 1/2 долю в квартире, при этом, суд учитывает, что данные свидетели все находились в служебной подчиненности у ФИО11.С. – матери истца и не отрицали этого в судебном заседании.

Ввиду изложенного показания вышеприведенных свидетелей суд не относит к числу допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый брачных договор является кабальной сделкой.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к возникшему спору последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Так, для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности в зависимости от правового основания сделки.

Недействительность брачного договора оспаривалась ФИО2. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, в связи с тем, что условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, а также по основаниям, изложенным в статьях 178-179 ГК РФ (обман, угроза, кабальность, заблуждение).

Таким образом, указанные нормы предусматривают оспоримость сделки - недействительность в силу признания ее таковой судом.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам указаны в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика ФИО3.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, брачный договор заключен между супругами ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с момента его подписания и удостоверения нотариусом, условия договора истцу были известны, в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду ФИО2 не представлено.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, уважительности причин пропуска срока ФИО3 также не представил, при этом, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что его доверитель срок исковой давности не пропустил ввиду того, что срок исковой давности по возникшему спору составляет 3 года, при этом, ФИО17 узнал о своем нарушенном праве в декабре 2011 года, поскольку ФИО3 обещала истцу снять детей с регистрационного учета в декабре 2011 года и обещания не выполнила.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что данный довод представителя истца основан на ошибочном толковании положений материального закона, подлежащего применению для разрешения вопроса о применении последствий попуска срока исковой давности к возникшему спору, при этом, истцом пропущен годичный срок исковой давности, если исчислять течение срока исковой давности, начиная с того момента, как указывает ФИО2, когда узнал о нарушенном праве – с декабря 2011 года, исходя из того, что течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, обмана, стечения тяжелых обстоятельств под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в иске о признании брачного договора недействительным и ввиду пропуска срока исковой давности за обращением в суд, и по исследованным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд сделал выводы и по существу спора..

А поскольку суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительным брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, то отказ в удовлетворении данного искового требования влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным брачного договора и разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2015 по иску Дульневой Любови Сергеевны к Дульневой Виктории Валерьевне, Дульневу Сергею Николаевичу, действующих в интересах несовершеннолетних Дульневой Любови Сергеевны, Дульневой Полины Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Дульнева Л.С. обратилась в суд с иском к Дульневой В.В., Дульневу С.Н., действующих в интересах несовершеннолетних Дульневой Л.С., Дульневой П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебные заседания истец и его представитель не явились дважды: 19.02.2015 и 26.02.2015, о причинах неявки суду не сообщили и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. По имеющимся в деле доказательствам суд не может вынести решение.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 2-3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уваж...

...ительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Дульневой Любови Сергеевны к Дульневой Виктории Валерьевне, Дульневу Сергею Николаевичу, действующих в интересах несовершеннолетних Дульневой Любови Сергеевны, Дульневой Полины Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Дело №2-713/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03марта 2015года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Чигриновой Л.И.

при секретаре Суминой Ю.А.

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

С участием представителя истца Санчес В.П., представителя ГУ ЛРО ФСС Севостьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Дульнева С.Н. к ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дульнев С.Н. предъявил иск к ответчику ГУ ЛРО ФСС о перерасчете страховых выплат. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО «Лебедянский инструментальный завод» с (дата) каменщиком. (дата) произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве. (дата) установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 40%, назначены суммы в возмещение вреда. С назначенными суммами в возмещение вреда он не согласен, поскольку считает необходимым взять заработок за 15дней работы каменщиком до травмы, с (дата) по (дата). Его заработок за указанный период составляет <данные изъяты> Согласно приведенному расчету считает, что ежемесячная выплата на 2015год должна составлять <данные изъяты>.

Просит взыскать с ГУ ЛРО ФСС РФ сумму страховой выплаты за период с 2012года по 2014года единовременно <данные изъяты>., с 2015года взыскивать ежемесячную страховую выплату в сумме по <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с отв...

...етчика ежемесячно по <данные изъяты>., единовременно <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по ордеру Санчес В.П. поддержала уточненные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ГУ &apos;&apos;Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ&apos;&apos; по доверенности Севостьянов Д.А. иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указано, что период для расчета ежемесячной страховой выплаты был взят верно, страховые выплаты назначались в соответствии с действующими на тот момент Правилами возмещения вреда от 24.12.1992года, которые устанавливают один основной период и среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы.

Согласно п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998года №125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а в также в случае индексации ежемесячной страховой выплаты. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, Дульнев С.Н. с (дата) работал в ОАО «Лебедянский инструментальный завод». (л.д. 28-31). (дата) с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.(л.д.32-34). Как следует из акта о несчастном случае, Дульнев С.Н. в результате несчастного случая получил ушиб в области позвоночника выше пояса и утратил профессиональную трудоспособность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно выпискам из актов освидетельствования во ВТЭК (дата) Дульневу С.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25%, которая подтверждалась при очередном переосвидетельствовании по 1987год, с 1989года по 1993год у Дульнева С.Н. УПТ составляла 20%, в период с 1993года по 1995г. УПТ определялась в размере 25%, в 1997года -30%, с 1997года-40%, с 2005года УПТ 40% установлено бессрочно. (л.д. 35-54).

(дата) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты из расчета заработной платы истца в ОАО «Лебедянский инструментальный завод» за период за период с января 1978года по июль 1978год (л.д. 51-58).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд считает, что расчет страховых выплат произведен без учета положений нормативных актов, регулирующих порядок расчета ежемесячных страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В силу прямого указания закона приведенные правовые нормы подлежали применению при назначении ответчиком страховых выплат истцу.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности перерасчета страховых выплат в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, предусматривающим, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

При принятии решения суд учитывает, что ограничения на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ГУ ЛРО ФСС России была исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.10 ст.12 ст. Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» При разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Исходя из сведений заработной платы за отработанное время, процента утраты профессиональной трудоспособности, с учетом применения повышающих коэффициентов в установленном законом порядке, ежемесячная страховая выплата должна быть согласно нижеприведенному расчету:

Расчет среднего заработка:

Заработная плата за период с (дата) по (дата) <данные изъяты>.

Средний дневной заработок составляет: <данные изъяты>. /12(число отработанных дней) = <данные изъяты>.

Средний месячный заработок составит <данные изъяты>.

Утрата профессиональной трудоспособности составила 40%, утраченный заработок - 40% от <данные изъяты>. =<данные изъяты>.

Последующая индексация: <данные изъяты>. x2,5х1,9х1,81х1.9х1,4х1,678 х1,27х1,259х1,05х1,048х1,045х1,2х1,1х0,001х1,581х1,515х1,5х1,5х1,5х1,1х1,094х1,085х1,075х1,085х1,019х1,13х1,1х1,065х1,06х1,055х1,05х1,055= <данные изъяты>. - ежемесячная страховая выплата с (дата).

Перерасчет страховых выплат в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производится за три года, предшествующие предъявлению иска, то есть с (дата).

За период с (дата) по январь 2015года должно быть выплачено <данные изъяты>.

За указанный период истцу выплачено <данные изъяты>. (л.д. 59-61). Разница составляет <данные изъяты>. и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы истицы по доверенности представляла В.П. Санчес Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от (дата).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств, сложности, объёма помощи, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Дульнева С.Н.

-ежемесячные недоплаченные страховые выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>.,

-ежемесячные страховые выплаты по <данные изъяты>., начиная с (дата). и до изменения условий выплат,

-расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015года

Судья: Л.И. Чигринова