Дулюш Чингиз Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Оюн Ч.Т. и Ондара В.К.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгак Ч.У. и апелляционную жалобу осужденного Дулюша Ч.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года, которым

Дулюш Ч.В., **

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора Потаповой Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Дулюша Ч.В., защитников Акша-оола Т.Х. и Монгуша Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулюш Ч.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 июля 2015 года около 4 часов напротив дома № ** по ул.** Дулюш Ч.В. возле своего автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, на почве личных неприязненных отношений к Э., возникших из-за того, что тот силой стучал в окно его автомобиля, используя в качестве оружия нож, нанес им удар в грудную клетку потерпевшего, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки спра...

...ва, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Дулюш Ч.В. вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что 26 июля 2015 года около 4 часов, когда он спал с подругой в автомобиле, незнакомые парни стали настойчиво стучаться в окно, просили сигареты и требовали, чтобы он вышел из автомобиля. Он вышел из-за угрозы парней разбить окна автомобиля. Выходил из автомобиля 2-3 раза, чтобы урезонить их, однако они вели себя агрессивно. Испугавшись за свою жизнь и своей подруги, хотел уехать, но автомобиль не заводился. Он вытащил из-под коврика нож, чтобы напугать нападавших. Ножом не размахивал, Э. сам наткнулся на нож.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ч.У. просит приговор изменить, указав, что из числа доказательств подлежит исключению явка с повинной Дулюша Ч.В., поскольку давалась осужденным в отсутствие адвоката, с нарушением права на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Дулюш Ч.В. просит изменить приговор, указав, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учёл в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ребенка, состояние здоровья его родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, чьё противоправное поведение спровоцировало совершение им преступления. Полагает, суд мог признать указанные обстоятельства исключительными, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Дулюша Ч.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Показаниями Дулюша Ч.В. в качестве подозреваемого о том, что утром 26 июля 2015 года около 6 часов он проснулся из-за того, что два парня стучались в окно автомашины и попросили его выйти. Он проигнорировал их просьбу. Они продолжали стучать в дверь автомашины. Тогда он незаметно взял из-под коврика нож, вышел и вступил с ними в словесную перепалку. В ходе конфликта, разозлившись, он ударил ножом парня среднего телосложения в область груди.

Показаниями потерпевшего Э. в суде, из которых следует, что рано утром увидев на улице автомашину, он с У. подошли к ней. У. открыв ее дверь, попросил сигарету, при этом слова угрозы не высказывал. Он стоял рядом с ним, возле водительской двери, и не видел, кто был в салоне автомашины. В это время из автомашины вышел водитель, и внезапно ударив его ножом сел обратно. Разозлившись, он разбил камнем стекло автомашины.

Показаниями свидетеля У. в ходе предварительного следствия о том, что в автомашине за рулем сидел парень, рядом сидела девушка. Э. подошел к двери автомашины и попросил у парня сигарету. Парень ответил, что у него нет сигарет. Тогда они с Э. попросили его выйти из автомашины, чтобы поговорить. Внезапно парень ударил ножом Э., сел за руль и стал заводить автомашину. Он стал дергать за ручку, пытаясь открыть дверь автомашины, затем взяв камень, разбил стекло автомашины.

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что к автомашине подошли двое парней и попросили Дулюша Ч.В. выйти из автомашины. Он вышел, и между ними произошел конфликт. Когда Дулюш Ч. садился обратно в автомашину, у него в руках ножа не было. После этого парни камнем разбили стекло автомашины.

Показаниями свидетеля Ю. в суде о том, что на улице возле дома увидел незнакомого парня, который держал Э., у которого на груди с правой стороны была рана. Он был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, вина Дулюша Ч.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: нож в чехле; футболка Э., которая в передней части пропитана веществом красно-бурого цвета, в правой верхней части имеется повреждение в виде линии;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Э. имелась проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно–криминалистической экспертизы установлено, что на представленной футболке, принадлежащей Э., имеется одно механическое повреждение, которое могло быть образовано колюще-режущим предметом типа ножа. Повреждение на футболке, вероятно, могло быть образовано представленным ножом, а также любым другим предметом, имеющим аналогичный размер и схожее строение.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Дулюшом Ч.В. было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46, п. 5 ч.3 ст.49 УПК РФ каждый подозреваемый, в отношении которого расследуется уголовное дело, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления в отношении него иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

В соответствии со ст.75 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу явку с повинной Дулюша Ч.В., поскольку она отобрана в отсутствие защитника и суд первой инстанции при ее оценке существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам Дулюша Ч.В., он не находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны, что установлено показаниями в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего, свидетелей У., К. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденный умышленно нанес удар ножом потерпевшему в ходе ссоры и в момент совершения преступления со стороны потерпевшего Э. отсутствовало общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье осужденного.

Таким образом, действиям Дулюша Ч.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному вида и размера наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в частности, положительные характеристики, явка с повинной, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и другие обстоятельства, указанные в жалобе. Несмотря на допущенные при получении явки с повинной нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ее исключение апелляционной инстанцией из числа доказательств, не могут повлечь ухудшение положения осужденного при решении вопросов, связанных с определением ему вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дулюша Ч.В., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенного осуждённым Дулюшом Ч.В. тяжкого преступления, судом первой инстанции правомерно определено наказание в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, а также степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наказание осужденному фактически назначено с учётом требований чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Предоставленные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у Дулюша Ч.В. больного отца не относятся к обязательным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным в ч.1 ст.61 УК РФ и не являются безусловными основаниями для снижения срока наказания осужденному.

Вместе с тем, приговор подлежит также изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона в полной мере выполнены не были судом.

Как видно из материалов уголовного дела, Дулюш Ч.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в приговоре признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, в связи с этим судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с признанием в качестве смягчающих наказание Дулюша Ч.В. обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит подлежащим соразмерному снижению срок наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор в части взыскания с осужденного Дулюша Ч.В. процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному Дулюшу Ч.В. в ходе судебного разбирательства не разъяснены положения стст.131-132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, мнение осужденного по данному вопросу судом первой инстанции не выяснялось.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2016 года в отношении Дулюша Ч.В. изменить:

- исключить из числа доказательств явку с повинной Дулюша Ч.В.;

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговор в части взыскания с осужденного Дулюша Ч.В. процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-3981/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Дулюш Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Дулюш Ч.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дулюш Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 355 154 рубля 90 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о взимании 16 % годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 14.09.2016 года составила 321 134 рубля 13 копеек, в том числе по основному долгу – 282 583 рубля 99 копеек, по уплате процентов – 38 550 рублей 14 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производст...

...ва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, содержащую существенные условия договора, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дулюш Ч.В. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» обязалось предоставить Дулюш Ч.В. кредит в сумме 355 154 рубля 90 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о начислении 16 % годовых за пользование займом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3 заявления-анкеты, п. 1.2 Условий).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету обусловленная сторонами сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед Дулюш Ч.В. были исполнены в полном объеме.

Из графика погашения кредита, выписки по счету и расчета задолженности следует, что Дулюш Ч.В. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, а впоследствии перестал погашать кредитную задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности Дулюш Ч.В. по кредиту составляет 321 134 рубля 13 копеек, в том числе по основному долгу – 282 583 рубля 99 копеек, по уплате процентов – 38 550 рублей 14 копеек.

Доказательств неправильности произведенного истцом расчета взыскиваемых сумм не имеется.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 321 134 рубля 13 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о передаче заемщиком в залог банку транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (п. п. 2, 4 заявления-анкеты).

Согласно положениям п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу п. 3, 4 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Факт систематического нарушения ответчиком Дулюш Ч.В. сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству, т.е. более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дате обращения банка в суд, установлен. Зная о намерении банка обратить взыскание на заложенное имущество с момента обращения истца в суд, ответчик кредитное обязательство до настоящего времени не исполнил.

Согласно представленным в ответ на запрос суда сведениям УГИБДД МВД по Республике Алтай в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя Дулюш Ч.В.

На основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, либо путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условию кредитного договора о залоге транспортного средства оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п. 4 заявления-анкеты). Согласно п. п. 2.2.4.2, 2.3.3, 2.4.4 Условий предоставления кредита банк по своему усмотрению может обратить взыскание на предмет залог в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога с определением начальной продажной цены предмета залога, равной 80 % от залоговой стоимости, определенной п. 4 заявления-анкеты.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере, равном <данные изъяты>, что составляет 80 % от залоговой стоимости, определенной п. 4 заявления-анкеты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 411 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика Дулюш Ч.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Дулюш Ч.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 134 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 411 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены автомобиля – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья С.И. Полякова

Дело № 1-7/ 2016 (3-318/15)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., переводчике Тулуш Ч.Х., с участием прокурора Донгак Ч.У., подсудимого Дулюша Ч.В., защитника Очур Т.О., представившей удостоверение № 545 и ордер № 5 от 15 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дулюша Ч.В., <данные изъяты>

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дулуш Ч.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Дулуш Ч.В. на своей автомашине марки № с государственным регистрационным знаком № РУС вместе с ФИО 2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле <адрес> Республики Тыва. В это время к его автомашине подошли ранее ему не знакомые ФИО 1 и ФИО 3 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к машине, ФИО 3 постучал в окно машины, где находились Дулюш Ч.В. и ФИО 2., на что Дулуш Ч.В. открыл окно машины, после чего ФИО 3. попросил у последнего сигареты и выйти из машины. Дулуш Ч.В. ответив, что у него сигарет нет, закрыл окно автомобиля. После этого ФИО 1. начал силой стучать в окно водительской двери машины, требуя у Дулюша Ч.В. выйти из автомобиля, на этой почве у Дулюша Ч.В. из-за возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО 1 связанных тем, что тот стучит в окно двери его машины, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1. Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1, Дулуш Ч.В. взял из под водительского сиденья своей автомашины нож заводского изготовления, и вышел из салона автомобиля. Далее с целью дове...

...дения до конца своего преступного умысла Дулюш Ч.В. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в № часов, находясь возле автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 опасного для жизни, и желая наступления таких последствий, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область грудной клетки ФИО 1, тем самым причинив ему проникающую колото-резанную рану грудной клетки справа, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Дулуш Ч.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около птицефабрики остановил машину, чтобы отдохнуть, поспать. Постучались парни в окно, было № часа утра, открыл окно, они попросили сигарету, он ответил, что нет, закрыл окно, дальше лег спать. Потом еще раз, сильнее прежнего стали стучаться, открыл окно, спросил, почему не уходят. Они стали его обзывать трусом, что он прячется за девушку, если не выйдет, разобьют окна, взяли камни. Хотел уехать, но машина не заводилась. Парней было двое. Ранее с ними не был знаком, они угрожали, требовали выйти из машины, если он мужик, не трус. Один стоял сзади, второй впереди. Он понял, что парень, который стоит сзади может его ударить, испугавшись, зашел в машину. Они хотели открыть дверь, он закрыл дверь на замок. Они угрожали, кричали. Когда третий раз вышел из машины, ФИО 3 стоял сзади, уголком глаз смотрел на него, разговаривал с ними, сказал, что давайте не обижать друг друга, они не дали зайти в машину, он сел в машину. Он подумал, что они хотят его избить, испугавшись за подругу, за себя, за свое имущество, чтобы испугать их, наклонился, вытащил нож, но не замахивался, ФИО 1 сам запрыгнул. Он стоял около машины, нож был под ковриком, ФИО 1 наткнулся в нож, он сам не понял, что произошло, увернулся, быстро сел в машину, камни летели, машина завелась, он уехал. Узнал, что ударил ФИО 1 ножом, когда прошло 5-6 дней от сотрудников полиции. Приезжал в больницу, разговаривал, деньги давал, чтобы он купил лекарства, извинился, он тоже извинился. Вытащил нож, так как они вели себя агрессивно, сам не понял, испугавшись за свою жизнь, за жизнь девушки, хотел уехать, но машина не заводилась. Когда парни подошли к машине, на руках камни не видел. Когда парни подошли к машине, первый раз вышел без ножа. Три раза дверь открывал и выходил, первый раз они успокоились, он зашел в машину, спрашивали про сигарету, выпить спрашивали. Первый раз вышел из машины, они успокоились, сел в машину, второй раз, когда выходил, они агрессивным тоном говорили, чтобы он вышел из машины, когда ответил, что сигарет нет, они сказали, что если нет, пусть купит, пиво требовали купить. Угрожали, что побьют стекла, орали, кричали, он не понял их. После этого в третий раз вышел из машины, хотел зайти, они не пускали его, под ковриком лежал нож, наклонился, взял. Они начали ударять его, он отмахнулся, сел в машину, испугавшись. Первый раз, когда вышел, ничего не было, поговорили, подумал, что уйдут. Второй раз агрессивно начали орать, кричать, что он трус, стекла разобьют. С их стороны были действия, в голову ударяли, понял что не сможет убежать от них. Долго они около полчаса были около машины, стучались. Хотел уехать, машина не заводилась, когда пытался заводить машину, они взяли камни и говорили, что разобьют окна. Третий раз, когда вышел, потом сел, машина тогда только завелась. Они долго были около машины. Даже подруга говорила, почему они не уходят. Вышел с ножом, даже тогда, когда они в отношении него активных действий не делали. Получилось повреждение в область груди, не хотел, не было умысла нанести ему повреждение, хотел попугать, он сам наткнулся. В машине всегда нож находится среди ключей. Стал выходить с ножом в руке, а не сидел в машине, так как они сказали угрожающе, что разобьют окна машины, это в третий раз. Его допрашивали в качестве подозреваемого, такие же показания давал, следователю во время допроса говорил, что выходил 2-3 раза, с протоколом допроса ознакомился, защитник не участвовал, действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Дулюша Ч.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в части (т.1, л.д. 48-51), следует, что утром следующих суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ около № часов, когда только начало светать, то он проснулся от стуков в стекло двери его машины. Проснувшись, он увидел, что возле его машины стояли двое парней тувинской национальности. Они были в возрасте № лет, один из которых был среднего телосложения, второй был плотного телосложения. В это время ФИО 2 тоже проснулась. После этого он приоткрыв окно спросил их, что им надо, на что они его попросили выйти из машины, на что он сначала игнорировал их, также ФИО 2 ему сказала, чтобы он не выходил. Но данные парни продолжили стучать в дверь его машины, на что он незаметно взял свой нож, который находился под своим ковриком и вышел к ним. Когда он вышел из машины, то данные парни начали требовать сигареты, на что он им сказал, чтобы успокоились, он им сказал, что он сидит вместе с подругой, но они навязывались к нему, из-за чего между ними возникла словесная перепалка, в результате которого, он разозлился на них и со своим ножом замахнувшись сверху вниз, правой рукой ударил среднего телосложения парня в область груди и сражу же сел в машину.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Дулюша Ч.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 130-132), следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого поддерживает полностью и оставляет без изменений и дополнений и отказывается давать показания согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что это было лето, был с ФИО 3, увидели машину, вроде по <адрес>, ФИО 3 попросил сигарету у людей на белой машине, около какого дома стояла машина, не помнит, было рано утром. Сначала подходил ФИО 3 открыв дверь машины, попросил сигарету. Он не видел, кто был в машине, стоял рядом с ФИО 3. ФИО 3 копался в телефоне, он вышел и ударил. ФИО 3 ничего не говорил водителю, кроме того, как попросил сигарету. Как ФИО 3 подошел к машине, сразу ударил, первый раз вышел и ударил. Что ФИО 3 говорил водителю, не слышал, он стоял с водительской стороны, между двумя дверцами, возле двери водителя. Кто был салоне, не заметил. Слова угрозы не высказывали водителю. ФИО 3 не высказывал слова угрозы. В каком состоянии был водитель, не заметил. Водитель ударив, сел в машину, он, разозлившись, камнем разбил стекло. Он уехал, что ФИО 3 делал в это время, не заметил. Бросал ли камни в машину ФИО 3, не видел. По дороге потерял сознание, ФИО 3 на руках его привел в дом сестры, на <адрес>, кто вызвал скорую, не помнит, очнулся в больнице. Когда очнулся, одежда была у следователя, футболка, мастерка, джинсы. Потом футболку не видел, видел только в материалах дела. Претензии к подсудимому не имеются. Больше № дней находился в больнице, в реанимации № дня. Подсудимый приходил в больницу, навещал, приносил лекарства, фрукты, принес извинение, он приходил через № дня после случившегося. Почему ударил, сказал, что сам не понял, подумал, что на него напали, нож, где взял, не говорил. Когда подошли к машине, подсудимый сидел в машине. Кто кроме него в машине был, не видел. Подсудимый был выпивший. В настоящее время тоже находится в больнице, еще 5-6 месяцев будет лежать, до весны будет находиться в больнице.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что дату не помнит, были вместе с другом ФИО 1 в клубе возле заправки «<адрес> там распивали разливное пиво, ночью шли домой, по дороге встретились с подсудимым. По улице птицефабрики по дороге стояла автомашина белого цвета № модели. Подошли, попросили сигарету, водитель сидел на водительском сидении, ФИО 1 подошел первым, он открыл дверь, получилось, что он ФИО 1 ударил ножом. Это было в № году, осенью, месяц не помнит. В машине, наверное, он был один. Подошли и попросили сигарету, он приоткрыл дверь. Вроде, у него сигарет не оказалось, он отвернулся, в это время, он ФИО 1 ударил ножом. Когда подошли к машине, до того как он ударил, до того, как они попросили сигарету, слова угрозы ему не высказывали. Узнал, что он ФИО 1 ударил ножом, так как ФИО 1 сказал. Подсудимый сидел в машине, когда ударил ФИО 1. Он не выходил из машины, когда машина уехала, он взял ФИО 1 на руки, отнес к родственникам домой. Он ударил ножом, и машина выехала. Он разбивал стекло машины, после того как он ФИО 1 ударил ножом. Он разбил окно, когда подсудимый завел машину, хотел уехать, он хотел его остановить. В машине кроме водителя девушка была. Девушка сидя спала, не видел, как спала, она сидела. В отношении девушки слова угрозы не высказывали. До этого случая девушку не видели, парня видел в клубе в этот же день. Когда ФИО 1 отнесли к родственникам, скорую вызвал брат. ФИО 1 в отношении водителя автомашины слова угрозы не высказывал. Когда подходили к машине, в руке не держали камень или нож. Только собирались уходить, подсудимый ударил ФИО 1. Когда они подошли, подсудимый не выходил из машины, если вышел, как он мог ФИО 1 ударить. Подсудимый не выходил из машины, сидя в машине, ударил. Когда подсудимый ударил ФИО 1, начал заводить машину, из-за этого он разбил стекло, не успел схватить. Когда у водителя попросили сигарету, он приоткрыл дверь, ФИО 1 попросил сигарету, не просили его выйти, они были подвыпившие, нормальные были.

Из оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3., данных им на предварительном следствии в части (т.1, л.д.24-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он направилась в гости к своему другу ФИО 1, пили они до 04 часов утра. Когда подошли, то в машине за рулем сидел парень, до пояса голый, рядом с ним сидела девушка. Он подошел и встал за открытой дверью. ФИО 1 встал возле двери, и он спросил у парня, сидевшего за рулем, сигарету, на что он ответил, что нет. Тогда они попросили его одеться и выйти из машины, чтобы поговорить, на что данный парень внезапно ударил ножом ФИО 1 и он сразу же крикнул, что его данный парень ударил ножом. От услышанного он сразу же пнул дверь машины и водитель закрывшись, завел машину. Тогда он решил поймать этого парня и не смог открыть дверь и взяв камень разбил стекло. Сидевшая в машине девушка не спала, все видела, но парень и девушка уехали, пробуксовав машину.

После оглашения свидетель ФИО 3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, забыл.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 показала, что ФИО 1 приходится ей родным братом, брат сам ничего не сказал ей. Рано утром, не помнит, во сколько, по телефону сестры ФИО 5, это родная сестра мамы, позвонил друг ФИО 1 и сообщил, что ФИО 1 кто-то ударил ножом, несет его домой. В № часов ФИО 5 рассказала им, что случилось, в № часов сказала забрать телефон брата из полиции. Она приехала в полицию, ее допросили, поехали в больницу к брату, забрали вещи брата, потом съездили к нему домой на улицу Серебряная. Следователь там искал нож, потом она ушла домой. Тетя позвонила маме, она слышала, сестра говорила, что друг ФИО 1 привел его домой, друга имя не знает, друг брата позвонил сестре и сообщил, что его кто-то ударил ножом, сестра позвонила и вызвала скорую. Это произошло около птицефабрики. После случившего по сегодняшний день не общались с братом, он находился в больнице. Судебные приставы сказали, что брата ударил Дулуш Ч.В., она не знает его. Когда им выдали вещи брата, повреждения были, все было в крови, в районе ключицы были механические повреждения. Брат с собой нож не носит, он по характеру тихий, не вспыльчивый, если на него орать, он заплачет, в школе с ним было такое. Что ФИО 1 ударили ножом знает, так как мама разговаривала с сестрой ФИО 5, с ее слов знает. Брат сам говорил, что его ударили ножом, он этого человека не знал. Брат говорил следователю, что не заметил, как ударили. Она присутствовала при его допросе.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 показала, что число не помнит, летом было, в июле № года, с Дулуш Ч.В. в машине поспали, потом проснулись, хотели уехать, подошли двое парней в капюшонах, высокие, позвали Дулуш Ч.В. выйти из машины. Дулуш Ч.В. вышел, поговорили, потом ему не дали зайти в машину, произошел конфликт. Когда Дулуш Ч.В. сел в машину, большим камнем разбили стекло. Камень упал прямо на нее. Машина не заводилась, они не дали им открывать дверь, еще раз прибежали, ударили камнем в машину. Потом стояли там, она была в шоковом состоянии, не могла кричать, когда они поехали, за ними тоже кидали камни. Где они стояли, какая была улица, не знает. До этого в кафе «<адрес> находились, с друзьями там посидели, ФИО 6, ФИО 7, еще один молодой человек были, они с Дулуш Ч.В. были, спиртное распивали. Из кафе уехали ночью на машине № модели, белая, №. Там остановились от того, что она спала, наверное. Улицу, номер дома, где остановились, не помнит, когда проснулись, хотели уехать, подошли двое парней. В каком состоянии были эти парни, не знает, лица не видела. Когда они подошли к машине, стучались. Дулуш Ч.В. спросил, что им надо, что хотят, они: «Что боишься, выходи». Когда парни стучались, Дулуш Ч.В. через окно разговаривал с ними, потом вышел, они наезжали на него, просили сигарет, он отвечал, что сигарет нет, потом конфликтная ситуация произошла, была словесная перепалка, парни толкались, Дулуш Ч.В. хотел сесть в машину, они не давали. Она сидела впереди. Руки они постоянно держали в карманах. Дулуш Ч.В., когда сел в машину, они разбили окно, он хотел выйти, они держали дверь, не выходил. Окно было разбито со стороны водителя, полностью стекло рассыпалось. После того, как разбилось окно, уехали через 5-10 минут. Через окно эти парни ей и Дулуш Ч.В. слова угрозы говорили, какие, не помнит, что разобьют все окна в машине, с колесами что-то сделают, говорили. Когда Дулуш Ч.В. заходил в машину, у него в руках ножа не было. Ножа не было, видела, он быстро сел в машину, начал заводить машину, у парней в руках ничего не видела. Парни высокие, выше, чем Дулуш Ч.В.. Они начали кидаться камнями, когда Дулуш Ч.В. сел в машину.

В судебном заседании свидетель ФИО 7 показала, что дату не помнит, в июле № года посидели в кафе, ее позвала ФИО 6, вечером в № часов она уехала, другие там остались. О произошедшем слушала от следователя, ей позвонили и сказали, что надо дать показание, сказали, что в тот день было такое. В кафе пили пиво. Дулуш Ч.В. не пил, за рулем был. Когда она уехала, там остались ФИО 2, Дулуш Ч.В. ФИО 6. У Дулуш Ч.В. машина белая, № модели, номер не помнит. Следователь позвал, сказал, что Дулуш Ч.В. ударил кого-то ножом, спрашивали. После с друзьями не общались, ФИО 2 позвонила и сказала, что спали в машине, когда отдыхали в машине подошли парни, разбили стекла, почему не знает, точно не расспрашивала, по телефону говорила.

Из оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7 данных ею на предварительном следствии в части (т.1, л.д.116-118) следует, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО 2 и она ей рассказала, что они после кафе вдвоем уехали и уснули на какой-то улице и утром когда они спали, то подошли неизвестные парни, которые попросили сигарету и после этого разбили стекло машины Дулуш Ч.В.. Узнав, что с ними все в порядке, то она дальше не стала расспрашивать ее и особого значения не придала, потому что думала, что стекло машины Дулуш Ч.В. разбили хулиганы. Про то, что Дулуш Ч.В. в тот день ударил одного из парней ножом, которые разбили ему стекло, она не знала, узнала только от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО 7. подтвердила оглашенные показания, которые она давала на предварительном следствии, пояснив, что уже забыла.

В судебном заседании свидетель ФИО 6 показала, что подруги ФИО 7, ФИО 2 приехали в кафе, где она работает, кафе «<адрес> по <адрес>. Там ночевали, на следующий день приехал друг ФИО 2, поехали на речку, искупались, поехали по домам, ФИО 2 пьяная была, Дулуш Ч.В. поехал отвезти ее. На следующий день они сказали, что на них напали незнакомые парни, разбили окна машины. Она сама выходила, смотрела, было разбито переднее стекло со стороны водителя, разговаривали с Чинизом. Он говорил, что напали парни, камнями кидались, не выясняла причину, сказал, что незнакомые парни, машина не завелась, не смогли завести машину. Еще сказал, что ФИО 2 спала в машине, парни кидались камнями, на нее камни попали, когда машина завелась, они уехали. Про нож, что Дулуш Ч.В. ударил одного из парней, ФИО 2 не говорила. Камни попали в ФИО 2 синяки были на ногах, бедрах.

Из оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6. данных ею на предварительном следствии в части (т.1, л.д.119-121) следует, что потом, через некоторое время ФИО 2 ей рассказала, что Дулуш Ч.В. ударил одного из парней ножом, то есть одного из парней, которые разбили ему стекло двери на машине. Изначально ФИО 2 и Дулуш Ч.В. ей про то, что Дулуш Ч.В. ударил кого-то ножом не говорили, и потом только рассказала ей, после того как была допрошена сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО 6. подтвердила оглашенные показания, которые она давала на предварительном следствии, пояснив, что забыла.

В судебном заседании свидетель ФИО 8 показал, что когда он спал в доме, кто-то постучался, стоял незнакомый парень, держал племянника ФИО 1, который был ранен. Осмотрел его рану, с боку на ребрах с правой стороны была рана. Племянника привел друг его ФИО 3. Они телефон попросили, вызвать скорую. В доме находились, кроме него супруга ФИО 9, дети. ФИО 5 была.

ФИО 3 и ФИО 1 были немного пьяные. У ФИО 3 спрашивали, что случилось, он ничего не сказал, сказал, что на улице подрались, а племянник ничего не говорил, лежал, друг держал его. От родственников, знакомых, не знает, кто ударил племянника. Знает, что ударили, около школы, где птицефабрика.

От показаний свидетеля ФИО 10 прокурор отказался.

Кроме показаний подсудимого Дулюша Ч.В., потерпевшего ФИО 1 а также показаний свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 2 ФИО 7., ФИО 6., ФИО 8., виновность Дулюша Ч.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок улицы напротив забора <адрес> Республики Тыва, расположенный в восточной стороне <адрес>. На осматриваемом участке улицы имеется грунтово-гравийная автодорога предназначенная для движения транспортных средств. На осматриваемом участке улицы, данная улица разветвляется на две части, то есть в северо-восточную и юго-восточную стороны. С северной стороны осматриваемого участка <адрес>, в южной стороне имеются территории домов № по <адрес>, которые огорожены забором. Также от забора <адрес> северную сторону на расстоянии № метров имеется яма в виде септика, закрытая бетонным блоком, внутри которого имеется бытовой мусор. В ходе осмотра значимых следов, следов драки, следов волочения обнаружено не было (т.1, л.д. 12-16) с фототаблицей (т.1, л.д. 18-19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 имелась <данные изъяты> (т.1, л.д. 95-96).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке, принадлежащей ФИО 1, имеется <данные изъяты> (т.1, л.д. 106-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет синего цвета, горловина пакета и обмотана, завязана нитью. На свободных концах ниток приклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для справок МО МВД РФ Кызылский» и заверены подписями понятых и следователя. Также имеется текст в виде «Нож изъятый в ходе выемки у подозреваемого Дулюш Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ читаемые подписи как «1) ФИО 11 2) ФИО 12» и не читаемая подпись следователя». При осмотре упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета в нем обнаружен нож в чехле. Нож состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа № см., длина клинка № см. Ширина клинка у основания № мм. На поверхности клинка имеются царапины. На левой голомени центральной части ближе к лезвию клинка имеется надпись на иностранном языке «<данные изъяты>». Рукоятка ножа из полимерного материал коричневого цвета, чехол ножа изготовлен из полимерного материала черного цвета. Далее объектом осмотра является пакет с ручками оранжевого цвета, горловина пакета собрана и завязана ниткой, на свободных концах ниток приклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для справок» МО МВД РФ «Кызылский». На бирке имеется рукописный текст в виде футболка, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО 4. от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре пакет видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета внутри обнаружена футболка белого цвета. На передней части футболки имеется синяя линия и также № пуговиц. Кроме этого на передней части футболки пропитана вещество красно-бурого цвета. На левой верхней части в области груди футболки имеется маркировочное обозначение. Далее при осмотре в правом верхней части в области груди футболки имеется повреждение в виде линии, размером № см. (т.1, л.д. 99-100) с фототаблицей (т.1, л.д. 102).

Из протокола явки с повинной Дулюша Ч.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов возле здания <адрес> произошла ссора с двумя мужчинами тувинской национальности, в возрасте № лет, которая переросла в драку, в результате чего он ударил ножом, который находился в правой руке, одного из незнакомых мужчин и скрылся на своей машине. Свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается (т.1, л.д. 40-41).

Поскольку Дулюш Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № МО МВД РФ «Кызылский» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов возле здания <адрес> произошла ссора с двумя мужчинами тувинской национальности, в возрасте № лет, которая переросла в драку, в результате чего он ударил ножом, который находился в правой руке, одного из незнакомых мужчин и скрылся на своей машине, суд принимает явку с повинной в качестве доказательства.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Допросы подсудимого Дулюша Ч.В., потерпевшего ФИО 1 а также свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 2 ФИО 7, ФИО 6., ФИО 8 виновность Дулюша Ч.В. на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, данные показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, находят своё объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия, предметов, выводами экспертиз, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Допросы подсудимого Дулюша Ч.В. на предварительном следствии выполнены в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства надлежащими должностными лицами с разъяснением Дулюшу Ч.В. его процессуальных прав, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, то, что удар ножом был нанесен в область грудной клетки справа, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и их взаимоотношения.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Дулюша Ч.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Дулюша Ч.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, признав установленным, что Дулюш Ч.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, то, что тяжкий вред опасный для жизни человека наступил у ФИО 1 от проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, Это телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В момент причинения телесного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении за исключением лежа передней поверхностью туловища.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, испугался, что потерпевший нападет на него.

Показания подсудимого в суде суд оценивает как реализацию права на защиту, данные в целях облегчения своего положения и искажения обстоятельств случившегося в свою пользу, являются недостоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, по делу не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Дулюша Ч.В. не имеется.

Все собранные доказательства были добыты в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом проверялась версия подсудимого и его защитника о том, что подсудимый действовал при превышении пределов необходимой обороны, защищался от потерпевшего, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и поэтому признается судом несостоятельной, поскольку по версии подсудимого потерпевший ФИО 1. и свидетель ФИО 3 спрашивали про сигареты и выпить требовали, угрожали, что побьют стекла, орали, кричали, сказали угрожающе, что разобьют окна машины, побьют его, отберут машину, и когда он вышел из машины с ножом потерпевший ФИО 1. не предпринимал никаких действий по нападению на подсудимого Дулюша Ч.В., действия свидетеля ФИО 3., что он разбил стекло в машине, не могут расцениваться как нападение на подсудимого, поскольку это произошло после удара ножом, угрозы для жизни и здоровья подсудимого не имелось.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, защищался от действий потерпевшего, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в связи с чем указанные доводы подсудимого суд расценивает как реализация подсудимым своего права на защиту.

Суд не находит поводов для его оправдания или переквалификации его действий на более мягкую статью уголовного закона.

Поведение потерпевшего, вступившего первым в конфликт с подсудимым суд расценивает лишь как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, а для подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Позиция на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого расценивается судом как желание облегчить свое положение, поэтому показания подсудимого Дулюша Ч.В., данные в судебном заседании о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, когда наносил удар потерпевшему, суд признает недостоверными, поскольку противоречат материалам дела, а его доводы объективно ничем не подтверждены.

Замечаний на протокола допросов от свидетелей на предварительном следствии не поступало, сведений об оказании на них давления следователем не имеется.

С учетом этого суд пришел к выводу, что Дулюш Ч.В. нанося удар ножом потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал этого.

Установлен судом и мотив данного преступления - личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие во время ссоры из-за того, что потерпевший ФИО 1. стучал в окно двери его машины.

Установленная судом противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в вышеуказанных действиях, в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В связи с вышеуказанным суд не может принять во внимание доводы защитника Очур Т.О. и подсудимого Дулюша Ч.В. о переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Дулюша Ч.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Дулюша Ч.В., суд относит его частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, работы, явку с повинной, молодой возраст, противоправное поведение самого потерпевшего и то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие 1 малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, является ветераном боевых действий, имеет наградной знак «За отличие в службе», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание материальной помощи в лечении потерпевшего на приобретении лекарств, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дулюша Ч.В. суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного Дулюшом Ч.В. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося тяжким, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты лишь в случае назначения Дулюшу Ч.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд не находит оснований для назначения Дулюшу Ч.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства по делу с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, повышенной общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, не установлено.

Суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Дулюш Ч.В. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Дулюша Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу из зала судебного заседания немедленно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож в чехле, футболка подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного в ходе предварительного следствия в сумме № рублей и в ходе судебного заседания в сумме № копеек, всего в сумме № копеек необходимо взыскать с Дулюша Ч.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дулюша Ч.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 марта 2016 года.

Меру пресечения в отношении Дулюша Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: нож в чехле, футболка уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, назначенного в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания всего в сумме № копеек взыскать с Дулюша Ч.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10 суток с момента получения копии приговора и его перевода на родной язык осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Кочергина Е.Ю.