Думбров Рафаэль Авзалтдинович

Дело №33-452 Судья Волков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Драчева К.А. и Мазаева Д.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13.09.2022 года по гражданскому делу №2-1143/2022 по иску Драчева К.А. к Мазаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Драчев К.А. обратился в суд с иском к Мазаеву Д.А. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4500000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени долговые обязательства Мазаев Д.А. не исполнил, сумму займа не вернул. По условиям договора в случае нарушения срока возврата долга заемщик выплачивает проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 4500000 руб, неустойку 650000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28950 руб, по оплате услуг представителя 15000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.12.2021 года исковые требования Драчева К.А. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 01.06.2022 года заочное решение отменено по заявлен...

Показать ещё

...ию ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец Драчев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Драчева К.А. по доверенности Пикалов А.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что, несмотря на указание в договоре займа сахара, Мазаеву Д.А. были переданы денежные средства на сумму 4500000 руб, которые последний обязался вернуть Драчеву К.А. Утверждал, что поступавшие от Мазаева Д.А. на счет Драчева К.А. денежные средства не являются погашением долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а выплачивались в счет задолженности возглавляемого Мазаевым Д.А. ООО «АгроСбыт» перед ООО «Среднерусский резерв», директором которого является Драчев К.А. Вместе с тем, не отрицал, что иных договорных обязательств между Мазаевым Д.А. и Драчевым К.А., как между физическими лицами, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Ответчик Мазаев Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что подписал договор займа с Драчевым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, однако, денег по нему не получал, договор был заключен в подтверждение получения от Драчева К.А. сахара-песка на указанную сумму, который в момент заключения договора займа находился у него на складе. Не отрицал, что во исполнение данного договора от ДД.ММ.ГГГГ. он (Мазаев Д.А.) должен был вернуть Драчеву К.А. денежные средства, но на данный момент задолженность значительно меньше, поскольку он (ответчик) неоднократно перечислял истцу денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Представитель ответчика Мазаева Д.А. по доверенности Думбров Р.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, т.к. не определен предмет сделки, и фактически этот договор является договором поставки между организациями, которые возглавляют стороны.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Чижикова Л.А. поддержала исковые требования, указав, что работает в ООО «Среднерусский резерв», директором которого является Драчев К.А. В связи со своими трудовыми обязанностями она получала денежные средства от Мазаева Д.А., как руководителя ООО «АгроСбыт», по договорам поставки с ООО «Среднерусский резерв», а не в счет исполнения договора займа. Знает, что между Драчевым К.А. и Мазаевым Д.А. был заключен договор займа, но условия сделки ей неизвестны.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.09.2022 года исковые требования Драчева К.А. удовлетворены частично. С Мазаева Д.А. в пользу Драчева К.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2550000 руб, неустойка 650000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 14750 руб, на оплату услуг представителя 15000 руб, а всего 3229750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Драчев К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку допустимых доказательств частичного погашения долга ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Мазаев Д.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неверной оценке доказательств, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Драчева К.А. по доверенности Пикалова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, Мазаева Д.А. и его представителя по доверенности Думброва Р.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обратившись в суд с данным иском, истец Драчев К.А. представил оригиналы договора займа и расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в договоре займа, Драчев К.А. (заимодавец) и Мазаев Д.А. (заемщик) заключили данный договор ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме сахар-песок на сумму 4500000 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором – четыре миллиона пятьсот тысяч рублей (п.1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (п.2.1).

Сумма займа выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца (п.2.2).

За несвоевременный возврат суммы займа (п.2.1 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1.).

Договор подписан заимодавцем Драчевым К.А. и заемщиком Мазаевым Д.А., что последний в суде не отрицал.

Как указано в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ., Мазаев Д.А. получил от Драчева К.А. денежные средства в сумме сахар-песок на сумму 4500000 руб и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка подписана заемщиком Мазаевым Д.А., что он подтвердил в суде.

Доводы апелляционной жалобы Мазаева Д.А. о том, что данный договор является безденежным и притворным, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами. Ссылки ответчика на то, что денег от Драчева К.А. он не получал, а указанные документы (договор займа и расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.) составлены и подписаны им (Мазаевым Д.А.) в качестве подтверждения задолженности за полученный им от Драчева К.А. без предварительной оплаты сахарный песок и гарантии исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, - не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, из буквального содержания подписанных Мазаевым Д.А. договора займа и расписки следует, что он обязуется вернуть полученные от Драчева К.А. денежные средства в сумме 4500000 руб в определенный срок, долговые документы находятся у займодавца, допустимых доказательств полного возврата долга ответчиком не представлено, то имеются правовые основания к частичному удовлетворению исковых требований Драчева К.А. о взыскании в его пользу с Мазаева Д.А. оставшейся (невыплаченной) суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается оригиналами договора займа и расписки о получении денег, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представитель истца Драчева К.А. по доверенности Пикалов А.И. утверждал в суде первой инстанции, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы именно денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пикалов А.И. пояснил, что стороны связывали как личные, так и предпринимательские взаимоотношения. В договоре займа указан денежный эквивалент долга Мазаева Д.А. перед Драчевым К.А. за сахар, в связи с чем сахар-песок указан в предмете договора. Но вернуть долг Мазаев Д.А. должен был именно денежными средствами.

В письменных объяснениях (т.1 л.д.71-72, л.д.134-138, т.2 л.д.3), в судебных заседаниях ответчик Мазаев Д.А. указывал на то, что является директором ООО «АгроСбыт», которое с ДД.ММ.ГГГГ сотрудничает с ООО «Среднерусский резерв», руководителем которого является Драчев К.А. Его (Мазаева Д.А.) фирма закупала у организации истца большие партии сахара-песка, при чем с отсрочкой платежа: денежные средства за поставленный товар он (ответчик) выплачивал истцу только после продажи сахара иным лицам. Ввиду возникновения задолженности перед истцом за уже переданный ему (Мазаеву Д.А.) сахар, Драчев К.А. предложил подписать договор займа, как гарантию возврата долга за полученный товар. Он (Мазаев Д.А.) согласился, поскольку действительно задолжал перед истцом. Была произведена сверка и определена сумма задолженности за поставленный товар. Чтобы зафиксировать их действительную договоренность, он (Мазаев Д.А.) сделал в договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ приписку о том, что деньги – это стоимость сахарного песка, который он (ответчик) получил на реализацию. Впоследствии он (Мазаев Д.А.) перечислял Драчеву К.А. и его дочери Чижиковой Л.А. денежные средства в счет возврата денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы окончательно погасить задолженность, он (Мазаев Д.А.) решил продать свой земельный участок, с этой целью выдал Драчеву К.А. доверенность, впоследствии узнал, что собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является дочь истца Чижикова Л.А., но документов о сделке и денежных средств за проданный участок, рыночная стоимость которого составляла 3 млн. руб, от Драчева К.А. не получил. Полагает, что с учетом выплаченных Драчеву К.А. и Чижиковой Л.А. денежных средств, а также стоимости проданного истцом его (ответчика) земельного участка, полностью погасил долг перед Драчевым К.А., и обращение последнего в суд с данным иском считает злоупотреблением правом.

Таким образом, из объяснений ответчика следует, что сумма, указанная в заключенном договоре займа, установлена в результате сверки поставок товара и расчетов за него, является его долгом перед Драчевым К.А., который он (Мазаев Д.А.) погашал, неоднократно перечисляя лично истцу, а не юридическому лицу, директором которого является Драчев К.А., денежные средства.

Таким образом, из совокупности анализа содержания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон следует, что ответчик действительно имел долг перед истцом в сумме 4500000 руб и обязался их вернуть. Приписка «сахар-песок» не отменяет условие возвратности денежных средств в указанных в договоре и расписке сумме 4,5 млн. руб.

Как указано в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности перед займодавцем Драчевым К.А. в сумме, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., либо подтверждающих, что этот договор и расписка даны под влиянием угрозы, насилия со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств, Мазаевым Д.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.п.87,88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла ч.2 ст.170 ГК РФ, на заключение иной сделки должна быть направлена воля обеих сторон притворной сделки.

Таким образом, ссылки на недействительность договора, без заявления соответствующего иска, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства недостаточно для оспаривания сделки в суде.

Договор займа и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что данные правоотношения связаны с договорными отношениями между юридическими лицами, руководителями которых являются Драчев К.А. и Мазаев Д.А. Напротив, в данных документах стороны указаны, как граждане, содержатся реквизиты их паспортов, указано место их жительства. Указанные долговые документы не изготовлены на бланке юридического лица, не подписаны сторонами, как должностными лицами, не скреплены печатями ООО.

По вышеуказанным обстоятельствам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя считать договором поставки. Кроме того, он не содержит существенные условия такого договора (ст.506 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49, в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Полагая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду того, что не определен его предмет (сахар-песок или деньги), ответчик Мазаев Д.А., вместе с тем, признал сумму долга, свою обязанность вернуть Драчеву К.А. по этому договору именно денежные средства, и представил доказательства частичного исполнения этого обязательства.

Согласно представленным ответчиком в суд выпискам о денежных переводах, Мазаев Д.А. перечислил Драчеву К.А. 2550000 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 150000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 300000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб.

Сам ответчик Мазаев Д.А. представил в суд документ, поименованный как «расчет перечисленных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.1 л.д.148-149).

Совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств не позволяет признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, безденежным.

Встречных требований о признании договора займа недействительным Мазаев Д.А. в рамках данного спора не заявил. С самостоятельным иском к Драчеву К.А. об оспаривании указанного договора не обращался.

Кроме того, наличие задолженности за поставленный без предварительной оплаты товар не исключает возможности возникновения между теми же сторонами иных правоотношений – в данном случае, заемных.

Так, согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как предусмотрено ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Таким образом, если стороны по настоящему делу, договорившиеся о поставке товара, впоследствии письменно оформили факт и условия передачи денежных средств за него, составляющих задолженность, договором займа, то такая новация обязательств не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы Драчева К.А. о том, что вышеуказанные денежные суммы необоснованно зачтены судом первой инстанции в счет возврата долга, поскольку данные переводы не относятся к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., - нельзя считать состоятельными ввиду следующего.

Возврат долга путем перечисления средств на карту предусмотрен п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Даты денежных переводов (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) соответствуют периоду действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств наличия иных денежных обязательств с Мазаевым Д.А., кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ними, не как руководителями юридических лиц, а гражданами (что прямо указано в названном договоре), в счет исполнения которых получены данные переводы, истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные Мазаевым Д.А. истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., являются погашением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем их следует учесть при определении суммы оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что переводы Мазаева Д.А. Драчеву К.А. в сумме составляют 1950000 руб, поскольку подтверждены выплаты ответчиком истцу на общую сумму 2550000 руб, в связи с чем непогашенная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1950000 руб (4500000 – 2550000), которая подлежит взысканию с Мазаева Д.А. в пользу Драчева К.А.

Ссылка Мазаева Д.А. на то, что по указанию Драчева К.А. он (ответчик) также перечислял суммы в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Чижиковой Л.А., не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. Факт перечисления ответчиком денежных средств Чижиковой Л.А. действительно усматривается из выписки по счету ответчика, однако, назначение этих платежей не указано, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. также нет указания на то, что он может погашаться путем перечисления денежных средств не только заимодавцу, но и иным лицам; привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чижикова Л.А. отрицала, что получала от ответчика денежные средства в счет его долга перед Драчевым К.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не позволяют зачесть перечисленные ответчиком денежные суммы на счет Чижиковой Л.А. в счет его долга перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Мазаева Д.А. о том, что он незаконно лишился в результате действий истца права собственности на земельный участок, к юридически значимым по делу обстоятельствам не относятся, т.к. связи между погашением долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и отчуждением принадлежащего ответчику земельного участка из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. Письменного доказательства достижения сторонами соглашения о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. путем передачи недвижимого имущества суду не представлено. Предметом спора сделка в отношении земельного участка в рамках данного дела не являлась. Из пояснений ответчика Мазаева Д.А. в суде апелляционной инстанции также следует, что с самостоятельным иском об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащего ему земельного участка он в суд не обращался.

Как указано выше, пунктом 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.1 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Драчев К.А. просил взыскать с Мазаева Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что она составляет 721650 руб и снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 650000 руб.

Учитывая ошибочность определения судом первой инстанции суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика, а также доводы апелляционной жалобы Мазаева Д.А., судебная коллегия полагает, что сумма заявленных штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в полном объеме, и, вместе с тем, частичное исполнение Мазаевым Д.А. долговых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на общую сумму 2550000 руб), что составляет более 56% долга, соотношение размера задолженности и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, данные о наличии у ответчика ряда тяжелых заболеваний, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

С учетом вышеприведенных оснований судебная коллегия находит такой размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб взысканы с Мазаева Д.А. в пользу Драчева К.А. в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Поскольку решение Ленинского районного суда Тульской области в части взыскания задолженности по договору займа подлежит изменению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20709,25 руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Драчева К.А. и Мазаева Д.А. сводятся к переоценке доказательств по делу, но не могут служить основанием для отмены решения суда от 13.09.2023 года.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части сумм задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13.09.2022 года - изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Мазаева Д.А. в пользу Драчева К.А. задолженность по договору займа в размере 1950000 руб, неустойку 300000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 20709,25 руб, а всего 2285709,25 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 13.09.2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Драчева К.А. и Мазаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордеру адвоката ФИО7, ответчика ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

В суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывая на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> по указанному адресу. 24.08.2022г. по вине ответчика из ее квартиры, в результате течи внутриквартирной разводки в зоне ответственности собственника квартиры, произошли заливы квартиры истца, в результате чего в квартире были причинены повреждения. Согласно локальной смете, составленной ООО «Строй Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 36966511руб. Досудебная претензия об оплате стоимости ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд взыскать в их пользу по ? доле в пользу каждого истца с ответчика ФИО5, как собственника квартиры и причинителя вреда, сумму ущерба 292785,20руб., расходы по оплате госпошлины 1725,16руб.

Представитель истцов адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требов...

Показать ещё

...ания поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, на отсутствие вины в заливе и завышенность суммы ущерба, поскольку акт обследования квартиры истцов составлен 06.09.2022г. спустя две недели после предполагаемого залива от 24.08.2022г., при этом, заключение судебной экспертизы сделано в том числе и на основании анализа вышеуказанного акта. Кроме этого, считает, что истцом не представлено доказательств повреждения кухонной мебели.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> по указанному адресу.

24.08.2022г. в квартире истцов произошел залив, в результате которого разбухла и деформирована дверь в туалете, имеются следы потеков; потеки на обоях в коридоре; имеется трещина окрасочного слоя и следы разводов на потолке кухни, отстали от стен обои, вода на полу.

Согласно акта обследования технического состояния помещения после залива от 06.09.2022г., составленного комиссией в составе представителей управляющей организации, 24.08.2022г. в аварийно-диспетчерскую службу поступили заявки от собственников квартир №№,70,67 <адрес>, мкр.Железнодорожный об обнаружении течи в каждой вышеперечисленных квартир.

В связи с поступлением заявки от собственника <адрес>, в доме было отключено холодное водоснабжение, были приняты меры для доступа в квартиры жильцов дома, расположенных этажами выше.

Собственник <адрес> для аварийного осмотра жилого помещения и обнаружения протечки дверь не открыл, только в 8.20 от него поступила заявки о составлении акта.

Комиссией при осмотре <адрес> 24.08.2022г. в 12.00 обнаружен следы самостоятельного и/или с привлечением посторонних лиц устранения течи на внутриквартирной разводке, протечки в коммуникационном шкафу, многочисленные следы протечки в ванной и санузле, мокрое межэтажное перекрытие <адрес>. В <адрес> следы протечек из <адрес> не обнаружено, в <адрес> следов протечек не обнаружено, сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии.

В ходе осмотра установлено, что залив из кв..91 произойти не мог. В результате залива были залиты все квартиры ниже №. Все повреждения, в результате затопления в <адрес> (2 этаж), 70 (3 этаж), 75 (4 этаж), 74 (4 этаж), 79 (5 этаж), 83 (6 этаж), могли быть образованы только лишь по причине протечки воды из <адрес>, т.к. межэтажное перекрытие квартр является одновременно полом <адрес> потолком <адрес>.

При этом образом, причиной затопления, произошедшего 24.08.2022г. в <адрес>.6 по <адрес>, мкр.Железнодорожный явилось протекание жидкости из <адрес>, собственник которой допустил протекание холодной воды в 4 утра, не допустил для осмотра принадлежащего ему имущества в момент возникновения аварийной ситуации при поступлении заявок жителей квартир №№,70,75,74,79,83, проживающих на этажах под квартирой №.

Комиссия пришла к заключению, что залив произошел по причине течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес> после запорной арматуры в коммуникационном шкафу в сан.узле. Общедомовое имущество (ст.ХВС, ГВС, канализация) в исправном состоянии, протечек нет.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариваем факта залива и суммы ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «КИВ» составлено заключение № от 17.05.2023г., согласно выводам которого, источник протечки находился в <адрес> на внутренней разводке холодного водоснабжения после водяного счетчика в коммуникационной шахте, что находится в зоне ответственности собственника квартиры. В результате залива имеются повреждения внутренней отделки (ущерб) и кухонного гарнитура, стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба истцу, в связи с заливом квартиры, составляет 150445,20руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение № от 17.05.2023г. соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Методы, использованные при данном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «КИВ», суду не представлены.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу указанное заключение.

Таким образом, факт залива квартиры и причинения ущерба истцу подтверждаются как актом управляющей компании, так и заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что составленный акт, и составленное на его основаниях заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве доказательств, судом не принимается, поскольку контрдоказательств в оспаривание данного акта, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами комиссии о факте залива в оспариваемом акте от 06.09.2022г., таким доказательством быть не может.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, сумма ущерба, установленная судебным экспертом в размере 292785,20руб. (150446,20руб. –стоимость ущерба по квартире; 142340руб. стоимость повреждений кухни) подлежит взысканию в силу закона с ответчика ФИО5, как с собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязаннось обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истцов имел место именно из квартиры ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцами понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1724,16руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме этого, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000руб. в пользу ООО «КИВ», поскольку данное заключение было положено в основу решения суда, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, им не оплачена.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с Бодровой (Кутафиной) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> АССР в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в связи с заливом в размере 292785,20руб., расходы по оплате госпошлины 1725,16руб.

Взыскать с Бодровой (Кутафиной) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> АССР, в пользу ООО «КИВ» расходы по составлению судебной экспертизы в сумме 50000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2023г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4139/2023

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 0

Судья

Секретарь

Свернуть