Думченко Игорь Михайлович

№ 2а-2315/2024

24RS0033-01-2024-002885-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» (далее АО «МКК УФ») к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Кузнецовой И.Ю., начальнику отделения ОСП по г. Лесосибирску, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК УФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам и просит: признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.Ю. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершенными действиями/ отсутствие действий судебного пристава- исполнителя; признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.Ю. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 93 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебно пристава- исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и кредитные организации, с целью выявления ...

...денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника- объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения –старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем судебного акта.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 56199,05 руб. с должника Думченко И.М.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кузнецовой И.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя- не поступало.

Административный истец АО «МКК УФ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при обращении с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску Кузнецова И.Ю., начальник отделения старший судебный пристав ОСП по г. Лесосибирску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованное лицо Думченко И.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, а также путем размещения сведений на сайте суда.

Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю, ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Лесосибирску Озорников С.А., действующий по доверенности № Д-24907/24/60-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения административного иска и указал, что в ОСП по г. Лесосибирску на принудительное исполнение поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> края о взыскании с должника Думченко И.М. в пользу взыскателя АО «МКК УФ» задолженности в размере 56199,05 руб., на основании которого судебным приставов-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные органы, согласно ответов которых имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено для полного погашения задолженности.

Согласно данных Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, должник по регистрационным учетам значится: <адрес>

Согласно ответу Отделения лицензионно- разрешительной работы за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Согласно ответам ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ГПБ Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, за должником транспортные средства, самоходные машины не зарегистрированы.

Согласно выписки из ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрировано единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ответам ФНС (ЗАГС) информация в отношении должника о перемени имени, заключении/ расторжения брака, смерти отсутствует.

Согласно данных Пенсионного фонда России, должник получает пенсию.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия и принята следующие меры принудительного исполнения:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ГПБ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 3933 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на следующие объекты недвижимости должника: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества по адресу регистрации и адресу нахождения имущества. Данное постановление направлено для исполнения в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии. Данное постановление направлено для исполнения в Пенсионный Фонд России.

С выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскания не производились.

В рамках исполнительного производства заявление о розыске должника или его имущества в ОСП по <адрес> не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в отделение судебных приставов по <адрес> поступил на принудительное исполнение исполнительный документ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> края о взыскании с должника Думченко И.М. в пользу взыскателя АО «МКК УФ» задолженности в размере 56199,05 руб. на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства (размещено в личном кабинете ЕПГУ должника), в орган, выдавший исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о месте регистрации, дате, месте рождения и паспортные данные, отделение лицензионно-разрешительной работы, ПФР, банки, ГИБДД Министерства внутренних дел России о наличии автотранспорта, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, Росреестр, ЗАГС.

Из сведений ОМВД России по <адрес> Думченко И.М. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Из сведений отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Лесосибирску, Енисейскому, Северо-Енисейскому, Казачинскому, Пировскому района) Управления ФС войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, Думченко И.М. владельцем оружия не является.

Из сведений ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ГПБ Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета.

Из сведений ГИБДД МВД России, сведений о наличии автотранспорта нет.

Согласно ответу Гостехнадзор, за должником самоходные машины не зарегистрированы.

Согласно выписки из ЕГРН, за должником на праве собственности зарегистрировано единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведений ЗАГС, информация в отношении должника о перемени имени, заключении/ расторжения брака, смерти отсутствует.

Согласно полученным ответам Фонда пенсионного и социального страхования, Думченко И.М. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ГПБ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением должником требований, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 3933,93 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на место, Думченко И.М. по адресу: <адрес> не проживает длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам совершить исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В результате исполнительских действий с Думченко И.М. в рамках исполнительного производства взысканий не было.

Таким образом, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, иных доводов о нарушении прав административного истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено, суд полагает необходимым в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» (ИНН 6162070130) к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Кузнецовой И.Ю., начальнику отделения ОСП по г. Лесосибирску, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Н.В. Андриевская

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 24RS0№-46

№а-3580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,

административного ответчика Думченко И.М.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» к Думченко Игорю Михайловичу об установлении административного надзора и возложении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Ачинский» обратилось суд с административным исковым заявлением к Думченко И.М. об установлении административного надзора на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Думченко И.М. в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, запрета на пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков. Требования мотивированы тем, что Думченко И.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 10 месяцев 20 дней. Думченко И.М. подлежит обязательному административному надзору сроком до конца погашения судимости, так как совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ при опасном рецидиве. Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 3 и п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобожден...

...ными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 п.3 и ч.2 ст. 3 настоящего ФЗ, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, начальник МО МВД России «Ачинский» просит установить в отношении Думченко И.М. административный надзор на указанный срок с перечисленными ограничениями.

Копия административного искового заявления вручена представителем административного истца административному ответчику Думченко И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Представитель административного истца МО МВД России «Ачинский» Бортулев В.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 21), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного административного дела, явка которых судом признана необязательной, в силу ч.ч.3,4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению данного административного дела.

В судебном заседании административный ответчик Думченко И.М. с требованиями административного истца согласился частично, представил письменный отзыв, возражал против установления административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в период с 22.00 час. до 06.00 час. местного времени, т.к. в силу возраста имеет желание создать семью, в виде запрета на пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, т.к. он работает, по месту работы характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, в ночное время никаких правонарушений не совершал, является в наркологический диспансер для отметок по поводу ранее имевшегося употребления наркотических средств, поэтому, полагает, нет оснований для установления оспариваемых административных ограничений, просил исковые требования удовлетворить частично (л.д. 15)

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования удовлетворить, суд считает требования МО МВД России «Ачинский» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административный надзор, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4 вышеназванного закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ судом устанавливается административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211,220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Думченко И.М. осужден приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д.5-7). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 20 дней, с установлением ограничения в виде не изменения места жительства или пребывания, а также запретом на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> края, без согласия специализированного государственного органа, ведающего его исправлением (л.д. 8).

Преступление, виновным в совершении которого признан Думченко И.М. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ответчиком при опасном рецидиве преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ судимость Думченко И.М. за тяжкое преступление погашается через 8 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский», Думченко И.М. на учете в УПП № МО МВД России «Ачинский» не состоит. Ранее судим, к административной ответственности привлекался по ст.12.6 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалобы в УПП № на Думченко И.М. от соседей и родственников не поступали. Нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает (л.д.16).

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена положительная характеристика с места работы в ООО «СтройАчинск», а также сведения о наблюдении у врача-нарколога в связи с нахождением на учете с 2007 г. по поводу наркотической зависимости.

Из пояснений административного ответчика также следует, что он проживает по указанному адресу с престарелой больной матерью, осуществляет за ней уход.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, данные о личности Думченко И.М., который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления административного надзора в отношении Думченко И.М. на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом положений ст.4 Федерального закона №64-ФЗ, определяющих перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, исследованных материалов дела, сведений об образе жизни и о поведении Думченко И.М., суд полагает обоснованным установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Думченко И.М. в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

При этом, установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение, или иным образом не ухудшает положение лица, подлежащего административному надзору.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Думченко И.М. предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении Думченко И.М. административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час. по местному времени; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд не соглашается с доводами административного ответчика, возражавшего против части предложенных МО МВД России «Ачинский» ограничений, поскольку данные ограничения направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, при этом суд учитывает, что данные ограничения не влияют на возможность ответчика вести нормальный образ жизни, соблюдая административные ограничения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым административные исковые требования МО МВД России «Ачинский» удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Ачинский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Думченко И. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на срок до погашения судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На период срока административного надзора Думченко И. М., установить административные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Думченко И.М. в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени;

- запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора Думченко И. М. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Дело №2а-2012/2023

24RS0002-01-2023-001492-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Студенко А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. обратился в суд с учетом уточнений с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е.В., ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия (перечислить денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя Студенко Т.М.), взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Думченко И.М. в пользу Студенко А.И. денежных средств в размере 470 298,49 рублей. С должника были удержаны денежные средства, однако, судебный пристав-исполнитель отказался перечислять их на расчетный счет представителя взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя нарочно был выдан запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. При этом в доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Студенко А.И. на имя представителя Студенко Т.М., прямо оговорено право представителя получать присужденное имущество и денежные средства, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подписанном представителем взыскателя...

..., указаны реквизиты личного счета представителя, что является подтверждением наличия у него полномочий на получение денежных средств на свой личный счет. В настоящее время отсутствуют законные основания для удержания службой судебных приставов денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения и не перечисления их представителю взыскателя - Студенко Т.М. Бездействие судебного пристава-исполнителя Татарниковой Е.В. нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для него и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Бездействия судебного пристава-исполнителя причинили моральный вред Студенко А.И., который он оценивает в размере 20 000 рублей (л.д.4,69,76).

Определениями суда от 15 июня 2023, 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюкова Е.Н., Лебедева Е.Е. (л.д.79), в качестве заинтересованного лица привлечен Думченко И.М. (л.д.82).

Административный истец Студенко А.И., его представитель Русакова Е.В. по ходатайству (л.д.65) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 66), представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарникова Е.В., Костюкова Е.В., Лебедева Е.Е., заинтересованное лицо Думченко И.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.81,83,94-95,96-97), отзывов и ходатайств не представили.

От представителя ГУФССП по Красноярскому краю Бобрышева А.В. по доверенности от 01.02.2023 и 15.02.2023 (л.д.92,93) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому по требованиям возражала, указав, что ГУФССП по Красноярскому краю и ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера компенсации морального среда, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат (л.д.91).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Студенко А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022 года на основании судебного приказа 2-4482/3/2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске о взыскании с Думченко И.М. в пользу Студенко А.И. денежных средств в размере 470 298,49 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.18-20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника Думченко И.М. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, направлены запросы в пенсионный фонд и налоговую инспекцию с целью установления места трудоустройства должника и его дохода. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества (л.д.30-57). Согласно полученной информации на имя должника Думченко И.М. движимого имущества не зарегистрировано. Из ответа Россреестра следует, что у Думченко И.М. в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.31). Также на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии у Думченко И.М. банковских счетов в банках, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству взыскателю через депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности взыскано 38 697,32 рублей, перечислено 24 327,02 рублей, не перечислено 14 370,30 рублей, остаток задолженности составляет 464 522,06 рубля (л.д.58-62).

Также материалами дела подтверждается, что Студенко А. И. нотариально удостоверенной доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Студенко Т. М. на представление его интересов, с правом получения причитающегося по любым основаниям имущества, ценных бумаг, денежных средств, в том числе в подразделении службы судебных приставов с правом получения присужденного имущества и денег. Срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

17 марта 2023 года от ГУФССП Росси по Красноярскому краю в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило служебное письмо об организации работы (л.д.98), согласно которому, в связи с изменениями в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства обязательно должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в Российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. В случае если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства. Изменения, внесенные в ФЗ-229, предусматривают обязанность в перечислении денежных средств на банковский счет взыскателя. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, внесенные изменения предусматривают запрет на перечисление денежных средств в иностранные банки. В соответствии с законом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, в связи с чем, с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов ФССП взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности (л.д.98).

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем у взыскателя Студенко А.И. были запрошены реквизиты банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно положениям п. 1 ст. 53 и п. 2, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено указанным Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий, в том числе получение присужденного имущества (денежных средств и ценных бумаг).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий, в том числе, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Приказом ФССП России от 2 июля 2021 года N 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

В силу пункту 6 Порядка, в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа.

Данный Порядок также не дает оснований для перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя без подтверждения полномочий надлежащим образом заверенной доверенности.

Из анализа вышеуказанных норм права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Исходя из приведенных положений законодательства, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года №305-КГ17-5508.

На момент поступления в 2023 г. денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала оформленная надлежащим образом доверенность на представителя взыскателя - Студенко Т.М. с правом получения взысканных денежных средств, с указанием в данной доверенности реквизитов банковского счета представителя взыскателя, на который подлежат перечислению взысканные по исполнительному производству суммы.

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем обоснованно были истребованы в 2023 г. у взыскателя реквизиты счета для последующего зачисления на него взысканных по исполнительному производству денежных средств.

Материалами дела не подтверждается бездействие административных ответчиков и нарушение прав административного истца. Административными ответчиками предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа и распределения поступивших от должника денежных средств на счет взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е.В. незаконными не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования Студенко А.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав административного истца действиями либо бездействиями административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях судебных приставов, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Студенко А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

Дело №2а-2012/2023

24RS0002-01-2023-001492-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

09 августа 2023 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Студенко А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Студенко А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и <адрес>м Татарниковой Е. В., ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение будет изготовлено 23 августа 2023 года

24RS0002-01-2021-003811-68

№2-2468 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Думченко И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Думченко И.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 07.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Думченко И.М. был заключен кредитный договор №40933, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 64 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 07.05.2019. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. 23.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦПЗ-7/1, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору от 07.05.2014 в размере основного долга 56 947, 58 руб., процентов за пользование кредитом – 4 826, 26 руб., неустойки – 5 603,56 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, задолженность составляет 66 773, 84 руб., из которых: 56 947, 58 - сумма основного долга, 4 826, 26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустойки снижена истцом до 5 000 руб., поэтому общество просит взыскать с ответчика ...

...задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 203, 22 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 05.07.2021 в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д.69).

В процессе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просили взыскать с Думченко И.М. задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере основного долга - 20 518,69 руб., процентов - 2 810,61 руб., возврат госпошлины в размере 899,88 руб. (л.д.72-73).

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом судебным извещением (л.д. 70), не явился, в представленном заявлении представитель истца Конева Г.В., действующая по доверенности №35 от 05.11.2020 г. (л.д. 4), дело просила рассмотреть в их отсутствие (л.д.3, 73).

Ответчик Думченко И.М., будучи извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.70), в суд не явился, по неизвестной суду причине, ходатайств, заявлений не представил. В представленном отзыве на исковое заявление, против исковых требований возражал, подтвердил факт заключения им 07.05.2014 г. кредитного договора, условия договора, порядок расчета задолженности не оспорил, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске (л.д.62-63).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70), отзыва, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Компания Траст» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Думченко И.М. заключен кредитный договор №40933 (л.д.31-33), по которому Думченко И.М. предоставлен потребительский кредит в сумме 64 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.,3.2.).

На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, Думченко И.М. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 07-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2014 года в сумме 7 785, 85 руб., последний платеж в сумме 1 897, 95 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 07.05.2019 (л.д.40).

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен Думченко И.М. 07.04.2015 (л.д.7-9),что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

15 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-7/1, по которому Банк уступил истцу права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.15-18).

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) требования по кредитному договору №40933 от 07.05.2014, заключенному с Думченко И.М., в общей сумме 68 488, 12 руб., в т.ч. основной долг -56 947, 26 руб., проценты-4 826, 26 руб., неустойка-5 603, 56 руб. также переданы Цессионарию (л.д.10).

В соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора, заключенному с ответчиком, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л.д.32).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Думченко И.М. за период с 07.05.2014 по 07.05.2019 составляет: по основному долгу-56 947, 58 руб., по процентам за пользование кредитом-4 826, 26 руб., по неустойке – 5 603, 56 руб. (л.д.7-8).

На основании заявления истца (л.д.54-55) мировым судьей 15.03.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с Думченко И.М. задолженности по кредитному договору за период с 07.05.2014 по 23.03.2017 г. в размере 61 773, 84 руб., расходов по госпошлине в сумме 1 026, 61 руб., всего 62 800 руб. (л.д.57), который определением мирового судьи от 01.04.2021 г. отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.58-59, 60).

Согласно информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на исполнение судебный приказ №2-825/2021 в службу судебных приставов не поступал (л.д. 61).

В ходе судебного заседания ответчик Думченко И.М. заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с этим, представителем ООО «Компания Траст» подано ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с Думченко И.М. задолженности по кредитному договору №40933 от 07.05.2014 г. за период с 28.04.2018 г. по 07.05.2019 г., поэтому общество просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 20 518 руб., по процентам – 2 810, 61 руб. (л.д.72-73).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора Думченко И.М. обязан был вносить платежи в погашение кредита ежемесячно не позднее 07-го числа каждого месяца, начиная с июня 2014 года, последний платеж должен быть внесен не позднее 07.05.2019 г., Думченко И.М. последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внес 07.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 28.04.2018 г. по 07.05.2019 (окончательная дата погашения кредита) составит: по основному долгу -20 518, 69 руб., по процентам-2 810, 61 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 203, 22 руб. (л.д.5,6), которая с учетом уменьшения исковых требований истцом до 23 329, 30 руб., подлежит возврату ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям а в сумме 899, 88 руб., оснований для возврата уплаченной госпошлины в оставшемся размере у суда не имеется, поскольку общество не воспользовалось своим правом отказа от части требований в связи с их необоснованностью.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования «Компания Траст»с учетом уменьшения требований удовлетворить, взыскать с Думченко И.М. в пользу общества задолженность по кредитному договору в размере 23 329, 30 руб., возврат госпошлины в размере 899,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Думченко И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 23 329, 30 руб., возврат государственной пошлины в сумме 899, 88 руб., всего 24 229 (двадцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

1-352/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 6 сентября 2017 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Суракова С.А.,

подсудимого Думченко И.М.,

защитника – адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре Антюфьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Думченко И.М., родившегося 14 сентября 1984 г. в г. Ачинске Красноярского края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Микрорайон 5 д.36, кв.43, ранее судимого:

1. 23 июля 2008 г. Ачинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 5 апреля 2011 г.) по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 марта 2013 г. условно-досрочного по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 6 марта 2013 г. на 1 год 11 месяцев 16 дней;

содержащегося под стражей с 14 июля 2017 г. (т.3 л.д.45-48),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Думченко И.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2015 г. около 19 часов Думченко И.М., имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 3 февраля 2015 г. №7-ФЗ), на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>, путем извлечения из тайника, находящегося у подножия столба, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере ...

...– вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 19,11 грамма, ранее заказанное в ходе переписки в сети Интернет с помощью программы «<данные изъяты>» у лица под логином «<данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое затем сразу же положил в карман одетых на нем шорт, где в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут 18 июня 2015 г. стал незаконно хранить.

В тот же день, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, в ходе личного досмотра Думченко И.М., проведенного на дороге возле <адрес> Республики Алтай, сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Думченко И.М. для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа-пирролидиновале-рофенон, массой 19,11 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 8 мая 2015 г. № 448), является крупным размером.

Подсудимый Думченко И.М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Думченко И.М., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья в связи с наличием заболевания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Думченко И.М.

В действиях подсудимого Думченко И.М., совершившего тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Думченко И.М., суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1,2 ст.68 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый Думченко И.М. характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый Думченко И.М. совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного по объекту преступного посягательства преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Думченко И.М. возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть содеянного, влияние наказания на исправление Думченко И.М., оснований для применения к подсудимому требований ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Лишение свободы подлежит отбыванию Думченко И.М. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой упаковку с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе производное наркотическое средство N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, первоначальной массой 19,11 грамма, два флакона со смывами с рук и носогубного треугольника Думченко И.М. – необходимо уничтожить, фрагмент пластиковой банковской карты «Сбербанк России №» – передать Думченко И.М., упаковку с мобильным телефоном «Nokia» с двумя сим-картами – обратить в доход государства, поскольку они использовались подсудимым для совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации как орудия преступления и не могут быть возвращены владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Думченко И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Думченко И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Срок наказания Думченко И.М. исчислять с 6 сентября 2017 г., зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июля 2017 г. по 5 сентября 2017 г. включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковку с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе производное наркотическое средство N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофенон, первоначальной массой 19,11 грамма, два флакона со смывами с рук и носогубного треугольника Думченко И.М. – уничтожить, фрагмент пластиковой банковской карты «Сбербанк России №» – передать Думченко И.М., упаковку с мобильным телефоном «Nokia» с двумя сим-картами – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков