Думенко Наталья Ивановна

Судья: Сорокодумова Л.С. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.В.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Думенко Н. И. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Думенко Н. И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Думенко Н.И., которым просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый с Думенко Н.И.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 868 076,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 880,77 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и Думенко Н.И. заключён кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 697 125,00 руб. на срок 78 месяцев под 22,4% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на <дан...

...ные изъяты> составила сумму в размере 868 076,73 руб. и состоит из просроченного

основного долга в размере 504 073,63 руб.; просроченных процентов в размере 187 125,68 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 83 101,60 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 93 775,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о мечтк и времени судебного заседания извещены. В объяснениях, данных в судебном заседании <данные изъяты>, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и указал, что ответчик кредитный договор не подписывал, денежных средств от истца не получал.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

По решению суда с Думенко Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 868 076руб.73коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 880руб.77коп., а всего взыскано 885 957руб.50коп.

Кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Думенко Н.И. расторгнут.

В апелляционной жалобе Думенко Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Думенко Н.И. (далее – заёмщик) заключён кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере 697 125,00 руб. на срок 78 месяцев под 22,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от <данные изъяты> <данные изъяты>, графиком платежей, заявлением заёмщика на зачисление кредита от <данные изъяты>, подлинники которых, обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, а также выпиской по счёту.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 868 076,73 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 504 073,63 руб., просроченных процентов в размере 187 125,68 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 83 101,60 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 93 775,82 руб.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно размера стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неназначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку последний утверждал, что не подписывал кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> является несостоятельным, так как стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось такого ходатайства, при том что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы жалобы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Думенко Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-642/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Яне ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать ФИО2 прекратившей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, а также обязать органы миграционной службы снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.3-4).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что является собственником спорного жилого помещения, в которое по просьбе сына ФИО6 в декабре 2013 г. временно прописала его знакомую ФИО2 Ответчица иногда ночевала у сына, однако впоследствии они расстались и в июне 2014 г. ФИО2 забрала свои вещи и выехала из квартиры. По имеющимся у истицы сведениям ответчица вернулась в Туркменистан, однако ее точное местонахождение неизвестно, ответчица никаких отношений с истицей не поддерживает, членом ее семьи не является, в квартиру не приходит, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства заказной почтой с уведомлением (л.д.23).

По месту регистрации ФИО2 не проживает, место ее фактического нахо...

...ждения неизвестно (л.д.7, 23, 30).

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат ФИО7 просил учесть законные интересы ответчицы.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> по г.о.Жуковский в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.28).

Свидетель ФИО8 показала, что является соседкой истицы по подъезду, они знакомы около 30 лет, еженедельно ходят друг к другу в гости. В спорной квартире проживает истица с сыновьями, ответчицу свидетель видела один раз примерно год назад. ФИО2 в квартире не проживает, не приходит, вещей ее там нет, конфликтов между истицей и ответчицей не было.

Свидетель ФИО9 показала, что является соседкой истицы по подъезду, дружит с ее сыновьями более 15 лет. С ФИО2 свидетель также знакома, иногда переписывается с ответчицей в социальных сетях. Насколько ей (ФИО9) известно, ответчица уехала обратно в Ташкент, но ее точный адрес она не знает. В спорной квартире ФИО2 давно не проживает, жилым помещением не интересуется.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <адрес>.2а по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 29).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица ФИО1, ее сыновья ФИО10 и ФИО6, а также по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 (л.д.7).

В соответствии со ст.30 ч.1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст.31 ч.2 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ст.31 ч.1 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указано в ст.31 ч.4 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Из объяснений истицы ФИО1 усматривается, что она вселила ФИО11 в спорное жилое помещение по просьбе сына, который на тот момент встречался с ответчицей. Однако впоследствии ФИО6 и ФИО2 расстались, ответчица выехала из квартиры, вывезла свои вещи, в расходах по содержанию квартиры не участвует, каких-либо отношений с семьей истицы не поддерживает.

Данные объяснения подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, не верить которым у суду нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а также ответом ОМВД России по г.о.Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), актом ЖЭУ № ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д.31-44).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истицы о том, что ответчица была вселена в принадлежащую истице квартиру как член ее семьи, однако таковой быть перестала в связи с прекращением отношений с сыном истицы, при этом кровные родственные связи между ФИО12 и ФИО2 отсутствуют.

Доказательств того, что отсутствие ответчицы носит временный либо вынужденный характер, а равно, что ею предпринимались меры ко вселению в квартиру и выделению своей доли в оплате коммунальных платежей и т.п., суду не представлено, что свидетельствует об утрате ответчицей связи со спорным жилым помещением и отсутствии у нее правового интереса к данному жилью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что право пользования ФИО2 спорной квартирой подлет прекращению в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, а также добровольным выездом на иное место жительства.

Поскольку требования о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением были удовлетворены, на основании ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» суд находит возможным также удовлетворить исковые требования в части снятия ответчицы с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 прекратившей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

Обязать ОУФМС России по <адрес> по г.о.Жуковский снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Гражданское дело №2-4/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 15.01.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 16.01.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Думенко н.и о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор от 28ДД.ММ.ГГГГ г. №№ заключенный с Думенко Н.И., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Думенко Н.И. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 78 мес. под 22,4% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица существенно нарушила условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>68 руб., неустойки за просроченный основной долг в разме...

...ре <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Думенко Н.И. и ее представитель Королёва Г.С. в судебное заседание не явились; извещены (л.д.119, 121). В письменном ходатайстве ответчица Думенко Н.И. просит суд перенести судебное заседание в связи с болезнью (л.д.129). В обоснование ходатайства ответчица представила незаверенную копию листка нетрудоспособности №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.130).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

В соответствии со ст.35 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из представленного листка нетрудоспособности не усматривается, что состояние здоровья ответчицы требует экстренной госпитализации и не позволяет ей принимать участие в судебном заседании.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., судебное разбирательство откладывалось в т.ч. в связи с неявкой ответчицы вследствие болезни (л.д.40-42, 108-109, 113).

При таких обстоятельствах ответчице следовало принять во внимание свой возраст и состояние здоровья, однако этого ею сделано не было, явка представителя в судебное заседание также не была обеспечена.

При таком положении суд на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ находит возможным признать причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие Думенко Н.И.

В письменных объяснениях ответчица Думенко Н.И. иск не признала и указала, что ПАО «Сбербанк России» не представило документов, подтверждающих полномочия истца работать с гражданами, а равно осуществлять деятельность по выдаче кредитов; в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиале либо представительстве организации в г.Жуковский и г.Раменское, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (л.д.45-50).

В объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчицы Думенко Н.И. Королёва Г.С. против удовлетворения иска возражала и указала, что ответчица кредитный договор не подписывала, денежных средств от истца не получала (л.д.116-118).

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.450 п.2 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Думенко Н.И. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере <данные изъяты>,00 руб. на срок 78 мес. под 22,4% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16-27), подлинники которых обозревались в судебном заседании, а также выпиской по счету (л.д.92-94).

Доводы представителя ответчицы Думенко Н.И. Королёвой Г.С. о том, что ответчица кредитный договор не подписывала, денежных средств от банка не полчала, объективно ничем не подтверждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявляла, свободные образцы почерка и подписи Думенко Н.И. не предоставила, встречных требований о признании сделки недействительной либо незаключенной не предъявляла, в связи с чем суд расценивает данные доводы как голословные и направленные на уклонение ответчицы от привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчицы об отсутствии у истца полномочий на осуществление кредитной деятельности и предъявление иска в суд являются надуманными и опровергаются данными ЕГРЮЛ и представленной в материалы дела доверенностью (л.д.35-36).

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>63 руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты>68 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>60 руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>82 руб. (л.д.6-13).

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно размера ответчица суду не представила.

При установленных обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 п.1 ГК РФ, поскольку с учетом величины основного долга и продолжительности просрочки возврата кредита суд полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным данный договор расторгнуть.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>77 руб. (л.д.2-3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» к Думенко н.и о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Думенко н.и.

Взыскать с Думенко н.и в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 50 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Гражданское дело № 2-498/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

21 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Думенко Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика Думенко Н.И. задолженность по Договору кредитной карты № *** от хххх года за период с хххх года по хххх года в размере * рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – * рублей, просроченные проценты – * рублей, штрафные проценты – * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что хххх года между АО «Тинькофф Банк» и Думенко Н.И. был заключен Договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности * рублей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчик, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки возвратить денежные средства, неоднократно допускала просрочки по оплате платежей, в связи с чем хххх года договор был расторгнут.

В целях досудебного урегулирования спора хххх года в адрес ответчика был выставлен заключительный счет. С этого момента размер задолженности ответчика был банком зафиксирован, и с этого момента начислений комиссий и процентов банк не начислял. Требование о возврат...

...е денежных средств до настоящего момента не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства. Кроме того представили пояснение по существу дела.

Ответчик Думенко Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что действительно в указанный период она деньги по договору не выплачивала в связи с трудным материальным положением и отсутствием работы. Считает, что банк поздно обратился с иском, а начисленные банком проценты являются чрезмерно высокими и несправедливыми.

Суд, выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что хххх года между АО «Тинькофф Банк» и Думенко Н.И. был заключен Договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности * рублей.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Все необходимые условия договора кредитной карты предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка.

С условиями договора кредитной карты и его составных частей ответчик согласилась, подписывая заявление-анкету.

Ответчик, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки возвратить денежные средства, неоднократно допускала просрочки по оплате платежей, в связи с чем хххх года договор был расторгнут.

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик систематически нарушала установленные договором кредитной карты обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, что подтверждается заключительным счетом.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, что предоставляет право истцу в соответствии с со. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов.

Истец рассчитывал на возврат денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора, то сумма долга по договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Для взыскания с ответчика задолженности истец обратился в суд в порядке приказного производства. хххх года мировым судьей судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника Думенко Н.И., однако в связи с возражениями, поступившими от должника судебный приказ хххх года, решением мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области был отменен.

Сумма задолженности ответчика за период с хххх года по хххх года составляет - * рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – * рублей, просроченные проценты – * рублей, штрафные проценты – * рублей.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком свой контррасчет не предоставлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию задолженности судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № *** от хххх года и № *** от хххх года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере * рублей.

В виду того, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, ответчик должна возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере * рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАО «Тинькофф Банк» к Думенко Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты –удовлетворить.

Взыскать с Думенко Н.И. в пользуАО «Тинькофф Банк»задолженность по договору кредитной карты № *** от хххх года за период с хххх года по хххх года в размере * рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – * рублей, просроченные проценты – * рублей, штрафные проценты – * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Федеральный судья: Л.В. Карташева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Федеральный судья: Л.В. Карташева