Думма Надежда Терентьевна

дело № 33-9477/2017 судья первой инстанции – Гордиенко О.А.

№ 33-9478/2017 докладчик – судья апелляционной инстанции

Пономаренко А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С.

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думма Надежды Терентьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии,

по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года и частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года, поданных представителем Думма Надежды Терентьевны - Макаровским Ярославом Поликарповичем,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Думма Н.Т. в лице представителя по доверенности Макаровского Я. П. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с вышеуказанным иском,в котором просила взыскать с ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) разницу невыплаченной пенсии за период с 01.01.2015 года по настоящее время в сумме 188170 руб. и обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с апреля 2014 года по нас...

...тоящее время.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании разницы невыплаченной пенсии за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Думма Н.Т. о взыскании невыплаченной пенсии и обязанности произвести перерасчет и начисление пенсии отказано.

В частной жалобе представитель истицы Макаровский Я.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд ошибочно исходил из того, что заявленные исковые требования ранее были предметом судебного разбирательства, поскольку требования о перерасчете пенсии и выплате назначенной российской пенсии с учетом ранее назначенной украинской пенсии и выплаты разницы пенсии с 01.01.2015 года Думма Н.Т. не заявлялись.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки исковым требованиям, которые заявлены в порядке судебной защиты прав Думма Н.Т. на перевод ранее получаемой украинской пенсии с учетом применения всех увеличительных коэффициентов к ранее установленному размеру пенсии 1184,37 грн., и не проверил доводы представителя ответчика о заявлении требований ненадлежащему ответчику.

Также суд не применил положения ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной и апелляционной жалоб.

Истица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истицы Макаровского Я. П., поддержавшего жалобы, возражения против жалоб представителей ответчика Идрисовой Р.Н., Аливаповой Т.Э., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу от отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец. Суд не вправе за истца изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав, формулировать требования к ответчику по делу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Несоблюдение приведенных требований процессуального закона влечет отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя Думма Н.Т. в суде апелляционной инстанции, заявленные исковые требования сводятся перерасчету ранее получаемой истицей в соответствии с украинским законодательством до августа 2013 года пенсии по возрасту с учетом всех увеличительных коэффициентов к ранее установленной пенсии в размере 1184,37 руб. как участнику Великой Отечественной Войны (дополнительные ежемесячное материальное обеспечение, ежемесячная денежная выплата, набор социальных услуг). В августе 2013 года выплата истице пенсии была приостановлена, а вновь назначенная с 01.01.2015 года пенсия, по мнению представителя Думма Н.Т., назначена на общих основаниях без перерасчета ранее выплачиваемой пенсии.

В силу положений ст.ст. 148-149 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исковых требований истца и фактических оснований этих требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"(ред. от 9 февраля 2012 г.) /пункты 4-7/ судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не учел вышеизложенное и фактически уклонился от разрешения заявленных исковых требований без исследования обстоятельств дела, принятое судом решение в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда по требованиям истицы с изложением мотивов их удовлетворения либо отказа в удовлетворении.

На данные обстоятельства представитель истицы Макаровский Я.П. сослался в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Думма Н.Т. о взыскании невыплаченной пенсии и понуждении произвести перерасчет и начисление пенсии, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Думма Н.Т. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о взыскании невыплаченной пенсии.

Кроме того, на основании данного определения судом 06.07.2017 года прекращено производство в части исковых требований Думма Н.Г.о взыскании с ответчика разницы невыплаченной пенсии за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года.

Как следует из текста определения апелляционного суда предметом апелляционного пересмотра явилось решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.01.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу, в рамках которого стороной истца заявлялись исковые требования о взыскании невыплаченной Думма Н.Т. пенсии по старости за период с августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в сумме 183207 руб. и невыплаченной доплаты к пенсии по старости как лицу, достигшему 80 летнего возраста, с апреля 2014 года по 01.02.2016 года в сумме 56979 руб.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не были предметом судебного разбирательства, вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности направить дело в суд первой инстанции для постановления дополнительного решения, поскольку в силу процессуального законодательства основанием для постановления дополнительного решения являются рассмотренные, но не отраженные в судебном постановлении требования истца.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая необходимость проведения ряда процессуальных действий для правильного разрешения исковых требований Думма Н.Т., ограниченные законом полномочия апелляционного суда на стадии апелляционного пересмотра дела согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, кроме случаев рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя обжалуемые решение и определение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе для разрешения по существу заявленных исковых требований Думма Н.Г., проверке доводов и возражений сторон и постановлении решения в соответствии с установленными обстоятельствами дела на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года и определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Думма Надежды Терентьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-9477/2017 судья первой инстанции – Гордиенко О.А.

№ 33-9478/2017 докладчик – судья апелляционной инстанции

Пономаренко А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С.

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думма Надежды Терентьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии,

по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года и частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года, поданных представителем Думма Надежды Терентьевны - Макаровским Ярославом Поликарповичем,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Думма Н.Т. в лице представителя по доверенности Макаровского Я. П. 15 мая 2017 года обратилась в суд с вышеуказанным иском,в котором просила взыскать с ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) разницу невыплаченной пенсии за период с 01.01.2015 года по настоящее время в сумме 188170 руб. и обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с апреля 2014 года по нас...

...тоящее время.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании разницы невыплаченной пенсии за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Думма Н.Т. о взыскании невыплаченной пенсии и обязанности произвести перерасчет и начисление пенсии отказано.

В частной жалобе представитель истицы Макаровский Я.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд ошибочно исходил из того, что заявленные исковые требования ранее были предметом судебного разбирательства, поскольку требования о перерасчете пенсии и выплате назначенной российской пенсии с учетом ранее назначенной украинской пенсии и выплаты разницы пенсии с 01.01.2015 года Думма Н.Т. не заявлялись.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки исковым требованиям, которые заявлены в порядке судебной защиты прав Думма Н.Т. на перевод ранее получаемой украинской пенсии с учетом применения всех увеличительных коэффициентов к ранее установленному размеру пенсии 1184,37 грн., и не проверил доводы представителя ответчика о заявлении требований ненадлежащему ответчику.

Также суд не применил положения ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной и апелляционной жалоб.

Истица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истицы Макаровского Я. П., поддержавшего жалобы, возражения против жалоб представителей ответчика Идрисовой Р.Н., Аливаповой Т.Э., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу от отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец. Суд не вправе за истца изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав, формулировать требования к ответчику по делу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Несоблюдение приведенных требований процессуального закона влечет отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя Думма Н.Т. в суде апелляционной инстанции, заявленные исковые требования сводятся перерасчету ранее получаемой истицей в соответствии с украинским законодательством до августа 2013 года пенсии по возрасту с учетом всех увеличительных коэффициентов к ранее установленной пенсии в размере 1184,37 руб. как участнику Великой Отечественной Войны (дополнительные ежемесячное материальное обеспечение, ежемесячная денежная выплата, набор социальных услуг). В августе 2013 года выплата истице пенсии была приостановлена, а вновь назначенная с 01.01.2015 года пенсия, по мнению представителя Думма Н.Т., назначена на общих основаниях без перерасчета ранее выплачиваемой пенсии.

В силу положений ст.ст. 148-149 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исковых требований истца и фактических оснований этих требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"(ред. от 9 февраля 2012 г.) /пункты 4-7/ судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не учел вышеизложенное и фактически уклонился от разрешения заявленных исковых требований без исследования обстоятельств дела, принятое судом решение в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда по требованиям истицы с изложением мотивов их удовлетворения либо отказа в удовлетворении.

На данные обстоятельства представитель истицы Макаровский Я.П. сослался в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Думма Н.Т. о взыскании невыплаченной пенсии и понуждении произвести перерасчет и начисление пенсии, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Думма Н.Т. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о взыскании невыплаченной пенсии.

Кроме того, на основании данного определения судом 06.07.2017 года прекращено производство в части исковых требований Думма Н.Г.о взыскании с ответчика разницы невыплаченной пенсии за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года.

Как следует из текста определения апелляционного суда предметом апелляционного пересмотра явилось решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.01.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу, в рамках которого стороной истца заявлялись исковые требования о взыскании невыплаченной Думма Н.Т. пенсии по старости за период с августа 2013 года по 31 декабря 2014 года в сумме 183207 руб. и невыплаченной доплаты к пенсии по старости как лицу, достигшему 80 летнего возраста, с апреля 2014 года по 01.02.2016 года в сумме 56979 руб.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не были предметом судебного разбирательства, вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности направить дело в суд первой инстанции для постановления дополнительного решения, поскольку в силу процессуального законодательства основанием для постановления дополнительного решения являются рассмотренные, но не отраженные в судебном постановлении требования истца.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая необходимость проведения ряда процессуальных действий для правильного разрешения исковых требований Думма Н.Т., ограниченные законом полномочия апелляционного суда на стадии апелляционного пересмотра дела согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, кроме случаев рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя обжалуемые решение и определение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе для разрешения по существу заявленных исковых требований Думма Н.Г., проверке доводов и возражений сторон и постановлении решения в соответствии с установленными обстоятельствами дела на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года и определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Думма Надежды Терентьевны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) о взыскании невыплаченной пенсии и обязанности произвести перерасчет и начисление пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное), в котором истец просит суд взыскать с ответчика разницу невыплаченной пенсии за период с января 2015 года по настоящее время в сумме 188170 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с апреля 2014 года по настоящее время.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика разницы невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на кирпичный завод «Красный строитель» Управления промышленности и стройматериалов совнархоза Киргизской ССР, в качестве чернорабочей. При поступлении на работу, трудовая книжка была заполнена на девичью фамилию истицы ФИО7, 1927 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО8 после регистрации брака изменила фамилию с «Островершук» на «ФИО9». С 1942 г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проработала с периодичностью на различных рабочих должностях. До момента увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истице была назначена пенсия по возрасту. В августе 1993 г. истица по семейным обстоятельствам переехала на постоянное место жительства в Крым. Истица подала документы в Пенсионный фонд АР Крым для назначения пенсии по ст...

...арости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 1100 грн. Начиная с августа 2013 г. ФИО2 прекратили выплачивать пенсию. Истица подала в Железнодорожный районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании невыплаченной пенсии. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была взыскана невыплаченная пенсия за период с августа 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истице начали выплачивать пенсию по общим основаниям. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии. Основываясь на данных обстоятельствах, истица просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к изложенному выше, представитель истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что, несмотря на то, что истица достигла возраста восьмидесяти лет, пенсия по старости ей не выплачивается, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснила, что согласно справке Управления ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия была выплачена в полном объеме. Согласно решению № о назначении пенсии истице производится доплата к пенсии по старости как лицу, достигшему возраста 80 лет. Верховному Суду Республики Крым был предоставлен расчет возможного размера пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 74 259,99 руб., исходя из размера пенсии истицы на дату проставления ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184,37 грн. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате пенсии дополнительно за март 2014 год. Данная выплата составила 4500,61 руб. Кроме того взыскана пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74259,99 руб. исходя из пенсии истицы на дату приостановления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1184,37 грн. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, выплата произведена разовым поручением в марте 2017 года в общей сумме 78760,60 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении почтового отправления с судебными извещениями.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление истца и его представителя, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (с изменениями и дополнениями) граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации (в том числе его территориальные органы, созданные по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона установление и выплата обязательного страхового обеспечения (в том числе страховых пенсий) по обязательному пенсионному страхованию осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ (ч.6 ст.11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частями 1-4 статьи 3 указанного закона размеры пенсий, назначенных гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации. При перерасчете размера пенсии право на пенсию не пересматривается. Перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий.

Если при перерасчете размера пенсии гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат не достигнет размера пенсии, выплачиваемого на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и <адрес>», пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком размере.

В период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма», при назначении (перерасчетах) и выплате пенсий применялось законодательство Украины, принятое до ДД.ММ.ГГГГ При этом выплата пенсий производилась в соответствии с Временным положением о Пенсионном фонде Республики Крым, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указом Президента Российской Федерации «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за счет бюджета Республики Крым и Пенсионного фонда Республики Крым.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является пенсионером, что подтверждено пенсионным удостоверением №, и получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № был произведен расчет размера пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма пенсионных выплат за указанный период составила 78760,60 рублей.

Размер пенсии был определен, в том числе, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Основания для применения законодательства Российской Федерации о пенсионном обеспечении для осуществления истцу перерасчета пенсии за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу. Таким образом, в силу предписаний части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства не требуют доказывания и не подлежат оспариванию.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлен размер базовой страховой пенсии лицам, достигшим возраста 80 лет.

Как установлено судом и подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из пенсионного дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу производится доплата к пенсии по старости как лицу, достигшему возраста 80 лет.

Исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) о взыскании невыплаченной пенсии и обязанности произвести перерасчет и начисление пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2017г.

Дело №2-503/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего, судьи - Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Истец в судебные заседания 13.03.2018 года и 28.03.2018 года не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Так, истец в судебные заседания 13.03.2018 года и 28.03.2018 года не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующими письменными документами. Заявлений от истца о рассмотрении дела в её отсутствие на дату вышеуказанных судебных заседаний – не поступало, как и ходатайств об отложении дела слушанием.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 года судебн...

...ое заседание по делу было отложено в связи с неявкой истца.

В следующее заседание 28.03.2018 года истец также не явилась, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие или ходатайств об отложении дела слушанием - не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Такое положение закона связано с соблюдением судом разумных сроков рассмотрения дела, что является требованием ст.154 ГПК Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года.

От ответчика возражений об оставлении искового заявления без рассмотрения также не поступило.

Таким образом, исковое заявление Думма Надежды Терентьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225, 332 ГПК Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Думма Надежды Терентьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о перерасчете и взыскании невыплаченной пенсии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если сторона истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Кроме того, истец вправе обратиться в суд с данным иском повторно.

Судья: Н.В. Кучеренко

Дело №2-366/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре – Заступце М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думма Н.Т. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Думма Н.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и отмене решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 1993 года по семейным обстоятельствам переехала на постоянное место жительства в Крым. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер её пенсии составлял <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года без объяснения причин ей прекратили выплачивать пенсию. ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт гражданской РФ. Несмотря на неоднократные обращения пенсия по возрасту не выплачивается. Только в ДД.ММ.ГГГГ года ей начали выплачивать пенсию по старости в размере <данные изъяты> рубля. Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации приняло пенсионное дело Думма Н.Т. однако выплату пенсии не производило. Согласно ответов пенсионного фонда приостановление выплаты пенсии обусловлено тем, что имеются неточности записей в трудов...

...ой книжке, однако почему выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года никто не объясняет.

Уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым не выплаченную пенсию Думма Н.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно материалам пенсионного дела Думма Н.Т. ФИО2 Управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении выплаты пенсии Думма Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения.

Как усматривается из материалов пенсионного дела Думма Н.Т. в органы Пенсионного фонда Украины и Республики Крым с заявлениями о восстановлении выплаты пенсии не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Думма Н.Т. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в обращением о разъяснении причин на каком основании ей прекратили выплачивать пенсию в ДД.ММ.ГГГГ года и не выплачивают до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Думма Н.Т. предоставлен ответ о том, что на титульном листе трудовой книжки фамилия Думма Н.Т. исправлена не должным образом, в связи с чем учесть ее при назначении пенсии не представляется возможным.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым «О регулировании трудовых отношений в Республики Крым на переходной период» от 11.04.2014 года под № 2025-6/14 территориальные органы центральной исполнительной власти Украины в Республике Крым ликвидированы, в том числе, Управление Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В переходный период на территории Республики Крым при назначении пенсии применялось законодательство Украины, а именно: закон Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 09.07.2003 года.Согласно ст. 22 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» министерства Республики Крым, государственные комитеты Республики Крым, службы Республики Крым, агентства Республики Крым, инспекции Республики Крым, а также иные исполнительные органы государственной власти Республики Крым образуются Главой Республики Крым.

Кроме того, ч. 1 ст. 24 ЗРК № 5 предусмотрено, что ликвидация исполнительных органов государственной власти Республики Крым осуществляется по решению Главы Республики Крым

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1756-6/14 «Об утверждении Временного положения о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республики Крым» было принято распоряжение Совета Министров республики Крым от 28.03.2014 года № 208-р «О регистрации Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Симферопольском районе».

Согласно с данным распоряжением зарегистрировано Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Симферопольском районе.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 22.10.2014 № 1096-р «О ликвидации территориальных управлений Пенсионного фонда Республики Крым» принято решение ликвидировать территориальные управления Пенсионного фонда Республики Крым согласно приложению.

В Перечне территориальных органов Пенсионного фонда Республики Крым значиться Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Симферопольском районе.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26.12.2014 года №1562-р в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1756-6/14 «Об утверждении Временного положения о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым» отменена регистрация Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Симферопольском районе.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26.12.2014 года №163-р утвержден ликвидационный баланс Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Симферопольском районе.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) зарегистрировано в Федеральной налоговой службе 18.06.2014 года, о чем была внесена запись о создании юридического лица. Кроме того, Положение о государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе республики Крым (межрайонном), утверждено постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.04.2014 года № 75п.

Таким образом, Управление начало функционировать до момента ликвидации Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Симферопольском районе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Управление осуществляет функцию по назначению пенсий с 01.01.2015 года и при установлении страховых пенсий руководствуется Федеральным законом Российской Федерации №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляющими правовое регулирование в области страховых пенсий.

Как усматривается из уточненного искового заявления требования истца к ответчику за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является правопреемником пенсионного фонда, в период осуществления функций которого было допущено образование задолженности перед истцом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, ст. ст194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Думма Н.Т. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и отмене решения - отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: