Дунаева Лизавета Эдуардовна

УИД 35MS0016-01-2023-004050-89

№ 88-1796/2025

№ 2-17/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», обществу с ограниченной ответственностью «В ПИТЕРЕ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профит», ООО «Чистый след», ООО «В Питере» о взыскании возмещения ущерба, с учетом уточнения, просила взыскать в размере 25 689 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 1 500 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, почтовых услуг - 87 рублей 59 копеек, в обоснование которого указала. что 19.07.2023 припарковала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, возле <адрес>. Впоследствии обнаружила на транспортном средстве повреждения от удара мусорного контейнера, который скатился с площадки хранения мусора, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 привлечены к участию в де...

...ле в качестве ответчиков ООО «Автогарант», АО «Ювелирная торговля Северо - Запада».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профит», ООО «Чистый след», ООО «Автогарант», АО «Ювелирная торговля Северо - Запада» - отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО «В Питере» - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «В Питере» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 25 689 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «В Питере» отказано.

Взысканы с ООО «В Питере» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскана с ООО «В Питере» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 970 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2024 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26 марта 2024 г. отменено, принято новое решение которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Чистый след» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 689 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 25 000 рублей, услуг оценщика - 1 500 рублей, почтовых услуг - 87 рублей 59 копеек, штраф - 13 344 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Чистый след» в пользу общества с ООО «Бюро независимых экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной авготовароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

С ООО «Чистый след» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 270 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 около 12 часов ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, около <адрес>.

Около 13 часов 45 минут 19.07.2023 ФИО1 обнаружила на транспортном средстве повреждения: на заднем левом фонаре стекло в трещинах, на заднем левом крыле многочисленные царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия.

19.07.2023 ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 1 У МВД России по г.Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности ООО «Чистый след», поскольку повреждения автомобилю причинены в результате самовольного ската мусорного контейнера.

20.07.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Чистый след» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что оператором по транспортированию отходов по адресу: <адрес>, является ООО «Автогарант».

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от 27.07.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора аренды нежилых помещений от 01.08.2019. заключенного между АО «Ювелирная торговля Северо - Запада» и ООО «В Питере», по условиям которого арендатор обязан самостоятельно организовывать временное хранение отходов, образуемых от деятельности арендатора по мере их образования, а также организовывать уборку мест общего пользования и прилегающей территории, пришел к выводу наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «В Питере», как арендатора нежилых помещений.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает под транспортированием отходов - перевозку отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемую вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Согласно подпункту «в» пункта 8(1), пункту 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Региональный оператор - ООО «Чистый след» заключило с ООО «Автогарант» (исполнитель) контракт №. по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе РНО на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами <адрес>, в том числе промзоны <адрес>, части Череповецкого муниципального района (Воскресенское сельское поселение) и границами Шекснинского муниципального района Вологодской области. В перечень мест накопления твердых коммунальных отходов включен и <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1.27 контракта №. заключенного с ООО «Чистый след». ООО «Автогарант» приняло на себя обязанность не допускать в ходе своей хозяйственной деятельности во время подъезда к контейнерной площадке (маневрировании) причинение ей вреда или ухудшение ее состояния. Возместить причиненный ущерб в случае наличия вины исполнителя в причинении вреда контейнерной площадке и иному имуществу третьих лиц и/или регионального оператора. В случае порчи имущества по вине исполнителя, производить за свой счет ремонт и восстановление такой контейнерной площадки или места приема, контейнеров, а в случае невозможности проведения ремонта (нецелесообразности), возместить владельцу их стоимость с учетом нормального износа. После выгрузки отходов размещать контейнеры внутри контейнерной площадки, контролировать соблюдение указанного порядка, не допускать нахождения контейнеров за пределами контейнерной площадки (в неустановленных местах).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи по факту вывоза мусора из контейнеров, находящихся на контейнерной площадке возле <адрес>, нежилые помещения 1 этажа которого предоставлены АО «Ювелирная торговля Северо - Запада» по договору аренды от 01.08.2019 ООО «В Питере», работники «Автогарант» произвели сбор твердых коммунальных отходов из контейнеров, после чего поставили их на место, произвели фотофиксацию и уехали. При этом на тормоз контейнер не поставлен. Впоследствии контейнер начал движение и повредил автомобиль истца.

Пунктами 4.5. 4.8 контракта №. заключенного между ООО «Чистый след» и ООО «Автогарант», предусмотрено, что обнаружение факта (повлекшего негативные последствия для регионального оператора) ненадлежащего оказания услуг (в том числе, путем проведения встречных сверок с данными, представляемыми операторами по приему отходов, либо выявленных при обращениях/претензиях потребителей услуги ТКО в адрес регионального оператора, установления региональным оператором, и/или контролирующими, и/или надзорными и иными органами, либо любым другим способом, позволяющим установить факт ненадлежащего оказания услуг) после подписания региональным оператором акта оказания услуг, является основанием для перерасчета вознаграждения исполнителя за соответствующий расчетный период. Региональный оператор, возместивший вред, причиненный исполнителем третьим лицам при исполнении настоящего контракта, имеет право во внесудебном порядке предъявить регрессное требование к исполнителю.

При таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства, условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «Чистый след», как регионального оператора, в обязанности которого входит транспортирование твердых коммунальных отходов и возмещение ущерба третьим лицам в случае ненадлежащего оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения ООО «Чистый след» прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, пришел в выводу о наличии оснований взыскании с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Соответственно в пользу потребителя судом апелляционной инстанции взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» размере 13 344 рублей 75 копеек.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ООО «Чистый след» возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 25 000 рублей, услуг оценщика - 1 500 рублей, почтовых услуг - 87 рублей 59 копеек.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствам дела и нормами материального права, подлежащего применению к спорным отношениям, тогда как кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о неверном толковании примененного законодательства повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 г.

Мировой судья Повидалова М.А. УИД 35MS0016-01-2023-004050-89

Дело № 2-3174/2023

11-155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 21 декабря 2023 года о возложении расходов на оплату труда эксперта,

установил:

Дунаева Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Профит», ООО «Чистый след», ООО «В Питере», ООО «Автогарант», АО «Ювелирная компания Северо-запада» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 21 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой поручено Й. – специалисту ООО «Бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца Дунаеву Л.Э. и ответчика ООО «Чистый след».

В своей частной жалобе ООО «Чистый след» просит определение мирового судьи в части распределения расходов между истцом и ответчиком отменить, взыскать расходы по проведению экспертизы с истца.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, … органу, осущест...

...вляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания от 19, 21 декабря 2023 года ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца Ц. Представитель ответчика ООО «Чистый след» представил в судебное заседание письменный отзыв, в котором просил поручить проведение экспертизы иному эксперту, поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

Суд полагает согласиться с выводом мирового судьи о возложении расходов на оплату труда эксперта на обе стороны в равных долях, поскольку обе стороны заявили о назначении экспертизы для разрешения поставленных ими вопросов.

Обжалуемым определением вопрос о взыскании оплаты труда эксперта с какой-либо из сторон не разрешался.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из изложенного следует, что окончательное разрешение вопроса о взыскании с проигравшей стороны оплаты труда эксперта разрешается судом при вынесении решения или иного итогового судебного постановления по делу.

Оснований для вмешательства в определение мирового судьи суд не усматривает и полагает в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 21 декабря 2023 года без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья < > О.А.Стариков

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Мировой судья Вологодской области по судебному № 11 – 353/2024

участку № 16 Повидалова М.А. УИД 35МS0016-01-2023-004050-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дунаевой Л. Э., общества с ограниченной ответственностью «В Питере» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26.03.2024 по делу по иску Дунаевой Л. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след», обществу с ограниченной ответственностью «В Питере», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», акционерному обществу «Ювелирная торговля Северо – Запада» о защите прав потребителя,

установил:

Дунаева Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Профит», ООО «Чистый след», ООО «В Питере» о взыскании возмещения ущерба, с учетом уточнения, в размере 25 689 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг – 87 рублей 59 копеек, в обоснование которого указала, что 19.07.2023 припарковала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, возле <адрес>. Впоследствии обнаружила на транспортном средстве повреждения от удара мусорного контейнера, который скатился с площадки хранения мусора, в резуль...

...тате чего ей причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Автогарант», АО «Ювелирная торговля Северо – Запада».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований Дунаевой Л.Э. к ООО «Профит», ООО «Чистый след», ООО «Автогарант», АО «Ювелирная торговля Северо – Запада» – отказано.

Исковые требования Дунаевой Л.Э. к ООО «В Питере» – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «В Питере» в пользу Дунаевой Л.Э. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 25 689 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаевой Л.Э. к ООО «В Питере» – отказано.

Взысканы с ООО «В Питере» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскана с ООО «В Питере» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 970 рублей 69 копеек.

В апелляционных жалобах Дунаева Л.Э., ООО «В Питере» ставят вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие оснований для взыскания причиненного повреждением автомобиля ущерба с ООО «Чистый след».

В суде апелляционной инстанции представитель Дунаевой Л.Э. по доверенности Й., представитель ООО «В Питере» по доверенности Ц. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2023 около 12 часов Дунаева Л.Э. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер №, возле <адрес>.

Около 13 часов 45 минут 19.07.2023 Дунаева Л.Э. обнаружила на транспортном средстве повреждения: на заднем левом фонаре стекло в трещинах, на заднем левом крыле многочисленные царапины и потертости с повреждением лакокрасочного покрытия.

19.07.2023 Дунаева Л.Э. обратилась в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности ООО «Чистый след», поскольку повреждения автомобилю причинены в результате самовольного ската мусорного контейнера.

20.07.2023 Дунаева Л.Э. обратилась в ООО «Чистый след» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой письмом Общества от 01.08.2023 было отказано со ссылкой на то, что оператором по транспортированию отходов по адресу: <адрес>, является ООО «Автогарант».

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от 27.07.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями договора аренды нежилых помещений от 01.08.2019, заключенного между АО «Ювелирная торговля Северо – Запада» и ООО «В Питере», по условиям которого арендатор обязан самостоятельно организовывать временное хранение отходов, образуемых от деятельности арендатора по мере их образования, а также организовывать уборку мест общего пользования и прилегающей территории, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «В Питере», как арендатора нежилых помещений.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает под транспортированием отходов – перевозку отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемую вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №).

Согласно подпункту «в» пункта 8(1), пункту 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Региональный оператор – ООО «Чистый след» заключило с ООО «Автогарант» (исполнитель) контракт №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе РНО на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Индустриального района г. Череповца, в том числе промзоны г. Череповца, части Череповецкого муниципального района (Воскресенское сельское поселение) и границами Шекснинского муниципального района Вологодской области. В перечень мест накопления твердых коммунальных отходов включен и <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1.27 контракта №, заключенного с ООО «Чистый след», ООО «Автогарант» приняло на себя обязанность не допускать в ходе своей хозяйственной деятельности во время подъезда к контейнерной площадке (маневрировании) причинение ей вреда или ухудшение ее состояния. Возместить причиненный ущерб в случае наличия вины исполнителя в причинении вреда контейнерной площадке и иному имуществу третьих лиц и/или регионального оператора. В случае порчи имущества по вине исполнителя, производить за свой счет ремонт и восстановление такой контейнерной площадки или места приема, контейнеров, а в случае невозможности проведения ремонта (нецелесообразности), возместить владельцу их стоимость с учетом нормального износа. После выгрузки отходов размещать контейнеры внутри контейнерной площадки, контролировать соблюдение указанного порядка, не допускать нахождения контейнеров за пределами контейнерной площадки (в неустановленных местах).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи по факту вывоза мусора из контейнеров, находящихся на контейнерной площадке возле <адрес>, нежилые помещения 1 этажа которого предоставлены АО «Ювелирная торговля Северо – Запада» по договору аренды от 01.08.2019 ООО «В Питере», работники ООО «Автогарант» произвели сбор твердых коммунальных отходов из контейнеров, после чего поставили их на место, произвели фотофиксацию и уехали. При этом на тормоз контейнер не поставлен. Впоследствии контейнер начал движение и повредил автомобиль истца.

Пунктами 4.5, 4.8 контракта №, заключенного между ООО «Чистый след» и ООО «Автогарант», предусмотрено, что обнаружение факта (повлекшего негативные последствия для регионального оператора) ненадлежащего оказания услуг (в том числе, путем проведения встречных сверок с данными, представляемыми операторами по приему отходов, либо выявленных при обращениях/претензиях потребителей услуги ТКО в адрес регионального оператора, установления региональным оператором, и/или контролирующими, и/или надзорными и иными органами, либо любым другим способом, позволяющим установить факт ненадлежащего оказания услуг) после подписания региональным оператором акта оказания услуг, является основанием для перерасчета вознаграждения исполнителя за соответствующий расчетный период. Региональный оператор, возместивший вред, причиненный исполнителем третьим лицам при исполнении настоящего контракта, имеет право во внесудебном порядке предъявить регрессное требование к исполнителю.

Исходя из норм действующего законодательства, условий контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «Чистый след», как регионального оператора, в обязанности которого входит транспортирование твердых коммунальных отходов и возмещение ущерба третьим лицам в случае ненадлежащего оказания услуг.

Таким образом, с ООО «Чистый след» подлежит взысканию в пользу Дунаевой Л.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, гос.номер К 869 ТУ/35, определенная заключением эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» от 02.02.2024, в размере 25 689 рублей 50 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Чистый след» прав истца, как потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» в пользу Дунаевой Л.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Чистый след» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 344 рублей 75 копеек.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости с ООО «Чистый след» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, услуг оценщика – 1 500 рублей, почтовых услуг – 87 рублей 59 копеек.

Учитывая, что документов, свидетельствующих об оплате судебной автотовароведческой экспертизы в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей с ООО «Чистый след».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Чистый след» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 270 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 26.03.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дунаевой Л. Э. (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (< >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» в пользу Дунаевой Л. Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 689 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, услуг оценщика – 1 500 рублей, почтовых услуг – 87 рублей 59 копеек, штраф – 13 344 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Чистый след» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 270 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дунаевой Л. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (< >), обществу с ограниченной ответственностью «В Питере» (< >), обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (< >), акционерному обществу «Ювелирная торговля Северо – Запада» (< >) о защите прав потребителя – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова