Дунав Марина Анатольевна

Судья: Шлыкова О.А.

№ 33-1517/2018

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре Винюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Дунав М.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2017 года,

по иску Сафатовой ПС. к Дунав МА. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Сафатова П.С. обратилась с иском к Дунав М.А, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1013035 руб.

Требования мотивированы тем, что до апреля 2015 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале января 2015 г. решила продать принадлежащую ей квартиру, за помощью по продаже квартиры обратилась к дочери - Дунав М.А.

06.04.2015 между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена договора составила 570000 руб. Перед подписанием договора вместе с покупателем и Дунав М.А. приехала в Сбербанк для произведения расчетов и получения оплаты за квартиру. В банке покупатель попросил реквизиты на перечисление денег, и в это время, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием вместо передачи реквизитов ее счета, передала покупателю свои. Покупатель квартиры произвел перечисление денег за покупку квартиры в сумме 570000 руб. на расчетный счет Дунав М.А. Данный факт ответчик скрыла. Кроме того, до совершения указанно...

...й сделки, ответчик Дунав М.А. сообщила, что нашла для покупки квартиру в <адрес> стоимостью 1030000 руб. В связи с указанной разницей в цене, необходима была еще и доплата в сумме 460000 руб.

14.04.2015 она сняла со своих счетов открытых в Сбербанке все имеющиеся денежные средства на общую сумму 443035,15 руб. и передала их Дунав М.А., для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Документы на квартиру Дунав М.А. ей не передала, сказала, что у нее они будут в сохранности. В начале мая 2017 г. ей стало известно, что квартира по <адрес> оформлена в собственность на Дунав М.А., а она только зарегистрирована по указанному адресу. Узнав об этом, обратилась к Дунав М.А. с просьбой добровольно переоформить квартиру, но та отказалась.

Считает, что ответчик, получив от нее денежные средства в сумме 1013035 рублей, для приобретения для нее квартиры, но, не оформив квартиру в ее собственность и не вернув ей деньги, неосновательно обогатилась.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Сафатовой ПС. к Дунав МА. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дунав МА. в пользу Сафатовой ПС. неосновательное обогащение в размере 569000 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Сафатовой ПС. отказать.

В апелляционной жалобе Дунав М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что перевод денежных средств покупателем на счет Дунав М.А., это добровольное волеизъявление самой Сафатовой М.А. Кроме того, денежные средства, перечисленные Котиковым на расчетный счет Дунав М.А. в размере 570000 рублей, Сафатовой П.С. совместно с Дунав М.А. были сняты и только потом Сафатова П.С. передала их ответчику на сохранение. Считает, что передача денежных средств Сафатовой П.С. произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены Сафатовой П.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дунав М.А. является дочерью Сафатовой П.С.

01.06.2017 Дунав М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного Дунав М.А. с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1166200 руб., денежная сумма в указанном размере оплачена покупателем до подписания договора за счет личных средств путем внесения их в кассу продавца.

Обращаясь с настоящим иском, Сафатова П.С. полагала, что денежные средства, внесенные Дунав М.А. за указанную квартиру в размере 1013035 рублей, являются неосновательным обогащением Дунав М.А., поскольку данные денежные средства переданы ею ответчику для покупки квартиры на ее (истицы) имя.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сафатовой П.С. доказан факт приобретения (получения) Дунав М.А. денежных средств за ее счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 569000,07 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Сафатовой П.С. одарить Дунав М.А, либо о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, или о наличии денежного обязательства у Сафатовой П.С. перед Дунав М.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2017 между Сафатовой П.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли -продажи квартиры, по которому Сафатова П.С. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 за 570000 руб.

В судебном заседании установлено, что после сдачи документов на регистрацию, был произведен расчет покупателя с продавцом. При заключении договора также присутствовала ответчик - Дунав М.А. По договоренности между сторонами, с согласия Сафатовой П.С., покупатель квартиры ФИО1 денежные средства за проданную квартиру в размере 569000 рублей 07 копеек перечислил на счет Дунав М.А.

Из представленной банковской выписки по счету Дунав М.А., следует, что датой открытия счета Дунав М.А. в отделении ПАО «БИНБАНК» является 07.04.2015, на основании распоряжения по договору от 07.04.2015 на счет ответчика в 15:57 были перечислены денежные средства в размере 490842,07 руб. (л.д.86).

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» следует, что 07.04.2015 на расчетный счет Дунав М.А. также была зачислена денежная сумма в размере 78158 руб. (л.д.61).

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что передача денежных средств Сафатовой П.С. произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания истицы противоречивы и судом им дана не верная оценка, что показания свидетелей суд расценил не правильно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что оценка показаний допрошенных в судебном заседании лиц, дана судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунав М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: