Дунденко Роман Павлович

Дело № 12-243-16

Р Е Ш Е Н И Е

«07» апреля 2016 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем Д транспортным средством в состоянии опьянения.

В обоснование жалобы представитель Д (по ордеру) К пояснил суду, что постановление вынесено незаконно, так как имеются существенные нарушения норм права.

Считает, что суд при рассмотрении дела дал неправильную оценку обстоятельствам, которые являются существенными.

Кроме того, представитель пояснил, что рассматривая дело по существу, мировой судья не дал оценку тому факту, что освидетельствование проводилось прибором не включенным в перечень разрешенных зарегистриро...

Показать ещё

...ванных индикаторов паров алкоголя, что ставит под сомнение результат самого освидетельствования.

Мировым судьей при вынесении определения о принятии дела к производству было указано, что Д является правонарушителем, тогда как дело по существу еще рассмотрено не было, что ставит под сомнение беспристрастность судьи, вынесшим оспариваемое постановление.

Считает, что доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве подтверждения вины Д в инкриминируемом правонарушении.

Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Д в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Д

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ГИБДД УМВД по <.........> в отношении Д был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 01 час 45 минут в районе <.........> в <.........>, водитель Д управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод должностным лицом был сделан после освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Д в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.

При указанных выше обстоятельствах, Д совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод представителя о том, что были допущены процессуальные нарушения, не влияет на правильность принятого решения. При возбуждении дела об административном правонарушении Д был согласен с результатами освидетельствования. Каких либо замечаний о порядке проведения освидетельствования заявлено не было.

Согласно ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности отменяет вынесенное постановление в связи с процессуальными нарушениями только в случае, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Таких доводов жалоба заявителя не содержит и представителем в судебном заседании не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все документы, имеющиеся в деле, являются допустимым доказательством по делу.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт управления транспортным средством Д в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт совершения Д правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем показания алкотектора (л.д. 2).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № и бумажного носителя алкотектора от ДД.ММ.ГГ. доля этанола в выдыхаемом воздухе Д составила 0,836 мг/л.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Д правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Д к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила

Свернуть