Шалимова Эльвира Вячеславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Шалимовой Э.В. о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору от 31 июля 2012 г. №, заключенному ответчиком с ОАО АКБ «ФИО11», за период с 10 мая 2016 г. по 17 июня 2024 г. в размере 387 696, 38 руб., неустойки в размере 300 000 руб., процентов и неустойки за период с 18 июня 2024 по день фактической погашения задолженности, указав, что прав требования по данному кредитному договору перешло к нему на основании договора уступки от 28 июля 2023 г.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постано...

...влении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 31 июля 2012 г. между ОАО АКБ ФИО12» и Шалимовой Э.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 93 000 руб. сроком до 31 июля 2015 г. под 0, 14 % в день.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-175/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2016 г., удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «ФИО13» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалимовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Шалимовой Э.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 93 524,48 руб.

2 июля 2016 г. во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

28 июля 2023 г. между ОАО АКБ «ФИО14» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП Граковичем А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2023-8757/85, в соответствии с которым Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам (должникам) Цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Из реестра должников (Приложения № 1 к Договору уступки) следует, что сумма долга Шалимовой Э.В. по названному кредитному договору, по решению по делу № 2-175/2016 составляет 4154,88 руб.

По информации Отделения судебных приставом по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 8 июля 2024 г. исполнительный документ, выданный по гражданскому делу № 2- 175/2016 в отношении Шалимовой Э.В., на исполнение не поступал.

Вступившим в законную силу определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 марта 2024 г. в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. об установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что с пропуском истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению утрачено его право на получение основного долга, что исключает взыскание процентов, неустойки, начисляемых на сумму этого долга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

г. Сыктывкар Дело № 2-786/2024 г. (33-6653/2024)

11RS0009-01-2024-001217-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июля 2024 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований ИП Гракович А.А. к Шалимовой Э.В. о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 387 696, 38 руб., неустойки в размере 300 000 руб., процентов и неустойки за период с <Дата обезличена> по день фактической погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Шалимовой Э.В. о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 387 696, 38 руб., неустойки в размере 300 000 руб., процентов и неустойки за период с <Дата обезличена> по день фактической погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шалимовой Э.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до <Дата обезличена> под ... % в день. Ответчик уклоняется от погашения имеющ...

...ейся задолженности по кредитному договору. Права требования по кредитному договору <Номер обезличен> на основании договоров уступки прав требования <Дата обезличена> перешли к ИП Гракович А.А.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шалимовой Э.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до <Дата обезличена> под ... % в день.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалимовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Шалимовой Э.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб., госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере ... руб., всего ... руб.

<Дата обезличена> во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП Гракович А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, в соответствии с которым Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам (должникам) Цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Из реестра должников (Приложения № 1 к Договору уступки) следует, что у Шалимовой Э.В. сумма долга по кредитному договору <Номер обезличен> по решению по делу <Номер обезличен> составляет ... руб.

По информации Отделения судебных приставом по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> исполнительный документ, выданный во исполнение решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен> в отношении Шалимовой Э.В., на исполнение не поступал.

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> определением ... суда ... от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен> в удовлетворении требований ИП Граковича А.А. об установлении процессуального правопреемства в исполнительному документе по гражданскому делу <Номер обезличен> о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 26.11.2018 N 2946-О, от 29.09.2020 N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа ко взысканию основной суммы долга истек. Пропущенный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке не восстанавливался.

Поскольку требования о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму и неустойки (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку по делу установлен факт пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть, утрачено право на получение основного долга, указанное обстоятельство исключает взыскание процентов, неустойки, начисляемых на сумму этого долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принятое по делу решение суда первой инстанции находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ответчик ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данном случае подлежит применению специальная норма (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ), которой установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Установив, что взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гракович А.А, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-786/2024

УИД 11RS0009-01-2024-001217-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фикс Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 25 июля 2024 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Шалимовой Э.В. о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Шалимовой Э.В. о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору <№> от 31 июля 2012 года за период с 10 мая 2016 года по 17 июня 2024 года в размере 387 696, 38 руб., неустойки в размере 300 000 руб., процентов и неустойки за период с 18 июня 2024 года по день фактической погашения задолженности.

В обоснование указано, что 31 июля 2012 года между <данные изъяты> и Шалимовой Э.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 93 000 руб. сроком до 31 июля 2015 года под 0, 14 % в день. Ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. Права требования по кредитному договору <№> на основании договоров уступки прав требования перешли 28 июля 2023 года к ИП Гракович А.А. (истцу).

Истец - ИП Гракович А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда 24 июня 2024 года, направления судебного извещения в адрес указанный в исковом заявлении, в судебное заседа...

...ние не явился. Судебная корреспонденция получена истцом 06 июля 2024 года (ШПИ <№>). В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Шалимова Э.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда 24 июня 2024 года, направления судебного извещения по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла. Судебные извещения возвращены ФГУП «Почта России» с отметкой «по истечении срока хранения». Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 марта 2016 года по гражданскому делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Шалимовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С Шалимовой Э.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 31.07.2012 в сумме 93 524, 48 руб., госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 005, 73 руб., всего 96 530, 21 руб.

02 июля 2016 года во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист <№>.

28 июля 2023 года между <данные изъяты> (Цедент) и ИП Гракович А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам (должникам) Цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Из реестра должников (Приложения № 1 к Договору уступки) следует, что у должника Шалимовой Э.В., сумма долга по кредитному договору <№>, решению по делу <№> составляет 4 154,88 руб.

Кредитный договор <№>, заключенный 31 июля 2012 года между <данные изъяты> и Шалимовой Э.В., предусматривает право банка на передачу своих прав и обязанностей по кредитному договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ИП Граковича А.А. просит взыскать с Шалимовой Э.В. за период с 10 мая 2016 года по 17 июня 2024 года проценты за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору <№> от 31 июля 2012 года в размере 387 696, 38 руб. (93 524,48 руб. *2 961*0,14%), неустойку - 300 000 руб., процентов и неустойки за период с 18 июня 2024 года по день фактической погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, пропуск срока предъявления исполнительного документа по главному требованию к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в том числе по требованиям взыскателя о взыскании процентов и неустойки.

По информации Отделения судебных приставом по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 08 июля 2024 года исполнительный документ, выданный во исполнение решения суда по гражданскому делу <№> в отношении Шалимовой Э.В., на исполнение не поступал.

Вступившим в законную силу 28 марта 2024 года определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 марта 2024 года по материалу <№> в удовлетворении требований ИП Граковича А.А. об установлении процессуального правопреемства в исполнительному документе по гражданскому делу <№>, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая настоящий спор, учитывая приведенные правовые нормы, пропуск взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного судом по делу <№> о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору <№> от 31 июля 2012 года в сумме 26 348,35 руб., процентов- 10 065,09 руб., штрафных санкций, который истек в мае 2019 года, переданный по договору уступки права требования долг ответчика в сумме 4 154,88 руб., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку у истца утрачено право на получение основного долга, что исключает взыскание процентов, неустойки, начисляемых на сумму этого долга, поэтому в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что несмотря на отказ в установлении процессуального правопреемства в исполнительном документе в связи с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, истец имеет право предъявить требование о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности, суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании приведенных выше норм.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Гракович А.А. к Шалимовой Э.В. о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору <№> от 31 июля 2012 года за период с 10 мая 2016 года по 17 июня 2024 года в размере 387 696, 38 руб., неустойки в размере 300 000 руб., процентов и неустойки за период с 18 июня 2024 года по день фактической погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Черникова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Дело № 2а-247/2025

11RS0009-01-2025-000221-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 27 марта 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к Шалимовой Э.В. о взыскании недоимки и пени,

установил:

УФНС России по Республике Коми обратилось в суд с административным иском к Шалимовой Э.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы в размере 6622,95 руб., пени в размере 3414,42 руб. В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику выставлено отрицательное сальдо. Управлением принят комплекс мер по взысканию задолженности в соответствии с налоговым законодательством, который не привел к погашению образовавшейся задолженности.

Представитель административного истца УФНС в судебное заседание не явился, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Шалимова Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонилась, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Также...

... информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика при их надлежащем извещении.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми <№>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (абзац 1 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Шалимова Э.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, дата регистрации права 26.12.2009.

Налоговым органом, на основании сведений, полученных из органов регистрации в соответствии с п. 4, п. 11 ст. 85 НК РФ, производятся начисления налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом исчислен подлежащий уплате налог на имущество физических лиц за 2018-2022 годы в размере 6622,95 руб. (2018 г. – 1111,95 руб., 2019 г. – 1326 руб., 2020 г. – 1395 руб., 2021 г. – 1395 руб., 2022 г. – 1395 руб.).

В связи с неуплатой налога начислена пеня за период с 02.12.2016 по 30.12.2022 в размере 1636, 39 руб. и на совокупную задолженность за период с 01.01.2023 по 06.11.2024 в размере 1834, 36 руб.

Всего подлежит взысканию пени в размере 3414,42 руб.

По состоянию на 01.01.2023 размер недоимки, включенный в расчет пени, составил 7154, 53 руб., 14.02.2023 уплачено 1926, 58 руб.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления о подлежащей к уплате сумме налога (в том числе №48527866 от 25.07.2019, №56365078 от 01.09.2020, №54474636 от 01.09.2021, №20417298 от 01.09.2022, №76688419 от 25.07.2023).

С 01.01.2023 в законодательство Российской Федерации введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС), в соответствии с которым изменился способ исполнения налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом своей обязанности по уплате (перечислению) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, регулируемых Кодексом.

ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

В силу п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Сумма процентов, определяемая в соответствии со ст. 64 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня, следующего за днем уплаты последнего платежа, предусмотренного решением о предоставлении отсрочки, рассрочки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 6 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); пени; проценты; штрафы.

По состоянию на 06.01.2023 отрицательное сальдо ЕНС административного ответчика составило 8805, 97 руб., в том числе пени 1651, 44 руб.

В связи с неуплатой налога административному ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате задолженности № 2818 по состоянию на 06.07.2023 на сумму отрицательного сальдо ЕНС 7 143,83 руб. (в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 5 227, 95 руб., и пени – 1915, 88 руб.), со сроком исполнения требования до 27.11.2023 (требование направлено 17.09.2023). В добровольном порядке требование налогоплательщиком не исполнено.

По состоянию на 06.11.2024 сумма долга Шалимовой Э.В. превысила 10000 руб. (недоимка по налогам на имущество 6622, 95, пени – 3414, 42 руб.).

Налоговый орган обратился к мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шалимовой Э.В. за счет имущества налогоплательщика, в принятии которого определением от 11.12.2024 отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, в связи с тем, что требование не является бесспорным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 11.12.2024 в течение шестимесячного срока обратился в суд с настоящим административным иском – 10.02.2025.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В силу пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (п. 9 ст. 75 НК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, проверив расчет долга, который является верным, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018-2022 годы в размере 6622,95 руб., и пени в размере 3414,42 руб.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой налоговый орган освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Шалимовой Э.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, задолженность по обязательным платежам, а именно недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы в размере 6622,95 руб., пени в размере 3414,42 руб., всего 10 037,37 руб.

Взыскать с Шалимовой Э.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Княжпогостский» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н. Канева

Дело № 2-175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республике Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалимова Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Шалимова Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Шалимова Э.В. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду письменные возражения на иск, ходатайствовала о неназначении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении. При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующему.

Судебное заседание, назначенное на <ДД.ММ.ГГГГ>, отложено судом по ходатайству ответчицы в связи с нахождением её на стационарном лечении на <ДД.ММ.ГГГГ>. В день следующего судебного заседания - <ДД.ММ.ГГГГ> ответчицей вновь представлено заявление об отложении судебного разбирательства и представлен больничный лист о нахождении на амбулаторном лечении...

... у <данные изъяты>. Перед судебным заседанием, назначенным на <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчицей подано очередное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ указано, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

По правилам ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчица Шалимова Э.В. высказала свою позицию по предъявленному иску посредством представления письменных возражений на иск. Сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчица не может участвовать в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела соблюдены, доказательств тяжести заболевания и доказательств, исключающих участие в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчицей Шалимова Э.В. суду не представлено, на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шалимова Э.В. заключен кредитный договор <№> по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Шалимова Э.В. обязалась вернуть денежные средства в полном объеме с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, не позднее <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.14-17).

Истцом направлялось требование Шалимова Э.В. о погашении имеющейся задолженности (л.д.18).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, общая сумма задолженности заемщика Шалимова Э.В. составила <данные изъяты> рубля, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, а также пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля, предусмотренные п.4.2, кредитного договора. Данный расчет подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда не вызывает (л.д.7-9).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Со своей стороны Шалимова Э.В. не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора. Доводы, приведенные ответчицей в возражениях на иск, не могут служить основанием для освобождения от взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.21-36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля подлежат возмещению ответчицей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Шалимова Э.В. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку действующим законодательством освобождение от уплаты госпошлины предусмотрено только при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалимова Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шалимова Э.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рубля, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Петрова