Дундукова Светлана Андреевна

Судья Суденко О.В. дело № 33-1532/2025

УИД № 34RS0011-01-2024-015288-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-2/2025 по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о восстановлении процессуального срока на обращение, отмене совершенного нотариального действия,

по частной жалобе представителя ООО «Волжские тепловые сети» по доверенности Дундуковой Светланы Андреевны

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2025 года, которым заявление ООО «Волжские тепловые сети» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене нотариального действия, отменить нотариальное действие нотариуса г. Волжского Рабочего А.В. по обеспечению доказательств, выразившееся в назначении экспертизы, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявление указано на то, что экспертиза нотариусом назначена, когда в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело по иску ООО «Волжские тепловые сети» к ООО «Инвест» о взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в рамках данного дела судом назначена судебная экспертиза, при этом о совершении нотариального действия нотариус ООО «Волжские тепловые сети» не уведомил, тем самым лишил общество возможности представить возражения относительно проведения экспертизы, постановки тождественных вопросов и к...

...андидатуры эксперта. При этом условий, с которыми закон связывает возможность совершения действий по обеспечению доказательств по заявлению ООО «Инвест» без уведомления ООО «Волжские тепловые сети», у нотариуса не имелось. В связи с допущенными нарушениями нотариальное действие по обеспечению доказательств является незаконным и подлежит отмене.

Судья постановил указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «Волжские тепловые сети» по доверенности Дундукова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волжские тепловые сети» Шитов А.А. доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От Нотариальной палаты Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из того, что в данном случае требования ООО «Волжские тепловые сети» не являются бесспорными, поэтому подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судья пришел к выводу об оставлении заявления ООО «Волжские тепловые сети» без рассмотрения.

С таким выводом судьи и его обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжские тепловые сети» заявлены требования об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом Рабочим А.В. и выразившегося в назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств для приобщения к делу № <...> по иску ООО «Волжские тепловые сети» к ООО «Инвест» о взыскании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1 ст. 310 ГПК РФ).

Дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Как указано в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Положениями ч. 5 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Принимая во внимание, что назначение нотариусом экспертизы совершено в порядке обеспечения доказательств для приобщения к делу № <...>, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, заявитель воспользовался своим правом на оспаривание такого нотариального действия согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, ст. 310 ГПК РФ, то у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

На наличие спора о праве, с которым ч. 3 ст. 263 ГПК РФ связывает возможность оставления заявления без рассмотрения, существующего между ООО «Волжские тепловые сети» и кем-либо, судья не указал.

Наличие спора о праве судебная коллегия не усматривает.

Предъявленные ООО «Волжские тепловые сети» исковые требования к ООО «Инвест», рассмотрение в Арбитражном суде Волгоградской области дела с участием указанных лиц о наличии спора о праве не свидетельствует.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Инициируемая ООО «Волжские тепловые сети» в порядке п. 10 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ проверка исполнения нотариусом обязанностей, установленных при назначении экспертизы, соблюдения процедуры совершения нотариального действия наличие спора о праве не подтверждает.

На данное обстоятельство правомерно указано в частной жалобе представителя ООО «Волжские тепловые сети» Дундуковой С.А.

При таких данных определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области об оставлении заявления ООО «Волжские тепловые сети» без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, материал № 9-2/2025 по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о восстановлении процессуального срока на обращение, отмене совершенного нотариального действия направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2025 года отменить.

Материал № 9-2/2025 по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о восстановлении процессуального срока на обращение, отмене совершенного нотариального действия направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10 февраля 2025 года.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/