Дунец Станислав Витальевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, поступившее из ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Дунец Станислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Дунец С.В. находясь в служебном автомобиле, стал вести себя неадекватно, начал размахивать руками и воспользовавшись обстановкой служебного автомобиля, оттолкнул сотрудника полиции, после чего попытался выбежать из автомобиля, на неоднократные требования сотрудников полиции остановиться никак не реагировал чем оказал неповиновение законну требованию сотрудников полиции.

Дунец С.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Так же пояснил, что таких событий не было. Вел себя со всеми сотрудниками уважительно, руками не размахивал, все требования сотрудников выполнял.

Своими действиями Дунец С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ № «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охр...

...ану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В силу п.2 ч.1 ст.2 Закона о полиции деятельность полиции направлена, в том числе, на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагаются, помимо прочего, обязанности по пресечению противоправных деяний.

Согласно п.8, 13 ч.1 ст.13 данного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частями 3, 4 ст.30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина Дунец С.В. в совершенном правонарушении установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № 602534 от 12.12.2024 года, рапортами сотрудников полиции, иными материалами.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях Дунец С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что Дунец С.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Обстоятельств, смягчающим, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Дунец С.В., и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Дунец С.В., относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КРФ об АП.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дунец Станислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного наказания исчислять с 13 часов 25 минут 13.12.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

№ 5-60/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Дунец С.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут по адресу: <адрес>, гр. Дунец С.В., находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, при задавании ему сотрудниками полиции вопросов отреагировал неадекватно, начал разговаривать на повышенных тонах, размахивать руками, воспользовавшись ситуацией, оттолкнул сотрудника полиции и попытался покинуть служебный кабинет, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Дунец С.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Дунец С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уг...

...оловно-исполнительной системы, военнослужащим.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина Дунец С.В. в совершенном административном правонарушении установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции К., П., протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях Дунец С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить Дунец С.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дунец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Срок административного наказания исчислять с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Дунец С.В. согласно протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 25 минут по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Корниенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 марта 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Дунец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ЭТМ» менеджером по продажам,

УСТАНОВИЛ:

Дунец С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь в общественном месте, в помещении ТД «Электротехмонтаж» по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников компании, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания и просьбы о прекращении противоправных действий не реагировал.

При рассмотрении дела Дунец С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что употреблял спиртное и допустил нарушение общественного порядка.

Кроме того, вина Дунец С.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Дунец С.В. противоправных действий и имеются его объяснения о том, что с протоколом он согласен;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нарушения обществен...

...ного порядка Дунец С.В.;

- рапортом УУП ОМВД России по Мясниковского району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении мелкого хулиганства Дунец С.В.;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Дунец С.В. был доставлен в ОМВД России по Мясниковскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин.;

- протоколом № об административном задержании Дунец С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения.

Таким образом, действия Дунец С.В. правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначает наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дунец СВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Даглдян М.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Дунец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, из которого следует, что привлекаемое лицо Дунец С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут, находясь в общественном месте в по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, на требование сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и пройти к патрульному автомобилю, ответил отказом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу привлекаемое лицо свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ – предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности п...

...о охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что привлекаемое лицо Дунец С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 минут, находясь в общественном месте в по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, на требование сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и пройти к патрульному автомобилю, ответил отказом.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, объяснением и другими материалами дела.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а также приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не имеется. Так же в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дунец С.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого лица, которое согласно материалам дела, ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, вину в судебном заседании признало и в содеянном раскаялось, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При этом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается.

Вместе с тем, судом при назначении административного наказания также учитывается, что административное правонарушение инкриминируемое лицу направлено на нарушение общественного порядка и общественную безопасность.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, и в целях обеспечения реального исполнения постановления, суд приходит к выводу, о назначении административного наказания в виде административного ареста в пределах предусмотренных санкцией инкриминируемого правонарушения, что соразмерно допущенному правонарушению и личности привлекаемого лица, данный вид наказания несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дунец С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2(двое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут.

Зачесть в срок наказания время административного задержания согласно протоколу, об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья В.В.Савченко

Уголовное дело №1-256/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Пахайло И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дунец С.В.,

защитника-адвоката Романенко А.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дунец Станислава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дунец Станислав Витальевич совершил тяжкое преступление на территории города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах.

Так, Дунец С.В. находясь по адресу: <адрес>, не позднее лета 2020 года, завладел данными банковской карты АО «Тинькофф», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, расчетный счет №, открытый и обслуживаемый по адресу: <адрес>, после чего внёс их в ранее установленное на свой мобильный телефон мобильное приложение «Тинькофф Банк».

Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Дунец С.В. с помощью приложения «Тинькофф Банк» осуществил переводы денежных средств с вышеуказанной похищенной карты на расчетные счета лиц, не осведомленных о его преступном умысле, а и...

...менно: 15.07.2020 в сумме 17 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, комиссионная плата за указанный перевод денежных средств составила 797 рублей 50 копеек; 17.07.2020 в сумме 33 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, расчетный счет которой №, открытый на имя Свидетель №2, комиссионная плата за указанный перевод денежных средств составила 1247 рублей 00 копеек; с 16.07.2020 по 20.07.2020 в общей сумме 46 100 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, расчетный счет которой №, открытый на имя Свидетель №1, комиссионная плата за указанные переводы денежных средств составила 2206 рублей 09 копеек.

Далее, Дунец С.В., имея в пользовании вышеуказанные карты, принадлежащие лицам, не осведомленным о его преступном умысле, обналичив денежных средств в банкомате тайно похитил денежные средства в сумме 96 600 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 851 рубль 04 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дунец С.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым летом 2020 года он приехал в гости к своему отцу Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он находился у него дома, он просил его о материальной помощи, в которой тот ему в очередной раз отказал. На книжной полке он нашел фирменный конверт «Тинькофф Банка», в связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он без разрешения отца взял этот конверт, в котором находилась кредитная и дебетовая карты банка «Тинькофф» и инструкция по активации данной кредитной карты, с использованием мобильного телефона отца, который находился в доступном месте для него, он получил смс оповещения с кодом подтверждения для активации банковской карты. После чего он скачал приложение «Тинькофф Банк» на свой мобильный телефон и активировал кредитную карту банка «Тинькоф» с использованием смс-команд, приходивших на телефон отца.

По данным проведенным действиям своему отцу он ничего не сообщил, так как тот не одобрил бы его действия. На кредитной карте был лимит кредита суммой в 100 000 рублей, после чего дебетовую и кредитную карты он оставил у отца дома на то же место, где и лежал конверт.

В это время у него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую 15.07.2020 он совершил перевод денежных средств на сумму 17 500 рублей с кредитной карты Потерпевший №1, при этом кому принадлежит данная банковская карта ПАО «Сбербанк» ему не было известно. Далее, он совершил перевод с кредитной карты Потерпевший №1 на банковскую карту «Тинькоф банк» № (р/с №), которая также находилась у него в пользовании, так как ему передал её для пользования его знакомый Свидетель №1, а именно: 16.07.2020 на сумму 21 500 рублей, 18.07.2020 на сумму 20 000 рублей, 20.07.2020 на сумму 4600 рублей. Также у него в пользовании находилась банковская карта АО «Тинькоф банк» № (р/с №), которую ему передала его знакомая Свидетель №2 На данную карту с кредитной карты отца Потерпевший №1 он 17.07.2020 перевел денежные средства на сумму 33 000 рублей. Переведенные денежные средства в общей сумме 96000 рублей он обналичил в банкомате после чего вернул банковские карты владельцам – Свидетель №1 и Свидетель №2

После чего примерно в сентябре 2021 года Потерпевший №1 позвонил ему и стал спрашивать, зачем он похитил у него карту банка «Тинькофф» и почему потратил с неё все денежные средства, на что он ответил, что испытывает тяжелое материальное положение, и не может погасить в полном объёме задолженность по кредитной карте. (т.1 л.д.75-78, 138-141, 155-157).

Вина подсудимого Дунец С.В. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно весной-летом 2020 года он через интернет, заказал кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банка», в связи с чем к нему домой приехал курьер банка и передал ему конверт, внутри которого находилась банковская карта, при этом данный конверт не открывая, положил его у себя в комнате на полку в шкаф. Летом 2020 году к нему в гости приезжал его сын Дунец Станислав Витальевич, а также его сын приходил к нему домой в его отсутствие.

В январе 2021 года по почте ему пришло уведомление от банка «Тинькофф» с информацией о том, что на его банковской карте имеется задолженность в размере 126 000 рублей, после чего он обнаружил отсутствие конверта, в котором находилась банковская кредитная карта «Тинькофф» и сразу понял, что конверт мог взять его сын, в связи с чем сфотографировал письмо от банка и отправил Дунец С.В. с вопросом что за задолженность, на что Дунец С.В. ему ответил, что он снял все денежные средства с его банковской кредитной карты и в ходе разговора, сообщил что постарается вернуть ему все денежные средства которые похитил с его банковской карты. Таким образом, с принадлежащей ему кредитной карты Дунец С.В. было похищено 96 600 рублей (без учета процентов за перевод), проценты составили 27 193 рубля 71 копейка. (т.1 л.д.58-61, 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале июля 2020 года к нему обратился его знакомый Дунец С.В. и попросил одолжить ему банковскую дебетовую карту банка «Тинькофф» № (р/с №), на что он согласился и передал ему в пользование вышеуказанную карту. Банковская карта находилась в пользовании у Дунец С.В. с июля 2020 года, а в ноябре 2020 года он её забрал, после чего заблокировал, разломал и выбросил в связи с ненадобностью, при этом Дунец С.В. не просил его обналичивать денежные средства (т.1 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в июле 2020 года к ней обратился ее знакомый Дунец С.В. и попросил ее одолжить ему банковскую дебетовую карту банка «Тинькофф» № (р/с №), на что она согласилась и передала ему в пользование вышеуказанную банковскую карту. Карта находилась в пользовании у Дунец С.В. на протяжении примерно двух недель, после чего карта была утеряна, в связи, с чем она вышеуказанную карту заблокировала, при этом Дунец С.В. не просил ее обналичивать денежные средства (т.1 л.д.125-127);

Так же вина подсудимого Дунец С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от 27.11.2022, согласно которому в январе 2021 года от банка «Тинькофф» ему пришло уведомление о том, что по его банковской карте имеется задолженность в размере 126 000 рублей. Придя домой, он обнаружил отсутствие свой банковской карты «Тинькофф», встретившись с его сыном - Дунец С.В., он узнал, что все денежные средства с банковской карты снимал Дунец С.В., а также от его имени оформлял «Микрокредиты». Дунец С.В. сообщил, что тот постарается вернуть ему все денежные средства, которые похитил с его банковской карты (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022, согласно которому объектом осмотра является квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, в которой, со слов заявителя Потерпевший №1, в спальне на полках с документами находился конверт с картой банка «Тинькофф», с который были похищены денежные средства (т.1 л.д.21-27 )

- протоколом выемки от 25.12.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято уведомление от АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1 л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2021, согласно которому осмотрено уведомление от банка «Тинькофф» на одном листе, в котором указано, что сумма задолженности в АО «Тинькофф Банк» по продукту Кредитная карта ТП 7,27 RUB договор № на 29.09.2020 составляет 113 775,24 рублей (т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2022, согласно которому осмотрена выписка по договору № за период с 04.06.2019 по 29.11.2021 гг. банка «Тинькофф» на 2 листах, в которой содержится информация о переводах денежных средств по реквизитам других банковских карт с 15.07.2020 по 20.07.2020 с кредитной карты, открытой на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-110);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 01.03.2022, указанными в постановлении следователя, а именно: уведомление от 29.09.2020 от АО «Тинькофф Банк» на 1 листе; выписка по договору № за период с 04.06.2019 по 29.11.2021 гг. на 2 листах, (т.1 л.д.97, 112, 113).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дунец С.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и иными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, которые были положены в основу приговора суда, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого Дунец С.В. суд считает доказанными и квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Дунец С.В., который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб причиненный преступлением, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Так же судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, установленные характеризующие данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и его семьи, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Дунец С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения Дунец С.В. дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дунец Станислава Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на Дунец С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения осужденному Дунец С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанными в постановлении следователя (т.1 л.д.97, 112, 113), а именно: уведомление от 29.09.2020 от АО «Тинькофф Банк» на 1 листе; выписка по договору № за период с 04.06.2019 по 29.11.2021 гг. на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Савченко

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... г. года <...>-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда <...> Левченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП-5 Управления МВД Р. по <...>, в отношении Дунец С. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, холостого, имеющего малолетнего ребенка Лицо №1, ... г. года рождения, со средним специальным образованием, работающего в «Балтика» водителем, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

установил:

Дунец С. В. ... г. в 03 часов 50 минут, находясь по адресу <...>, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

Допрошенный в суде Дунец С.В. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Дунец С.В., оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Дунец С.В. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 61 № от ... г.;

- протоколом об административном задержании Дунец С.В. № от ... г.,

- рапортом сотрудника полиции Лицо №2, объяснением очевидца Лицо №3, подтверждающими установленные обстоятельства по делу об административ...

...ном правонарушении.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейских, обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.28.2 Кодекса РФ об АП. Дунец С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, он ознакомлен с протоколом, в котором указал, что обязуется больше не нарушать. Копия протокола об административном правонарушении вручена Дунец С.В. Вследствие чего, правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

Рапорта полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 Кодекса РФ об АП, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Дунец С.В. административного правонарушения. Рапорта в соответствии с положениями ст.26.7 Кодекса РФ об АП являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем, предупреждать их при написании рапорта по ст.17.9 КРФ об АП не требуется.

Должностные лица полиции, Лицо №3 ранее с Дунец С.В. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, логичны и последовательны, а потому данные документы признаются судом достоверными, соответствующими действительности, и принимаются судом в качестве достаточных доказательств совершенного административного правонарушения.

Действия Дунец С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса РФ об АП, не истек. Оснований для освобождения Дунец С.В. от административной ответственности, применение положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, а также переквалификации его действий, судья не находит.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные личности виновного, его имущественное положение. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что Дунец С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья полагает необходимым назначить Дунец С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с учетом обстоятельств административного правонарушения, данных его личности, материального положения его и его семьи, а также возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дунец С. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: получатель УФК по <...> (Управление МВД Р. по <...>), р/с № в Отделение Ростов-на-Дону Б. Р., БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Дело № 5-263/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года.г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 19 сентября 2023 года в №, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> сотрудниками ОУР ОП-4 г. Ростова-на-Дону Занков О.О. и Беклемеш М.И. был остановлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому они обратились, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили пройти ОП-4 УМВД России г. Ростова-на-Дону для разбирательства, по поводу его нахождения в федеральном розыске, однако гражданин ФИО1 ответил категорическим отказом и пытался скрыться бегством хватался за одежду. Сотрудники полиции сообщили свои законные требования и разъяснили правовую ответственность в случае невыполнения. Тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

По данному факту был составлен протокол об административном право...

...нарушении № от 19.09.2023 года.

Допрошенный в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил применить наказание в виде административного штрафа.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется правонарушителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, привел свои объяснения по поводу содеянного, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит: рапортами оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону Занков О.О., оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону Беклемеш М.И. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом об административном задержании № от 19.09.2023 года.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапортам, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими ФИО1, не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Данные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, логичны и последовательны.

Статьей 2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и его личность, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины, согласие с протоколом, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростов-на-Дону), номер счета получателя платежа 03100643000000015800, кор/с № 40102810845370000050, БИК 016015102, Получатель: УФК по Ростовской области (УМВД России по г Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001,ОКТМО60701001, КБК 18811601191019000140, УИН №

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Г.А. Фаустова

уголовное дело № 1-79/2024

61RS0004-01-2023-004493-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре Ф.Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону С.П.А.,

подсудимого Дунец С.В.,

защитника подсудимого, адвоката П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дунец С.В., <данные изъяты>,

- судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 (один) год;снят с учета по истечении испытательного срока;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.139 УК РФ ( 2 эпизода) с применением положений ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 450 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дунец С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ...

...взял лежащую на лавочке сумку черного цвета, принадлежащую Т.О.В., из которой тайно похитил: кейс для наушников «Air Pods Pro», с находящимся в нем одним левым наушником, стоимостью 16 000 рублей, и денежные средства в сумме 21500 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 37 500 рублей, принадлежащее Т.О.В. После чего Дунец С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Т.О.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Дунец С.В., вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вышел с места своего работы, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, <адрес> Д, и направился к месту своего проживания, а именно: <адрес>, где располагается хостел «<данные изъяты>». По пути его следования, а именно около здания налоговой службы, расположенного по адресу: <адрес> он обнаружил, что вдоль аллеи в кустах лежит женская сумка черного цвета с железными (металлическими) вставками, при этом молния на сумке была открыта. Тогда он решил посмотреть, что в ней находится. Подойдя ближе и взяв ее в руки, он увидел, что из открытой сумки видна часть зарядного устройства, чехол из-под очков красного цвета и кейс для наушников «Air Pods», затем он открыл средний карман сумки и обнаружил денежные средства с размере 19 000 рублей (1 купюра в размере 5000 рублей и 14 купюр в размере 1000 рублей каждая), так он обнаружил кошелек (цвет не помню), открыв который он обнаружил денежные средства с общей сумме 2500 рублей. После этого он взял вышеуказанную сумку со всем перечисленным выше содержимым, достав при этом кейс под наушники «Air Pods», и все денежные средства в общей сумме 21500 рублей, так как решил их оставить себе и положил в правый передний карман штанов надетых на него. При этом сам кейс для наушников «Air Pods» он не открывал и не знал, находятся там наушники или нет. После чего он проследовал в здание, где находится бизнес-центр «<данные изъяты>», а именно по адресу: <адрес>, где на посту охраны сообщил охраннику о том, что им была найдена женская сумка черного цвета с находящемся в ней содержимым, на случай если кто-то обратиться. Там же на посту охраны он передал вышеуказанную сумку черного цвета, кроме кейса для наушников «Air Pods» и денежных средств в сумме 21500 рублей. Охранник у него принял указанную сумку со всем содержимым, после чего им была составлена опись всего содержимого сумки (составлял данную опись охранник), а именно что в ней находятся косметика, паспорт гражданина РФ, чехол из-под очков красного цвета, два зарядных устройства на технику, 2 связки ключей, денежные средства в размере 50 рублей. Закончив с описью сумки, он направился по месту своего проживания в хостел «<данные изъяты>». Затем примерно в 19 часов 30 минут он уже находился по месту своего проживания в комнате №, когда к нему прибыли сотрудники полиции. Тогда он взял с собой свои личные вещи, документы и кейс для наушников «Air Pods» однако денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. При этом кейс для наушников «Air Pods» он выдал добровольно сотрудникам полиции.(т.1 л.д.48-51, 65-67).

Помимо полного признания Дунец С.В. своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Т.О.В., которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания, подтвердила показания, данные в ходе проведения предварительного расследования, оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она находилась в КДЦ «Здоровье», расположенном по адресу: <адрес>. При ней находилась принадлежащая ей женская сумка черного цвета стоимостью 4500 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: кейс для наушников «Air Pods Pro» с находящимся в нем одним левым наушником, которые оценивает с учетом износа в 16000 рублей; паспорт гражданина РФ на ее имя, материальной ценности не представляющий; две связки ключей, материальной ценности не представляющие; чехол красного цвета, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, в котором находились очки черного цвета стоимостью с учетом износа 18000 рублей; косметика (жидкая помада «Dior» стоимостью 2500 рублей, жидкая помада «Nars» стоимостью 1800 рублей, бронзатор «Sephora» стоимостью 800 рублей, пудра «Mac» стоимостью 1600 рублей, карандаш для бровей «Бенефит» стоимостью 2500 рублей, карандаш для бровей «Sisley» стоимостью 2500 рублей, тональный крем «Clarins» стоимостью 5000 рублей, тушь для ресниц «Guerlain» стоимостью 4500 рублей, кисть для бронзатора стоимостью 600 рублей, духи «Ganymede» 10 мл. стоимостью 4000 рублей); зарядное устройство на телефон «iPhone» стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство на часы «Apple Watch» стоимостью 4000 рублей; кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 2550 рублей (две купюры по 500 рублей, пять купюр по 50 рублей тринадцать купюр по 100 рублей); банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющая. Помимо этого в среднем кармане ее сумки находились денежные средства в общей сумме 19000 рублей (одна купюра номиналом 5000 рублей, четырнадцать купюр номиналом по 1000 рублей). На территории КДЦ «Здоровье» по вышеуказанному адресу она обнаружила лавочку, стоящую возле забора и шлагбаума, на которую она решила присесть, чтоб поговорить по телефону. Присев на вышеуказанную лавочку, принадлежащую сумку со всем перечисленным выше ее содержимым, она положила на лавочку слева примерно в полуметре от себя, и начала разговаривать по телефону. В этот момент на сумку не обращала внимания, так как, разговаривая по телефону, смотрела в противоположную от поставленной ею сумки сторону. Поговорив по телефону примерно 5 минут, она обернулась и обнаружила отсутствие сумки, при этом момент хищения ее она не видела. Затем она начала осматривать прилегающую территорию вокруг лавочки, думая, что сумка могла упасть. Однако, не обнаружив ее, она вышла за территорию КДЦ «Здоровье» и направилась по пер. Доломановскому в сторону гаражей, поскольку думала, что похититель мог ее там выбросить, однако обнаружить ее не смогла. После чего она направилась в отдел полиции, где сообщила, что на принадлежащих ей наушниках установлена геолокация, которую можно отследить, используя мобильный телефон. Выполнив манипуляции по определению геолокации местанождения наушников, было установлено место их нахождения. Далее совместно с сотрудниками полиции они проследовали к месту геопозиции наушников, где располагался хостел «<данные изъяты>». Подойдя к двери комнаты, откуда максимально сильно прослеживался сигнал наушников, она постучала в дверь. Им открыл дверь ранее неизвестный ей молодой человек, который на вопрос находятся ли у него принадлежащие ей наушники, ответил отрицательно. Тогда она включила на телефоне функцию «Подать сигнал», вызвав тем самым звонок, который издают наушники, для того, чтобы можно было найти их местонахождение. В этот момент у молодого человека из черного пакета, находящегося с ним начал издаваться звук ее наушников. Тогда он достал из пакета издающие звук наушники, после чего взял свои вещи, и они все направились в бизнес-центр «Гвардейский», где по его словам он оставил охраннику центра принадлежащую ей сумку с остальным содержимым. Приехав в бизнес-центр «Гвардейский», они подошли к стойке, и она спросила у охранника, нет ли у него женской сумки черного цвета, на что охранник сказал что есть, при этом спросив у нее ее персональные данные, дату и место рождения, удостоверившись тем самым, что вышеуказанная сумка с принадлежит ей. Также он указал, что находящийся с ними молодой человек передал ранее данную сумку ему. При этом все вышеперечисленное имущество по возвращению ей сумки находилось в ней, и денежная купюра достоинством 50 рублей.

Таким образом, у нее были похищены кейс для наушников «Air Pods Pro», с находящемся в нем одним левым наушником, стоимостью 16000 рублей и денежные средства в общей сумме 21500 рублей, а всего общая сумма ущерба составляет 37500 рублей, что для нее является значительным ущербом. ( т.1 л.д.75-78);

- показаниями свидетеля М.А.А., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности охранника, осуществляя с вою трудовую деятельность в бизнес-центре «Гвардейский», расположенном по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился ранее неизвестный ему человек, который представился как Дунец С.В., при этом в руках он держал паспорт гражданина РФ, который в последующем передал ему, со словами, что он нашел данный паспорт и черную женскую сумку, при этом паспорт он хочет передать ему, а сумка в настоящее время находится у него по месту его работы. Он принял у вышеуказанного молодого человека паспорт, который был выдан на имя Т.О.В., в свою очередь Дунец направился в помещение офиса «Р-Строй», находящегося в бизнес-центре «<данные изъяты>». Спустя примерно 10 минут, он вернулся, сообщив, что это именно та сумка, которую он, проходя мимо здания налоговой службы, расположенной по адресу: <адрес> обнаружил. Затем ФИО10 передал ему вышеуказанную сумку и они совместно составили опись имущества, находящегося в ней. Так из нее они достали, зарядное устройство на мобильный телефон «Айфон», чехол красного цвета для очков и находящиеся в нем очки черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк», две связки ключей, зарядное устройство на часы, кошелек черного цвета с денежной купюрой в размере 50 рублей. После этого молодой человек ушел. Далее примерно через час к нему подошли ранее неизвестная ему женщина и сотрудники полиции, также с ними был Дунец С.В. Женщина спросила о том, не видел ли он женскую сумку. Тогда он, сличив лицо на фотографии в паспорте гражданина РФ, который был в вышеуказанной сумке с лицом женщины, которая обралась к нему, идентифицировал ее как одно и то же лицо и передал ей вышеуказанную сумку со всем ее содержимым, которое он указал в описи, в том числе и с паспортом гражданина РФ, выданным на имя Т.О.В. При этом сообщил, что данную сумку ему принес ФИО10. После чего все ушли, а ранее составленную опись имущества он выбросил. (т.1 л.д.85-87).

Также вина подсудимого Дунец С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением о преступлении, согласно которому Т.О.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащую ей сумку черного цвета, в которой находились: чехол-зарядка от наушников «Air Pods Pro», в котором находился один наушник (стоимостью с учетом износа 16000 рублей, очки черного цвета в чехле красного цвета (стоимостью с учетом износа 18000 рублей, ключи от дома и от работы, косметика с учетом износа 5000 рублей, духи 2000 рублей и денежные средства на общую сумму 21500 рублей (19000 рублей были в среднем отделе и 2500 рублей были в кошельке черного цвета), паспорт, тем самым причинен ей значительный материальный ущерб на общую сумм 62500 рублей. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 19-22, 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена женская сумка черного цвета с ее содержимым. ( т.1 л.д. 24-25,26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с имеющейся на нем информацией. (т.1 л.д. 34-35,36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Дунец С.В. был изъят кейс для наушников «Air Pods Pro», с находящимся в нем одним левым наушником. (т.1 л.д.54-57,58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кейс для наушников «Air Pods Pro», с находящимся в нем одним левым наушником. (т. 1 л.д.68-69,70);

- вещественными доказательствами – вышеуказанные предметы (т.1 л.д.30, 38, 83).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дунец С.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого Дунец С.В., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшей и свидетеля не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетелей. Материалы дела также не содержат объективных данных о том, что потерпевшая или свидетель, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Данные в ходе проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого Дунец С.В., по мнению суда, полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и могут быть положены в основу приговора.

Показания Ж.В.А. и М.В.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд не указывает в приговоре, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения по делу.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Дунец С.В. причастен к совершению вышеуказанного преступления.

Суд, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к убеждению, что виновность подсудимого Дунец С.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дунец С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Дунец С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дунец С.В., судом не установлено. Указанные в вводной части приговора судимости в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании в действиях подсудимого Дунец С.В. рецидива преступлений, поскольку он осуждался за преступления небольшой тяжести, а судимость приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, являлась условной.

В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому Дунец С.В. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Дунец С.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого Дунец С.В. суд учитывает его состояние здоровья; возраст 31 год (т.1 л.д. 92); на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98,100); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Дунец С.В. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Дунец С.В. наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда именно такое наказание, будет способствовать его исправлению. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому Дунец С.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Дунец С.В. преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не установлено.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Дунец С.В. осужден мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода) с применением положений ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, которое в настоящее время полностью не отбыто. Суд считает, что наказание, назначенное Дунец С.В. по вышеуказанному приговору, необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дунец С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Дунец С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)

л/с 04581186370)

ИНН: 6164046076

КПП: 616801001

БИК: 046015001

Отделение Ростов-на-Дону

ОКТМО: 60701001

КБК: 18811621040046000140

Р/сч.:40101810303490010007

Вещественное доказательство, указанное в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т.1 л.д. 37, 38).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после вступления настоящего приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Т.О.В. (т.1 л.д. 27,28-29, 30, 71,81-82,83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения

Председательствующий:

К делу № 2-764/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2021 по иску ООО «Акела» к Дунец С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Акела» обратился в суд с настоящим иском к Дунец С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дунец С.В. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Акела». За время работы, ответчик утратил денежные средства, принадлежащие ООО «Акела» в размере 148 039 рублей, после чего обязался погашать имеющуюся задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 37 000 рублей, о чем им была составлена собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ответчиком была возвращена сумма в размере 75 250 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 72 789 руб. Возникновение задолженности подтверждается собственноручной распиской Дунец С.В.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Дунец С.В. в пользу ООО «Акела» задолженность в сумме 72 789 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 384 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим ...

...образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес> имеет статус неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., имеет статус неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзаймасчитаетсязаключеннымс момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласност. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дунец С.В. написана долговая расписка, согласно тексту которой, за время работы в ООО «Акела» водителем-экспедитором Дунец С.В. потерял денежные средства из кассы в размер 148039 рублей. Обязался погашать имеющуюся задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 37 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п.2 ст. 408 ГК РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных отношениях между сторонами, то есть, что между ними возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком была возвращена сумма в размере 75 250 рублей, в остальной части до настоящего времени условия договора займа должным образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязанностей предусмотренных указанным договором.

В связи изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга в размере 72 789 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 384 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Акела» к Дунец С.В. о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акела» в пользу Дунец С.В. сумму задолженности в размере 72 789 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В.Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Дело № 2-1026/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дунец С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Дунец С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Дунец С.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 426 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 11,9 процентов годовых.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий в случае расторжения договора страхования кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 14,40 процентов годовых. В случае, если новая процентная ставка превышает размер действующей на дату принятия решения об изменении процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий, то новая ставка устанавливается в разм...

...ере действующей процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк принял решение об увеличении размера процентной ставки до размера 14,40 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 000 руб.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. п. 4 и 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 16-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 17-го числа предыдущего календарного месяца по 16-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Исходя из пункта 4.5 Общих условий, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленной кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 Общих условий.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитному договоре, взимаются пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности и/или от суммы процентов за пользование кредитом за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 783 859,77 руб., из которых: 399 888,01 руб. – просроченный основной долг; 22 362,32 руб. – проценты за пользование кредитом; 154301,47 рублей – проценты на просроченный основной долг; 195 755,51 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 11552,46 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банком заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о необходимости исполнения обязательств

В адрес заемщика банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 859,77 руб., из которых: 399 888,01 руб. – просроченный основной долг; 22 362,32 руб. – проценты за пользование кредитом; 154 301,47 рублей – проценты на просроченный основной долг; 195 755,51 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 11552,46 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 769,58 рублей;

- проценты по кредитному договору по ставке в размере 14,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Истец АО «Газпромбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дунец С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела имеются извещения Дунец С.В., направленные согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика: <адрес>, идентификационный номер почтового отправления №, которые своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения.

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Дунец С.В. кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Так, из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Дунец С.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 426 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 11,9 процентов годовых.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий в случае расторжения договора страхования. кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 14,40 процентов годовых. В случае, если новая процентная ставка превышает размер действующей на дату принятия решения об изменении процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий, то новая ставка устанавливается в размере действующей процентной ставки по программе кредитования на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк принял решение об увеличении размера процентной ставки до размера 14,40 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 000 руб.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. п. 4 и 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 16-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 17-го числа предыдущего календарного месяца по 16-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Исходя из пункта 4.5 Общих условий, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленной кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 Общих условий.

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитному договоре, взимаются пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности и/или от суммы процентов за пользование кредитом за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 783 859,77 руб., из которых: 399 888,01 руб. – просроченный основной долг; 22 362,32 руб. – проценты за пользование кредитом; 154301,47 рублей – проценты на просроченный основной долг; 195 755,51 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 11552,46 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банком заемщику направлено уведомление, в котором банк потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчета истца пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составляет 195 755,51 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 11552,46 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит размер суммы штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию подлежит снижению с применением правил ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 15 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 руб., что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с Дунец С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов по кредитному договору по ставке в размере 14,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку вышеуказанный кредитный договора не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с чем, суд, принимая во внимание расчет задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании с Дунец С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов по кредитному договору по ставке в размере 14,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 11038,60 рублей (л.д.16,20).

Руководствуясь статьями 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дунец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дунец С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 551,80 руб., из которых: 399 888,01 руб. – просроченный основной долг; 22 362,32 руб. – проценты за пользование кредитом; 154301,47 рублей – проценты на просроченный основной долг; 15 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; проценты по кредитному договору по ставке в размере 14,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Дунец С.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11038,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 февраля 2022 года.

Дело № 2-1972/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при помощнике Мкртумян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой С А к Дунец С В о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела Дунец С В взаймы денежную сумму в размере 287 400,00 рублей.

До настоящего времени денежные суммы не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Дунец С В в пользу Бондаревой С А 287 400 (Двести восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей; 6 074 (Шесть тысяч семьдесят четыре) рубля уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и в конечном итоге просила суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бочаров А.Н. в судебное заседание явился, поддержал требования в части неосновательного обогащения в сумме 287400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 074 руб., требование о компенсации морального вреда не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом посредством СМС-извещения. Направленная по адресу регистрации ответчика (<адр...

...ес>) почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Бондаревой С.А. были произведены перечисления денежных средств Дунец С В, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 1500+2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2500+4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5000+5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 8000+4000+7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 3500+4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5500+1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 10000+5000 руб.

27.012023 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5000+15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5000+10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие наличие у истца документов, послуживших основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Кроме того, стоит отметить, что представленные в материалы дела чеки по операциям (л.д.12-40) является письменным доказательством, которые по своему содержанию подтверждают передачу Дунец С.В. конкретных денежных сумм, а ответчиком не представлено правовых оснований для удержания полученных денежных средств, в связи с чем суд полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие неосновательное обогащение - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, подтверждающих, что истец перечислял денежные средства в целях благотворительности либо в счет встречного предоставления, суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования Бондаревой С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 074 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой С А к Дунец С В о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Дунец С В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Бондаревой С А (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 287400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шандецкая Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.

№ 5-295/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000667-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года п. Целина Ростовская область

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Дунец Станислава Витальевича, 17.07.1992 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ул. Красных Зорь, д. 83, кв. 3, г. Ростов-на-Дону, трудоспособного, военнообязанного, работающего в ООО «ЭТМ» менеджером по продажам,

о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунец С.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 33 минут сотруднику ОМВД России по <адрес> ФИО3 от оперативного дежурного поступило указание выехать согласно заявленной регистрации по адресу: <адрес>, ул. 4 линия 122, где неизвестный мужчина проник во двор дома и разбил окна дома. ФИО3 незамедлительно выехал по указанному адресу. Так ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО3 прибыл по указанному адресу, где от жильцов дома ему стало известно, что во дворе находился молодой мужчина, вел себя не адекватно, без какой либо причины разбил стекла дома. ФИО3 был установлен Дунец С.В. Так около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил Дунец С.В. на пересечении улиц 5 линия и Калинина <адрес>. ФИО3 громко и неоднократно кричал, что бы Дунец С.В. остановился, но увидев и услышав сотрудника полиции Дунец С.В. продолжал убегать от ФИО3 Так подъбежав к дому № по улице 5 линия <адрес> Дунец С.В. перепрыгнул забор дома и проник во двор. На ул. 7 линия ФИО3 увидел, что напротив магазина «Магнит» (<адрес>, ул. 7 линия 211) перевернуты мусорные баки и сотрудники ГИБДД начали преследовать Дунец С.В. в сторону улицы 5 линия. ФИО3 на пересечении улиц Советская и 6 линия <адрес> совместно с сотдниками ГИБДД догнал Дунец С.В., который по от...

...ношению к ФИО3 был сильно агрессивный, он громко ругался в отношении ФИО3 грубой не цензурной речью, угрожал. При этом ФИО3 было замечено, что Дунец С.В. по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО3 разъяснил Дунец С.В., что в отношении него поступило заявление о противоправных действиях и ему необходимо пройти в Отдел полиции для составления документов, но Дунец С.В. отказался пройти и был намерен снова скрыться. ФИО3 было принято решение о применении к Дунец С.В. на основании закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ ст. 20 п. 2;3 боевого приема борьбы, но Дунец С.В. продолжал сопротивляться, после этого в соответствии с законом «О полиции» ст.21 п. 3 применил спец.средство, ограничивающие подвижность (наручники). Дунец С.В. был доставлен в Отдел полиции, где в отношении него были составлены документы.

В ходе судебного заседания Дунец С.В. свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что он был в состоянии опьянения, перепутал дом, где разбил окно, так как был конфликт с отцом. Он готов возместить полностью ущерб. Он оказал неповиновение сотруднику полиции по причине испуга.

Вина Дунец С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, виновность последнего в совершении им данного правонарушения доказана и подтверждается следующим:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описаны события правонарушения,

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описаны события правонарушения,

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением ФИО6 о принятии мер к неизвестному мужчине, причинившего ей ущерб на сумму 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО7 в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения,

- актом медицинского освидетельствования Дунец С.В., которым установлено у последнего состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Дунец С.В. оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. При этом, сотрудник полиции предъявлял законные требования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 13 вышеназванного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, действия Дунец С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (работает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, к которым суд относит совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения- 04.11.2021 года по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание, как в виде административного штрафа, так и в виде административного ареста, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначить Дунец С.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дунец Станислава Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания- с 05.07.2022 года с 04 часа 30 минут.

Исполнение постановления возложить на отдел МВД России по Целинскому району, информацию об исполнении представить в Целинский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения постановления.

Судья