Дунин Виталий Павлович

Дело № 2-644/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридфинс В.Е. к ООО Ридэл о расторжении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ООО «Ридэл» в трудовых отношениях, поскольку был принят на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении, однако увольнения произведено не было, ответчиком приказ об увольнении не издавался. Истец не намерен более сохранять трудовые отношения в связи с чем просит суд расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснила, что был принята на работу в должность директора, в июле 2012 г. принял решение об увольнении, о чем поставил в известность единственного учредителя ООО «Ридэл» Дунина В.П. Дунин В.П. отказался принять заявление об увольнении, заказную корреспонденцию с заявлением об увольнении также не получает в отделении почтовой связи. Фактически трудовые отношения прекращены спустя две недели после написания заявления об увольнении. Тем, что ответчик уклоняется от издания приказа об увольнении, нарушаются его права, поскольку сведения о том, что он не является директором в налоговый орган ответчиком не представлены, в связи с чем он несет обязанности как директор по пред...

...ставлению налоговой и иной отчетности, в соответствии с п. 2.15 Устава ООО «Ридэл».

Представитель ответчика надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении слушания дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, его уведомление – надлежащим, и полает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца – в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 77 ТК РФ предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудовых отношений, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается решением учредителя ООО «Ридэл» Дунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении, направив его заказной корреспонденцией в адрес ответчика.

Последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик по истечении срока предупреждения не уволил истца, то истец вправе была не выходить на работу после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после подачи заявления об увольнении истец, отработав две недели, не намерен был продолжать работу у ответчика, вместе с этим, увольнение не произведено.

Нарушений порядка увольнения директора ООО «Ридэл», предусмотренного уставом ООО со стороны истца допущено не было.

При указанных основаниях требования истца основаны на приведенных нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ридфинс В.Е. удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Ридэл» и Ридфинс В.Е. на основании п. 1 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока, в который ответчик вправе заявить о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 1.04.2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Варт О.Н., Лузиковой Е.Н., Клюеве Д.С.,

с участием

государственного обвинителя - Шишовой Т.С.,

потерпевшего Б.А..А,

подсудимого Дунина В.П.,

защитника - адвоката Михайлова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дунина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунин В.П. нарушил правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Дунин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал в <адрес>

В пути следования Дунин В.П. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства им груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований П...

...равил, и в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, Дунин, вследствие своего алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную обстановку, утратил контроль за движением автомобиля, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал за пределы проезжей части, где ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие - металлическую опору ворот.

Вследствие нарушения водителем Дуниным В.П. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого:

Пассажиру автомобиля Б.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Смерть Б.Н.А. наступила на месте ДТП от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и правой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, которые несовместимы с жизнью.

Пассажиру автомобиля Б.Е.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней и обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют наличие повреждений, малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные островчатые трупные пятна.

Причиной ДТП, повлекшего смерть Б. и Б., явилось нарушение водителем Дуниным требований ПДД РФ, а именно:

- абзац 1 пункта 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»;

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем Дуниным В.П. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Б.Н.А. и Б..

В судебном заседании подсудимый Дунин В.П. вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Удовлетворение исковых заявлений потерпевшего Б.А..А оставил на усмотрение суда.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Б.А..А, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.42-43), подтверждается, что Б.Е.А. была его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома. Около ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Е. попала в ДТП на <адрес> и её увезла скорая помощь. Однако дочь после госпитализации скончалась в <данные изъяты>. Обстоятельства происшествия известны от сотрудников полиции.

В судебном заседании потерпевший Б.А..А подтвердил оглашенные показания и заявил гражданский иск о взыскании с Дунина материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Он понес расходы на погребение дочери, но документов не сохранилось. Кроме того, в связи с её смертью испытал нравственные и физические страдания.

Показаниями потерпевшего Ш.Р.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.29-30), подтверждается, что Б.Н.А. являлась его супругой. У них осталась совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Б.Н.А. К..До ДД.ММ.ГГГГ у него была фамилия Б.Н.А., которую он сменил на фамилию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к знакомому по адресу: <адрес>. Потом он узнал, что у проходной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и там пострадала Б.Н.А. и Б.Е.А.. Он понял, где это произошло, и тут же побежал туда. На месте происшествия он был примерно через 3-4 минуты и видел, что поперек проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> с повреждением в передней правой части. Справа от автомобиля без признаков жизни лежала его жена. Рядом с автомобилем находилось двое мужчин. Он спросил у них: «Кто был водитель?» Мужчина выше среднего роста, худощавого телосложения, волос вьющийся сказал, что за рулем автомобиля был он. Второй мужчина низкого роста сказал, что он, Б.Н.А. и Б. были пассажирами. Затем водителя и Б. увезли на скорой помощи.

Показаниями свидетеля П.В.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования на допросах и на очной ставке с подозреваемым Дуниным В.П. (л.д.49-51,122-123,124), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес> в районе здания №, где приобрел водку и употребил алкоголь. Затем он встретил ранее ему знакомых Б.Н.А. и Б.Е.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо здания № по <адрес>, он увидел их общего знакомого Дунина В.П., который находился на парковке около своего автомобиля <данные изъяты>. Они подошли к нему, и он попросил Дунина подвезти их всех до дома в <адрес> Дунин согласился. Он сел на заднее сиденье слева, справа от него села Б.Н.А., на переднее пассажирское сиденье села Б.Е.А., на водительское место сел Дунин. Они выехали на <адрес>, где в продуктовом магазине он купил одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> и одну бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра. Затем на автомобиле они отъехали в район пересечения <адрес>, где, не выходя из автомобиля, стали распивать купленное спиртное. В ходе распития спиртного (водки и пива) спиртное употребляли Б., Б.Н.А. и он сам. Дунин при нём алкоголь не пил, однако когда он периодически уходил из салона автомобиля, Дунин мог в его отсутствие употребить алкоголь. В том месте они находились около 2-2,5 часов, после чего решили поехать в <адрес>. За управлением автомобиля находился Дунин В.П., в управление автомобиля никто не вмешивался, не трогал его за руки и никаким иным способом не отвлекал от управления. Дунин В.П. чувствовал себя хорошо, был адекватным. В ходе движения автомобиль находился в технически исправном состоянии, то есть исправно работала тормозная система и рулевое управление, никаких неисправностей не было. Он и ранее ездил с Дуниным на данном автомобиле, и всегда данный автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. Когда они повернули с проезжей части <адрес>, то стали двигаться по проезжей части <адрес>, какова была точно скорость, он указать не может, однако она была более предусмотренной в населенном пункте, то есть более 60 км/ч. Что произошло потом, не помнит, пришел в себя, находясь вне салона автомобиля. В этот момент Б.Н.А. находилась на проезжей части без признаков жизни, рядом был мужчина, по его мнению, охранник, который сказал, что они наехали на столб ворот. Он фактически все время находился около Б.Н.А., где был Дунин в это время и Б., не обратил внимания, так как понял, что Б.Н.А. погибла, и сильно переживал по данному поводу.

Показаниями свидетеля С.Г.Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного расследования на допросах и на очной ставке с подозреваемым Дуниным В.П. (т.1 л.д.56-57,128-129) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на посту автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Ворота автостоянки выходят на сторону дорогу <адрес> В указанное время он услышал удар и сразу вышел на улицу, где увидел повреждённый автомобиль <данные изъяты>, который, как он понял, совершил наезд на опору ворот автостоянки. С момента, как он услышал удар и вышел на улицу, прошло не более 05 секунд. В салоне автомобиля находилось 4 человека: на водительском месте находился мужчина, на заднем сидении слева второй мужчина и на заднем сидении справа и переднем пассажирском сидении находились женщины. Водитель автомобиля находился в шоковом состоянии, он был зажат на водительском сидении и ограничен в движении. Сначала он вытащил женщину, находящуюся на заднем сидении, она признаков жизни не подавала, и он положил её на дорогу. Мужчина, находившийся на заднем сидении, вышел из автомобиля самостоятельно. Он был в шоковом состоянии и хаотично бродил около автомобиля. Затем он начал помогать выбраться женщине, находившейся на переднем пассажирском сидении, она была в сознании и кричала. Он вытащил её из салона и положил на обочине. Затем он начал помогать выбраться водителю, но у него ничего не получалось, так как у того были зажаты ноги и туловище. После того как он откинул спинку водительского сиденья, водителя удалось освободить. Водитель сразу сел возле автомобиля на корточки и явно был скован болевым шоком, так как ничего не мог делать, даже пошевелиться. Примерно через 05 минут он пришёл в себя и сел на водительское сиденье сбоку, ноги при этом были на улице, лицом он также был обращён на улицу. В это время приехали сотрудники ГИБДД, которым он указал, кто является водителем, после чего сотрудники находились рядом с ним. Сотрудники ГИБДД приехали на место через 5-10 минут, не более. С момента происшествия и до приезда сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты> спиртные напитки не употреблял, пассажир - мужчина спиртное ему не передавал. Сам водитель никаких бутылок с заднего сиденья или другой части автомобиля не доставал, ничего не пил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-17), в котором зафиксировано место совершения ДТП - <адрес> в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-75), при экспертизе трупа Б.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б.Е.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней и обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием обильной кровопотерей, о чём свидетельствуют наличие повреждений, малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные островчатые трупные пятна.

В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-87), при экспертизе трупа Б.Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Смерть Б.Н.А. наступила на месте ДТП от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и правой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, которые несовместимы с жизнью.

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120) установлено, что на момент забора крови ДД.ММ.ГГГГ Дунин В.П. находился в состоянии тяжёлого отравления алкоголем с возможным смертельным исходом, в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5‰.

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97) установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Дунин В.П. должен был руководствоваться требованиями п.9.10, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-107) установлено, что на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилась в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (при наезде на препятствие).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-115) установлено, что разгерметизация правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> произошла в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда правой передней частью автомобиля на препятствие - металлическую опору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Дунина В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Дунина В.П. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Дунина В.П. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что прямой умысел подсудимого установлен на нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, поскольку в нарушение п.9.10, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ Дунин В.П. не обеспечил возможности постоянного контроля за движением автомобиля и не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие - металлическую опору ворот.

Установлено, что Дунин, управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения смерти Б.Н.А. и Б.Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, между нарушением Правил дорожного движения РФ Дуниным В.П. и наступлением смерти Б.Н.А. и Б.Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Нахождение Дунина в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления объективно подтверждено заключением судебного эксперта.

Суд исключает из объёма, предъявленного Дунину В.П. обвинения, квалифицирующий признак - «нарушение правил эксплуатация транспортных средств», поскольку в описательной части обвинительного заключения данный признак не расписан и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Дунин В.П. занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключениями стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Дунин каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него выявлены признаки <данные изъяты>). Имеющиеся у Дунина В.П. особенности психики не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка Дунина В.П. на запамятование периода правонарушения (непосредственно ДТП), клинически недостоверны, обусловлены защитной позицией, носят симулятивный характер. По психическому состоянию в настоящее время Дунин В.П. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мерах медицинского характера Дунин В.П. не нуждается. В связи с этим суд признает Дунина В.П. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Суд принимает во внимание, что Дунин совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дунину В.П. наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах санкции статьи уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд полагает невозможным применить к Дунину В.П. положения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы Дунину В.П. подлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом данных о материальном положении Дунина и о состоянии его здоровья, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признаёт Дунина В.П. имущественно несостоятельным и освобождает от уплаты процессуальных издержек.

Заявленный потерпевшим Б.А..А гражданский иск о взыскании с Дунина В.П. материального ущерба, причиненного расходами на погребение Б.Е.А., в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшим не представлено доказательств в обоснование иска.

Суд находит обоснованными исковые требования потерпевшего Б.А..А о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что Б.А..А пережил нравственные страдания по поводу смерти близкого человека, понес невосполнимую утрату. Суд учитывает причинную связь между действиями подсудимого Дунина В.П. и смертью Б.Е.А.

В соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и глубины нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, причинения морального вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дунина В.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Назначить наказание Дунину В.П. по ч.6 ст.264 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Дунину В.П. назначить в колонии-поселении.

Осужденному Дунину В.П. проследовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Дунину В.П. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Дунину В.П. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Б.А..А удовлетворить частично.

Взыскать с Дунина В.П. в пользу Б.А..А <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Освободить Дунина В.П. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Д.С. Сургуцкий