Байрак Андрей Иванович

66RS0006-01-2024-001587-94

№ 2-2774/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.А. обратился с иском к ООО «ТОС» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2022 года истец заключил трудовой договор с ответчиком и был принят на работу на должность машиниста экскаватора с окладом 25000 рублей. В январе 2024 года истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2023 года в размере 25000 рублей. 18 января 2024 года истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. В связи с невыплатой заработной платы истцу пришлось взять другую работу и 24 января 2024 года истец уехал на работу в г. Красноуфимск с возможностью вернуться и приступить к работе при выплате задолженности. 15 февраля 2024 года истцу на почту пришел приказ об увольнении на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом заработная плата и расчет при увольнении выплачен не был. Истец считает данное увольнение незаконным и 01 марта 2024 года напр...

...авил ответчику досудебную претензию. 18 марта 2024 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудится, размер компенсации которого он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил отменить приказ ответчика от 03 февраля 2024 года < № > о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за декабрь 2023 года и период с 01 января 2024 года по 18 января 2024 года в размере 40012 рублей, средний заработок за период приостановления работы с 18 января 2024 года по 15 февраля 2024 года в размере 22488 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Определением суда от 13 июня 2024 года к производству суда принято заявление истца об изменении предмета спора (л.д. 87-88), согласно которому истец просит изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, основание увольнения с п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Ушаков А.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он не должен работать, так как ему не платят заработную плату, поэтому он перестал работать 18 января 2024 года. В январе 2024 года он точно работал 12, 16 и 17 числа, что подтверждается перепиской в мессенджере вотсапп. 09 февраля 2024 года он получал уведомление ответчика о необходимости дать объяснения по факту не выхода на работу, однако полагал, что раз он приостановил работу и направил уведомление, то писать объяснения не нужно.

Представитель истца Евсеев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что отпускные истцу вообще не выплачивались за все время работы, поэтому и образовалась задолженность, платежи ответчика истец учитывал в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Основания для приостановления работы у истца имелись, период приостановления работы не может являться прогулом. В связи с чем полагал увольнение истца незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Байрак А.И., являющийся директором ООО «ТОС» (л.д. 41-46), в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва. В письменном отзыве (л.д. 111-113) указано, что истец во второй половине 2023 года стал постоянно нарушать требования трудовой дисциплины, совершать нарушения ПДД с нанесением ущерба, как работодателю, так и другим лицам, в связи в чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. За период с ноября 2023 года по февраль 2024 года истец совершил 5 грубых нарушений трудовой дисциплины, за что ему объявлено 5 строгих выговоров. С 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года истец отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прогул. Ответчик никаких уведомлений о приостановлении работы не получал. За работная плата за декабрь 2023 года выплачена истцу в полном объеме в размере 25000 рублей, раньше установленного срока в связи с новогодними праздниками. В период с 18 января 2024 года по 04 февраля 2024 года директор ответчика и его заместитель приглашали истца прибыть на работу 05 февраля 2024 года, отправляли сообщения на его телефон с целью разобраться в причинах отсутствия и урегулирования вопросов. Письменного пригласили истца на работу письмом от 05 февраля 2024 года. Однако, истец заявил, что временно работает вахтовым способом на другой работе и в ближайшие дни не прибудет. 13 февраля 2024 года издан приказ 26/2024 об увольнении истца за прогулы с 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года на основании акта 2024 года, где подтвержден факт прогулов и неприбытия на работу для дачи объяснений. Увольнение произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Основанием увольнения являются прогулы, а также много численные дисциплинарные проступки за которые истец был наказан. 13 февраля 2024 года истцу почтой было направлено уведомление о прекращении трудового договора и просьбой явиться в офис для получения на руки трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправку почтой. 05 февраля 2024 года истец направил ответчику сообщение в котором грубо оскорбил. Таким образом, истец выставляя претензии и исковые требования стал злоупотреблять правом. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Ушакова А.А. (л.д. 134) истец с 06 июня 2022 года был принят на работу на должность машиниста экскаватора ООО «ТОС», что подтверждается приказом ответчика < № > от 06 июня 2022 года (л.д. 135) и сведениями о трудовой деятельности (л.д. 96-99). Согласно приказу о приеме на работу от 06 июня 2022 года истцу установлен размер оплаты труда в виде оклада 17562 рубля 61 копейки и районного коэффициента 1,15.

Впоследствии размер оплаты труда изменялся, приказом < № > от 01 января 2023 года размер оклада увеличен до 19090 рублей 43 копейки (л.д. 152), приказом < № > от 01 декабря 2023 года оклад увеличен до 24987 рублей 83 копейки (л.д. 153).

Аналогичные сведения о начале трудовой деятельности истца именно 06 июня 2022 года содержатся в табелях учета рабочего времени (л.д. 138-148) и сведениях ОСФР о трудовой деятельности.

В связи с чем суд находит доводы истца о том, что он был трудоустроен у ответчика с 25 мая 2022 года несостоятельными, данные доводы опровергнуты совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Так же несостоятельными являются и доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за декабрь 2023 года.

Как следует из расчетных листков за период с июня 2022 года по февраль 2024 года (л.д. 149-152) у ответчика действительно иногда возникала задолженность по заработной плате и оплате периодов отпуска, однако данная задолженность была погашена в полном объеме и отсутствовала с октября 2023 года.

Из данных расчетных листков видно, что заработная плата за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года выплачена истцу своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, оплата периода отпуска предоставленного истцу с 01 по 19 декабря 2022 года на основании приказа < № > от 25 ноября 2022 года (л.д. 154) выплачена истцу несвоевременно и не в полном объеме, на 30 ноября 2022 года задолженность составляла 11441 рубль 13 копеек, что следует из расчетного листка за ноябрь 2022 года исходя из разницы между начисленной суммой за вычетом НДФЛ и выплаченной в ноябре 2022 года. Однако данная задолженность ответчиком была погашена путем перечисления истцу денежных средств в декабре 2022 года и январе 2023 года в большем размере, чем начислено.

В следующий раз задолженность образовалась в марте 2023 года, поскольку заработная плата и оплата периода отпуска с 05 по 30 апреля 2023 года предоставленного истцу на основании приказа < № > от 31 марта 2023 года (л.д. 156), на 31 марта 2023 года задолженность составляла 15 092 рубля 39 копеек, что следует из расчетного листка за март 2023 года исходя из разницы между начисленной суммой за вычетом НДФЛ и выплаченной в марте 2023 года. Однако данная задолженность ответчиком была погашена путем перечисления истцу денежных средств в апреле 2023 года в большем размере, чем начислено.

Далее задолженность у ответчика образовалась в сентябре 2023 года, поскольку заработная плата и оплата периода отпуска с 25 по 30 сентября 2023 года и с 01 по 10 октября 2023 года, предоставленного истцу на основании приказа < № > от 21 сентября 2023 года (л.д. 157), на 30 сентября 2023 года задолженность составляла 5 621 рубль 75 копеек, что следует из расчетного листка за сентябрь 2023 года исходя из разницы между начисленной суммой за вычетом НДФЛ и выплаченной в сентябре 2023 года. Однако данная задолженность ответчиком была погашена путем перечисления истцу денежных средств в октябре 2023 года в большем размере, чем начислено.

Более задолженности у ответчика не возникали, заработная плата за ноябрь 2023 года была выплачена истцу своевременно и в полном объеме 10 ноября 2023 года, заработная плата за декабрь 2023 года выплачена в полном объеме 07 и 13 декабря 2023 года.

Факт выплаты истцу сумм, указанных ответчиком в расчетных листках подтверждается выпиской по счету истца за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года (л.д. 107-110).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2024 года, то суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, он работал в январе 2024 года по 17 января 2024 года, с 18 января 2024 года он приостановил работу в связи с задержкой заработной платы. Поскольку с 18 января 2024 года работа была приостановлена истцом оснований для взыскания заработной платы за период с 18 января 2024 года не имеется.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в январе 2024 года по 17 число подтверждается перепиской истца с заместителем директора принятой судом для обозрения в судебном заседании.

Ответчиком факт работы истца по 17 января 2024 года не оспаривался, однако из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата за январь 2024 года не была выплачена истцу, поскольку он не сдал путевые листы и не отчитался за ГСМ. Однако каких-либо доказательств наличия этих обстоятельств и не сдачи истцом отчетности ООО «ТОС» не представлено. Кроме того, не сдача путевых листов и отчета по ГСМ не является основанием для невыплаты работнику заработной платы.

Таким образом, заработная плата за период с 01 по 17 января 2024 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11832 рубля 47 копеек. Расчет: 24987,83 х 1,15 : 17 (количество рабочих дней в январе 2024 года) х 7 (количество рабочих дней приходящихся на период с 01 по 17 января 2024 года) = 11832 рубля 47 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для приостановления работы в связи с задержкой заработной платы суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2-5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 3.15 Положения об оплате труда работников ООО «ТОС», утвержденного приказом < № > от 01 января 2022 года (л.д. 158, 159-161), выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 29-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50% зарплаты) и 14-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательны расчет).

Судом установлено, что 18 января 2024 года истец направил на электронную почту ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 8, 9). В тот же день данное уведомление было направлено непосредственно директору ответчика Байрак А.И. посредством мессенджера востапп, что подтверждается перепиской представленной истцом для обозрение в судебном заседании. В связи с чем доводы ответчика о неполучении уведомления признаются судом несостоятельными.

Как установлено судом задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года у ответчика не имелось, заработная плата за декабрь 2023 года была выплачена в полном объеме платежами 07 и 13 декабря 2023 года. При этом, какого либо нарушения прав истца в выплате заработной платы за декабрь 2023 года в этом же месяце ответчиком допущено не было.

Учитывая отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2024 года, у истца отсутствовали основания для приостановления работы по данному основанию с 18 января 2024 года.

Однако, учитывая, что заработная плата за январь 2024 года истцу выплачена не была, взыскана настоящим решением, основания для приостановления работы возникли у истца с 30 января 2024 года с учетом установленных у ответчика сроков выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы подлежит частичному удовлетворению, а средний заработок взысканию за период с 30 января 2024 года по 13 февраля 2024 года.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудится, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая период работы истца у ответчика, при расчете среднего заработка подлежит учету период с января по декабрь 2023 года, за исключением периодов отпуска и начисленной оплаты периода отпуска. Судом принимаются за основу сведения указанные в расчетных листках относительно отработанного времени и начисленных сумм, поскольку данные суммы начислены и выплачены истцу в полном объеме.

месяц

кол-во отработанных дней в месяце

размер начисленной заработной платы

январь

17

21 954

февраль

14

17075,32

март

22

21 954

апрель

2

2195,40

май

20

21 954

июнь

21

21 954

июль

21

21 954

август

23

21 954

сентябрь

16

16726,85

октябрь

15

14968,63

ноябрь

21

21 954

декабря

21

28 736

213

233380,20

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составил 1 095 рублей 68 копеек (расчет: 233380,20 : 213 = 1095,68), а средний заработок за период с 30 января 2024 года по 13 февраля 2024 года (11 рабочих дней) 12 052 рубля 48 копеек (1095,68 х 11 = 12052,48). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку оснований для приостановления работы в период с 18 по 29 января 2024 года у истца не имелось, трудовая деятельность в указанный период истцом не осуществлялась, оснований для взыскания заработной платы за данный период, а также среднего заработка за период приостановления работы не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требование истца об оспаривании приказа об увольнении и изменении даты и формулировки увольнения суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды, признанные ответчиком прогулами; причина отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и являются ли они уважительными; при установлении факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ответчика < № > от 13 февраля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ушаков А.А. уволен с должности машиниста экскаватора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул (л.д. 7, 62).

При этом как следует из отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании при применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены совершенные истцом прогулы в период с 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года.

В указанный период времени (с 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года) истец действительно отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривается сторонами и установлено судом.

Вместе с тем, факты отсутствия истца на рабочем месте в период с 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года ответчиком никак не зафиксированы, комиссионные акты об отсутствии Ушакова А.А. на рабочем месте работодателем не составлены.

С целью установления причин отсутствия истца на рабочем месте Ушакову А.А. ответчиком было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах прогулов с 18 января по сегодняшний день 05 февраля 2024 года (л.д. 122, 123). При этом, несмотря на указание в уведомлении периода прогулов по 05 февраля 2024 года данное уведомление датировано 02 февраля 2024 года, что явно не соответствует действительности с учетом указанного в нем периода прогулов.

Данное уведомление было получено истцом 09 февраля 2024 года, что истцом не оспаривалось и подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 124).

05 февраля 2024 года ответчиком составлен акт (л.д. 116) согласно которому при расследовании факта отсутствия на рабочем месте Ушакова А.А. с 18 января 2024 года по 05 февраля 2024 года было установлено, что Ушакову А.А. было написано и отправлено письмо с приглашением прибыть на работу и дать пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте, с ним общался по телефону директор и замдиректора и приглашали прибыть на работу для выяснения причин отсутствия и урегулирования всех вопросов, которые у него имеются. Однако Ушаков А.А. заявил, что устроился временно работать вахтовым методом и прибудет через 20 дней, то есть не прибудет. Таким образом, Ушаков А.А. не дал пояснение о причинах своего отсутствия письменно. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что Ушаков А.А. совершил дисциплинарный проступок, а именно прогул на работу в течение 13 рабочих дней, тем самым нарушил пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это грубое нарушение трудовой дисциплины, за которое необходимо уволить Ушакова А.А. по указанной выше статье.

Исходя из текста акта от 05 февраля 2024 года, работодатель окончил расследование факта отсутствия истца на рабочем месте и сделал вывод о необходимости его увольнения за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в тот же день когда и направил ему уведомление о необходимости дачи объяснений, не дожидаясь ни получения истцом данного почтового отправления, ни истечения предусмотренного законом срока для предоставления письменного объяснения.

Вместе с тем, уведомление о необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте было получено истцом 09 февраля 2024 года в пятницу, 10 и 11 февраля 2024 года, с учетом установленного у ответчика п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 161-166) режима работы (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье), являлись выходными днями, следовательно, приказ об увольнении был издан работодателем 13 февраля 2024 года по истечении одного рабочего дня (12 февраля 2024 года), а не двух как это предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, комиссионный акт об отказе в предоставлении объяснений ответчиком по истечении двух рабочих дней не составлялся.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных работодателем нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации подробно описанных выше, увольнение истца по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Работодателем при рассмотрении дела доказательств соблюдения требований ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца 13 февраля 2024 года с должности машиниста экскаватора на основании приказа < № > от 13 февраля 2024 года является незаконным, в связи с чем требования истца о признании приказа ООО «ТОС» < № > от 13 февраля 2024 года незаконным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению дата увольнения Ушакова А.А. с должности машиниста экскаватора ООО «ТОС» с 13 февраля 2024 года на 29 июля 2024 года, формулировка основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Увольнение истца 13 февраля 2024 года признано судом незаконным, следовательно, в соответствии с положениями ст. 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 февраля 2024 года по день вынесения решения суда – 29 июля 2024 года (112 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Размер среднедневного заработка истца определен судом в размере 1 095 рублей 68 копеек, следовательно, средний заработок за период вынужденного прогула с 14 февраля 2024 года по 29 июля 2024 года (112 рабочих дней) составит 122 716 рублей 16 копеек (расчет: 1095,68 х 112 = 122716,16). Указанная сумма среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая объем и количество допущенных ответчиком нарушения прав работника, индивидуальные особенности истца, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 032 рубля 02 копейки (4 132 рубля 02 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей за требование об оспаривании увольнения, 300 рублей за требование об изменении даты и формулировки основания увольнения, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» < № > от 13 февраля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ушакова А. А. с должности машиниста экскаватора общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Ушакова А. А. с должности машиниста экскаватора общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» с 13 февраля 2024 года на 29 июля 2024 года, формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» (ИНН 6673239192) в пользу Ушакова А. А. (ИНН < № >) задолженность по заработной плате за период с 01 по 17 января 2024 года в размере 11 832 рубля 47 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период приостановления работы с 30 января 2024 года по 13 февраля 2024 года в размере 12052 рубля 48 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, средний заработок за период вынужденного прогула с 14 февраля 2024 года по 29 июля 2024 года в размере 122716 рублей 16 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое обеспечение строительства» (ИНН 6673239192) государственную пошлину в доход бюджета 5 032 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

УИД-66RS0003-01-2020-000399-67

дело №2-1110/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» - Слепцовой Я.А., представителя ответчика Байрака А.И. – Филатовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков, к Байраку Андрею Ивановичу о возмещении убытков,

установил:

Трифонов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 5657 руб. 24 коп., неустойки в сумме 37831 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1574 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., услуг по диагностике транспортного средства в сумме 500 руб., курьерских услуг в сумме 600 руб., услуг телеграфной связи в сумме 408 руб. 52 коп., копировальных работ 500 руб., услуг нотариуса 1150 руб., к Байраку А.И. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-тран...

...спортного происшествия, 32640 руб., копировальных работ 500 руб., услуг нотариуса 1150 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1179 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2018 в 17:40 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байрака А.И., «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Трифонову В.Ю., под управлением ***10.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Байрака А.И., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с принадлежащим Трифонову В.Ю. автомобилем. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Однако страховщик произвёл выплату страхового возмещения не в полном объёме.

Истец и представитель истца, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебное заседание – 25.06.2020-07.07.2020, 20.07.2020, при этом не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Трифонова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков, к Байраку Андрею Ивановичу о возмещении убытков – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов

66RS0001-01-2023-006863-35 № 2а-7721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием административного истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, начальнику отделения- старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>8), в котором с учетом изменения предмета административного иска от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 по аресту принадлежащих <ФИО>1 денежных средств в размере 52 450 рублей, возложении обязанности по возврату указанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указа...

...но следующее.

<ФИО>1 осуществил по ошибке перевод денежных средств в размере 52 450 рублей с принадлежащей ему карты «Мир» на карту ранее знакомого <ФИО>4, который является должником в рамках исполнительного производства №, на денежные средства должника наложен арест в банке. <ФИО>1 обратился к судебному приставу-исполнителю <ФИО>8 по вопросу возврата списанных денежных средств, однако ему ответили отказом, что административный истец полагает незаконным.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее по тексту-начальник отделения <ФИО>5), ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>6 и <ФИО>7

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска с учетом изменения предмета административного иска в полном объеме..

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>8, начальник отделения <ФИО>5, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>6 и <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В свою очередь, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 000245037, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-2343/2013, о взыскании с <ФИО>6 в пользу <ФИО>7 денежных средств в размере 344 000 рубля 00 копеек.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника <ФИО>6, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого должником в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 52 150 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю.

Административный истец <ФИО>1, который не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на счет в ПАО «Сбербанк России» и списании денежных средств в размере 52 150 рублей, внесенных по ошибке <ФИО>1 на счет <ФИО>6

Проанализировав материалы исполнительного производства и представленные документы, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 по обращению взыскания ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника <ФИО>6, размещенные на счету в ПАО «Сбербанк России», полностью соответствовали требованиям ст. ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 52 150 рублей, были перечислены банком на депозитный счет службы приставов в рамках приведенной выше процедуры, предусмотренной законом. В связи с наличием возбужденного исполнительного производства, данные средства были перечислены взыскателю. Учитывая то, что указанные денежные средства были получены службой судебных приставов-исполнителей и распределены взыскателю по установленной процедуре - в соответствии с правилами ст. 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

При этом <ФИО>1 может разрешить вопрос о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных Щитову, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2023

Судья: