Дунина Юлия Викторовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3545/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2022-004485-73

25 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуниной Юлии Викторовны, Радюк Игоря Сергеевича к Никифоровой Ирине Николаевне, Жукову Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морально вреда,

по кассационной жалобе Дуниной Юлии Викторовны, Радюк Игоря Сергеевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Дуниной Ю.В. поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы Никифоровой И.Н., Жукова А.С. и представителя Жукова А.С. - Асланова Г.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что доводы жалобы заслуживают внимания и апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила :

Радюк И.С., Дунина (ранее Бизина) Ю.В. обратились в суд с иском, к Никифоровой И.Н., Жукову А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, комп...

Показать ещё

...енсации морально вреда.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Никифоровой И.Н. в пользу Радюка И.С. в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года сумму в размере 9 750,72 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскал с Никифоровой И.Н. в пользу Дуниной Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья Радюка И.С., сумму в размере 5 789,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей.

Взыскать с Радюка И.С., Дуниной Ю.В. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в равных долях (по ? доле с каждого) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 823,22 рублей.

Взыскал с Никифоровой И.Н. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1771,11 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключила Жукова А.С. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, и привлекла его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Радюка Игоря Сергеевича, Дуниной Юлии Викторовны к Никифоровой Ирине Николаевне, Жукову Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дуниной Ю.В. и Радюк И.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 года Радюк И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигший на тот момент несчастного случая совершеннолетия, упал с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес>, в результате чего получил множественные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № 944 от 05 июля 2021 года, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, полученные Радюком И.С. телесные повреждения квалифицированы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

По состоянию на 26 июня 2021 года собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположено здание бывшего кирпичного завода, являлась ответчик Никифорова И.Н., а титульный собственник в отношении самого здания отсутствовал.

02 июня 2021 года между ответчиком Никифоровой И.Н. (арендодатель) и Жуковым А.С. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года и сопровождающей его фототаблицы следует, что местом происшествия является пятиэтажное здание из красного кирпича, при входе в дверной проем здания двери отсутствуют.

08 июля 2021 года в следственном отделе по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, был зарегистрирован материал проверки №690пр-21 по факту <данные изъяты>, совершенной несовершеннолетним Радюком И.С.

11 июля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты>, совершенной несовершеннолетним Радюком И.С., по причине отсутствия события уголовных преступлений, предусмотренных статьями 110, 110.1, 110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства, склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства).

Согласно ответу прокуратуры г. Пятигорска № 3238ж-2021 от 12 августа 2021 года по обращению Бизиной Ю.В. от 14 июля 2021 года, объекты недвижимости (по <адрес>) находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в нежилые здания не ограничен, в связи с чем они являются потенциально опасными, а меры, направленные на предупреждение возможного вреда, не принимаются.

Также в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства в части неосуществления муниципального контроля, непринятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора.

Арендатор земельного участка Жуков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.1 Закона № 20-КЗ за совершение административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (ограждение строительной площадки не оборудовано ночным освещением).

Арендатор земельного участка Жуков А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.1 Закона № 20-КЗ за совершение административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (ограждение строительной площадки не оборудовано сплошным защитным козырьком, примыкающего к местам массового прохода людей).

Законный представитель несовершеннолетнего Радюка И.С. - его мать Бизина Ю.В. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации и ей было вынесено предупреждение (поскольку подобное правонарушение было совершено впервые).

25 августа 2021 года в адрес администрации г. Пятигорска было направлено представление прокуратуры г. Пятигорска об устранении нарушений федерального законодательства в части неисполнения контроля за соблюдением Правил благоустройства территории МО при использовании собственником земельного участка по <адрес>, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему гражданину.

22 сентября 2021 года Радюк И.С. был направлен в «Пятигорской ГБД» на МСЭ.

В протоколе проведения МСЭ 27 сентября 2021 года № 1124.30.26/2021 указано, что по последствиям сочетанной травмы, полученной Радюком И.С. 26 июня 2021 года, заочно установлена инвалидность категории - ребенок-инвалид, сроком до 15 мая 2022 года.

Суммарная оценка МСЭ степени выраженности стойких нарушений нейромышечных и связанных с движением функций составила 80 %.

04 апреля 2022 года истец Радюк И.С. был направлен повторно «Пятигорской ГБД» на МСЭ для установления категории - ребенок-инвалид, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации.

В программе проведения МСЭ в ФКУ ГБ МСЭ по СК № 577.30.26/2022 указано, что освидетельствован МСЭ 13 апреля 2022 года.

По последствиям полученной травмы 26 июня 2021 года установлена инвалидность по категории - ребенок-инвалид, сроком на 1 год, до 15 мая 2022 года, заключение суммарной оценки о степени нарушения функций организма - выраженные нарушения 70-80 %.

В акте и протоколе проведения МСЭ в Бюро № 19 ФКУ ГБ МСЭ № 779.19.26/2022 указано, что Радюк И.С. был повторно освидетельствован заочно 05 мая 2022 года по направлению «Пятигорской ГДБ» от 04 мая 2022 года, установлена 2-я группа инвалидности на срок до 01 июня 2023 года.

Заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма - выраженные нарушения - 70-80 %.

При повторном освидетельствовании МСЭ 05 мая 2022 года и осмотре Радюка И.С. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы 23 ноября 2022 года выявлены последствия сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, в результате чего установлено, что на фоне проводимого лечения состояние истца среднетяжелое, без динамики. Реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный.

В период с 23 сентября 2021 года и до настоящего времени, а также до 01 июня 2023 года стойкая утрата общей трудоспособности Радюка И.С. по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, составляет 75 %.

Согласно справке МСЭ-2022 № 0531496 от 06 июля 2023 года истцу Радюку И.С. установлена 2-я группы инвалидности (инвалид с детства), бессрочно.

Отменяя решение суда о частичном удовлетворении иска, принимая решение об отказе в иске в полном объеме, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1085, 1087, 1089, 1092, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции исходил из того, в рассматриваемом случае вред, возникший вследствие добровольного, осознанного и умышленного поведения истца Радюка И.С., в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред и впоследствии ему была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно, что вред не подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке, поскольку в рассматриваемом случае причинитель вреда отсутствует, а в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вины как ответчика Никифоровой И.Н., так и ответчика Жукова А.С., в причинении вреда Радюку И.С. надлежащими доказательствами не установлено и не подтверждено, что исключает возможность применения положений статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства привлечения арендатора Жукова А.С. к административной ответственности по причине необорудования ограждения строительной площадки ночным освещением и сплошным защитным козырьком, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Радюку И.С. тяжкого вреда здоровью, а также поскольку при наличии данных обстоятельств ни собственник Никифорова И.Н., ни арендатор Жуков А.С. не были привлечены ни к уголовной или иной ответственности за причинение вреда здоровью истца, о чем указано в постановлении от 14 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствуют.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение приведенных норм процессуального права в судебном постановлении суда апелляционной инстанции такие мотивы не приведены.

Из материалов дела усматривается, что с решением суда первой инстанции не согласились истцы Радюк И.С. и Дунина Ю.В., другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.

Отменяя решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение апеллянта, что противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ.

Кроме того судом апелляционной инстанции нарушены требования норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вред не подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке, поскольку в рассматриваемом случае причинитель вреда отсутствует, а вред возник вследствие добровольного, осознанного и умышленного поведения истца Радюка И.С., объективно не подтверждаются материалами дела и сделаны без учета положений статьи 1064, 1079 ГК РФ, а также с неправильным применением положений статей 55, 56 (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе), статью 67 (об оценке доказательств) ГПК РФ.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истцов о том, что не были обеспечены надлежащие условия для безопасной эксплуатации объекта и недопущения попадания на объект посторонних лиц, поскольку несанкционированное проникновение на территорию земельного участка, а затем и в здание всецело зависело от воли несовершеннолетнего о Радюк И.С., суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия возведения и эксплуатации сооружений, и не применили эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Данное правовое регулирование не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли надлежащие условия по ограждению территории, на которой расположена здание, в целях недопущения свободного доступа к ней посторонних лиц и исключения в связи с этим потенциальной опасности для их жизни и здоровья, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых и соответствующей правовой оценки в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд апелляционной инстанции возложили на истцов бремя доказывания, освободив ответчиков от обязанности доказать отсутствие своей вины, тем самым неправильно применив положения стаей 1064, 10769 ГК РФ и произвольно применив положения статей 55, 56 (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе), статью 67 (об оценке доказательств) ГПК РФ.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Свернуть

Судья г\с Бондаренко М.Г. № 33-3-5173/2024

в суде 1-й инстанции № 2-3/2023

УИД 26RS0029-01-2022-004485-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению Дуниной ФИО19, Радюк ФИО20 к Никифоровой ФИО21, Жукову ФИО22 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Дуниной Ю.В., Радюк И.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Радюк И.С., Дунина (ранее Бизина) Ю.В. обратились в суд с данным иском, указав, что 26 июня 2021 года Радюк И.С., не достигший на тот момент совершеннолетия, упал с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: Ставропольский край, <адрес>, в результате чего получил множественные телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указывают, что на момент вышеуказанного происшествия объекты недвижимости на территории кирпичного завода длительное время не использовались по назначению, находились в аварийном состоянии, однако свободный доступ в них...

Показать ещё

..., несмотря на потенциальную опасность для окружающих, фактически никак не ограничивался.

Отмечают, что несмотря на отсутствие зарегистрированных прав в отношении объектов капитального строительства, находившихся по <адрес>, по состоянию на 26 июня 2021 года ответчик Никифорова И.Н. как титульный собственник земельного участка, на котором они расположены, несла ответственность за их надлежащее содержание, в том числе необходимость принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу в здания посторонних лиц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд взыскать с Никифоровой И.Н. в пользу Радюка И.С. в счет компенсации морального вреда 4000000 рублей; ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 12414 рублей, начиная с 14 мая 2022года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке, а также взыскать с Никифоровой И.Н. в пользу Дуниной Ю.В. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей; в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы, связанные с затратами на лечение, в размере 57897 рублей 22 копейки; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Радюка И.С., за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года, единовременную выплату в размере 120827 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года указанные исковые требования удовлетворены частично:

с Никифоровой И.Н. в пользу Радюка И.С. в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с 28июня 2021 года по 14 мая 2022 года взыскана сумма в размере 9750 рублей 72 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

с Никифоровой И.Н. в пользу Дуниной Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья Радюка И.С. взыскана сумма в размере 5789 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей;

Этим же решением с Радюка И.С., Дуниной Ю.В. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в равных долях (по 1/2 доле с каждого) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18823 рубля 22 копейки;

с Никифоровой И.Н. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1771 рубль 11 копеек;

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Радюк И.С. и Дунина Ю.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком Никифоровой И.Н. не представлено никаких доказательств принятия достаточных мер, препятствующих доступу третьих лиц как в само здание, так и на территорию земельного участка, о чем указано в ответах органов прокуратуры по итогам проведения многочисленных проверок. Полагает, что судом неверно установлено в действиях истца Радюка И.С. наличие грубой неосторожности, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства полагать, что он мог осознавать и оценивать риски состояния здания. В то же время, считает, что если бы ответчиком Никифоровой И.Н. были бы установлены заградительные меры на входе в здание, то трагедии можно было бы избежать. Просит обжалуемое решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жуков А.С. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку причинение вреда здоровью истцу Радюку И.С. явилось следствием грубой неосторожности самого истца, поскольку он без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны самостоятельно проник в заброшенное здание, осознавая неправомерность своих действий и предвидя неблагоприятные последствия, а также желал их или сознательно допускал их наступление. Считает, что отсутствие должного контроля со стороны матери – истца Дуниной (Бизиной) Ю.В. за действиями и поведением ее несовершеннолетнего сына Радюка И.С. также явилось причиной причинения вреда его здоровью. Кроме того, отмечает, что допущенные на территории заброшенного завода нарушения (отсутствие защитного козырька и ночного освещения на территории строительной площадки) не устанавливают факт ненадлежащего содержания данного завода и не находятся в прямой причинно-следственной связи с падением истца Радюка И.С. Полагает, что действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами и направлены на стремление обогатиться за счет ответчиков. В связи с этим просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также исключила Жукова А.С. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, и привлекла его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку по состоянию на 26 июня 2021 года, земельный участок, на котором располагалось здание вышеуказанного заброшенного кирпичного цеха, с которого упал истец Радюк И.С., на основании договора аренды от 2 июня 2021 года находился в аренде Жукова А.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия апелляционной инстанции так же учитывает следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Радюка ФИО25, Дуниной ФИО24 к Никифоровой ФИО23, Жукову Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что с решением суда первой инстанции не согласились истцы Радюк И.С. и Дунина Ю.В., другими участниками процесса решение суда не обжаловалось. При этом, отменяя решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, фактически суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение апеллянта, что противоречит положениям статьи 327.1 ГПК РФ. Кроме того судом апелляционной инстанции нарушены требования норм материального права, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что вред не подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке, так как в рассматриваемом случае причинитель вреда отсутствует, а вред возник вследствие добровольного, осознанного и умышленного поведения истца Радюка И.С., объективно не подтверждаются материалами дела и сделаны без учета положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с неправильным применением положений статей 55, 56 (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе), статью 67 (об оценке доказательств) ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 390 - ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истцы Радюк И.С., Дунина Ю.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

В поступивших в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела от ответчика Никифоровой И.Н. возражениях на исковое заявление указывается на отсутствие оснований к удовлетворению предъявленных Радюк И.С., Дуниной Ю.В. исковых требований.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, а так же доводы представленных ответчиками возражений, выслушав мнение ответчика Никифорову И.Н., ответчика Жукова А.С. и его представителя Асланова Г.Г., возражавших против удовлетворения исковых требований, прокурора Дремову М.Д., поддержавшую доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 года Радюк И.С., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не достигший на тот момент несчастного случая совершеннолетия, упал с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес> в результате чего получил множественные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № 944 от 05 июля 2021 года, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, полученные Радюком И.С. телесные повреждения квалифицированы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года и сопровождающей его фототаблицы следует, что местом происшествия является пятиэтажное здание из красного кирпича, при входе в дверной проем здания двери отсутствуют.

8 июля 2021 года в следственном отделе по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, был зарегистрирован материал проверки № 690пр- 21 по факту суицидальной попытки, совершенной несовершеннолетним Радюком И.С.

11 июля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту суицидальной попытки, совершенной несовершеннолетним Радюком И.С., по причине отсутствия события уголовных преступлений, предусмотренных статьями 110, 110.1, 110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства, склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства).

Согласно ответу прокуратуры г. Пятигорска № 3238ж-2021 от 12 августа 2021 года по обращению Бизиной Ю.В. от 14 июля 2021 года, объекты недвижимости (по ул. Пащенко, 225а) находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в нежилые здания не ограничен, в связи с чем они являются потенциально опасными, а меры, направленные на предупреждение возможного вреда, не принимаются.

Также в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства в части неосуществления муниципального контроля, непринятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора.

25 августа 2021 года в адрес администрации г. Пятигорска было направлено представление прокуратуры г. Пятигорска об устранении нарушений федерального законодательства в части неисполнения контроля за соблюдением Правил благоустройства территории МО при использовании собственником земельного участка по ул. Пащенко, 225а, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему гражданину.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26 июня 2021 года собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположено здание бывшего кирпичного завода, являлась ответчик Никифорова И.Н., а титульный собственник в отношении самого здания отсутствовал.

2 июня 2021 года между ответчиком Никифоровой И.Н. (арендодатель) и Жуковым А.С. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Свободы, ул.Пащенко, 225а, сроком на 11 месяцев.

Исходя из представленных доказательств и доводов сторон следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ).

Так требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Названный закон, согласно его статьи 1, принят, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно материалам настоящего гражданского дела арендатором вышеуказанного земельного участка по адресу: Ставропольский <адрес>, является Жуков А.С.

В соответствии с условиями заключенного между ответчиками договора аренды от 2 июня 2021 года арендатор Жуков А.С. обязан следить за земельным участком, делать ограждение, охрану территории, а также самостоятельно нанимает персонал, проводит строительные работы (пункты 4.4 и 4.7 договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Жуков А.С. и Никифорова И.Н. подтвердили, что ими признается, что на 26 июня 2021 года законным владельцем земельного участка по адресу: Ставропольский край<адрес> на котором расположено вышеуказанное здание бывшего кирпичного завода, являлся Жуков А.С.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что законный представитель несовершеннолетнего Радюка И.С. - его мать Бизина Ю.В. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было вынесено предупреждение (поскольку подобное правонарушение было совершено впервые).

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года Радюк И.С. был направлен в «Пятигорской ГБД» на МСЭ.

В протоколе проведения МСЭ 27 сентября 2021 года № 1124.30.26/2021 указано, что по последствиям сочетанной травмы, полученной Радюком И.С. 26 июня 2021 года, заочно установлена инвалидность категории - ребенок-инвалид, сроком до 15 мая 2022 года.

Суммарная оценка МСЭ степени выраженности стойких нарушений нейромышечных и связанных с движением функций составила 80 %.

4 апреля 2022 года истец Радюк И.С. был направлен повторно «Пятигорской ГБД» на МСЭ для установления категории - ребенок-инвалид, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации.

В программе проведения МСЭ в ФКУ ГБ МСЭ по СК № 577.30.26/2022 указано, что освидетельствован МСЭ 13 апреля 2022 года.

По последствиям полученной травмы 26 июня 2021 года установлена инвалидность по категории - ребенок-инвалид, сроком на 1 год, до 15 мая 2022года, заключение суммарной оценки о степени нарушения функций организма - выраженные нарушения 70-80 %.

В акте и протоколе проведения МСЭ в Бюро № 19 ФКУ ГБ МСЭ № 779.19.26/2022 указано, что Радюк И.С. был повторно освидетельствован заочно 5 мая 2022 года по направлению «Пятигорской ГДБ» от 4 мая 2022года, установлена 2-я группа инвалидности на срок до 1 июня 2023 года.

Заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма - выраженные нарушения - 70-80 %.

При повторном освидетельствовании МСЭ 5 мая 2022 года и осмотре Радюка И.С. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы 23 ноября 2022 года выявлены последствия сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, в результате чего установлено, что на фоне проводимого лечения состояние истца среднетяжелое, без динамики. Реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный.

В период с 23 сентября 2021 года и до 1 июня 2023 года стойкая утрата общей трудоспособности Радюка И.С. по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, составляет 75 %.

Согласно справке МСЭ-2022 № 0531496 от 6 июля 2023 года истцу Радюку И.С. установлена 2-я группы инвалидности (инвалид с детства), бессрочно.

Обращаясь в суд иском, истцами представлен расчет, из которого следует, что общая стоимость лекарственных средств, медицинских изделий, диагностических исследований и медицинских обследований (консультаций), а также проездных билетов, самостоятельно приобретенных (оплаченных) в период с 8 июля 2021 года по 16 октября 2022 года в целях лечения Радюка И.С., составила 57 897 рублей 22 копеек.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Пятигорского городского суда от 12августа 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

Согласно выводам судебного заключения № 891 от 28 ноября 2022 года, на серии томограмм и мультипланарных реконструкций от 24 августа 2021года определяется состояние после операции на позвоночнике: стабилизирующий спонделосинтез с применением костной пластики, корпорэктомии L1.

На этом фоне отмечается передняя клиновидная компрессионная деформация тел Th 6, 7, 8, 10 позвонков, перелом рукоятки грудины.

На серии КТ от 9 февраля 2022 года определяется стабилизирующая конструкция на уровне Th 11 - L3, компрессионная деформация Th 6, 7, 8, 10, консолидированный перелом рукоятки грудины.

На рентгенограммах костей таза от 20 апреля 2022 года изменений не выявлено.

На серии КТ головного мозга от 3 июня 2022 года определяются костные дефекты диаметром до 2 мм в теменных костях с обеих сторон (симметричные, после нейрохирургического вмешательства). Очаговых изменений и признаков САК не выявлено.

На рентгенограммах органов грудной полости без костнотравматических изменений.

На рентгенограммах грудо-поясничного отделов позвоночника - состояние после стабилизирующей операции - спондилосинтеза Th 11-12 L2- L3.

На рентгенограммах костей правой голени от 4 августа 2021 года - косой внутрисоставной перелом дистальной трети большеберцовой кости без смещения.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного №11196 Радюк И.С. находился на стационарном лечении 28 июня 2021 года в отделении сочетанной травмы «ГКБ» г. Пятигорска, с 28 июня 2021 года по 22июля 2021 года (подлинник карты стацбольного № 16793) в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «СККБ» с диагнозом: сочетанная травм, контузия головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, плащевидная субдуральная гематома в левой теменной области. Закрытая, нестабильная осложненная ПСМТ: перелом тела первого поясничного позвонка (L1). Перелом левой пяточной кости. Закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, внутрисуставной.

По поводу данных повреждений 28 июня 2021 года производилось оперативное вмешательство - декомпресивно-стабилизирующее с резекцией позвонка, межвозвонкового диска, связочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступов, репозиционно- стабилизирующий спондилосинтез с использованием костной пластики (спондилодеза, погружных ТПФ имплантов Th 11-12, L 2-3 позвонков). Копрорэктомия L1. Коррекция кифотическеой деформации на уровне L1, декомпрессия спинного мозга, межтеловой спондилодез. 12 июля 2021 года - коррекция фронтального смещения.

За время стационарного лечения получал следующие препараты: кетопрофен, цефроксим, стерофундин, метоклопрамид, винкоцетин, прозерин, нитроксалин, фрагмин, дексаметазол, трамадол, омез, проводилась гемотрансфузия.

В период нахождения в стационарах лечение проводилось бесплатно за счет средств территориальной программы ОМС.

Обследование, уход осуществлялся за счет средств лечебного учреждения. Назначения лечащими врачами, изложенные в медицинской документации, были показаны и выполнены в полном объеме своевременно.

Лекарственные препараты и медицинские услуги, перечень которых изложен 12 августа 2022 года на л.д. 41-43, т. 3, в котором имеется информация об обращениях Радюка И.С. за медицинской помощью в медицинские организации СК (СМП, Городская клиническая детская больница г. Пятигорска) в период с 1 июня 2021 года по 25 июля 2021 года, с 26 июля 2021 года по 3 июня 2022 года.

Кроме того, многократные обращения Радюка И.С. изложены в дополнительно представленной истории обращений Радюка И.С. на амбулаторном этапе лечения в различные отделения Пятигорской городской детской больницы с 19 февраля 2021 года по 15 апреля 2022 года (29 посещений).

Однако в данных документах не имеется сведений о назначении лечебных препаратов в этот период, судом отдельно назначения не представлены.

В материалах дела на л.д. 28-29, т. 3, имеется список компенсации расходов, связанных с затратами на лечение Радюка И.С. с 5 июля 2021 года по 30 мая 2022 года.

Указанные в данной таблице препараты ему были показаны и, суд по ценам, указанным в данном списке, приобретались за свой счет.

Амбулаторно ему назначалось медикаментозное лечение (прием слабительных средств, кеторол, медокалм, нейромедин, урорек, мельгама, пикамелон, магнеБб, витамин D, глиатилин, фурагин и другие по показаниям), ЛФК, массаж спины, пояснично-крестцового отдела позвоночника и нижних конечностей постоянно, лазеротерапия, душ Виши, вихревая ванна, СМТ, пунктурная ФТ, санаторно-курортное лечение в санаториях урологического, неврологического и ортопедического профиля, домашнее обучение.

22 сентября 2021 года Радюк И.С. был направлен «Пятигорской ГБД» на МСЭ. В протоколе проведения МСЭ 27 сентября 2021 года № 1124.30.26/2021 указано, что по последствиям сочетанной травмы, полученной Радюком И.С. 26 июня 2021 года, заочно установлена инвалидность категории - ребенок-инвалид сроком до 15 мая 2022 года.

К этому времени имелись последствия: нижний парапарез тяжелой степени, поздняя резидуальная стадия с выраженным нарушением функций тазовых органов (постоянное недержание мочи по центральному типу), стойкое нарушение статодинамических функций.

Суммарная оценка МСЭ степени выраженности стойких нарушений нейромышечных и связанных с движением функций составила 80 %.

Составлена программа реабилитационных и абилитационных мероприятий (л.д. 25-27 дела МСЭ), в которой указаны рекомендуемые технические средства и услуги, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета: кресло-коляска, опора для стояния, кресло-коляска с ручным при вводом, с дополнительной фиксацией, костыли, подгузники, ходунки с дополнительной фиксацией, кресло-стул с санитарным оснащением.

4 апреля 2022 года Радюк И.С. был направлен повторно «Пятигорской ГБД» на МСЭ для установления категории - ребенок-инвалид, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации.

В программе проведения МСЭ в ФКУ ГБ МСЭ по СК № 577.30.26/2022 указано, что освидетельствован МСЭ 13 апреля 2022 года.

По последствиям полученной травмы 26 июня 2021 года установлена инвалидность по категории - ребенок-инвалид сроком на 1 год, до 15 мая 2022года, заключение о суммарной оценке о степени нарушения функций организма - выраженные нарушения 70 - 80 %. Составлена программа реабилитации или абилитации, в которой указаны следующие мероприятия: определена нуждаемость в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, социально-бытовой адаптации, социально-психологической реабилитации, по условиям организации обучения, определены следующие мероприятия: опора для стояния детей, костыли подмышечные с устройством против скольжения, ортопедическая обувь, кресло-коляска с ручным приводом, противопролежневая подушка, подгузники, тутор на голеностопный сустав, катетеры лубрицированные для самокатерезации, кресло с ручным приводом, ортопедические брюки, кресло-стул с санитарным оснащением, ходунки с дополнительной фиксацией. Указанные услуги предоставляются инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В акте и протоколе проведения МСЭ в Бюро № 19 ФКУ ГБ МСЭ №779.19.26/2022 указано, что Радюк И.С. был повторно освидетельствован заочно 5 мая 2022 года по направлению «Пятигорской ГДБ» от 4 мая 2022 года, установлена 2-я группа инвалидности на срок до 1 июня 2023 года.

Заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма - выраженные нарушения - 70-80 %.

При повторном освидетельствовании МСЭ 5 мая 2022 года и осмотре Радюка И.С. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы 23 ноября 2022 года выявлены последствия сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, в виде нижнего парапареза, хронической задержки мочи тяжелой степени, центрального генеза, плосковальгусной деформации правой стопы, хронических запоров, стойких нарушений статодинамических функций, мочевыделительной системы, незначителоьных нарушений пищеварительной системы.

На фоне проводимого лечения состояние по последствиям полученной 26 июня 2021 года травмы среднетяжелое, без динамики.

Реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный.

В период нахождения в стационарный с 28 июня 2021 года по 22 июля 2021 года Радюк И.С. находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении до 27 сентября 2021 года в остром периоде травмы. В это время общая утрата трудоспособности составляла 100 % (основание - приказ Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности»).

В период с 23 сентября 2021 года и до настоящего времени и в дальнейшем до 1 июня 2023 года стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, составляет 75 % применительно к пп. 6в (60 %), 59а (15 %) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н».

Оценивая заключение судебной экспертизы № 891 от 28 ноября 2022года, выполненного ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в совокупности с другими доказательствами и принимая его в качестве доказательства по делу, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении № 891 от 28 ноября 2022 года, сделаны экспертами имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы № 891 от 28 ноября 2022 года соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает и основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № 891 от 28 ноября 2022 года, выполненного экспертами ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в качестве допустимого доказательства.

Поскольку с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в числе которых, договор аренды от 2 июня 2021 года заключенный между Никифоровой И.Н. и Жуковым А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что в момент происшедшего с истцом Радюк И.С. 26 июня 2021 года несчастного случая в здании, являющегося с учетом установленных обстоятельств дела источником повышенной опасности, находящемся на территории земельного участка арендуемом Жуковым А.С. и в его владении, в связи с чем именно на ответчика Жукова А.С., как владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего безопасные условия эксплуатации данного объекта, и недопущения на объект посторонних лиц, в силу приведенных выше норм материального права, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу Радюк А.С. вреда, вследствие причинения вреда его здоровью.

Доказательств причинения истцу Радюк И.С. вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ответчиком Жуковым А.С. судебной коллегией не установлены, тогда как напротив, материалами дела установлено, что Жуков А.С., не ограничил доступ на строительный объект лиц, не имеющих оснований находится на указанном объекте, каковым являлся истец Радюк И.С.

При этом, организация охраны территории земельного участка по <адрес> путем круглосуточного присутствия сторожей у въездных ворот, даже если таковое действительно имело место, сама по себе не свидетельствует ни о том, что по всему периметру участка (площадь которого составляет более 4 га), по меньшей мере, существовало устойчивое ограждение, ни, тем более, о том, что какие-либо меры по недопущению свободного доступа предприняты к 26 июня 2021 года в отношении собственно здания кирпичного цеха, в который произошло проникновение Радюка И.С.

Напротив, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года и сопровождающей его фототаблицы (материал проверки следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю №690пр-21 по факту суицидальной попытки, совершенной Радюком И.С.) местом происшествия является пятиэтажное здание из красного кирпича; при входе в дверной проем здания двери отсутствуют.

Так же, в соответствии с ответом прокуратуры города Пятигорска от 12августа 2021 года № 3238ж-2021 (надзорное производство № 3238ж-2021 по обращению Бизиной Ю.В. от 14 июля 2021 года) объекты недвижимости (по ул. Пащенко, 225а) находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в нежилые здания не ограничен.

В данной связи судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца Радюка И.С. в результате падения в заброшенном кирпичном цехе, расположенном на земельном участке, находившемся в аренде ответчика Жукова А.С., в числе прочего, находится в причинно-следственной связи с фактом бездействия ответчика, выразившегося в непринятии зависящих от него мер, исключающих, насколько это возможно в ординарных условиях, несанкционированный доступ иных лиц, как минимум, на первый этаж здания (например, путем установки и заваривания на оконных и дверных проемах листов из металлопрофиля).

Между тем, одновременно с этим, судебная коллегия принимает во внимание, что даже при отсутствии осведомленности о том, что кирпичный цех и прилегающая к нему территория находятся в частной собственности и не предназначены для свободного доступа, Радюк И.С., которому за месяц до этого исполнилось семнадцать лет, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, будучи частично дееспособным, то есть обладая достаточной для этого степенью психологической зрелости, умышленно проникая в темное время суток в открытое, но очевидно аварийное, разрушающееся изнутри здание, и затем, целенаправленно поднимаясь на его крышу, во всяком случае, мог и должен был оценить связанные с этим риски, в том числе высокую степень опасности для его жизни и здоровья, и своевременно прекратить свои действия, чего им не сделано.

Таким образом, причинение вреда здоровью Радюка И.С., несмотря на установленное виновное бездействие ответчика Жукова А.С., также явилось следствием и грубой неосторожности самого истца Радюк И.С.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В данной связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обоюдной вины сторон в причинении вреда здоровью истца Радюка И.С., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым распределить доли ответственности следующим образом: 30 % вина Радюка И.С., 70 % вина Жукова А.С.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ исходя из имущественного положения, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено и таких доводов стороной ответчика не приведено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Как отмечено ранее, заключением проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы подтверждена нуждаемость Радюка И.С. в приобретенных ему лекарственных препаратах и медицинских изделиях, при этом к взысканию стороной истца окончательно предъявлены только препараты и изделия, которые не могли быть получены Радюком И.С. бесплатно, либо разница между их фактической стоимостью и компенсацией, выплаченной территориальным органом ФСС России.

Оценивая обоснованность включения в состав расходов на лечение стоимости диагностических исследований, медицинских обследований (консультаций) и проездных билетов, судебная коллегия, допуская, что как таковая возможность получения соответствующих услуг за счет средств программы ОМС принципиально не исключалась, тем не менее считает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и отмечает, что неразумность несения обозначенных расходов, в условиях объективно неясных перспектив лечения истца, ответчиком не доказана.

Сама по себе оплата части лекарственных препаратов и медицинских изделий Дуниным А.П. (в настоящее время - супругом истца Дуниной Ю.В.) не исключает права истцов по своему согласованию требовать возмещения таких расходов именно в пользу истца Дуниной Ю.В., которая до 14 мая 2022года также являлась законным представителем истца Радюка И.С.

При таком положении с ответчика Жукова А.С. в пользу истца Дуниной Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья истца Радюка И.С., подлежат взысканию 57897 рублей 22 копейки.

Представленный расчет стороной истцов единовременной выплаты, основанной на величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае в размере 120827 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Радюка И.С. за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года, судебная коллегия признает произведенным неверно, по причине необходимости применения в настоящем случае установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда (пункт 2 статьи 1087 ГК РФ; абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года № 1).

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истцами при расчете не учтено частичное восстановление трудоспособности истца Радюка И.С. с 27 сентября 2021 года до 75 %.

При таких обстоятельств, общий размер среднего заработка Радюка И.С. за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года составляет 139514рублей 80 копеек, в связи с чем, 70 % указанной суммы составляет – 97660 рублей 36 копеек и в соответствии с пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Жукова А.С. в пользу истца Радюка И.С. как непосредственного потерпевшего, не имевшего в обозначенный период заработка (дохода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Пунктом 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года № 1 так же разъяснено, что по достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что согласно справке МСЭ-2022 №0531496 от 6 июля 2023 года истцу Радюку И.С. установлена 2-я группы инвалидности (инвалид с детства), бессрочно.

Кроме того, заключением экспертов также было установлено, что в период с 23 сентября 2021 года и до 1 июня 2023 года у Радюк И.С. стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года и составляет 75 % применительно к пп. 6в (60%), 59а (15 %) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н».

Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения статей 318 и 1091 ГК РФ, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-О-О, от 25 февраля 2016 года № 319-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2022 год составил 13 793 рубля.

Установив, что до получения травмы истец не работал и не достиг восемнадцатилетнего возраста, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика Жукова А.С. производить ежемесячно и бессрочно выплату суммы возмещения вреда здоровью, в размере 13 793 рубля, начиная с 14 мая 2022года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так же, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика Жукова А.С. и грубую неосторожность несовершеннолетнего Радюк И.С., также учитывая тот факт, что в результате данного происшествия Радюк И.С. получил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, испытывал физическую боль как в момент травмирования, так и последующего лечения и реабилитации, испытывает нравственные страдания в связи с потерей здоровья, приходит к выводу о взыскании с Жукова А.С. в пользу Радюк И.С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда было заявлено и Дуниной Ю.В. в связи с тем, что причинением тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну лично ей также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за сына, и общем стрессовом состоянии.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормамистатьи 1Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии состатьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положенийстатей 150,151ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, изложенные Дуниной Ю.В. в исковом заявлении доводы о характере перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Жукова А.С.в пользу Дуниной Ю.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 указанного Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, а также 7000 рублей расходы по составлению искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 183 и № 40 (том 1 л.д. 21, том 3 л.д. 237).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы заявляли требования о взыскании понесенных расходов связанных с затратами на лечение в размере 57897 рублей 22 копейки, а также в счет возмещения вреда здоровью в размере 120827 рублей, а с ответчика Жукова А.С. в пользу истцов взыскана денежная сумма в общем размере 155 557 рублей 58 копеек, что составляет 87 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истцов в силу статей 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 49 590 рублей (57000*87%).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, поскольку заявленные имущественные требования истцов удовлетворены на 87 %, из общей стоимости производства судебно- медицинской экспертизы по делу (20 594 руб. 33 коп.) 2 677 рублей 26 копеек в равных долях взыскиваются истцов Радюка И.С., Дунину Ю.В., 17917рублей 6 копеек – подлежат взысканию с ответчика Жукова А.С.

Поскольку истцы были освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика Жукова А.С., в доход бюджета муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Радюка ФИО26, Дуниной ФИО27 к Никифоровой ФИО28, Жукову ФИО29 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова ФИО30 (паспорт серии №) в пользу Радюка ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года 97 660 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Жукова ФИО32 (паспорт серии №) в пользу Дуниной ФИО33 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья Радюка ФИО34, 57 897 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Жукова ФИО35 (паспорт серии №) в пользу Радюка ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 13793рубля начиная с 14 мая 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Жукова ФИО37 (паспорт серии №) в пользу Дуниной ФИО38 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 49 590 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Жукова ФИО39 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 311 рублей.

Взыскать с Радюка ФИО40 (№ года рождения), Дуниной ФИО41 (паспорт серии №) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН 2633001319) в равных долях, по 1/2 c каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 677 рублей 26копеек.

Взыскать с Жукова ФИО42 (паспорт серии №) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН 2633001319) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17917 рублей 6 копеек.

В удовлетворении исковых требований Радюка ФИО43, Дуниной ФИО44 заявленных к Никифоровой ФИО45 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024года

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 88-9245/2024

УИД 26RS0029-01-2022-004485-73

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску Радюка И.С., Дуниной Ю.В. к Никифоровой И.Н., Жукову А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Радюка И.С., Дуниной Ю.В. и Жукова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года исковые требования Радюка И.С., Дуниной Ю.В. к Никифоровой И.Н., Жукову А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Никифоровой И.Н. в пользу Радюка И.С. в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года сумму в размере 9 750,72 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскал с Никифоровой И.Н. в пользу Дуниной Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья Радюка И.С., сумму в размере 5 789,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, ...

Показать ещё

...а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей.

Взысканы с Радюка И.С., Дуниной Ю.В. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в равных долях (по ? доле с каждого) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 823,22 рублей.

Взыскал с Никифоровой И.Н. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1771,11 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключила Жукова А.С. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, и привлекла его к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Радюка Игоря Сергеевича, Дуниной Юлии Викторовны к Никифоровой Ирине Николаевне, Жукову Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом взыскано с Жукова А.С. в пользу Радюка И.С. в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года 97 660 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Взыскано с Жукова А.С. в пользу Дуниной Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья Радюка И.С., 57 897 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Взысканы с Жукова А.С. в пользу Радюка И.С. ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 13793рубля начиная с 14 мая 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взысканы с Жукова А.С. в пользу Дуниной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 49 590 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскана с Жукова А.С. в доход бюджета муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 311 рублей.

Взыскана с Радюка И.С. и Дуниной Ю.В. в равных долях, по 1/2 c каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 677 рублей 26копеек.

Взысканы с Жукова А.С. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17917 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Радюка И.С., Дуниной Ю.В., заявленных к Никифоровой И.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах истцов Радюка И.С., Дуниной Ю.В. и ответчика Жукова А.С. заявители просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения Жукова А.С. и его представителя – адвоката Асланова Г.Г., действующего на основании ордера от 14.11.2024, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Никифоровой И.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемое апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2021 года Радюк И.С., ДД.ММ.ГГГГ, не достигший на тот момент несчастного случая совершеннолетия, упал с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес>, в результате чего получил множественные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № 944 от 05 июля 2021 года, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, полученные Радюком И.С. телесные повреждения квалифицированы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года и сопровождающей его фототаблицы следует, что местом происшествия является пятиэтажное здание из красного кирпича, при входе в дверной проем здания двери отсутствуют.

08 июля 2021 года в следственном отделе по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, был зарегистрирован материал проверки №690пр~21 по факту суицидальной попытки, совершенной несовершеннолетним Радюком И.С.

11 июля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту суицидальной попытки, совершенной несовершеннолетним Радюком И.С., по причине отсутствия события уголовных преступлений, предусмотренных статьями 110, 110.1, 110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства, склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства).

Согласно ответу прокуратуры г. Пятигорска № 3238ж-2021 от 12 августа 2021 года по обращению Бизиной Ю.В. от 14 июля 2021 года, объекты недвижимости (<адрес>) находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в нежилые здания не ограничен, в связи с чем они являются потенциально опасными, а меры, направленные на предупреждение возможного вреда, не принимаются.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства в части неосуществления муниципального контроля, непринятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора.

25 августа 2021 года в адрес администрации г. Пятигорска было направлено представление прокуратуры г. Пятигорска об устранении нарушений федерального законодательства в части неисполнения контроля за соблюдением Правил благоустройства территории МО при использовании собственником земельного участка по <адрес>, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему гражданину.

По состоянию на 26 июня 2021 года собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположено здание бывшего кирпичного завода, являлась ответчик Никифорова И.Н., а титульный собственник в отношении самого здания отсутствовал.

02 июня 2021 года между ответчиком Никифоровой И.Н. (арендодатель) и Жуковым А.С. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

22 сентября 2021 года Радюк И.С. был направлен в «Пятигорской ГБД» на МСЭ. В протоколе проведения МСЭ 27 сентября 2021 года № 1124.30.26/2021 указано, что по последствиям сочетанной травмы, полученной Радюком И.С. 26 июня 2021 года, заочно установлена инвалидность категории - ребенок- инвалид, сроком до 15 мая 2022 года.

В акте и протоколе проведения МСЭ в Бюро № 19 ФКУ ГБ МСЭ № 779.19.26/2022 указано, что Радюк И.С. был повторно освидетельствован заочно 05 мая 2022 года по направлению «Пятигорской ГДБ» от 04 мая 2022 года, установлена 2-я группа инвалидности на срок до 1 июня 2023 года.

Согласно справке МСЭ-2022 № 0531496 от 06 июля 2023 года истцу Радюку И.С. установлена 2-я группы инвалидности (инвалид с детства), бессрочно.

Определением Пятигорского городского суда от 12 августа 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

Согласно выводам судебного заключения № 891 от 28 ноября 2022 года, В период нахождения в стационарный с 28 июня 2021 года по 22 июля 2021 года Радюк И.С. находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении до 27 сентября 2021 года в остром периоде травмы. В это время общая утрата трудоспособности составляла 100 % (основание - приказ Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности»).

В период с 23 сентября 2021 года и до настоящего времени и в дальнейшем до 1 июня 2023 года стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, составляет 75 % применительно к пп. 6в (60 %), 59а (15 %) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н». Также заключением проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы подтверждена нуждаемость Радюка И.С. в приобретенных ему лекарственных препаратах и медицинских изделиях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что причинение вреда здоровью Радюка И.С. в результате падения в заброшенном кирпичном цехе, расположенном на земельном участке, находившемся в аренде Жукова А.С., находится в причинно-следственной связи с фактом бездействия ответчика, выразившегося в непринятии зависящих от него мер, исключающих, насколько это возможно в ординарных условиях, несанкционированный доступ иных лиц, как минимум, на первый этаж здания (например, путем установки и заваривания на оконных и дверных проемах листов из металлопрофиля).

Одновременно с этим, судебная коллегия усмотрела, что причинение вреда здоровью Радюка И.С., несмотря на установленное виновное бездействие ответчика Жукова А.С., также явилось следствием и грубой неосторожности самого потерпевшего - истца Радюк И.С.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обоюдной вины сторон в причинении вреда здоровью истца Радюка И.С., судебная коллегия апелляционной инстанции усмотрела необходимым распределить доли ответственности следующим образом: 30 % вина Радюка И.С., 70 % вина Жукова А.С.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ исходя из имущественного положения, судебной коллегией апелляционной инстанции не было установлено.

Установив, что до получения травмы истец не работал и не достиг восемнадцатилетнего возраста, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика Жукова А.С. производить ежемесячно и бессрочно выплату суммы возмещения вреда здоровью, в размере 13 793 рубля, начиная с 14 мая 2022года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установив причинение как потерпевшему Радюк И.С., так и его матери Дуниной Ю.В. нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья истцу Радюк И.С., в силу положений статей 150,151 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Жукова А.С. в пользу Радюк И.С. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Дуниной Ю.В. - в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью Радюка И.С. в результате его падения в заброшенном кирпичном цехе, расположенном на земельном участке, находившемся в аренде ответчика Жукова А.С., находится в причинно-следственной связи с фактом бездействия указанного ответчика, выразившегося в непринятии зависящих от него мер, исключающих несанкционированный доступ иных лиц, как минимум, на первый этаж здания.

В связи с чем ответственность по возмещению вреда, причинённого здоровью Радюка И.С., судом была возложена на арендатора недвижимого имущества Жукова А.М., а не его собственника Никифорову И.Н., поскольку на 26 июня 2021 года законным владельцем земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание бывшего кирпичного завода, являлся Жуков А.С.

Между тем, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

Из обстоятельств спора следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с 14 января 2014 года принадлежит Никифоровой И.Н. Объекты недвижимости на указанном земельном участке находились в заброшенном аварийном состоянии, имели разрушения, длительное время не использовались по назначению, однако собственник земельного участка не предпринимал каких-либо мер, препятствующих несанкционированному доступу в нежилые здания, в связи с чем они являлись потенциально опасными.

Заключение между Никифоровой И.Н. (арендодатель) и Жуковым А.С. (арендатор) 2 июня 2021 договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев, за три недели до несчастного случая, произошедшего с Радюком И.С. 26 июня 2021г., само по себе не может освобождать собственника земельного участка от наступивших негативных последствий длительного нарушения им требований безопасности и Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска при использовании собственником земельного участка.

Условия заключенного между ответчиками договора аренды от 2 июня 2021 года об обязанности арендатора Жукова А.С. следить за земельным участком, делать ограждение, охрану территории, самостоятельно нанимать персонал, проводить строительные работы (пункты 4.4 и 4.7 договора), также не освобождают собственника земельного участка от ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) собственника и наличия условий для применения ответственности в виде в порядке статей 1064, 1085 ГК РФ. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) земельного участка.

Условий договора аренды, определяют обязанность арендатора земельного участка по обеспечению его сохранности, охране территории, и его ограждении. Однако такая обязанность арендатора сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника имущества от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Надлежащих доказательств отсутствия вины собственника земельного участка в причинении истцам вреда собственник указанного имущества Никифорова И.Н. суду не представила. Доказательства того, что несчастный случай, произошедший в заброшенном аварийном здании, расположенном на земельном участке Никифоровой И.Н., произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину собственника участка, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение вреда пострадавшая сторона не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником земельного участка и арендатором.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Никифоровой И.Н. не могут быть признаны правомерными, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу и с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Свернуть

судья Бондаренко М.Г

дело № 33-3- 1624/2025

дело № 2-3/2023

УИД 26RS0029-01-2022-004485-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Евтуховой Т.С.,

с участием секретаря

Шейкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО14 Юлии Викторовны, ФИО15 Игоря Сергеевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО19 Юлии Викторовны, ФИО18 Игоря Сергеевича к ФИО17 Ирине Николаевне, ФИО16 Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО21 И.С., ФИО22 (ранее Бизина) Ю.В. обратились в суд с иском к ФИО23 И.Н., в котором просили суд взыскать с ФИО24 И.Н. в пользу ФИО25 И.С. в счет компенсации морального вреда № рублей; ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 12414 рублей, начиная с 14 мая 2022года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке, а также взыскать с ФИО27 И.Н. в пользу ФИО28 Ю.В. в счет компенсации морального вреда № рублей; в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы, связанные с затратами на лечение, в размере 57897 рублей 22 копейки; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО29 И.С., за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года, единовременную выпла...

Показать ещё

...ту в размере 120827 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 26 июня 2021 года ФИО30 И.С., не достигший на тот момент совершеннолетия, упал с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес>, в результате чего получил множественные телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указывают, что на момент вышеуказанного происшествия объекты недвижимости на территории кирпичного завода длительное время не использовались по назначению, находились в аварийном состоянии, однако свободный доступ в них, несмотря на потенциальную опасность для окружающих, фактически никак не ограничивался.

Отмечают, что несмотря на отсутствие зарегистрированных прав в отношении объектов капитального строительства, находившихся по <адрес>, по состоянию на 26 июня 2021 года ответчик ФИО31 И.Н. как титульный собственник земельного участка, на котором они расположены, несла ответственность за их надлежащее содержание, в том числе необходимость принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу в здания посторонних лиц.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года указанные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО32 И.Н. в пользу ФИО33 И.С. в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с 28июня 2021 года по 14 мая 2022 года взыскана сумма в размере 9750 рублей 72 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

с ФИО34 И.Н. в пользу ФИО35 Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья ФИО36 И.С. взыскана сумма в размере 5789 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей;

Этим же решением с ФИО38 И.С., ФИО39 Ю.В. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в равных долях (по 1/2 доле с каждого) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18823 рубля 22 копейки; с ФИО37 И.Н. в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1771 рубль 11 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года с ФИО40 И.Н. в пользу ФИО41 Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО42 И.С. и ФИО43 Ю.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что ответчиком ФИО44 И.Н. не представлено никаких доказательств принятия достаточных мер, препятствующих доступу третьих лиц как в само здание, так и на территорию земельного участка, о чем указано в ответах органов прокуратуры по итогам проведения многочисленных проверок. Полагает, что судом неверно установлено в действиях истца ФИО46 И.С. наличие грубой неосторожности, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства полагать, что он мог осознавать и оценивать риски состояния здания. В то же время, считает, что если бы ответчиком ФИО45 И.Н. были бы установлены заградительные меры на входе в здание, то трагедии можно было бы избежать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также исключила ФИО47 А.С. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, и привлекла его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку по состоянию на 26 июня 2021 года, земельный участок, на котором располагалось здание вышеуказанного заброшенного кирпичного цеха, на основании договора аренды от 2 июня 2021 года находился в аренде ФИО48 А.С.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года подлежат отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО49 А.С. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку причинение вреда здоровью истцу ФИО51 И.С. явилось следствием грубой неосторожности самого истца, поскольку он без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны самостоятельно проник в заброшенное здание, осознавая неправомерность своих действий и предвидя неблагоприятные последствия, а также желал их или сознательно допускал их наступление. Считает, что отсутствие должного контроля со стороны матери – истца ФИО2 (Бизиной) Ю.В. за действиями и поведением ее несовершеннолетнего сына ФИО50 И.С. также явилось причиной причинения вреда его здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО52 Игоря Сергеевича, ФИО53 Юлии Викторовны к ФИО54 Ирине Николаевне, ФИО55 Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2024 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО67 И.С., ФИО66 Ю.В. к ФИО65 И.Н., ФИО62 А.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО63 А.С. в пользу ФИО64 И.С. в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года взыскано 97 660 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. С ФИО58 А.С. в пользу ФИО59 Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья ФИО60 И.С. взыскано 57 897 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Также с ФИО68 А.С. в пользу ФИО69 И.С. взысканы ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 13793рубля начиная с 14 мая 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.07.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО71 А.С. и его представитель адвокат ФИО70 Г.Г. просили решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурор в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры СК – ФИО72 М.Б. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части требований, предъявленных к ответчику ФИО73 И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2021 года ФИО74 И.С., 14 мая 2004 года рождения, не достигший на тот момент несчастного случая совершеннолетия, упал с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес>, в результате чего получил множественные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от 05 июля 2021 года, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, полученные ФИО75 И.С. телесные повреждения квалифицированы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года и сопровождающей его фототаблицы следует, что местом происшествия является пятиэтажное здание из красного кирпича, при входе в дверной проем здания двери отсутствуют.

8 июля 2021 года в следственном отделе по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, был зарегистрирован материал проверки №пр- 21 по факту суицидальной попытки, совершенной несовершеннолетним ФИО76 И.С.

11 июля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту суицидальной попытки, совершенной несовершеннолетним ФИО77 И.С., по причине отсутствия события уголовных преступлений, предусмотренных статьями 110, 110.1, 110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства, склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26 июня 2021 года собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположено здание бывшего кирпичного завода, являлась ответчик ФИО78 И.Н., а титульный собственник в отношении самого здания отсутствовал.

2 июня 2021 года между ответчиком ФИО81 И.Н. (арендодатель) и ФИО80 А.С. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Согласно ответу прокуратуры г. Пятигорска №ж-2021 от 12 августа 2021 года по обращению ФИО79 Ю.В. от 14 июля 2021 года, объекты недвижимости (по <адрес>) находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в нежилые здания не ограничен, в связи с чем они являются потенциально опасными, а меры, направленные на предупреждение возможного вреда, не принимаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отменяя апелляционное определение от 09.07.2024, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признала необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО82 И.Н., поскольку надлежащих доказательств отсутствия вины собственника земельного участка в причинении вреда истцам суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия отметила, что при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение вреда пострадавшая сторона не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником земельного участка и арендатором.

В силу ч.4ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26 июня 2021 года собственником вышеуказанного земельного участка, на котором расположено здание бывшего кирпичного завода, являлась ответчик ФИО85 И.Н., а титульный собственник в отношении самого здания отсутствовал.

2 июня 2021 года между ответчиком ФИО83 И.Н. (арендодатель) и ФИО84 А.С. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.2ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО87 И.Н. находился в заброшенном аварийном состоянии, длительное время не использовался по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика ФИО86 И.Н., как владельца источника повышенной опасности.

При этом заключение между ФИО88 И.Н. и ФИО89 А.С. 02.06.2021 договора аренды земельного участка не освобождает собственника земельного участка от негативных последствий допущенных им нарушений.

В связи с чем судебная коллегия полагает исковые требования, предъявленные к ФИО90 А.С., не подлежащими удовлетворению.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Из материала проверки №пр-21 по факту суицидальной попытки, совершенной ФИО91 И.С. (т.4 л.д.233-255), усматривается, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2021 и сопровождающей его фототаблицы следует, что местом происшествия является пятиэтажное здание из красного кирпича.

Из существа установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что никто не совершал никаких действий, направленных на доведение ФИО92 И.С. до самоубийства, а согласно объяснениям его матери ФИО94 Ю.В. следует, что произошедшая с ее сыном ситуация является несчастным случаем.

11.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту суицидальной попытки, совершенной несовершеннолетним ФИО93 И.С., по причине отсутствия события уголовных преступлений, предусмотренных ст.ст.110,110.1,110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 11.07.2021, установлено, что 27.06.2021 примерно в 05часов 00 минут ФИО95 И.С. один направился в здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Целью указанных действий было встретить рассвет, при этом мобильный телефон он оставил дома. В результате он упал с крыши 4 этажа и получил множественные травмы.

Кроме того, в связи с полученными в рамках проведенной проверки документами, в действиях собственника заброшенного здания кирпичного завода были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности), в связи с чем была проведена самостоятельная проверка.

Из материала проверки №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 04.04.20222 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из следственного отдела поступили материалы проверки по факту падения несовершеннолетнего ФИО96 И.С., в рамках которого были опрошены ФИО97 И.С. и его мать ФИО99 Ю.В.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022, в ходе рассмотрения материала проверки опрошенный ФИО100 И.С. пояснил, что 27.06.2021 в период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 30 мин. ФИО101 И.С. находился один в заброшенном здании кирпичного завода по адресу: <адрес>, где собирался встретить рассвет. Для этого он поднялся по внутренней лестнице на четвертый этаж заброшенного здания. Из-за любопытства он спрыгнул на кучу песка, вперемешку с землей и по неосторожности скользнул между перекрытиями четвертого этажа, упав при этом на бетонный пол первого этажа. Был обнаружен рабочим пункта металлоприема. Несовершеннолетнего ФИО102 И.С. никто не толкал, упал он по собственной неосторожности и неосмотрительности.

В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту падения ФИО103 И.С. отказано.

Поскольку ФИО105 И.С. на момент произошедшего несчастного случая было 17 лет, его законный представитель - мать ФИО104 Ю.В. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по ч.1ст.5.35 КоАП РФ и ей было вынесено предупреждение.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО106 И.С., который обладая достаточной степенью психологической зрелости, умышленно проник ночью в очевидно аварийное здание, поднимаясь на его крышу, действовал целенаправленно, в то время как мог и должен был оценить высокую степень опасности совершаемых действий и прекратить их, чего им сделано не было.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда ФИО107 И.С. также явилось следствием его грубой неосторожности.

Поскольку причинению вреда здоровью ФИО108 И.С. содействовала его грубая неосторожность, данное обстоятельство в силу императивных положений ст.1083 ГК РФ влечет обязанность по уменьшению размера возмещения причиненного вреда.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО109 И.С., судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего возмещению вреда до 30 % от заявленных ко взысканию сумм.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

По последствиям полученной травмы 26 июня 2021 года установлена инвалидность по категории - ребенок-инвалид, сроком на 1 год, до 15 мая 2022года, заключение суммарной оценки о степени нарушения функций организма - выраженные нарушения 70-80 %.

В акте и протоколе проведения МСЭ в Бюро № ФКУ ГБ МСЭ №.19.26/2022 указано, что ФИО110 И.С. был повторно освидетельствован заочно 5 мая 2022 года по направлению «Пятигорской ГДБ» от 4 мая 2022года, установлена 2-я группа инвалидности на срок до 1 июня 2023 года.

Заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма - выраженные нарушения - 70-80 %.

При повторном освидетельствовании МСЭ 5 мая 2022 года и осмотре ФИО111 И.С. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы 23 ноября 2022 года выявлены последствия сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, в результате чего установлено, что на фоне проводимого лечения состояние истца среднетяжелое, без динамики. Реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный.

В период с 23 сентября 2021 года и до 1 июня 2023 года стойкая утрата общей трудоспособности ФИО112 И.С. по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, составляет 75 %.

Согласно справке МСЭ-2022 № от 6 июля 2023 года истцу ФИО113 И.С. установлена 2-я группы инвалидности (инвалид с детства), бессрочно.

Обращаясь в суд иском, истцами представлен расчет, из которого следует, что общая стоимость лекарственных средств, медицинских изделий, диагностических исследований и медицинских обследований (консультаций), а также проездных билетов, самостоятельно приобретенных (оплаченных) в период с 8 июля 2021 года по 16 октября 2022 года в целях лечения ФИО114 И.С., составила 57 897 рублей 22 копеек.

Согласно выводам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, заключение № от 28 ноября 2022 года, на серии томограмм и мультипланарных реконструкций от 24 августа 2021года определяется состояние после операции на позвоночнике: стабилизирующий спонделосинтез с применением костной пластики, корпорэктомии L1. На этом фоне отмечается передняя клиновидная компрессионная деформация тел Th 6, 7, 8, 10 позвонков, перелом рукоятки грудины. На серии КТ от 9 февраля 2022 года определяется стабилизирующая конструкция на уровне Th 11 - L3, компрессионная деформация Th 6, 7, 8, 10, консолидированный перелом рукоятки грудины. На рентгенограммах костей таза от 20 апреля 2022 года изменений не выявлено. На серии КТ головного мозга от 3 июня 2022 года определяются костные дефекты диаметром до 2 мм в теменных костях с обеих сторон (симметричные, после нейрохирургического вмешательства). Очаговых изменений и признаков САК не выявлено. На рентгенограммах органов грудной полости без костнотравматических изменений. На рентгенограммах грудо-поясничного отделов позвоночника - состояние после стабилизирующей операции - спондилосинтеза Th 11-12 L2- L3. На рентгенограммах костей правой голени от 4 августа 2021 года - косой внутрисоставной перелом дистальной трети большеберцовой кости без смещения.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № ФИО115 И.С. находился на стационарном лечении 28 июня 2021 года в отделении сочетанной травмы «ГКБ» <адрес>, с 28 июня 2021 года по 22июля 2021 года (подлинник карты стацбольного №) в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «СККБ» с диагнозом: сочетанная травм, контузия головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, плащевидная субдуральная гематома в левой теменной области. Закрытая, нестабильная осложненная ПСМТ: перелом тела первого поясничного позвонка (L1). Перелом левой пяточной кости. Закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, внутрисуставной.

По поводу данных повреждений 28 июня 2021 года производилось оперативное вмешательство - декомпресивно-стабилизирующее с резекцией позвонка, межвозвонкового диска, связочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступов, репозиционно- стабилизирующий спондилосинтез с использованием костной пластики (спондилодеза, погружных ТПФ имплантов Th 11-12, L 2-3 позвонков). Копрорэктомия L1. Коррекция кифотическеой деформации на уровне L1, декомпрессия спинного мозга, межтеловой спондилодез. 12 июля 2021 года - коррекция фронтального смещения.

За время стационарного лечения получал следующие препараты: кетопрофен, цефроксим, стерофундин, метоклопрамид, винкоцетин, прозерин, нитроксалин, фрагмин, дексаметазол, трамадол, омез, проводилась гемотрансфузия. В период нахождения в стационарах лечение проводилось бесплатно за счет средств территориальной программы ОМС.

Лекарственные препараты и медицинские услуги, перечень которых изложен 12 августа 2022 года на л.д. 41-43, т. 3, в котором имеется информация об обращениях ФИО116 И.С. за медицинской помощью в медицинские организации СК (СМП, Городская клиническая детская больница <адрес>) в период с 1 июня 2021 года по 25 июля 2021 года, с 26 июля 2021 года по 3 июня 2022 года.

Амбулаторно истцу назначалось медикаментозное лечение (прием слабительных средств, кеторол, медокалм, нейромедин, урорек, мельгама, пикамелон, магнеБб, витамин D, глиатилин, фурагин и другие по показаниям), ЛФК, массаж спины, пояснично-крестцового отдела позвоночника и нижних конечностей постоянно, лазеротерапия, душ Виши, вихревая ванна, СМТ, пунктурная ФТ, санаторно-курортное лечение в санаториях урологического, неврологического и ортопедического профиля, домашнее обучение.

В период нахождения в стационаре с 28 июня 2021 года по 22 июля 2021 года ФИО117 И.С. находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении до 27 сентября 2021 года в остром периоде травмы. В это время общая утрата трудоспособности составляла 100 % (основание - приказ Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности»).

В период с 23 сентября 2021 года и до настоящего времени и в дальнейшем до 1 июня 2023 года стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года, составляет 75 % применительно к пп. 6в (60 %), 59а (15 %) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н».

С учетом представленных стороной истца доказательств с ответчика ФИО120 И.Н. в пользу истца ФИО119 Ю.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья истца ФИО118 И.С., подлежат взысканию 57897 рублей 22 копейки.

Разрешая требования в части взыскания единовременной выплаты в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 28.06.2021 по 14.05.2021, судебная коллегия считает необходимым исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда согласно положениям пункта 2 статьи 1087 ГК РФ и абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года № 1.

Принимая во внимание частичное восстановление трудоспособности истца ФИО121 И.С. с 27 сентября 2021 года до 75 %, общий размер среднего заработка ФИО123 И.С. за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года составит 139514рублей 80 копеек, следовательно, 30 % от указанной суммы составит – 41854,44 руб., подлежащей взысканию с ответчика ФИО122 И.Н.

Поскольку к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судебной коллегией установлено, что согласно справке МСЭ-2022 № от 6 июля 2023 года истцу ФИО124 И.С. установлена 2-я группы инвалидности (инвалид с детства), бессрочно.

Кроме того, заключением экспертов также было установлено, что в период с 23 сентября 2021 года и до 1 июня 2023 года у ФИО125 И.С. стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям сочетанной травмы, полученной 26 июня 2021 года и составляет 75 % применительно к пп. 6в (60%), 59а (15 %) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №н».

Устанавливая размер суммы ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей истцом трудоспособности, судебная коллегия исходит из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2022 год, который составил 13 793 рубля.

С учетом применения положений ст.1083 ГК РФ, с ответчика ФИО126 И.Н. в пользу ФИО127 И.С. подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 4137,90 руб., что составляет 30% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, начиная с 14 мая 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так же, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В силу положенийстатей 150,151ГК РФ, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика ФИО135 И.Н., а также грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО136 И.С., повлекшие причинение вреда здоровью, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО128 И.Н. в пользу ФИО129 И.С. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО130 Ю.В., судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, а также поведения ФИО134 Ю.В., допустившей ненадлежащее осуществление родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО132 И.Н. в пользу ФИО133 Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, а также 7000 рублей расходы по составлению искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № (том 1 л.д. 21, том 3 л.д. 237).

С учетом частичного удовлетворения требований истцов в силу статей 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 17100 руб., а также с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 311 рублей.

Кроме того, с истцов ФИО137 И.С. и ФИО138 Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 677 рублей 26 копеек с каждого и 17917рублей 6 копеек – подлежат взысканию с ответчика ФИО139 И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023 и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО140 Юлии Викторовны, ФИО141 Игоря Сергеевича к ФИО142 Ирине Николаевне, ФИО143 Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО151 Ирины Николаевны (паспорт серия № №) в пользу ФИО144 Игоря Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 28 июня 2021 года по 14 мая 2022 года в размере 41 854,44 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО150 Ирины Николаевны (паспорт серия № №) в пользу ФИО145 Юлии Викторовны (паспорт серии № №) в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья ФИО152 Игоря Сергеевича, 57 897 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО149 Ирины Николаевны (паспорт серия №) в пользу ФИО146 Игоря Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 4137,90 руб., что составляет 30% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО148 Ирины Николаевны (паспорт серия № №) в пользу ФИО147 Юлии Викторовны (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 17 100 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО153 Ирины Николаевны (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 311 рублей.

Взыскать с ФИО154 Игоря Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО156 Юлии Викторовны (паспорт серии №) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (№ в равных долях, по 1/2 c каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 677 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО155 Ирины Николаевны (паспорт серия №) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН 2633001319) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 917 рублей 6 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО157 Игоря Сергеевича, ФИО159 Юлии Викторовны, заявленных к ФИО158 Антону Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № (2-2578/2022)

(УИД 26RS0№-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО9 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ) (после перерыва),

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – адвоката ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Администрация <адрес>, ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, ГБУЗ СК «СККБ», ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП», ГБУЗ СК «Пятигорская ГДБ», ООО «ЦМР «Галамед», ГБУЗ СК «ПГП №», ООО «МБИС-Кисловодск», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №,

о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО20 (ранее – Бизина) Ю.В. обратились в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес> ФИО2, не достигший на тот момент совершеннолетия, получил множественные телесные по...

Показать ещё

...вреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Как указывают истцы, на момент данного происшествия объекты недвижимости на территории кирпичного завода длительное время не использовались по назначению, находились в аварийном состоянии, однако свободный доступ в них, несмотря на потенциальную опасность для окружающих, фактически никак не ограничивался.

При этом, по мнению истцов, несмотря на отсутствие зарегистрированных прав в отношении объектов капитального строительства, находившихся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как титульный собственник занятого ими земельного участка, ввиду закрепленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, несла ответственность за их надлежащее содержание, что, по утверждению истца, предполагало необходимость принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе препятствующих несанкционированному доступу в соответствующие здания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы окончательно просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 4 000 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ежемесячные платежи в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 12 414 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы, связанные с затратами на лечение, в размере 57 897 руб. 22 коп., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременную выплату в размере 120 827 руб.

Истец ФИО2, третьи лица Администрация <адрес>, ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, ГБУЗ СК «СККБ», ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА России, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП», ГБУЗ СК «Пятигорская ГДБ», ООО «ЦМР «Галамед», ГБУЗ СК «ПГП №», ООО «МБИС-Кисловодск», ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №, извещенные о дате, времен и и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов – адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8 поддержали позицию ответчика ФИО4, полагая уточненные исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО9 в данном суду заключении, с учетом фактических обстоятельств дела, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом допущенной истцом ФИО2 грубой неосторожности.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (гл. 59).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так же, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с четвертого этажа здания бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил множественные телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта Пятигорского отделения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.8 и п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и ГБУЗ СК «СККБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем амбулаторная медицинская помощь оказывалась истцу в медицинских организациях городов Пятигорска, Кисловодска, Ставрополя, Санкт-Петербурга.

Из представленного истцовой стороной расчета (в последней редакции) и документов к нему усматривается, что общая стоимость лекарственных средств, медицинских изделий, диагностических исследований и медицинских обследований (консультаций), а также проездных билетов, самостоятельно приобретенных (оплаченных) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях лечения ФИО2, составила 57 897 руб. 22 коп.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, относятся ли лекарственные препараты и медицинские услуги согласно представленных в материалы дела перечню от ДД.ММ.ГГГГ и документам, подтверждающим их приобретение, на общую сумму 57 682 руб. 40 коп., к расходам, необходимым для лечения и реабилитации ФИО2 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принимая во внимание назначения лечащих врачей в медицинской документации.

2. В зависимости от ответа на первый вопрос, определить, имел ли ФИО2 возможность их бесплатного получения, в том числе в рамках программы ОМС.

3. Определить, имеют ли последствия повреждения здоровья ФИО2, по факту которого он проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необратимый характер, если да, установить степень стойкой утраты ФИО2 общей трудоспособности.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пришла к следующим выводам.

1. На представленных дисках с МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

на диске МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ: перелом передней стенки правой лобной пазухи со смещением до 2 мм, СДГ в левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние;

на МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясничного отдела позвоночника: состояние после ТПФ на уровне 11-12 грудных, 2-3 поясничных позвонков винтовой конструкцией, корпорэктомии L1, установки межтелевого … на уровне L1.

на диске МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в пояснично-крестцовом отделе: осложненный комперссионно-оскольчатый перелом L1 с миелокомпрессией и миелопатией на уровне 12 грудного – 1 поясничного позвонков. Компрессионные переломы 4, 6, 7, 8, 10, 12 грудных позвонков со снижением высоты передних отделов до 1/4 – 1/3 и вдавлением верхних замыкательных пластинок. Контузионный отек тел 5, 11 грудных позвонков;

на диске МРТ от ДД.ММ.ГГГГ состояние после ТПФ на уровне 11-12 грудных позвонков, 2-3 поясничных позвонков, корпорэктомии L1, установки межтелевого …, миелорадикулопатия на уровне 12 грудного – 1 поячничного позвонков.

На серии томограмм и мультипланарных реконструкций от ДД.ММ.ГГГГ определяется состояние после операции на позвоночнике: стабилизирующий спонделосинтез с применением костной пластики, корпорэктомии L1.

На этом фоне отмечается передняя клиновидная компрессионная деформация тел Th 6, 7, 8, 10 позвонков, перелом рукоятки грудины.

На серии КТ от ДД.ММ.ГГГГ определяется стабилизирующая конструкция на уровне Th 11 – L3, компрессионная деформация Th 6, 7, 8, 10, консолидированный перелом рукоятки грудины.

На рентгенограммах костей таза от ДД.ММ.ГГГГ изменений не выявлено.

На серии КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ определяются костные дефекты диаметром до 2 мм в теменных костях с обеих сторон (симметричные, после нейрохирургического вмешательства). Очаговых изменений и признаков САК не выявлено.

На рентгенограммах органов грудной полости без костнотравматических изменений.

На рентгенограммах грудо-поясничного отделов позвоночника – состояние после стабилизирующей операции – спондилосинтеза Th 11-12 L2-L3.

На рентгенограммах костей правой голени от ДД.ММ.ГГГГ – косой внутрисоставной перелом дистальной трети большеберцовой кости без смещения.

2. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № ФИО2 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ в отделении сочетанной травмы «ГКБ» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подлинник карты стацбольного №) в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «СККБ» с диагнозом: сочетанная травм, контузия головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, плащевидная субдуральная гематома в левой теменной области. Закрытая, нестабильная осложненная ПСМТ: перелом тела первого поясничного позвонка (L1). Перелом левой пяточной кости. Закрытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, внутрисуставной.

По поводу данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ производилось оперативное вмешательство – декомпресивно-стабилизирующее с резекцией позвонка, межвозвонкового диска, связочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступов, репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез с использованием костной пластики (спондилодеза, погружных ТПФ имплантов Th 11-12, L 2-3 позвонков). Копрорэктомия L1. Коррекция кифотическеой деформации на уровне L1, декомпрессия спинного мозга, межтеловой спондилодез. ДД.ММ.ГГГГ – коррекция фронтального смещения.

За время стационарного лечения получал следующие препараты: кетопрофен, цефроксим, стерофундин, метоклопрамид, винкоцетин, прозерин, нитроксалин, фрагмин, дексаметазол, трамадол, омез, проводилась гемотрансфузия.

В период нахождения в стационарах лечение проводилось бесплатно за счет средств территориальной программы ОМС.

Обследование, уход осуществлялся за счет средств лечебного учреждения. Назначения лечащими врачами, изложенные в медицинской документации, были показаны и выполнены в полном объеме своевременно.

3. Лекарственные препараты и медицинские услуги, перечень которых изложен ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41-43, т. 3, в котором имеется информация об обращениях ФИО2 за медицинской помощью в медицинские организации СК (СМП, Городская клиническая детская больница <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, многократные обращения ФИО2 изложены в дополнительно представленной истории обращений ФИО2 на амбулаторном этапе лечения в различные отделения Пятигорской городской детской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 посещений).

Однако в данных документах не имеется сведений о назначении лечебных препаратов в этот период, судом отдельно назначения не представлены.

4. В материалах дела на л.д. 28-29, т. 3, имеется список компенсации расходов, связанных с затратами на лечение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в данной таблице препараты ему были показаны и, суд по ценам, указанным в данном списке, приобретались за свой счет.

Амбулаторно ему назначалось медикаментозное лечение (прием слабительных средств, кеторол, медокалм, нейромедин, урорек, мельгама, пикамелон, магнеB6, витамин D, глиатилин, фурагин и другие по показаниям), ЛФК, массаж спины, пояснично-крестцового отдела позвоночника и нижних конечностей постоянно, лазеротерапия, душ Виши, вихревая ванна, СМТ, пунктурная ФТ, санаторно-курортное лечение в санаториях урологического, неврологического и ортопедического профиля, домашнее обучение.

5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен «Пятигорской ГБД» на МСЭ. В протоколе проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ №.30.26/2021 указано, что по последствиям сочетанной травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заочно установлена инвалидность категории – ребенок-инвалид сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К этому времени имелись последствия: нижний парапарез тяжелой степени, поздняя резидуальная стадия с выраженным нарушением функций тазовых органов (постоянное недержание мочи по центральному типу), стойкое нарушение статодинамических функций.

Суммарная оценка МСЭ степени выраженности стойких нарушений нейромышечных и связанных с движением функций составила 80 %.

Составлена программа реабилитационных и абилитационных мероприятий (л.д. 25-27 дела МСЭ), в которой указаны рекомендуемые технические средства и услуги, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета: кресло-коляска, опора для стояния, кресло-коляска с ручным при вводом, с дополнительной фиксацией, костыли, подгузники, ходунки с дополнительной фиксацией, кресло-стул с санитарным оснащением.

6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен повторно «Пятигорской ГБД» на МСЭ для установления категории – ребенок-инвалид, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации.

В программе проведения МСЭ в ФКУ ГБ МСЭ по СК №.30.26/2022 указано, что освидетельствован МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

По последствиям полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность по категории – ребенок-инвалид сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, заключение о суммарной оценке о степени нарушения функций организма – выраженные нарушения 70 – 80 %. Составлена программа реабилитации или абилитации, в которой указаны следующие мероприятия: определена нуждаемость в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, социально-бытовой адаптации, социально-психологической реабилитации, по условиям организации обучения, определены следующие мероприятия: опора для стояния детей, костыли подмышечные с устройством против скольжения, ортопедическая обувь, кресло-коляска с ручным приводом, противопролежневая подушка, подгузники, тутор на голеностопный сустав, катетеры лубрицированные для самокатерезации, кресло с ручным приводом, ортопедические брюки, кресло-стул с санитарным оснащением, ходунки с дополнительной фиксацией. Указанные услуги предоставляются инвалиду за счет средств федерального бюджета.

7. В акте и протоколе проведения МСЭ в Бюро № ФКУ ГБ МСЭ №.19.26/2022 указано, что ФИО2 был повторно освидетельствован заочно ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Пятигорской ГДБ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена 2-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма – выраженные нарушения – 70-80 %.

8. При повторном освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и осмотре ФИО2 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выявлены последствия сочетанной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в виде нижнего парапареза, хронической задержки мочи тяжелой степени, центрального генеза, плосковальгусной деформации правой стопы, хронических запоров, стойких нарушений статодинамических функций, мочевыделительной системы, незначителоьных нарушений пищеварительной системы.

На фоне проводимого лечения состояние по последствиям полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы среднетяжелое, без динамики.

Реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз сомнительный.

9. В период нахождения в стационарный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ в остром периоде травмы. В это время общая утрата трудоспособности составляла 100 % (основание – приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ стойкая утрата общей трудоспособности по последствиям сочетанной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 % применительно к пп. 6в (60 %), 59а (15 %) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» - приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н».

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебно-медицинской экспертной комиссии и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении приводятся документально подтвержденные данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает судебно-медицинскую экспертизу, проведенную ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 26:33:280110:71, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО4

Принадлежность ей также объектов капитального строительства, находившихся в обозначенный момент в границах земельного участка, в ходе судебного разбирательства ответчиком по существу не опровергнута, при этом, возражая против заявленных требований, ФИО4, не оспаривая обстоятельство, связанное с прекращением эксплуатации здания цеха, в котором произошло падение ФИО2, ссылалась на то, что ею были приняты достаточные меры, препятствующие доступу третьих лиц как в само здание, так и на территорию занятого им земельного участка.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данная позиция по распределению бремени доказывания также выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1, принятом в схожем по фактическим обстоятельствам гражданском деле.

Так требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Названный закон, согласно его ст. 1, принят, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Следовательно, исходя из требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, несмотря на то, что, вопреки мнению истцовой стороны, неэксплуатируемое здание заводского цеха само по себе, в отрыве от какой-либо осуществляемой в нем деятельности, не может быть признано источником повышенной опасности в том смысле, какой заложен в это понятие нормативными положениями ст. 1079 ГК РФ, в настоящем случае именно на ответчика ФИО4, как собственника здания, возлагается обязанность доказать, что ею до ДД.ММ.ГГГГ приняты достаточные меры, направленные на недопущение свободного доступа в здание цеха посторонних лиц и исключения в связи с этим потенциальной опасности для их жизни и здоровья.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком суду не представлены.

Организация охраны территории земельного участка по <адрес> путем круглосуточного присутствия сторожей у въездных ворот, даже если таковое действительно имело место, сама по себе не свидетельствует ни о том, что по всему периметру участка (площадь которого составляет более 4 га), по меньшей мере, существовало устойчивое ограждение, ни, тем более, о том, что какие-либо меры по недопущению свободного доступа предприняты к ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственно здания кирпичного цеха, в который произошло проникновение ФИО2

Напротив, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сопровождающей его фототаблицы (материал проверки следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №пр-21 по факту суицидальной попытки, совершенной ФИО2) местом происшествия является пятиэтажное здание из красного кирпича; при входе в дверной проем здания двери отсутствуют.

Так же, в соответствии с ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 (надзорное производство №ж-2021 по обращению ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ) объекты недвижимости (по <адрес>) находятся в аварийном состоянии, имеют разрушения, длительное время не используются по назначению, при этом свободный доступ в нежилые здания не ограничен.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца ФИО2 в результате падения в заброшенном кирпичном цехе, расположенном на земельном участке ответчика, в числе прочего, находится в причинно-следственной связи с фактом бездействия ответчика, выразившегося в непринятии зависящих от него мер, исключающих, насколько это возможно в ординарных условиях, несанкционированный доступ иных лиц, как минимум, на первый этаж здания (например, путем установки и заваривания на оконных и дверных проемах листов из металлопрофиля).

Между тем, одновременно с этим, суд принимает во внимание, что даже при отсутствии осведомленности о том, что кирпичный цех и прилегающая к нему территория находятся в частной собственности и не предназначены для свободного доступа, ФИО2, которому за месяц до этого исполнилось семнадцать лет, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, будучи частично дееспособным, то есть обладая достаточной для этого степенью психологической зрелости, умышленно проникая в темное время суток в открытое, но очевидно аварийное, разрушающееся изнутри здание, и затем, целенаправленно поднимаясь на его крышу, во всяком случае, мог и должен был оценить связанные с этим риски, в том числе высокую степень опасности для его жизни и здоровья, и своевременно прекратить свои действия, чего им не сделано.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО2, несмотря на установленное виновное бездействие ответчика, также явилось следствием и грубой неосторожности самого истца.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В данной связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обоюдной вины сторон в причинении вреда здоровью истца ФИО2, суд полагает необходимым распределить доли ответственности следующим образом: 90 % вина ФИО2, 10 % вина ФИО4

Как отмечено ранее, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы подтверждена нуждаемость ФИО2 в приобретенных ему лекарственных препаратах и медицинских изделиях, при этом к взысканию истцовой стороной окончательно предъявлены только препараты и изделия, которые не могли быть получены ФИО2 бесплатно, либо разница между их фактической стоимостью и компенсацией, выплаченной территориальным органом ФСС России.

Оценивая обоснованность включения в состав расходов на лечение стоимости диагностических исследований, медицинских обследований (консультаций) и проездных билетов, суд, допуская, что как таковая возможность получения соответствующих услуг за счет средств программы ОМС принципиально не исключалась, тем не менее считает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и отмечает, что неразумность несения обозначенных расходов, в условиях объективно неясных перспектив лечения истца, ответчиком не доказана.

Сама по себе оплата части лекарственных препаратов и медицинских изделий ФИО19 (в настоящее время – супругом истца ФИО3) не исключает права истцов по своему согласованию требовать возмещения таких расходов именно в пользу истца ФИО3, которая до ДД.ММ.ГГГГ также являлась законным представителем истца ФИО2

При таком положении с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья истца ФИО2, подлежат взысканию 5 789 руб. 72 коп., которые составляют 10 % от предъявленной и документально подтвержденной суммы (57 897 руб. 22 коп.).

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты в размере 120 827 руб., суд находит указанную сумму основанной на величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать верным по причине необходимости применения в настоящем случае установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1087 ГК РФ; абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Более того, при расчете данной суммы истцовой стороной необоснованно не учтено частичное восстановление трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ до 75 %.

Вместе с тем, ввиду того, что при правильном расчете (по величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной с ДД.ММ.ГГГГ) размер среднего месячного заработка превысит размер заявленных истцовой стороной требований, суд, в целях соблюдения положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, производит только корректировку представленного расчета применительно к степени уменьшения трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- 06.2021 (28 июня – 30 июня) = 1 074 руб. [(10 749:30)*3];

- 07.2021 = 10 749 руб.;

- 08.2021 = 10 749 руб.;

- 09.2021 (1 сентября – 26 сентября) = 9 308 руб. [(10 749:30)*26];

- всего в период полной утраты трудоспособности = 31 880 руб.

- 09.2021 (27 сентября – 30 сентября) = 1 432 руб. [(10 749:30)*4];

- 10.2021 = 10 749 руб.;

- 11.2021 = 10 749 руб.;

- 12.2021 = 10 749 руб.;

- 01.2022 = 12 414 руб.;

- 02.2022 = 12 414 руб.;

- 03.2022 = 12 414 руб.;

- 04.2022 = 12 414 руб.;

- 05.2022 (1 мая – 14 мая) = 5 600 руб. [(12 414:31)*14].

- всего в период частичной утраты трудоспособности = 65 627 руб. 25 коп. [(87 503:100)*75]

- общий размер среднего заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 97 507 руб. 25 коп. [31 880 + 65 626,25].

Таким образом, по вышеобозначенным основаниям, 10 % указанной суммы, а именно 9 750 руб. 72 коп., в соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 как непосредственного потерпевшего, не имевшего в обозначенный период заработка (дохода).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно положениям ст. 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Подобное требование истцом ФИО2 в настоящем деле не заявлено, тогда как требование о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в счет компенсации за причиненный вред здоровью в размере 12 414 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке, не имеет под собой ни нормативных, ни фактических (ввиду предполагаемого переосвидетельствования истца) оснований, в связи с чем в удовлетворении последнего надлежит отказать в полном объеме.

Наконец, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины каждой из сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (10 % от 500 000 руб., которые, по мнению суда, подлежали бы взысканию в пользу истца при отсутствии его вины), в пользу истца ФИО3 (исходя из правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР19-7) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (10 % от 250 000 руб., которые, по мнению суда, подлежали бы взысканию в пользу истца ФИО3 при отсутствии вины истца ФИО2), находя данные суммы достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий, в условиях необходимости их снижения, тогда как в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в большем размере соответственно надлежит отказать.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, поскольку заявленные имущественные требования удовлетворяются судом на 8,6 %, из общей стоимости производства судебно-медицинской экспертизы по делу (20 594 руб. 33 коп.) 18 823 руб. 22 коп. в равных долях относятся на истцов ФИО2, ФИО3, 1 771 руб. 11 коп. – на ответчика ФИО4

Принимая во внимание, что истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 410 руб. 56 коп., пропорциональном размеру удовлетворенной части имущественных требований, и государственная пошлина в размере 600 руб., соотносящаяся с требованиями неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в общей сумме 1 010 руб. 56 коп., подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 263215456346) в пользу ФИО2 (ИНН 263213082705), в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 750 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 263215456346) в пользу ФИО3 (ИНН 263203602144) в счет возмещения расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья ФИО2, 5 789 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 в остальной части, в том числе в части взыскания бессрочной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 263215456346) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 010 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 263213082705), ФИО3 (ИНН 263203602144) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН 2633001319) в равных долях, по 1/2 c каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 823 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 263215456346) в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН 2633001319) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 771 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть