Дунская Анстасия Юрьевна

Дело № 11-180/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 01 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 февраля 2019 года,

установил:

Дунская А.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 09.08.2018 года истец, управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц, двигалась в районе <адрес>. При движении наехала на яму в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32513,78 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 32513,78 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1175 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым взыскана с мэрии г. Ярославля в пользу Дунской А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32513,78 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в ...

...сумме 1175 руб.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права. Автор жалобы указывает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Мэрия города Ярославля не является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в ходе рассмотрения дела не доказана. Кроме того указывает на то, что причинно-следственная связь между возникновением повреждений на автомобиле истца и наездом на яму в дорожном покрытии не доказана.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указывал на то, что на момент составления сотрудниками ГИБДД документов о дорожно-транспортном происшествии дефект был устранен. Стороной истца глубина ямы не была доказана. Оснований для взыскания ущерба не имеется.

В судебном заседании представитель Дунской А.Ю. по доверенности Кожанов Д.В. считал решение суда законным и обоснованным. Указывал на то, что имеющимися доказательствами подтверждено наличие дефекта дорожного полотна. Обязанность по возмещению ущерба лежит на мэрии г. Ярославля.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

<адрес> включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля и условий муниципального контракта от 04.08.2018 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «АБЗ ДУ», мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Возможность передачи полномочий органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности на основании договора (контракта) иному лицу, организации законодательством не предусмотрена. Следовательно, подрядная организация ООО «АБЗ ДУ» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного выше вывода суда не опровергают.

Наличие заключенного муниципального контракта не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Кроме того, муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, истец не является участником данных правоотношений. Нормы муниципального контракта предусматривают ответственность подрядчика именно перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, третьим лицам.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Довод жалобы о недоказанности причинной связи между невыполнением мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию дороги и причиненным истцу ущербом, опровергается материалами дела.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что дефект дорожного покрытия (яма) шириной 1,5 м, длиной 1,3 м, глубиной около 15 см, расположенный на проезжей части в месте ДТП не соответствует требованиям п. 3.1.2. ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, о неровности дороги, на участке дороги, где произошло ДТП, установлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности – объяснения истца, схему места ДТП, рапорт сотрудников ГИБДД, мировой судья пришел к обоснованными выводу о наличии дефекта дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда не имеется. Доводы о том, что к моменту составления сотрудниками ГИБДД документов о ДТП дефект дорожного полотна был устранен, не свидетельствуют о невозможности возложения обязанности по возмещению ущерба на мэрию г. Ярославля.

Доказательств движения водителя со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова