Пивоваров Алексей Валерьвич

Дело № 33-7575/2023

УИД 36RS0011-01-2023-000007-65

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по заявлению Теплых Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Теплых Михаила Сергеевича к Попову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Теплых Михаила Сергеевича на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023г.

(судья райсуда Науменко В.А.)

установил:

Теплых М.С. обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа (т.1 л.д. 5-7).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Попова Виталия Ивановича в пользу Теплых Михаила Сергеевича задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 100000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 05.08.2022 по 09.03.2023 в размере 4520 рублей 55 копеек, продолжив начисление процентов на сумму задолженности (остаток задолженности) с 10 марта 2023 года по ставке 7,5% годовых до дня возврата займа включительно.

Взыскать с Попова В.И. в пользу Теплых М.С. задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 73000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2022 по 09.03.2023 по ставке 17,424% годовых в размере 13834 рубля 66 копеек, продолжив начисление процентов за пользование займом на сумму задолженности (остаток задолженности) с 10 марта 2023 года по ставке 17,42...

...4% годовых до дня возврата займа включительно; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 05.03.2022 по 09.03.2023 в размере 2789 рублей 33 копейки, продолжив начисление процентов за нарушение срока возврата займа на всю сумму задолженности по основному долгу (остаток задолженности) с 10 марта 2023 года по ставке 7,5% годовых до дня возврата займа включительно.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с Попова В.И. в пользу Теплых М.С. судебные расходы в сумме 3739 рублей 73 копейки (т.2 л.д. 128, 129-137).

Теплых М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела (л.д. 156-158, 204-205).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Теплых Михаила Сергеевича с Попова Виталия Ивановича судебные расходы в размере 2796 рублей 02 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Теплых М.С. – отказать (т.2 л.д. 3-6).

В частной жалобе Теплых М.С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 13-16).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2022 между Теплых М.С. (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д. 172-173).

Согласно актам об оказании услуг, Исполнителем были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление с документами, правовая оценка документов, получение документов – 1000 рублей; подготовка и предъявление в суд дополнительного искового заявления – 3000 рублей; подготовка и направление в суд заявления об обеспечении иска – 3000 рублей; подготовка и направление в суд заявлений в количестве 6 штук – 2400 рублей; подготовка и направление в суд заявлений в количестве 3 штуки 3000 рублей; письменный расчет задолженности в соответствии с судебным решением – 600 рублей (т.1 л.д. 160); расчет задолженности, подготовка искового заявления, подготовка и направление дела в суд – 6000 рублей (т.1 л.д. 164); составление и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей (т.1 л.д. 167).

Факт оплаты судебных расходов в размере 22000 рублей подтверждается расписками № 1 от 28.11.2022, № 2 от 08.12.2022, № 3 от 25.04.2023, № 4 от 06.07.2023 (т.1 л.д. 184, 186, 188,190).

Как следует из представленных Теплых М.С. документов, в ходе судебного разбирательства им были также понесены почтовые расходы в сумме – 353 рубля (137х2+63+16) (т.1 л.д. 37, 166, 168), издержки за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (т.1 л.д. 178) и расходы по оплате госпошлины в сумме 8,983,80 (т.1 л.д.35).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при вынесении решения был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3739 рублей (т.1 л.д. 178-179),

Как усматривается из материалов дела, Исполнителем было составлено исковое заявление (т.1 л.д.5-7) - 4,5 страницы; заявление о направлении копии определения суда на электронную почту (т.1 л.д. 21) – 1 страница; заявление об обеспечении иска (т.1 л.д. 45) - 1 страница; заявление о продлении срока устранения недостатков (т.1 л.д. 27) – 1 страница; сопроводительное письмо (т.1 л.д. 33) – 1 страница; заявление о направлении копии судебных актов (т.1 л.д. 53) – 1 страница; ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 76, 81) – 1 страница; дополнение к исковому заявлению (т.1 л.д. 102) – 1 страница; ходатайство о направлении документов посредством электронной почты для ознакомления (т.1 л.д. 107) – 1 страница; заявление о направлении мотивированного решения суда на электронную почту (т.1 л.д. 140) - 1 страница; составление ходатайства о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 156-158) – 2,5 страницы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только одно ходатайство ФИО6 от 20.02.2023 (т.1 л.д.76), в то время как в акте об оказании услуг от 10.05.2023 указано, что Исполнителем было составлено два ходатайства от 20.02.2023 (об отложении судебного заседания и участие в судебном заседании посредством ВКС; о результатах рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС). Расчет задолженности при подготовке искового заявления признан судом арифметически неверным. Второй расчет задолженности сведений об исполнителе не содержит.

Поскольку составление данных процессуальных документов не являются самостоятельной услугой, не имеет самостоятельной ценности для Заказчика применительно к представлению его интересов в суде и представляет собой часть работы по подготовке к участию в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расходы за оказание данных услуг взысканию не подлежат.

Из акта об оказании услуг от 10.05.2023 усматривается, что Заказчику также была оказана следующая услуга: юридическая консультация относительно предмета спора настоящего договора, в том числе ознакомление с документами и их правовая оценка в течение всего периода действия Договора, получение процессуальных документов в отделениях Почты России.

Вместе с тем, консультационные услуги, а также услуги по ознакомлению с документами, которые имели место после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках настоящего дела и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек, поскольку подготовка искового заявления, стоимость которой определена в договоре в сумме 6000 рублей, предполагает изучение документов, в связи с чем, консультирование не может являться расходами на стадии судебного рассмотрения и отдельными судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих отправку/получение процессуальных документов, непосредственно Исполнителем, а не Заказчиком материалы дела не содержат.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Теплых М.С. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение иска на 37,45 % от заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещении издержек в размере 2796,02 рублей, в остальной части отказал.

Учитывая сложность дела, продолжительность процесса его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 2796,02 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

При этом не являются обязательными для применения судом, сведения стоимости услуг по представительству на территории Кировской области, утвержденные адвокатской палатой, поскольку указанные сведения содержат общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательствами разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Теплых М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Взысканная в счет возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который является основополагающим.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за составление доверенности, подлежит отклонению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности № от 25.11.2022 следует, «Теплых М.С….настоящей доверенностью уполномочиваю ФИО6… представлять его интересы во всех судебных, административных правоохранительных органах во всех судах судебной системы Российской Федерации…в том числе по ведению дела о взыскании долга по долговым распискам от 05 февраля 2022 года с Попова Виталия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (т.1 л.д. 23).

Несмотря на указание конкретного дела, доверенность не исключает возможность использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что расходы за ее составление взысканию не подлежат. К тому же подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.

Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий своего подтверждения не нашел.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Теплых Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина