Дупак Игорь Васильевич

Дело № 2-5830/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Белинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» к Дупаку И. В. о взыскании задолженности,

установил:

ЧМП «Спецавтотранс» обратилось в суд с иском к Дупаку И.В., указав в обоснование, что предприятие осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, был задержан работниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку истца. До настоящего времени автомобиль со стоянки не забран, услуги по перемещению и хранению автомобиля не оплачены. На претензию Дупак И.В. не ответил. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика 749318 рублей расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белинская А.О. уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик Дупак И.В. в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства и в силу ста...

...тьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № был задержан работниками ГИБДД в связи с совершением его водителем А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и посредством эвакуатора помещен на специализированную стоянку <адрес>.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

А. не имел права на управление транспортным средством, принадлежащим ответчику. Истец понес расходы, связанные с эвакуацией и хранением задержанного транспортного средства. Ответчик на предложение оплатить расходы и забрать автомобиль не реагирует. В силу статьи 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс», взыскать в его пользу с Дупака И. В. 760011 руб.18 коп., в том числе 749318 рублей расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, 10693 руб.18 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2016 года.

Апелляционным определением ВОС от 26.08.2016 г. решение ЧГС отменено.

Дело № 2-698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 января 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» к Дупаку В. И. о взыскании задолженности за перемещение хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства,

установил:

ЧМП «Спецавтотранс» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> для помещения на специализированную стоянку было передано транспортное средство ВАЗ 21099, №. Собственником указанного транспортного средства является Дупак И.В. До настоящего времени автомобиль со стоянки не забран, услуги по перемещению и хранению автомобиля не оплачены. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, ответчик не ответил.

Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 1199138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дупак И.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Руссая К.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Дупак В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.

В судебном заседании третье лицо Дупак И.В. и его представитель Дупак В.В. с исковыми требованиями согласились, суду пояснили, что в первые три дня ...

...хранения неоднократно пытались забрать транспортное средство, но им в выдаче отказали, ссылаясь на неверно оформленные документы, а потом стали требовать оплату.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл.47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 названной статьи, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21099 № был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с совершением его водителем Дупаком В.И. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ, и посредством эвакуатора помещен на специализированную стоянку ЧМП «Спецавтотранс» по адресу в <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляется на платной основе, в соответствии с Законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ (ред. от 27.03.2014) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств".

Согласно ст.6 Закона Вологодской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" оплате подлежат расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на его хранение на специализированной стоянке. Плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и плата за его хранение на специализированной стоянке взимаются в размерах, установленных органом исполнительной государственной власти области в сфере государственного регулирования тарифов. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его хранения с момента помещения на специализированную стоянку и до момента обращения о выдаче задержанного транспортного средства с предъявлением документов, указанных в части 1 статьи 5 настоящего закона области.

Согласно п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, заключенному между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ЧМП «Спецавтотранс», истец принял на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом области от 4.04.2013 № 3028-ОЗ.

Согласно п.1.3 указанного договора деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение осуществляется по тарифам, установленным нормативным правовым актом органа исполнительной государственной власти области, уполномоченного в сфере государственного регулирования тарифов.

Расчет судом проверен, произведен верно, на основании тарифов, утвержденных Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 29.07.2013 № 7/с "Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств, их хранение" и приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2015 № 950 «Об установлении размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и размера платы за его хранение на специализированной стоянке», расходы по эвакуации и хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ 02.22 час. по ДД.ММ.ГГГГ 08.57 час. составили 1199138 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» удовлетворить.

Взыскать с Дупака В. И. в пользу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в сумме 1199138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2016 года № 33-4745/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дупак И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс».

С Дупак И.В. в пользу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» взыскана денежная сумма в размере 760 011 рублей 18 копеек, в том числе расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 749 318 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 693 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» Руссой К.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Департамент) и Череповецким муниципальным предприятием «Спецавтотранс» (специализированная организация) заключен договор №... об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, согласно условиям которого Департамент поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с З...

...аконом Вологодской области от 04 апреля 2013 года №3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по установленным тарифам.

<ДАТА> сотрудником ГИБДД г. Череповца на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., в связи с совершением Дупак В.И. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №... о задержании транспортного средства от <ДАТА>).

На основании акта от <ДАТА> указанное транспортное средство передано Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» для постановки на площадку хранения транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знака ..., идентификационный номер №... принадлежит Дупак И.В.

Со ссылкой на то, что собственник транспортного средства за его получением на специализированную стоянку длительное время на обращался, направленная в его адрес претензия получена и оставлена без ответа, указав на значительный размер образовавшейся задолженности, Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» 05 мая 2016 года обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Дупак И.В. в свою пользу задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 763 850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» по доверенности Белинская А.О. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с Дупак И.В. в пользу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 749 318 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования с учетом уменьшения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Дупак И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дупак И.В. выражает несогласие с принятым решением, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указав на незаконность помещения сотрудниками ГИБДД принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку, возражая против постановления от <ДАТА> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дупак В.И., протокола о задержании транспортного средства. Имел намерение забрать принадлежащее ему транспортное средство, однако, из-за значительной стоимости услуг по его эвакуации и хранению его на специализированной стоянке, этого не сделал, снял автомобиль с регистрационного учета. Кроме того, заявленные исковые требования по существу рассмотрены без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В возражениях представитель Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» по доверенности Белинская А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дупак И.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений не нее, находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Судебное извещение направлялось Дупак И.В. по адресу: <адрес>, и возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Этот же адрес указан Дупак И.В. в апелляционной жалобе. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о слушании дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика Дупак И.В. в пользу истца расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 628-О от 23 апреля 2013 года, следует, что положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Проанализировав вышеназванные нормы права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 628-О от 23 апреля 2013 года и, учитывая, что транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., задержано в связи с совершением Дупак В.И. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены на Дупак В.И., в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (пункт 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которое задержали при управлении транспортным средством и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специальную стоянку, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе о его получении.

Дупак И.В., являясь собственником транспортного средства, вместе с тем его поклажедателем не является, с истцом договора хранения спорного транспортного средства не заключал, административных правонарушений, в связи с совершением которых автомобиль помещен на специализированную стоянку, не совершал. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на собственника обязанности по оплате расходов по перемещению и хранению автомобиля на платной штрафной стоянке, а потому на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс».

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства с Дупак И.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют правовые основания для возмещения понесенных истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» в иске к Дупак И.В. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1846/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием административного ответчика Дупак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области к Дупак И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано о том, что Дупак И.В. направил в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой исчислил сумму налога на доходы физических лиц в размере 55 250 руб.

В соответствии со ст. 45, 69, 70 НК РФ Дупак И.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3421 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать с Дупак И.В. задолженность перед бюджетом по пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3421 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении...

... дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Дупак И.В. требования не признал, суду пояснил, что налог оплатил сразу после получения требования в 2013 году, однако доказательств, подтверждающих оплату, предоставить не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбор.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной Дупак И.В. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, отражена сумма налога, подлежащая уплате в размере 55250 руб..

В связи с несвоевременной уплатой налога Дупак И.В. было выставлено требование об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ..

Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Ответчиком возражений по размеру пени, доказательств оплаты задолженности не представлено. Согласно выписке из лицевого счета оплата пени в заявленном размере не произведена.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МИФНС России № 12 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Дупак И. В. задолженность перед бюджетом по пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3421 руб. 83 коп.

Взыскать с Дупак И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2016 г.

Судья < > Т.В. Павлова