Дупак Владимир Анатольевич

Дело № 2-630/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Кухаренко И.П.,

с участием ответчика Дупак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> Дупак В.А., Дупак С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к <данные изъяты> Дупак В.А., Дупак С.А., указывая следующие обстоятельства.

..... между ОАО «Сбербанк России»в лице Волгоградского отделения № 8621 и <данные изъяты> Дупак В.А. был заключён кредитный договор ...... На основании указанного договора заёмщик получил кредит в размере ..... рублей под .....% годовых на срок по ......

В соответствии с п.1.5 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно десятого числа каждого календарного месяца и в дату погашения кредита. Пунктом 7 договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере увеличенной в два раза ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному догов...

...ору заключён договор поручительства № от ..... с Дупак С.А.

Заёмщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, оплата кредита он производил несвоевременно. ..... в адрес ответчиков было направлено соответствующее требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ..... задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Из них: просроченный основной долг – ......; просроченные проценты – ......; неустойка за просроченный основной долг – ......; неустойка за просроченные проценты – ......

Истец просит: взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> Дупак В.А., Дупак С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Сбербанк России».

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Дупак В.А. признал иск, представив суду письменное заявление.

Ответчик Дупак С.А. извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дупак С.А.

Выслушав ответчика Дупак В.А., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1

главы 42 – о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 - кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ..... между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Волгоградским отделением № 8621 ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> Дупак В.А. заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор передал заёмщику кредит в сумме ..... рублей под .....% годовых на срок по ......

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора даты погашения кредита устанавливаются в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой часть договора – десятого числа каждого календарного месяца. Уплата процентов должна производиться, согласно пункту 5 договора, также ежемесячно десятого числа каждого календарного месяца.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере увеличенной в два раза учётной ставки (ставки рефинансирования Банка России) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.3 Приложения №1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором ..... ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Волгоградским отделением № 8621 ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства № с Дупак С.А..

Указанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 Приложения №1 к договору поручительства).

Пункт 1.3 Приложения №1 к договору поручительства предусматривает согласие поручителя на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В адрес заёмщика и его поручителя – Дупак С.А. ..... истцом направлялись требования о возврате задолженности, образовавшейся по состоянию на ......

В судебном заседании установлено, что задолженность ..... Дупак В.А. перед банком по состоянию на ..... составила <данные изъяты>. Из них: <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании выше указанных положений заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки. Данные требования истцом предъявлялись к ответчику и во внесудебном порядке.

Истцом произведён расчёт полной задолженности по кредиту с учётом операций, проведённых за период с ..... по ......

Ответчик Дупак В.А. с иском согласен. Ответчик Дупак С.А. возражений относительно заявленных требований не представила.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> законными и обосновывает свои выводы расчётом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, поскольку иных доказательств суду не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ....., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат ко взысканию в равных долях понесённые истцом судебные расходы по ...... с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> Дупак В.А., Дупак С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ..... в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> Дупак В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Дупак С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2013 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.И. Молодцова

Дело № 2-55/2014 24 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

с участием прокурора Вдовенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково дело по иску Алшанова Н.Ф. к Дупак В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Алшанов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дупак В.А. о выселении из жилого помещения, и в заявлении указал, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит <данные изъяты> часть индивидуального жилого дома № по <адрес>.

В таких же долях собственниками вышеуказанного дома являются его жена Алыева Н.З., а так же их малолетние дети ФИО15 и ФИО18

На момент приобретения в собственность данного дома в него был уже вселен Дупак В.А., который обещал выселиться из него после покупки в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно этого не сделал до настоящего времени.

Просил суд выселить Дупак В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома № по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и уточнил их. Просил суд признать Дупак В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Суду пояснил, что ответчик никогда не проживал по указанному адресу. В настоящее время в спорном жилом помещении вообще никто не проживает, так как оно предназначено под снос. Каких-либо вещей Дупак В.А. в ...

...его доме нет, и не было. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Алыева Н.З., поддержала уточненные исковые требования, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Дупак В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах не явки, не просил суд об отложении рассмотрения дела.

Прокурор, участвующий по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, третье лицо, прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В судебном заседании и материалами дела, с учетом объяснений истца установлено, что Дупак В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, не в качестве члена семьи собственника.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик вселен истцом в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, в частности договора о вселении в жилое помещение, суду не предоставлено.

Алшанов Н.Ф., Алыева Н.З., ФИО20, ФИО21, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая выше указанные нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик, не является членом семьи истца, не ведет с ним совместного хозяйства, в связи с чем, подлежит выселению.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец и члены его семьи, являются собственниками жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить его требования, и прекратить право пользования Дупак В.А., данным жилым помещением.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Алшанова Н.Ф. к Дупак В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, - удовлетворить.

Признать Дупак В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности, Алшанову Н.Ф., Алыевой Н.З., ФИО28, ФИО29, по <данные изъяты> доле каждому.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Г. Бескровный